Максютов Альберт Рифович

Дело № 2-196/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 23 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием ответчика Максютова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал ООО к Максютову А.Р., Максютовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Капитал ООО обратилось в суд с иском к Максютову А.Р., Максютовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно кредитному договору от 07.09.2007 года № 04-1/15796 КИ КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО был предоставлен ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору удостоверены закладной б/н от 07.09.2007 года.

В настоящее время законным владельцем данной закладной является КИТ Финанс Капитал ООО в соответствии с договором купли-продажи закладных от 31.03.2011 года.

Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, потому 24.03.2009 года и 03.02.2010 года им было направлено требование о досрочном исполнении...

... обязательства по кредитному договору от 07.09.2007 года № 04-1/15796 КИ.

Срок исполнения требования был установлен не позднее 30 дней с момента его предъявления, однако по истечении указанного срока задолженность ответчики не погасили.

В связи с тем, что по данному кредитному договору имелось шесть случаев нарушения сроков ежемесячных платежей, возникших 08.12.2008 года; 11.01.2009 года; 09.02.2009 года; 10.03.2009 года; 07.04.2009 года; 07.05.2009 года, остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 08.05.2009 года по 19.05.2009 года в размере <данные изъяты> были перенесены на счет просроченных процентов.

По состоянию на 19 августа 2011 года задолженность ответчиков составила <данные изъяты>, в том числе:

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов -<данные изъяты>,

- пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>,

- просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>,

- начисленные проценты - <данные изъяты>,

- причитающиеся проценты – <данные изъяты>.

Просили суд взыскать солидарно данную сумму долга с ответчиков, а также взыскать с них в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, рассмотрев дело без их участия.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Максютов А.Р. на судебном заседании иск признал частично, в остальной части иска просил суд истцу отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Максютова Л.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск КИТ Финанс Капитал ООО подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что 07.09. 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и Максютовым А.Р., а также Максютовой Л.Ф. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 04-1/15796 КИ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 10%. годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> При этом ответчики должны осуществлять возврат Кредита и уплату процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией платежного поручения от 07.09.2007 года № 1286 и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору № 04-1/15796 КИ, является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 07.09.2007 года.

В настоящее время владельцем закладной является истец, в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств от 31.03.2011 года.

Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 24 марта 2009 года и 03 февраля 2010 года ответчикам были направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору за исх. № 01/9682; 01/9683 и за исх. № 01/3596 не позднее 30 календарных дней с момента их предъявления, однако по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность погашена не была. Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 4.1.1; 4.1.2 Кредитного договора, Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19 августа 2011 года задолженность ответчиков, с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер пеней в сумме <данные изъяты>, начисленных за нарушение сроков возврата кредита, а также размер пеней в сумме <данные изъяты>, начисленных за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, потому считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с изложенным, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, причитающиеся проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а именно: п. 3 ст. 334 ГК РФ; п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»

Права истца по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 07.09.2007 года и договором купли-продажи закладных от 31.03.2011 года.

В обеспечение исполнения долговых обязательств по Кредитному договору, кредит обеспечивается залогом в силу закона квартиры №, расположенной в <адрес> РБ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1.сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет <данные изъяты>, а размер оценки предмета залога по закладной составляет <данные изъяты>, то есть более 100% от размера оценки предмета залога по закладной, то суд считает возможным удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное Максютовым А.Р. и Максютовой Л.Ф. квартиру, принадлежащую им на праве собственности в целях удовлетворения требований истца.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, суд исходит из соглашения сторон (кредитный договор, закладная от 07.09.2007 года б\н), в соответствии с которой залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализацию (продажу) заложенного имущества – квартиры необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Максютова А.Р., Максютовой Л.Ф. необходимо взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Максютову А.Р., Максютовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Максютову А.Р., Максютовой Л.Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, причитающиеся проценты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений – 44, 70 квадратных метра, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений – 43,90 квадратных метра, в том числе жилой площадью 30,00 квадратных метра, находящейся на втором этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить начальную цену вышеуказанного заложенного имущества - квартиры, при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к Максютову А.Р., Максютовой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием М.А.Р.

судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП <данные изъяты>.

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.А.Р. и М.Л.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП ФИО16.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» в связи с тем. что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановил наложить арест имущества, принадлежащего должнику М.А.Р. по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

М.А.Р. и М.Л.Ф. обратились с жалобой на указанные действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП ФИО13 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, копия заявления с отметкой о принятии судом была предоставлена судебному приставу-исполнителю, однако, судебный пристав-исполнитель до окончания рассмотре...

...ния заявления об отсрочке в суде незаконно начал проведение исполнительных действий, на этом основании просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель М.Л.Ф. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении заявления в её отсутствие, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заявитель М.А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что незаконность действий судебного пристава исполнителя выразилась в принятии постановления о наложении ареста, тогда как ими было подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что подача заявления в суд являлась основанием для судебного пристава исполнителя не совершать исполнительские действия, а вместо этого судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста квартиры.

Судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП г.Уфы по РБ ФИО12 с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, указав, что ее действия соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», нарушения ею допущено не было. В ее производстве находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должников М.А.Р. и М.Л.Ф. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк. Ею было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, поскольку судебного решения о предоставлении должникам отсрочки исполнения судебного акта на момент вынесения постановления не имелось, каких либо ходатайств должники не заявляли, кроме того, заявители не указали какие права и интересы нарушены принятым ею постановлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должников М.А.Р. и М.Л.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя В.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № были возбуждены исполнительные производства № в отношении М.Л.Ф. и № – в отношении М.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника М.А.Р., указав, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику М.А.Р.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем по указанному месту жительства должника М.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Должники М.А.Р. и М.Л.Ф. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с заявлением о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки основанием для неприменения мер принудительного исполнения не является, поскольку основанием для не совершения исполнительных действий и не применения принудительных мер являлся бы в данном случае судебный акт – решение суда по заявлению должников о предоставлении отсрочки.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, доказательства, полагает, что судебный пристав –исполнитель ФИО10 в рамках исполнительного производства действия осуществила в строгом соответствии с Законом, никаких нарушений прав М.А.Р. и М.Л.Ф. не допущено, поэтому, никаких оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения наложен арест на заложенное имущество в соответствии с установленными законом требованиями. Судом не добыто, а подателями жалобы не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении их прав при наложении ареста должников, поэтому жалоба М.А.Р. и М.Л.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы М.А.Р. и М.Л.Ф. о признании действий судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП ФИО11. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием заявителя М.А.Р., судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.А.Р. и М.Л.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП П.

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. и М.Л.Ф. обратились с жалобой, в которой просят признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги.

Заявленные требования мотивируют следующим.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ П. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Извещение о получении постановления получено ими ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они отсутствовали в г.Уфе по уважительной причине, находились в <адрес> РБ на похоронах. Считают, что постановлением нарушаются их законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в суд о признании действий незаконными. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в этот период до получения вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Копия заявления с отметкой суда представлена судебному приставу-исполнителю. Однако, судебный прист...

...ав-исполнитель данное заявление проигнорировала и до окончательного рассмотрения заявления в суде незаконно начала проведение исполнительных действий.

В судебное заседание заявитель М.Л.Ф. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении заявления в её отсутствие, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заявитель М.А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП г.Уфы по РБ П. К.С. с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, указав, что ее действия соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», нарушения ею допущено не было. В ее производстве находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должников М.А.Р. и М.Л.Ф. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо КИТ Финанс Капитал (ООО), привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в судебное заседание не направило при надлежащем извещении о его месте и времени.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным поручением ее прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.А.Р., М.Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.А.Р., М.Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с М.А.Р., М.Л.Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, причитающиеся проценты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>;

в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений – 44, 70 квадратных метра, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений – 43,90 квадратных метра, в том числе жилой площадью 30,00 квадратных метра, находящейся на втором этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

определить начальную цену вышеуказанного заложенного имущества - квартиры, при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) предъявило на принудительное исполнение исполнительные листы серии ВС №, ВС№, выданные Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № в отношении должников М.А.Р., М.Л.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы В.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.Л.Ф.; должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы В.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.А.Р.; должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое, которым заявление М.А.Р., М.Л.Ф. об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено частично; отсрочено исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П. К.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вынесено постановление об аресте имущества должника М.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П. К.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена <данные изъяты> рублей.

Копия названного постановления была направлена должникам М.Л.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ими, как следует из почтового уведомления- ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ П. К.С. по передаче арестованного имущества на торги М.Л.Ф. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что об обжалуемом постановлении должникам стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов М.Л.Ф. обратились в пределах срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Часть 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П. К.С., связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ст. 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Между тем, судом не добыто, а подателями жалобы не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, поэтому жалоба М.А.Р. и М.Л.Ф. не подлежит удовлетворению.

Доводы о незаконности действий судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы П. К.С., связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подачи М.Л.Ф. заявлений об отсрочке исполнения решения суда, не состоятельны, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению требований заявителей, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательным для судебного пристава- исполнителя является лишь принятое по такому заявлению вступившее в законную силу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.Р. и М.Л.Ф. о признании действий судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП П. незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Н.А.Александрова

12 ноября 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.А.Р, М.Л.Ф, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А к <данные изъяты> (ООО) признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р, М.Л.Ф, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А обратились иском к <данные изъяты> (ООО) признании недействительной ничтожной сделки.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно направленными повестками.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом неявки дважды в судебное заседание М.А.Р, М.Л.Ф, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А, представителя ответчика <данные изъяты> (ООО), не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление М.А.Р, М.Л.Ф, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А к <данные изъяты> (ООО) признании недействительной ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. С...

...уд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.А.Р, М.Л.Ф, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А к <данные изъяты> (ООО) признании недействительной ничтожной сделки оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Климина К.Р.

№ 2-683/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Т.В.А – О.А.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика М.А.Р, действующего также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителя ООО <данные изъяты>» – К.А.В, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Росимущества – К.К.М, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., старшего помощника прокурора Ш.З.К,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А к М.А.Р, М.Л.Ф, действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречное исковое заявление М.А.Р и М.Л.Ф к Т.В.А и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Росимуществом, опубликовано информационное сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества – лот № квартира № дома № по <адрес> (далее – Квартира), находящаяся в залоге у ООО «<данные изъяты>». Начальная цена продажи <данные изъяты> руб. Торги по лоту № назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> Форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене продаваемого имущества. Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,...

... по рабочим дням в течение рабочего времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. по местному времени. Срок окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по местному времени. Подведение итогов приема заявок состоится ДД.ММ.ГГГГ начало в <данные изъяты> часов по местному времени.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов признаны Т.В.А, Л.Е.П, С.П.Ю

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже лота № – Квартиры признан Т.В.А Цена проданной Квартиры составила <данные изъяты> руб.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Росимуществом, (организатор торгов) передало в собственность Т.В.А (покупатель), а Т.В.А обязался оплатить стоимость и принять Квартиру; общая стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.п. №, № Протокола).

ООО <данные изъяты>», действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Росимуществом, (продавец) и Т.В.А (покупатель) подписали договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. № Договора).

Факт передачи покупателем продавцу <данные изъяты> руб. подтверждается подписанным ООО <данные изъяты>» и Т.В.А актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности на Квартиру Т.В.А подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предыдущий собственник Квартиры М.А.Р и члены его семьи М.Л.Ф и М.Т.А из Квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.

Т.В.А обратился в суд с иском к М.А.Р, М.Л.Ф, действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ответчиков прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета

М.А.Р и М.Л.Ф обратились в суд с встречным иском к Т.В.А и ООО <данные изъяты>» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Т.В.А в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В.А

Представитель Т.В.А в судебном заседании иск Т.В.А поддержал, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление не признал.

М.А.Р, действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебном заседании иск Т.В.А полагала законным и обоснованным, встречное исковое заявление не признала.

М.Л.Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об ее извещении, которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Л.Ф

Представитель третьего лица Росимущество в судебном заседании иск Т.В.А полагала законным и обоснованным, встречное исковое не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц УФМС РФ РБ по <адрес> району <адрес>, <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ, ООО «<данные изъяты>», Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц УФМС РФ РБ по <адрес> району <адрес>, <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ, ООО «<данные изъяты>», Росреестра.

Орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), представил письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора, которым просил судебное заседание провести в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие органа опеки и попечительства.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования Т.В.А законными и обоснованными, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске считала необходимым отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру обращено взыскание, Квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Довод М.А.Р и М.Л.Ф о том, что ответчик не размещал информацию о торгах на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «нтернет» не соответствует действительности.

Ответчик в предусмотренные законном сроки размещал информацию на сайте <данные изъяты>

Извещение имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация размещена на сайте <данные изъяты> на странице имеющей <данные изъяты>

Информация содержит сведения о том, что извещение опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Также на сайте размещена Информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах: газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

М.А.Р и М.Л.Ф, ссылаясь на Распоряжение Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывают, что ООО <данные изъяты>» не выполнил правила установленные данным Распоряжением, и не опубликовал информация о торгах в местных средствах массовой информации.

Данный довод М.А.Р и М.Л.Ф является не состоятельным.

Распоряжение РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно правила установленные указанным Распоряжением в настоящее время не подлежат применению.

М.А.Р и М.Л.Ф, в иске указывают на то, что реализация имущества должника в период приостановления исполнительного производства противоречит нормам закона. Данный довод истцов, также не состоятелен.

Согласно материалам гражданского дела №, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

За время исполнительного производства должнику суд дважды предоставлял отсрочку исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ За этот период исполнительные действия не производились.

Так постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предоставленной отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ За этот период исполнительные действия не производились, так как судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

Такой распорядительный акт, как уведомление Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в период, когда не было каких-либо ограничений по выполнению исполнительных действий.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. было только сообщено о принятом решении поручить реализацию арестованного имущества ООО <данные изъяты>», какие-либо действия по обращению взыскания на Квартиру не предпринимались.

М.А.Р и М.Л.Ф указывают на то, что Протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с грубыми нарушениями, которые привели к неправильному определению победителя торгов и повлияли на определение его результатов. При этом в протоколе не указан, состав комиссии, его председатель, повестка дня, зарегистрированные заявки, кроме заявки Т.В.А, предложение участников торгов по цене, не указано, кто признан победителем торгов.

Действительно, указанные сведения не содержатся в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но в тоже время данные сведения содержатся в Протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также М.А.Р и М.Л.Ф ссылаются на то, что поручение на проведение торгов было выдано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ДД.ММ.ГГГГ. Торги не были проведены в двухмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и это служит основанием, для признания торгов недействительными.

Данный довод является также несостоятельным.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. Имущество должника согласно Акту приема-передачи документов характеризующих имущество, переданное на торги, было передано организатору торгов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно торги должны были быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № участники торгов подали заявки на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

М.А.Р и М.Л.Ф заявляют о том, что ответчиками были нарушены требования п. 11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», где указано, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через <данные изъяты> дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Однако Ответчиком договор купли-продажи арестованного имущества с покупателем Т.В.А был заключен в нарушение указанной статьи в день подписания протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, приведенной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола в сети Интернет, ранее, чем через <данные изъяты> дней со дня такого размещения.

Однако порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества регулируется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу п. 8 ст. 57 которого, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Указанные договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, а также непроведение торгов в двухмесячный срок не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, прав и законных интересов истца не нарушает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.А.Р и М.Л.Ф не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, а также возможности восстановления их прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Права М.А.Р и М.Л.Ф фактически не нарушены, так решением суда определена начальная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а по итогам торгов заложенное имущество было реализовано за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования М.А.Р и М.Л.Ф о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, требования истца о признании договора купли-продажи Квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, ГК РФ и ЖК РФ право пользования гражданина жилым помещением связывают с наличием семейных отношений с собственником данного жилого помещения и с совместным проживанием в спорном жилом помещении.

М.А.Р, М.Л.Ф и М.Т.А родственниками собственника спорной Квартиры – Т.В.А не являются, в качестве членов своей семьи он ответчиков не вселял (ответчики были зарегистрированы еще до возникновения у Т.В.А права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.)). Договором купли-продажи Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранения за М.А.Р, М.Л.Ф и М.Т.А права пользования данной Квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении у М.А.Р, М.Л.Ф и М.Т.А права пользования Квартирой.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, как установлено судом, у М.А.Р, М.Л.Ф и М.Т.А прекратилось право пользования Квартирой, то они подлежат выселению из нее.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда. Следовательно, ответчики – М.А.Р, М.Л.Ф и М.Т.А подлежат снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.В.А представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с М.А.Р и М.Л.Ф в пользу Т.В.А в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с М.А.Р и М.Л.Ф в пользу Т.В.А подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т.В.А к М.А.Р, М.Л.Ф, действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать М.А.Р, М.Л.Ф, М.Т.А прекратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>

Выселить М.А.Р, М.Л.Ф, М.Т.А из жилого помещения по адресу <адрес>.

Снять М.А.Р, М.Л.Ф, М.Т.А с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с М.А.Р и М.Л.Ф в пользу Т.В.А расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого и госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного иска М.А.Р и М.Л.Ф к Т.В.А и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №2-1023/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца М.В.Р, действующего так же в интересах несовершеннолетнего М.Т.А

представителя ответчика <данные изъяты> (ООО) В.А.В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Р и М.Л.Ф в интересах несовершеннолетнего М.Т.А к <данные изъяты> (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.А.Р и М.Л.Ф обратились в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А с иском к <данные изъяты> (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным. В обоснование требований с учетом уточненного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.В.Р, М.Л.Ф, с одной стороны, и <данные изъяты> (ООО), с другой, был заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты>., а истцы в обеспечение обязательства передали ответчику (залогодержателю) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора их сын – М.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал вместе с ними в указанной квартире.

Считая, что указанный договор является договором ипотеки, поскольку характеризуется: наличием залога на недвижимость, крупной суммой кредитных средств, длительным сроком кредитования, низким уровнем процентной ставки, целью – покупкой недвижимого имущества, что отличает целевой кредитный договор от договора залога недвижимого имущества (ипотеки), при этом были нарушены права их несовершеннолетнего сына, поскольку не было получено согласие орган...

...а опеки и попечительства на заключение договора ипотеки (залога недвижимости), принимая во внимание, что указанная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего М.Т.А, просит признать договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец М.В.Р, действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.Т.А, уточненные исковые требования поддержал, просит признать договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, пояснил суду, что в настоящее время по решению суда о взыскании задолженности по иску <данные изъяты> (ООО) их квартира продана с торгов, в производстве <адрес> районного суда <адрес> имеется дело о выселении их семьи из занимаемой квартиры, что также ими оспаривается.

Истица М.Л.Ф в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ООО) – В.А.В по доверенности исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, так же указала на то, что в ходе исполнительного производства по решению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску <данные изъяты> (ООО) к М.А.Р, М.Л.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, продана с торгов, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Третьи лица: отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации <адрес> района ГО <адрес> РБ обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не направили в суд своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка истца, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся: истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Р, М.Л.Ф, с одной стороны, и <данные изъяты> (ООО), с другой, заключен договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а истцы – осуществляют возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с тем, что заемщики М.А.Р и М.Л.Ф ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> (ООО) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: постановлено взыскать в солидарном порядке с М.А.Р и М.Л.Ф в пользу <данные изъяты> (ООО) сумму основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> коп., причитающиеся проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- <данные изъяты> руб., и судебные расходы; в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная цена указанного заложенного имущества – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по иску <данные изъяты> ответчик М.А.Р признавал исковые требования частично, ответчица М.Л.Ф в судебное заседание не являлась, судом на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию с М.А.Р и М.Л.Ф неустойки.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серии №.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенных организатором торгов ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подписан протокол о передаче в собственность покупателю Т.В.Ажилого помещения – квартиры №, расположенной в д. № по <адрес>

Право собственности Т.В.А на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 169-173).

Истцы в своих исковых требованиях в качестве основаниям, по которым просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указали на несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994г. №51-ФЗ, действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истцов М.А.Р и М.Л.Ф основаны на неполучении разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества являющегося предметом ипотеки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства в обоснование требований о ничтожности сделки, на этом основании суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по заявленному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.Р и С.Л.Ф к к <данные изъяты> (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать за необоснованностью и истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Дело №2-760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Максютова А. Р. к Былкову В. С., Былковой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максютов А.Р. обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

10 августа 2017 года ответчики Былковы В.С. и Е.Ю. получили в долг по расписке от 10 августа 2017 года 300 000 руб. и обязались ежемесячно за пользование деньгами не позднее 10 числа оплачивать 10 000 руб. из расчета 40% годовых от момента займа до окончания двенадцатимесячного срока договора, до 10 августа 2018 года. Ответчики договор исполнили частично и с 10 марта 2018 года нарушили его условия и процентные платежи вносить не стали. Истец, с учетом дополнений иска просил суд взыскать солидарно с Былкова В. С., Былковой Е. Ю. основной долг 300 000 рублей, проценты за период с 10 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 42 коп.

Истец Максютов А.Р. в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений иска, поддержал.

Ответчик Былкова Е.Ю., представитель ответчика Былкова В.С. – Бурдина Н.В. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили суду письм...

...енное заявление.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчики получили в долг от Максютова А.Р. по расписке от 10 августа 2017 года 300 000 руб. и обязались ежемесячно за пользование деньгами не позднее 10 числа оплачивать проценты 10 000 руб. каждого месяца. (л.д.6)

Суд принимает признание иска ответчиком и представителем ответчика, имеющего на то полномочия о взыскании с солидарно с Былкова В. С., Былковой Е. Ю. основного долга по расписке от 10.08.2017 г. в размере 300 000 рублей, процентов за период с 10 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей и почтовых расходов в размере 300 руб. 42 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Учитывая, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия признания иска разъяснены ответчикам в судебном заседании, о чем ими указано также в письменном заявлении.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова А. Р. к Былкову В. С., Былковой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Былкова В. С., Былковой Е. Ю. в пользу Максютова А. Р. сумму основного долга по расписке от 10.08.2017 г. в размере 300 000 рублей, проценты за период с 10 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Новикова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Максютова А.Р., *** года рождения, уроженца: г. ,,,, проживающего: г. ,,,, работающего ххх

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского районного суда г.Читы от 08.09.2011 года Максютов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Макютов А.Р. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он за рулем автомобиля не находился. Факт же нахождения в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля не является основанием направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Максютова А.Р. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о допросе указанных свидетелей, а также для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2011 года . Максютов А.Р. управлял автомобилем марки «Т», гос. рег. знак ... в ,,, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, ...

...чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.. Указанные факты подтверждены протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, рапортом сотрудников ГАИ.

Непризнание вины и доводы Максютова А.Р. в том, что он не управлял автомашиной мировым судьей обосновано расценены, как желание избежать ответственности за содеянное и переложить вину па свою жену, которая со слов Максютова Л.Р. управляла транспортным средством и совершила ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Максютов А.Р. также ссылался на то, что он автомобилем не управлял, а за рулем находилась его супруга.

Судья признает указанные показания надуманными, и не принимает в качестве доказательства ссылку Максютова А.Р. на пояснения своей супруги. Суд также учитывает, что на момент задержания Максютова А.Р. сотрудниками ГАИ, у него находилось водительское удостоверение. Водительского удостоверения супруги, которая с его слов находилась за рулем, им не представлено.

Факт наличия у него признаков алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также факт отказа от прохождения медосвидетельствоаания Максютов А.Р.не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении такого освидетельствования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 8 пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Максютова А.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 08.09.2011 года о привлечении Максютова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Максютова А.Р. -без удовлетворения.

Судья Новикова С.В.

Уг.дело № г.

г.Уфа 9 июня 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района <адрес> РБ М.Э.М,

подсудимого М.А.Р,

защитника – адвоката <адрес> районного филиала БРКА АП РБ Д.Н.В, имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

М.А.Р, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.А.Р совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков Н. уснул, с целью дальнейшего хищения со счета денег, из корыстных побуждений тайно похитил его банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» №, лежащую на кровати.

Он же, продолжая свои преступные действия из тех же корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по банковской карте Н. ОАО «<данные изъяты>» №, набрав пин-код тайно похитил, сняв со счета деньги в размере <данные изъя...

...ты> руб.

Он же, продолжая свои преступные действия из тех же корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат №, по банковской карте Н. ОАО «<данные изъяты>» №, набрав пин-код тайно похитил, сняв со счета деньги в размере <данные изъяты> руб.

Он же, продолжая свои преступные действия из тех же корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат №, по банковской карте Н. ОАО «<данные изъяты>» №, набрав пин-код тайно похитил, сняв со счета деньги в размере <данные изъяты> руб.

Он же, продолжая свои преступные действия из тех же корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> через банкомат №, по банковской карте Н. ОАО «<данные изъяты>» №, набрав пин-код тайно похитил, сняв со счета деньги в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем М.А.Р с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Хищением Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый М.А.Р в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель М. полагала, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – адвокат Д. также поддержала ходатайство М.А.Р.

Потерпевший Н. на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Ходатайство М.А.Р о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в заявлении, обращенном суду, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, М.А.Р своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной <данные изъяты> полное возмещение ущерба <данные изъяты>

М.А.Р по месту жительства <данные изъяты> работы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у психиатра <данные изъяты> нарколога <данные изъяты> не состоит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его возраст, считает возможным исправление М.А.Р с применением наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №65 76-6 ГД от 24 апреля 2015 г., суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.А.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. освободить М.А.Р от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении М.А.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Салимгареев И.Р.