Максютов Дамир Тагирович

Дело № 2-2570/2024 74RS0002-01-2024-001097-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бикбулатовой ФИО13 к Тюрину ФИО14, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.К. обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), Тюрину В.М. ущерба в размере 368738 руб., расходов на оценку 16000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6887 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО3, автомобилем Хундай Солярис, г/н № под управлением Бикбулатовой Р.К. и автомобилем Рено Дастер, г/н № под управлением Максютова Д.Т. произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП Тюрин В.М. не отрицал. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия...

...» взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Бикбулатова Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Тюрин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное мнение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Лазуков В.И., Максютов Д.Т., Максютова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Тюрин В.М. управляя автомобилем Тойота, г/н № совершил столкновение с резко остановившимся автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением Бикбулатова А.С., который в свою очередь от столкновения продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением Максютова Д.Т.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Тюрина В.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП и объяснений водителей суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 30.07.2023 г. является не соблюдение водителем Тюриным В.М. п. 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал достаточную дистанцию до впереди едущего автомобиля, чтобы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что водитель Бикбулатова А.С. воздействовала на рычаги управления автомобилем, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер в материалах дела не имеется.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Тюрина В.М. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

02 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213000 руб., без учета износа 307371 руб. 59 коп.

17 августа 2023 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 213000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 сентября 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение.

22 сентября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № от 27 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № от 10.11.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327100 руб., с учетом износа 237000 руб., стоимость автомобиля истца 949620 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в по/ложение, в котором он находился бы, если бы его право -собственности /е было нарушено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста № ООО «Приоритет М» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767738 руб. без учета износа, с учетом износа 510694 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от 30 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 352376 руб. 29 коп., с учетом износа 237894 руб. 41 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа в размере 555048 руб. 17 коп., без учета износа – 890800 руб. 15 коп.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, на возражения ответчика Тюрина В.М. пояснил, что при составлении заключения руководствовался актами осмотра автомобиля Хундай ООО «Приоритет М» и ООО «Авто-Эксперт», при этом место ДТП и характер повреждений не исследовался, поскольку проводилась товароведческая экспертиза.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115374 руб. 29 коп. (352374 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 213000 рублей -24000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 57687 руб. 15 коп. (115374х50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Бикбулатова Р.К. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Сумма убытков исчисляется судом исходя из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 890800 руб. 15 коп. без учета износа, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 490800 руб. 15 коп. (890800 руб. 15 коп. – 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение). Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размер 253363 руб. 71 коп. (368738 руб. (требования по иску) – 115374 руб. 29 коп.)

С учетом того, что ущерб подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 6887 руб. следует отказать, поскольку требования к Тюрину В.М. оставлены без удовлетворения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя сумму в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6887 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатовой ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Бикбулатовой ФИО16 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 115374 рубля, ущерб в размере 253363 рубля, штраф в размере 57687 рублей 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Бикбулатовой ФИО17 к Тюрину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в размере 6887 рублей 38 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0002-01-2024-001097-24

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-515/2025

13 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года по иску Бикбулатовой Раушан Коныспаевны к Тюрину Владиславу Максимовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Р.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее- САО «Ресо-Гарантия»), Тюрину В.М. о взыскании ущерба в размере 368738 руб., расходов на оценку 16000 руб., расходов на представителя - 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6887 руб..

В основание иска указано, что 30 июля 2023 года между автомобилем Тойота, г/н <данные изъяты> под управлением Тюрина В.М., автомобилем Хундай Солярис, г/н <данные изъяты> под управлением Бикбулатовой Р.К. и автомобилем Рено Дастер, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП Тюрин В.М. не отрицал. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о д...

...оплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бикбулатовой Р.К. страховое возмещение в размере 115374 руб., ущерб в размере 253363 руб., штраф – 57687,15 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований Бикбулатовой Р.К. к Тюрину В.М. отказал. Этим же решением взыска с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина – 6887,38 руб..

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без износа незаконно и требования истца не подлежали удовлетворению. Полагает, что поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими критерию поведения восстановительных работ транспортного средства заявителя, САО «Ресо-Гарантия» правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком Тюриным В.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказать, оставить решение суда без изменения.

Истец Бикбулатова Р.К., ответчики Тюрин В.М., САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Лазуков В.И., Максютов Д.Т., Максютова Р.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 июля 2023 вследствие действий Тюрина В.М., управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ был причине вред принадлежащему истцу Бикбулатовой Р.К. транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Максютова Д.Т..

Гражданская ответственность Тюрина В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Бикбулатовой Р.К. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Максютова Д.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

02 августа 2023 года истец Бикбулатова Р.К. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Выбранная истцом Бикбулатовой Р.К. форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 371,59 руб., а с учетом износа составляет 213 000 руб.

17 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 213000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

11 сентября 2023 года истец Бикбулатова Р.К. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения.

22 сентября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца Бикбулатову Р.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 октября 2023 истец Бикбулатова Р.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов <данные изъяты>. от 27 ноября 2023 года №<данные изъяты> требования Бикбулатовой Р.К. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бикбулатовой Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба определением суда от 15 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2023 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», составляет: с учетом износа 237891,41 руб., без учета износа 353376,29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2023 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: с учетом износа 555 048,17 руб., без учета износа 890 800,15 руб..

Разрешая спор по существу, признав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты>. достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 115374 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 253363 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления Бикбулатовой Р.К. в страховую компанию следует, что истец просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Заявление страховщика об отсутствии у него на момент обращения Бикбулатовой Р.К. договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющими ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служит основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, Бикбулатова Р.К. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определённая по Единой методике без учета износа не превышает 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 352 376,29 руб., с учетом износа – 237894,41 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты> поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты>., поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по <адрес> восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

74RS0002-01-2024-006486-56

Дело № 2-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тюрину Владиславу Максимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюрину В.М., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением Тюрина В.М., автомобиля № под управлением Бикбулатовой А.С., автомобиля №, под управлением Максютова Д.Т.

Потерпевшая Бикбулатова Р.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 руб., потерпевший Максютов Р.Г. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, на основании которого выплачено 57 000 руб.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности, а именно полисом ТТТ № предусмотрено, что лицом допущенным к управлению транспортного средства является №. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Тюрин В.М. управлял автомобилем не застраховав риск своей гражданской ответственности, в связи с чем на основании ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязат...

...ельном страховании гражданской ответственности» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикбулатова Р.К., Максютов Д.Т. (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максютова Р.Г. (л.д. 153).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4 оборот, 164, 165).

Ответчик Тюрин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации (л.д.57, 104) и адресу, указанному при оформлении материала по ДТП. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 161, 162).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

В письменном возражении на исковое заявление Тюрин В.М. указал на несогласие с исковыми требованиями (л.д.53-56). В обоснование возражений сослался на то, что он приобрел транспортное средство № государственный регистрационный знак №, на основании договора-купли продажи (дата договора не указана), а дорожное транспортное произошло ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях отсутствует злой умысел, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после покупки транспортного средства отводится 10 дней на регистрацию транспортного средства. В пределах этого срока разрешается совершать поездки без страховки.

Справка о ДТП, в которой указано, что ответчик нарушил ПДД, не является процессуальным документом, устанавливающим виновность ответчика в совершении ДТП. Справка свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не является процессуальным документом, устанавливающим виновность участника ДТП. Тюрин В.М. к административной ответственности по дорожно-транспортному происшествию не привлекался его виновность не устанавливалась. Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Бикбулатовой А.С., которой нарушены требования п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба отсутствуют.

Третьи лица Бикбулатова Р.К., Максютов Д.Т., Максютова Р.Г., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.159,160,166,167,168).

Третьи лица Максютов Д.Т., Максютова Р.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 169, 170).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, ул.№ водитель Тюрин В.М. управляя автомобилем №, совершил столкновение с резко остановившимся автомобилем №, под управлением Бикбулатова А.С., который в свою очередь от столкновения продвинулся и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Максютова Д.Т.

Собственником автомобиля №, является Максютова Р.Г.

Собственником автомобиля №, является Бикбулатова Р.К.

Собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ по данным Госавтоинспекции значится № (карточки учета транспортных средств представленные ГИБДД - л.д. 108,109).

Из письменного возражения Тюрина В.М. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи. Договор в материалы дела ответчиком не представлен, дата договора не указана (л.д.53-56).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 177), схемой ДТП (л.д. 179), объяснениями Бикбулатовой А.С. (л.д. 180), объяснениями Тюрина В.М. (л.д. 181), объяснениями Максютова Д.Т. (л.д. 182).

Из письменных объяснений Тюрина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, застрахованному по полису ОСАГО, двигался по ул. № по левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку на ул.№, увидев резко останавливающийся автомобиль применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля увидел, что совершил наезд на автомобиль № (л.д.181).

Согласно письменным объяснениям Бикбулатовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, она двигалась ул. №. Увидев впереди автомобиль №, применила торможение. После остановки (через 1-2 секунды) почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова автомобилем №. От удара ее автомобиль протащило, в результате чего автомобиль № совершил наезд на автомобиль № под управлением водителя Максютова Д.Т. (л.д.180).

Из письменных объяснений Максютова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле № он двигался по ул.№ в левой полосе со скоростью 50 км/ч. Проехав перекресток ул.№ и № увидел впереди остановившийся автомобиль №, у которого была включена аварийная сигнализация. Он остановился за 4 метра до данного автомобиля, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова, он включил сигнал аварийной остановки, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль №, под управлением Бикбулатовой А.С., в автомобиль которой въехал автомобиль № под управлением Тюрина В.М., который пояснил, что отвлекся не успев применить торможение и совершил столкновение с автомобилем № (л.д. 182-183).

В определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Тюрина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о дорожно-транспортном пришествии, указано, что водитель № Тюрин В.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бикбулатовой А.С. и Максютова Д.Т. нарушений ПДД РФ нет (л.д.177-178).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тюриным В.М. соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину Тюрина В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бикбулатовой А.С., являются голословными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, решением № по гражданскому делу № по иску Бикбулатовой Р.К. к Тюрину В.М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усыновлено, что причиной дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем Тюриным В.М. п. 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал достаточную дистанцию до впереди едущего автомобиля, чтобы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.172-176).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Тюриным В.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилям № были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №), лица допущенные к управлению транспортным средством – № (л.д 7).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем №, - был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №) (л.д.177).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №) (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова Р.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Бикбулатовой Р.К. в размере 216 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Не согласившись суммой выплаты Бикбулатова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение (л.д. 20-21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворении претензии (л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатовой Р.К. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 24 000 руб. (л.д.24-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Бикбулатовой Р.К. 24 000 руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Максютова Р.Г. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д.32-33).

Актом о страховом случае № размер ущерба Максютовой Р.Г. страховщиком АО «ГСК «Югория» определен в сумме 57 000 руб. (л.д.34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения Максютовой Р.Г. в сумме 57 000 руб. (л.д. 35).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО «ГСК «Югория» 57000 руб. (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.131).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 297 000 руб. (216000 руб. + 24000 руб. + 57000 руб.), истцом на основании ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании ущерба с Тюрина В.М.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя Тюрина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен собственником транспортного средства № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 000 руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в течении срока установленного для регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи (10 дней) он имел право управлять транспортным средством без оформления договора обязательного страхования, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пп. 3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела из возражений Тюрина В.М. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи, но в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений о владельце транспортного средства не обратился, так как не истекло 10 дней со дня заключения договора купли-продажи (л.д.53-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик до оформления полиса ОСАГО был не вправе использовать автомобиль, но данный запрет не соблюдал, при управлении транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб транспортным средствам.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Тюрина В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию 297 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 170 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с Тюрина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Владислава Максимовича (№ в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., а всего – 303 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 21.02.2025

74RS0002-01-2024-006486-56

судья Буланцова Н.В.

дело №2-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5983/2025

27 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина Владислава Максимовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тюрину Владиславу Максимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тюрину В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 297 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Соарер, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина В.М., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикбулатовой А.С., Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Максютова Д.Т. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца Хендэ Солярис – в САО «РЕСО-Гарантия», которые выплатили страховое возмещение в размере 57 000 руб. и 240 000 руб....

... соответственно. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответственности владельца автомобиля Тойота Соарер возместило АО ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку в полис ОСАГО водитель Тюрин В.М. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не включен, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось за взысканием произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Тюрина В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

В апелляционной жалобе Тюрин В.М. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о его вине в произошедшем ДТП, также ссылается на то, что имел право управлять транспортным средством без оформления договора ОСАГО в течение 10 дней с момента его приобретения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Тюрин В.М., третьи лица Максютова Р.Г., Максютов Д.Т., Бикбулатова Р.К., АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 234-253), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как подтверждается материалами дела, 30 июля 2023 года возле дома <адрес> в г. Челябинске водитель Тюрин В.М. управляя автомобилем Тойота Соарер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Бикбулатовой Р.К. и остановившимся впереди автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим Максютовой Р.Г. автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 359 СТ 174.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях Тюрина В.М. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Бикбулатовой А.С. и Максютова Д.Т. нарушений ПДД РФ не установлены (л.д. 177-183).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату столкновения был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 177), владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на дату столкновения был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 130), владельца автомобиля Тойота Соарер на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Согласно полису ОСАГО ТТТ № к управлению транспортным средством допущен только его собственник Лазуков В.И. При этом водитель Тюрин В.М. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Соарер (л.д. 7).

По заявлению потерпевшей Бикбулатовой Р.К. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб. (л.д. 59), а также по решению финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 года - 24 000 руб. (л.д. 24-26).

По обращению Максютовой Р.Г. АО «ГСК «Югория» выплачено ей страховое возмещение в размере 57 000 руб. (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховщику АО «ГСК «Югория», осуществившему прямое возмещение убытков, денежную сумму в размере 57 000 руб. (л.д. 131).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установив вину Тюрина В.М. в ДТП, принимая во внимание, что он не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права регрессного требования с Тюрина В.М. суммы выплаченного страхового возмещения.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Бикбулатовой А.С. Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Тюриным В.М.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был исследован, ему дана надлежащая оценка, суд свои выводы мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно объяснениям Тюрина В.М., данных им сотрудникам ГИБДД 30 июля 2023 года, он управлял автомобилем Тойота Соарер, двигался по <адрес> в сторону ул. Братьев <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку на ул. <адрес>, увидев резко останавливающийся автомобиль, применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, увидел что совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис (л.д. 181).

Бикбулатова А.С. в своих объяснениях от 30 июля 2023 года указала, что двигалась на автомобиле Хендэ Солярис по ул<адрес>, увидев впереди автомобиль Рено Дастер, применила торможение. После остановки (через 1-2 секунды) почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля от автомобиля Тойота Соарер. От удара ее автомобиль протащило, в результате чего автомобиль Хендэ Солярис совершил наезд на автомобиль Рено Дастер под управлением водителя Максютова Д.Т. (л.д. 180).

Из объяснений Максютова Д.Г. от 30 июля 2023 года следует, что он двигался на автомобиле Рено Дастер по ул<адрес> <адрес> в направлении ул<адрес> в левой полосе со скоростью 50 км/ч, проехав перекресток ул. <адрес>, увидел впереди остановившийся автомобиль ВАЗ 2114, у которого была включена аварийная сигнализация. Он остановился за 4 метра до данного автомобиля, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова, он включил сигнал аварийной остановки, заглушил двигатель и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Хендэ Солярис под управлением Бикбулатовой А.С., в автомобиль которой въехал автомобиль Тойота под управлением Тюрина В.М., который пояснил, что отвлекся, не успел применить торможение и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис (л.д. 182-183).

Объяснения водителей согласуются между собой, а также со схемой места ДТП, подписанной Тюриным В.М., Бикбулатовой А.С., Максютовым Д.Г. (л.д. 179).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность, предусмотренная пунктом 10.1 ПДД РФ, водителем Тюриным В.М. выполнена не была. Обратное из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, не следует.

Вместе с тем, имеющим преюдициальное значение, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску Бикбулатовой Р.К. к Тюрину В.М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, вступившим в законную силу 13 января 2025 года, установлено, что причиной ДТП, произошедшего 30 июля 2023 года является нарушение водителем Тюриным В.М. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 172-176).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Тюриным В.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственно связи с ДТП, в результате которого автомобилям Рено Дастер и Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. Сданными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Тюрина В.М. о наличии у него права управления транспортным средством в течение 10 дней после приобретения по договору купли-продажи без оформления полиса ОСАГО судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку его обязанности по возмещению ущерба не исключают и не влияют на возникшие между сторонами деликтные правоотношения. Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Вопреки довода жалобы о не вручении ответчику копии искового заявления и приложения к нему материалами дела подтверждено вручение Тюрину В.М. лично извещения 16 августа 2024 года на судебное заседание 07 октября 2024 года (л.д. 49), 26 августа 2024 года от Тюрина В.М. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, копия определения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области направлялась по месту регистрации Тюрина В.М. (л.д. 87, 94, 95); в период рассмотрения гражданского дела в Златоустовском городском суде Тюрин В.М. неоднократно извещался на судебные заседания по месту регистрации и другим адресам, указанным им в документах при оформлении ДТП, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что Тюрину В.М. с 16 августа 2024 года было известно о находящемся в производстве суда гражданского дела, им были представлены письменные возражения на исковое заявление, в период рассмотрения дела Тюрин В.М. не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в случае отсутствия у него копий, приложенных к исковому заявлению, либо других документов, имеющихся в материалах дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Тюрина В.М. на ознакомление с исковым заявлением и материалами дела судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Владислава Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года