Максютова Флюра Ривгатовна

2-1485/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/14 по иску Максютова Р.А. к Максютову А.М., Максютовой З.А., Максютовой Ф.Р., Максютовой Г.В., адмнистрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Максютов Р.А. обратился в суд с иском к Максютову А.М., Максютовой З.А., Максютовой Ф.Р., МаксютовойГ.В. о признании договора приватизации недействительным, мотивировав его тем, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, в котором также были зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Максютова Ф.Р. и Максютов М.А. заключили договор передачи квартиры в совместную собственность. Родители истца Максютов А.М. и Максютова З.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры. Вместе с ними истец также был исключен от участия в приватизации квартиры, на момент которой истцу было 3 года и разрешения от органов опеки и попечительства на отказ в участии в приватизации получено не было. В связи с чем истец Максютов Р.А. считает договор приватизации был заключен в нарушение действующего на тот момент законодательства, в соответствии с которым отказ несовершеннолетних от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Истец Максютов Р.А. на судебное заседание не явился, извещ...

...ен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Еникеев Р.Ф., действующий на основании ордера в судебном заседании свои требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Максютов А.М., Максютова Ф.Р., Максютова Г.В. на судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых выразили признание иска.

Ответчик Максютва З.А. на судебное заседание не явилась, причин неявки суду не известны.

Представитель ответчика администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, представитель третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, по рассмотрению иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана М.М.А. и его семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> Республики Башкортостан и М.М.А. был заключен договор о передачи <адрес>, в совместную собственность (л.д. 4-5).

Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации жилья не участвовали Максютова З.А., М.Р.М.., Максютов А.М., Максютов Р.А.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Жилуправление» городского округа <адрес> Республики Башкортостан М.М.А. по день смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали Максютов Р.А., Максютов А.М., М.Р.М., Максютова Ф.Р.

Согласно свидетельству о смерти II-АР № М.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди М.М.А. являются его супруга Максютова Ф.Р. и его дети Максютов А.М. и М.Р.М.

Согласно свидетельству о смерти I-СН № М.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником М.Р.М. является его супруга Максютовой Г.В.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> РБ МИ.Р. находится наследственное дело по заявлению Максютовой Ф.Р., свидетельство о праве на наследство 2/3 доли которой не выдавалось. Также указано, что наследственное дело к имуществу М.Р.М. нотариусом не заводилось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положений ст.53 ЖК РСФСР (в редакции на дату заключения договора), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (в редакции на дату заключения договора), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения закреплены и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на дату заключения договора), согласно которому поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанные выше органов.

Таким образом, указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

Однако в судебном заседании было установлено, что права <данные изъяты> Максютова Р.А. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ сделки приватизации, в результате которой в совместную собственность М.М.А. и Максютовой Ф.Р. была передана квартира по адресу: <адрес>, были нарушены, поскольку отказа от участия в приватизации в силу малолетнего возраста он не давал, как и не выдавалось разрешения органов опеки и попечительства о согласии исключения его из приватизации.

Согласно положений ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки, а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом.

Поскольку сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, она, в силу положений ст. 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), а также в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что признание сторонами вышеуказанных обстоятельств, освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного следует, что фактически стороны признают исковые требования о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что признание ответчиками иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проанализировав представленные в суд доказательства в своей совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд считает необходимым исковые требования Максютова Р.А. о признании договора приватизации недействительным удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Максютову А.М., Максютовой З.А., Максютовой Ф.Р., Максютовой Г.В. Венеровны, администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Максютова Р.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Максютова Р.А. к Максютову А.М., Максютовой З.А., Максютовой Ф.Р., Максютовой Г.В., администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> Республики Башкортостан и М.М.А., согласно которому в совместную собственность М.М.А. и Максютовой Ф.Р. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максютову А.М. в пользу Максютова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максютовой З.А. в пользу Максютова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максютовой Ф.Р. в пользу Максютова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максютовой Г.В. Венеровны в пользу Максютова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Максютова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 11 февраля 2015 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257-15 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Максютовой ФИО10, Максютову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Максютовой Ф.Р., Максютову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО12. заключен кредитный договор № В соответствии с договором банк предоставил ФИО17 кредит в размере <данные изъяты> годовых, сроком на № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С января ДД.ММ.ГГГГ погашение по указанному кредитному договору прекратились. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Наследниками после смерти ФИО13 являются Максютова Ф.Р. и Максютов Р.А. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, по мнению истца, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах ст...

...оимости перешедшего ему наследственного имущества, следовательно, задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с Максютовой Ф.Р., Максютова Р.А.

Ответчики Максютова Ф.Р., Максютов Р.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Максютова Ф.Р. – супруга заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Максютов Р.А. – его родной племянник. Наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется, ввиду чего наследство не принято. Ответчики Максютова Ф.Р. и Максютов Р.А. не могут отвечать по долгам умершего ФИО4, поскольку не являются участниками кредитных отношений с банком и не принимали наследство после смерти ФИО4 Учитывая изложенное, исковые требования необходимо отклонить полностью.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик ФИО4 обязался возвратить полученный в рамках договора кредит, уплатить проценты, комиссию в порядке и на условиях договора кредита.

При этом согласно п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Бюро технической инвентаризации РБ Октябрьский филиал, ФИО4 на территории <адрес> собственником объектов недвижимого имущества не установлен.

Оценивая выше доказательства, суд полагает необходимым отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Максютовой ФИО15, Максютову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.Ю. Большакова