Васильлцов Алескандр Владмирович

УИД 61RS0017-01-2024-002026-65

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-108/2025

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Тигановой Н.А. – Васильцова А.В. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 31 мая 2024 года № 3398, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тигановой Наталии Александровны,

установил:

постановлением постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 31 мая 2024 года № 3398, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, ИП Тиганова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ИП Тиганово...

...й Н.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, имели место факты нарушения порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и грубое нарушение методики взвешивания по СДК.А01-000-000 РЭ.

ИП Тиганова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП Тигановой Н.А. по доверенности – Васильцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности Чугуй Д.П. в судебном заседании просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, согласно представленного письменного отзыва.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзыва, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на дату вменяемого административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года в 09:38 часов, на пункте весового контроля СКП-3, 993 км а/д М-4 «Дон» при проведении весогабаритного контроля, в ходе постоянного рейда, установлен факт перевозки делимого груза (кукуруза) на транспортном средстве РЕНО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10%, но менее 20% без специального разрешения. Так, при осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось составляет – 11,38 тонн, превышение допустимой нагрузки – 1,35 тонны или 13,6%.

Взвешивание произведено в статическом режиме с помощью весов автомобильных СДК.Ам-01-1-1, заводской № 390, свидетельство о поверке № С-ВР/13-10-2023/286436256, действительно до 12 октября 2024 года.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ИП Тиганова Н.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора постановления о привлечении ИП Тигановой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП Тиганова Н.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виду ее отсутствия с 4 мая 2024 года по месту регистрации, и неполучения почтового уведомления, является несостоятельным, в виду следующего.

Так, согласно извещения административного органа от 12 апреля 2024 года, направленного в адрес ИП Тигановой Н.А., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096695182967, следует, что уведомление прибыло в место вручения 23 апреля 2024 года, и 4 мая 2024 года вручено адресату (л.д. 32-33).

При этом утверждение заявителя об отъезде 4 мая 2024 года из города Губкин в город Москву и последующего отбытия из аэропорта Шереметьево 5 мая 2024 года, подтверждаемые, по мнению автора жалобы, сведениями из «Автодор» об оплате платной дороги, справкой по операции по оплате, произведенной в отеле Авиатор в городе Химки с банковской карты держателя - ФИО2, копией заграничного паспорта с отметкой о вылете 5 мая 2024 года, не являются безусловным доказательством неполучения ИП Тигановой Н.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, которым дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда.

В целом, доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, повторяют доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, которая была рассмотрена, обоснованно отклонена.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Тигановой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие по ее мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Тигановой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Тигановой Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на дату вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3398 от 31 мая 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тигановой Наталии Александровны - оставить без изменения, жалобу ИП Тигановой Наталии Александровны – Васильцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: