Турсунов Иззатилло Адылович

***

Дело № 5-105/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 2 октября 2024 года

город Кола, пр. Миронова, дом 30

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрев с участием потерпевшей Полуяхтовой В.И., протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Турсунова И.А., *** года рождения, ***

УСТАНОВИЛ:

*** в *** водитель Турсунов И.А., управляя транспортным средством – автомобилем *** на адрес*** в нарушение п. 1.5 (абз.1), п.14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществляющую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и ***, после проведенного административного расследования, в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, по данному факту был составлен протокол о совершении Турсуновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, помимо прочего, и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фак...

...тически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий утвержденных приказом АО «Почта России» от *** №-п.

Установлено, что Турсунов И.А. уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления повестки и смс-извещения на указанный им в согласии на смс-извещение номер мобильного телефона.

С учётом изложенного, принимая во внимание отчет об извещении с помощью смс-сообщения от ***, а также возвращение судебной корреспонденции, суд в соответствии с п.6 Постановления считает Турсунова И.А. надлежаще извещённым о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснила, что Турсунов И.А, вред ей возместил, причиненный правонарушением в размере 10000 рублей, что явно не соответствует характеру причинных ей травм. Будет обращаться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Турсунова И.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении № составленного по результатам административного расследования *** старшим инспектором ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что *** в *** водитель Турсунов И.А., управляя транспортным средством – автомобилем *** на адрес*** в нарушение п. 1.5 (абз.1), п.14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществляющую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ***, содержащим описание события и обстоятельства правонарушения, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, согласно которому последний нес службу на маршруте патрулирования, на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Турсунова И.А., который допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО1, в результате чего последняя получила травму.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, составленном на адрес*** которым зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, состояние проезжей части и погодные условия. В ходе осмотра произведена фотосъемка (приобщен диск с фотоснимками);

- фототаблицей с общим видом места происшествия, и общим видом передней части автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленной в *** с участием понятых, а также водителя транспортного средства участвовавшего в ДТП, с указанием места расположения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшихся следов и иных объектов и места где пешеход переходил нерегулируемый переход, где произошло столкновение;

- осмотром транспортного средства - автомобиля ***, с указанием внешних повреждений данного транспортного средства;

- объяснением Турсунова И.А. от ***, согласно которому он, примерно в *** того же дня, двигался по автодороге адрес*** увидел как по нерегулируемому пешеходному переходу справа двигается пешеход, которая прошла примерно 1 метр и он стал применять торможение, но автомобиль не останавливался, после чего он вывернул руль влево, но пешеход ускорился и вследствие чего он допустил наезд уже на встречной полосе дороги. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля;

- объяснениями ФИО1 от *** и ***, согласно которому она, около *** того же дня, подошла к пешеходному переходу в районе адрес***, убедившись, что автомобиль далеко стала переходить на другую сторону дороги. Не дойдя до середины проезжей части почувствовала удар слева и оказалась на капоте машины, после чего упала на землю и ударилась затылком головы. После полученной травмы и посещения больницы она на лечении не находилась и в нем не нуждалась;

- заключением эксперта № от *** по медицинским документам о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, из которого следует, что на основании предоставленных медицинских документов у последней обнаружены телесные повреждения: ***, таким образом у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела – комплексное телесное повреждение, с учетом имеющихся сведений, сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ***, на основании квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня).

В соответствии с п.1.5 (абз.1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 вышеуказанного Постановления водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, а также с протоколом об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Поскольку Турсунов И.А. *** в ***, управляя транспортным средством – автомобилем ***, в нарушение п.п. 1.5 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения, на адрес*** допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществляющую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то суд находит установленным, что Турсунов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

Указанными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, причинную связь между ними и нарушением Турсуновым И.А. правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Турсунова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Срок давности привлечения Турсунова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При принятии решения о назначении Турсунову И.А. административного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитываю признание Турсуновым И.А. вины.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Турсунов И.А. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ): *** по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (дважды), *** и *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, *** по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (6 раз) по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (дважды), *** по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (дважды), *** по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (дважды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (трижды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (трижды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (дважды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (5 раз) и ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, *** по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (трижды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (дважды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (трижды), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (4 раза), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (4 раза), *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (трижды) - на основании которых был подвергнут штрафам, которые им оплачены.

Поскольку Турсунов И.А. повторно совершил однородное административное правонарушение, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию и по которому не истек установленный законом (ст.4.6 КоАП РФ) срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судом отягчающим административную ответственность. Кроме того, после совершения рассматриваемого правонарушения Турсунов И.А. продолжил нарушать правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, приведенные данные о личности Турсунова И.А., наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, непринятие им исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым, находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от *** Турсунов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с нарушением *** в *** на адрес*** пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу пользующемуся приоритетом в движении.

Таким образом, Турсунов И.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, имевшим место *** в ***. Его действия при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене ранее вынесенного *** постановления № о привлечении Турсунова И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что отмена по этому основанию постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление старшего инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району ФИО3 № от *** о привлечении Турсунова И.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Турсунова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Диск с фотографиями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Б. Теткин

Дело № 2-1302/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001161-35

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАНЧ» к Турсунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАНЧ» обратилось в суд с иском к Турсунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ответчиком заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями договора ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» предоставил ответчику займ в сумме 120 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 16 560 рублей из расчета 83,95% годовых на срок 60 дней, то есть до ***.

*** ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» было изменено наименование организации на ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА».

*** был заключен договор №*** уступки прав (требований) между ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ООО МКК «КАНЧ», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма №*** перешли истцу.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и возврату процентов не исполнил, образовалась задолж...

...енность.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчик по договору залога передал организации транспортное средство ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN: №***, г.р.з. №***.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 213 142 рублей, из которых 120 000 рублей – сумма основного долга, 16 560 рублей – проценты за период с *** по ***, 76 582 рублей – проценты за период с *** по ***, расходы по оплате госпошлины в размере 27 394 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Турсунов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ответчиком Турсуновым И.А. заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 120 000 рублей на срок 60 дней, срок возврата не позднее ***, под 83,950% годовых.

ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» исполнило обязанность по выдаче ответчику денежных средств в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, с правилами кредитования, условиями договора микрозайма, уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 120 000 рублей – основной долг и 16 560 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее ***.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

В силу условий Договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскании задолженности по Договору любому третьему лицу.

*** ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» сменило наименование на ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА».

ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа №*** от ***, заключило *** с ООО МКК «КАНЧ» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №*** от ***, заключенному между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и Турсуновым И.А. перешло к ООО МКК «КАНЧ».

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету истца с учетом внесенных платежей, сумма задолженности составляет 213 142 рублей, из которых 120 000 рублей – сумма основного долга, 16 560 рублей – проценты за период с *** по ***, 76 582 рублей – проценты за период с *** по ***.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Турсуновым И.А. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа №*** от ***.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере по договору займа и процентов законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 договора займа, предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ***, Заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN: №***, г.р.з. №***, в связи с чем, между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и Турсуновым И.А. *** заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Договора залога, сторонами определена стоимость залога в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN: №***, г.р.з. №***, залогодержатель – ООО МКК «КАНЧ».

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КАНЧ» к Турсунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Турсунова И.А. (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КАНЧ» (***) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 213 142 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 394 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, черного цвета, VIN: №***, г.р.з. №***, принадлежащее на праве собственности Турсунову И.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КАНЧ» в счет погашения задолженности по договору займа №*** от ***, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова

Дело №

УИД 51RS0001-01-2023-001681-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Турсунову Иззатилло Адыловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Турсунову И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2022, собственнику автомобиля «Мицубиши Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> был причинен ущерб, который возмещен САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования в размере 169681,75 руб.. СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб САО «РЕСО-Гарантия» 52 400 руб.. ДТП совершено ответчиком, управлявшим ТС «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты> который не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 772 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Турсунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Фе...

...дерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно сведениям, представленным АБ УМВД по <адрес>, ответчик Турсунов Иззатилло Адылович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

Таким образом, настоящее гражданское подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска по месту жительства ответчика Турсунова И.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Турсунову Иззатилло Адыловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Г. Линчевская

Полный текст изготовлен 21.12.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-008215-08

№ 2а-4887/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 декабря 2021 г. г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альтернатива» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Людмилы Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Мельникова Л.В., заинтересованное лицо Турсунов И.А. в судебное з...

...аседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обсудив отказ от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и отказ принимается судом.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4887/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Людмилы Викторовны, прекратить в связи с отказом истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Макарова

Дело № 11-156/2021 Мировой судья Кондратьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Альтернатива" на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по материалу №М-1476/2020-116,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга было возвращено исковое заявление ООО "Альтернатива" к ответчику Турсунову И.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды транспортного средства.

В частной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными за...

...конами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что между сторонами в договоре субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована подсудность для разрешения спора, а именно – по месту нахождения истца (п.11.4). В соответствии с данным соглашением истцом и был подан иск в мировой судебный участок №116. Однако, поскольку данный договор был расторгнут между сторонами, то договорная подсудность между сторонами не согласована, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку ответчик проживает на территории, не подсудной мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены с 27 мая 2019 года – с момента подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 34).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 ГК РФ определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

По смыслу п. 2 вышеприведенной статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной практикой. В Пленуме ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, не обоснованы выводы суда первой инстанции о возможности предъявления названного искового заявления согласно ст. 28 ГПК РФ в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, как следствие обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материалов в тот же суд первой инстанции со стадии для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по материалу № М-1476/2020-116 отменить.

Направить исковой материл № М-1476/2020-116 в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: О.Е. Виноградова

Дело № 2-2163/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001681-48

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Турсунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Турсунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик, управлял автомобилем «Тойота ***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Ельтовской Н.М.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшей Ельтовской Н.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП собственнику автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** был причинен ущерб, который возмещен САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств в размере 169 681 рубль 75 копеек.

Ответчик не включен в договор страхования гражданской ответственности при управлении ...

...транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 52 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 52 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля 66 копеек

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Турсунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащей Ельтовской Н.М., а также транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Каримову М.А., под управлением Турсунова М.А.

Гражданская ответственность потерпевшей Ельтовской Н.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. При этом Турсунов М.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Турсунов М.А.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, был причинен ущерб, который возмещен САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств в размере 169 681 рубль 75 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик Турсунов И.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, и иной размер ущерба, суду не представил, ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса размере 52 400 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1 772 рубля 66 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Турсунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Турсунова И.А. (ИНН ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) ущерб в размере 52 400 рублей 00 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова