Максютова Гульнара Миндигалеевна

Дело№2-487/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Акъяр 25 декабря 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя услуг страхования,

у с т а н о в и л:

Максютова Г.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу

-сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., услуги оценщика в размере <данные изъяты>. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

-сумму неустойки (пени) с 14.08.2013г. по дате вынесения решения,

-штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: …5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не п...

...ревышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что относится к категории имущественных споров, подсудность данных дел определяется исходя из цены иска.

Требования истца являются имущественными, подлежащими оценке, размер требований - <данные изъяты>. не превышает установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ предел, требований, отнесенных к подсудности районного суда, не заявлено.

В данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ в соответствии с границами судебных участков и правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело должно быть передано мировому судье судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по иску Максютовой к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя услуг страхования по подсудности - мировому судье судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Каримов Ф.Ф.

Дело № 2-79/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

04 апреля 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой к Открытому акционерному обществу «Межбанковская региональная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максютова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межбанковская региональная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2010 г. она двигаясь на автомобиле Лада 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ-45, под управлением Кривошеева К.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» по полису страхования автотранспортных средств 10.1 1 № 3318 от 02.03.2010 г. Страхование предусмотрено по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> По факту повреждения транспортного средства Максютова обратилась в ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего времени страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств. Истцом была организована проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На досудебную претензию страховая компания не отвечает, в ...

...связи с чем истец просит взыскать указанную сумму со страховой компании в судебном порядке. Кроме того, просит взыскать: неустойку в размере <данные изъяты>. ; на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ 0 000 руб. компенсацию морально вреда; штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей РФ

Истец Максютова Г.М. и ее представитель Боровлев К.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания» - Сандыркин И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представил суду ходатайство в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно доводам представителя ответчика, течение срока исковой давности по основному обязательству следует исчислять с 04.11.2010 г., т.е. с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года. В соответствии с п. 12.13. Правил страхования средств наземного транспорта от 31.08.2007 г. (в редакции от 25.03.2008 г.) после получения всех необходимых документов и выяснения всех участников, причин и обстоятельств события, размера ущерба Страховщик в течении 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения или отказе в страховой выплате. С учетом чего считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 26.11.2010 г. (момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором) и закончился 26.11.2012 г.

Рассмотрев представленный - представителем ответчика ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максютовой Г.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. Максютова, двигаясь на автомобиле Лада 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ-45, под управлением Кривошеева К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в материалах по дорожно-транспортному происшествию - справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 г. и протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.11.2010 г.

Автомобиль истца Максютовой Лада 21144, государственный регистрационный знак М 394 АЕ 102 РУС застрахован в ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» по полису страхования автотранспортных средств 10.1 1 № № от 02.03.2010 г. Страхование предусмотрено по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>

Максютова в исковом заявлении указала, что обратилась в ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» по поводу выплаты страхового возмещения, данный факт ответчиком не отрицается, при этом ответчик в своем ходатайстве указывает, что Максютова обратилась 04.11.2010 г. Однако к исковому заявлению приложены почтовые квитанции о направлении документов ответчику в департамент урегулирования убытков, которое по сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 25.11.2010 г. Таким образом ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» получило сведения о наступившем страховом случае 25.11.2010 г.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 12.13. Правил страхования средств наземного транспорта от 31.08.2007 г. (в редакции от 25.03.2008 г.) после получения всех необходимых документов и выяснения всех участников, причин и обстоятельств события, размера ущерба Страховщик в течении 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения или отказе в страховой выплате.

Таким образом, решение о выплате страхового возмещение либо об отказе в выплате страхового возмещения ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» должно было принять в течении 15 рабочих дней с момента получения уведомления - 25.11.2010 г., то есть (с учетом выходных дней) по 16.12.2010 г. включительно.

Какого-либо ответа, с учетом доводов истца Максютовой по ее обращению о наступлении страхового случая она от ОАО «Межбанковская региональная страховая компания». С учетом того, что с момента обращения истца к ответчику 15 рабочих дней истекли 16.12.2010 г., следовательно, с 17.12.2010 г. истец должен был узнать, что страховая выплата не была произведена, соответственно с 17.12.2010 г. начало исчисления двухлетнего срока исковой давности, который истек 17.12.2012 г. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17.04.2012 г., то есть за пределами двухлетнего срока, о чем ответчиком сделано заявление. При этом истцом никаких доводов и доказательств в обоснование данных доводов - по поводу наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 указывается, - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Максютовой следует отказать, как в части взыскания страхового возмещения, так и по требованиям о взыскании пени, компенсации морального вреда, штафа и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Максютовой к Открытому акционерному обществу «Межбанковская региональная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-387/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 июля 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой к Ибрагимовой о признании договора недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Максютова обратилась в суд с иском к Ибрагимовой <данные изъяты> о признании договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Максютовой и Ибрагимовой от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за № г. и на земельный участок за № г. за Ибрагимовой .; прекратить за Ибрагимовой Г.Я. право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскании с Ибрагимовой Г.Я. в пользу Максютовой судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании личного заявления по постановлению Администрации МР Хайбуллинский район РБ от № Комитет по управлению собственностью МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ передал Максютовой . земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между КУС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району и Максютовой . заключен договор аренды указанного земельного участка. На указанном участке был возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года Максютова . разрешила временно проживать в указанном доме своему брату и его сожительнице Ибрагимовой Г.Я. В связи с тем, что истица была постоянно занята на работе, попросила Ибрагимову . помочь ей в оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом в качестве оплаты за бесплатное проживание в ее доме. Была оформлена доверенность на имя Ибрагимовой на подготовку и оформление прав на земельный участок и жилой дом. Договоренности о купле-продаже указанной недвижимости между сторонами не было. ДД.ММ.Г...

...ГГГ на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на жилой дом на имя Ибрагимовой Указанный договор уступки права аренды Максютова Г.М. не видела и не читала. Ответчик попросила истца подъехать в регистрационную палату и подписать документы, необходимые при оформлении недвижимости. Истец полностью доверяла ответчице, времени на изучение документов не было, доверившись ответчице, подписала все необходимые документы, не подозревая о неправомерных действиях со стороны жены родного брата. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № произведена государственная регистрация права на земельный участок на имя Ибрагимовой Г.Я. Истец считает, что ответчик не имея права, без ведома истца незаконно зарегистрировала на себя жилье и землю, а также поставила на регистрационный учет свою семью.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд:

- признать договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Максютовой . и Ибрагимовой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за № г. и на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Ибрагимовой

- прекратить за Ибрагимовой право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- прекратить за Ибрагимовой Г.Я. и Ибрагимовым право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

- снять с регистрационного учета Ибрагимову . и Ибрагимова ., зарегистрированных по адресу: <адрес>

- взыскать с Ибрагимовой . в пользу Максютовой . судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В качестве основания заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, на основании ст.179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Ответчик при совершении сделки проходит в качестве представителя потерпевшего, а также одновременно является приобретателем недвижимости. Ответчик заинтересованная сторона, которая умолчала перед доверителем об обстоятельствах государственной регистрации, то есть обманным путем совершила сделку.

Истец Максютова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Ибрагимова . обманным путем зарегистрировала на свое имя недвижимость, принадлежащую истцу Максютовой воспользовавшись ее доверием. На момент оформления прав на земельный участок, на нем имелся жилой дом. Сторонами договор купли-продажи дома не заключался. От Ибрагимовой истица какие-либо денежные средства за дом не получала. Подписывая договор уступки права аренды земельного участка, истица и не предполагала, что дом и участок перейдут в собственность ответчика. Истец узнала о том, что дом и земельный участок оформлены на имя Ибрагимовой ., лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ибрагимовой к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Ибрагимова Г.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснила, что купила в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и времянку у Максютовой ., о чем имеется расписка Для того, чтобы официально оформить право собственности на данную недвижимость Максютова Г.М., на имя которой был оформлен земельный участок, выдала на ее имя доверенность. Никакого обмана она не совершала.

Представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.Я. продала принадлежащий ей дом в . На земельном участке по адресу: <адрес>, стоял сруб, принадлежащий Максютову . Она за этот сруб отдала ему <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи сруба не заключался, однако, они с Максютовым Р.М. стали сожительствовать, совместно занимались строительством дома из данного сруба. Для этого она покупала строительные материалы, о чем представлены суду доказательства. В свою очередь сожитель данные строительные материалы пропивал, в связи с чем, обращалась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Максютова Исходя из содержания данного постановления Максютов пояснял, что спорный дом он построил сам совместно с сожительницей. Полагает, что Максютовым Р.М. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при проверке заявления ее сестры Максютовой Г.М. даны с целью навредить Ибрагимовой Г.Я., так как она выгнала его из дома. Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми. Данный иск подан Максютовой . к Ибрагимовой . из мести за то, что она выгнала ее брата из дома. В соответствии с действующим законодательством граждане свободны в заключении договора. Сделка, оспариваемая истцом, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, который истцом пропущен. Просит применить к данному иску годичный срок исковой давности. После подписания договора уступки права аренды земельного участка было получено ответчиком разрешение на строительство индивидуального жилого дома. После завершения строительства Ибрагимова . зарегистрировала право собственности на жилой дом. Требования истца Максютовой . о прекращении права пользования жилым помещением, земельным участком и снятии с регистрационного учета не состоятельны.

Представитель третьего лица УФС ГРК и К по Хайбуллинскому район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Хайбуллинскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» кадастровый инженер суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по адресу: <адрес> по договору с Ибрагимовой Г.Я. о постановке земельного участка на кадастровый учет. Участок к тому моменту огорожен не был. На участке стоял сруб без пристроя. В ДД.ММ.ГГГГ он изготовил кадастровый паспорт на данный земельный участок. По действующему законодательству для регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации МР Хайбуллинский район РБ от № постановлено передать Максютовой земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу (адресному ориентиру): примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира с. Акъяр, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> расположенного за пределами участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет, без проведения торгов в соответствии с условиями, предусмотренными в указанном информационном сообщении.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с Максютовой Г.М. о передаче ей в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты>. из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу (адресному ориентиру): примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет.

Максютовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года выдана доверенность на имя Ибрагимовой Г.Я. на право подготовки и оформления документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок в отделе по Хайбуллинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. По указанной доверенности Ибрагимова уполномочена Максютовой представлять ее интересы во всех компетентных органах и организациях, подавать от ее имени заявления и необходимые документы, справки, получать необходимые справки и документы, выписку из государственного кадастра, свидетельство о государственной регистрации права, ставить на государственный учет, производить необходимые платежи, расписываться за нее и совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №1713 о предоставлении в аренду Максютовой Г.М. земельного участка с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, из категории земель - земли населенных пунктов, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. <адрес> в аренду сроком на 5 лет.

Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в лице КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ с Максютовой Г.М. заключен договор о передаче ей в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2, п.1.3. указанного Договора на участке нет объектов недвижимости, участок не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ года между Максютовой . и Ибрагимовой заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому Максютова уступает Ибрагимовой права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, заключенного с КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации МР Хайбуллинский район РБ Каримовым . выдано Ибрагимовой . разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании указанного договора уступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовой Г.Я. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР Хайбуллинский район РБ в лице КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ и Ибрагимовой Г.Я. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от №

Администрацией МР Хайбуллинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № продан Ибрагимовой Г.Я. земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовой . зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Администрацией Муниципального района Хайбуллинский район РБ Максютовой содержащее сведения об объекте капитального строительства; доверенность, выданная Максютовой на имя Ибрагимовой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что на момент заключения договора уступки права аренды на земельный участок, на указанном земельном участке находился жилой дом.

В то же время, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Максютовой Г.М. с Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ в лице КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ договора о передаче ей в аренду спорного земельного участка, в него включено условие о том, что на нем нет объектов недвижимости, участок не обременен.

Как суду пояснили стороны, договор купли-продажи спорного жилого дома между ними составлен не был.

Ответчиком Ибрагимовой Г.Я. и ее представителем ФИО2 достоверное доказательство того, что между Ибрагимовой Г.Я. и Максютовым Р.М. была заключена сделка по отчуждению им ответчице принадлежащего ему сруба либо жилого дома также не представлена. Расписка Максютова Р.М., представленная представителем ответчика, составлена с условием возврата полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> и не является подтверждением получения денежных средств за проданный дом либо сруб.

Вместе с тем, в упомянутой выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано на чье имя уполномочена Ибрагимова Г.Я. оформить право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Исходя из объяснений сторон, из материалов дела, с момента выдачи указанной доверенности в течение двух лет вплоть до марта 2015 года Максютова Г.М. не интересовалась судьбой данных жилого дома и земельного участка, не знакомилась с документами, оформленными Ибрагимовой Г.Я.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истица ссылается на то, что она была заключена под влиянием обмана со стороны Ибрагимовой Г.Я.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года).

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной, обязано с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказать недействительность сделки.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман касается не только элементов самой сделки, но и затрагивает обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделки сторонам был понятен. Заблуждение относительно природы сделки истица объясняет лишь сильной занятостью на работе. Доказательств, которые могли подтвердить заблуждение истицы относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из текста договора уступки права аренды земельного участка однозначно следует, что истица Максютова Г.М. уступает право аренды ответчице Ибрагимовой Г.Я.

Суд учитывает, что Максютова Г.М. обладает достаточным уровнем образования, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а подписанный ей договор, исходя из буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего познаниями в области юриспруденции, и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.

Максютовой Г.М. не доказана вся совокупность обстоятельств того, что Ибрагимова Г.Я. ввела ее в заблуждение и обманула относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, а также не представлено доказательств отсутствия ее воли на совершение такой сделки с принадлежащим ей правом на земельный участок, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же иных обстоятельств, перечисленных в ст. 179 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, соответственно не подлежат удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорную недвижимость, снятии ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд считает не обоснованным доводы представителя ответчика о пропуске Максютовой Г.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки. Так, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максютова Г.М. узнала о том, что дом и земельный участок оформлены на Ибрагимову Г.Я. лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец о факте обмана узнала ранее, суду не представлено. На указанные доказательства нет ссылки и в возражениях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Максютовой к Ибрагимовой , Ибрагимову о:

- признании договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Максютовой Г.М. и Ибрагимовой Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за № г. и на земельный участок за № за Ибрагимовой Г.Я.;

- прекращении за Ибрагимовой Г.Я. права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- прекращении за Ибрагимовой Г.Я. и Ибрагимовым права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

- снятии с регистрационного учета Ибрагимовой Г.Я. и Ибрагимова Т.А., зарегистрированных по адресу: <адрес>

- взыскании с Ибрагимовой Г.Я. в пользу Максютовой Г.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллиа А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-472/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 31 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой ФФ. к Ибрагимовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Максютова обратилась в суд с иском к Ибрагимовой об:

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика Ибрагимовой с передачей истцу Максютовой следующего имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты>.м., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязании ответчика Ибрагимову освободить истребуемый индивидуальный жилой дом;

- обязании ответчика Ибрагимову сняться с регистрационного учета по указанному адресу;

- обязании ответчика Ибрагимову с соблюдением строительных норм и правил и за свой счет демонтировать истребуемый индивидуальный жилой дом и в виде строительного материала передать истцу Максютовой

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика Ибрагимовой с передачей истцу Максютовой . следующего имущества: капитальное строение бани общей (примерной) площадью 12 кв.м., р...

...асположенной по адресу: <адрес> РБ и в этой связи обязать ответчика Ибрагимову за свой счет демонтировать истребуемое строение бани в виде строительного материала передать истцу Максютовой

В обоснование иска указано, что ответчик Ибрагимова без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца Максютовой . следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м. общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., построенный из материалов: фундамент – бутовой ленточной, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шиферная, оконные блоки (3 шт.) деревянные остекленные, входная группа (дверь, коробка) деревянная;

- капитальное строение в виде бани общей (примерной) площадью <данные изъяты> кв.м., построенное из материала, однородного с тем, из которого построен дом,

расположенное по адресу: <адрес> РБ.

Незаконное владение ответчиком указанным имуществом возникло в результате следующих обстоятельств, связанных в том числе непосредственно с действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации МР <адрес> РБ № истцу на праве аренды сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, о чем между истцом и Комитетом по управлению собственностью МЗиИО РБ по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-зем. В последующем земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истец завершил строительство спорного жилого дома, что подтверждается полученным им разрешением на ввод спорного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления истца спорный дом был электрофицирован.

В ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке истец построила баню, общая площадь которой составляет не менее <данные изъяты> кв.м.

Материалы для строительства дома истец купила в виде готового жилого строения под разборку (снос) по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для строительства спорного дома истец купил бутовый камень на общую сумму <данные изъяты> руб.

Для строительства дома и бани истцом были привлечены Габбасов (зять истца, к настоящему времени умер), Максютов (брат истца, к настоящему времени умер), Максютов (брат истца), за что каждому из них в общей сложности истец уплатила по <данные изъяты>

Все расходы по строительству спорного дома и бани в общей сложности составили для истца не менее <данные изъяты> руб.

Указанный договор аренды земельного участка истец в установленный срок и в порядке, предусмотренном законом, не зарегистрировал, что согласно решению ФБУ «Кадастровая палата» по РБ «Об аннулировании сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Соответственно право собственности на земельный участок, а также указанные объекты недвижимости, расположенные на данном участке истец зарегистрировать не успел.

По роду своей трудовой деятельности истец является индивидуальным предпринимателем, в силу чего систематически испытывал нехватку времени для совершения лично указанных юридических действий. Поэтому в начале 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой помочь в решении данного вопроса, тем более, что для этого представилась возможность. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ибрагимова . стала сожительствовать с родным братом истца – Максютовым . С разрешения истца, начиная с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года данные лица стали безвозмездно проживать в спорном доме, который до этого момента пустовал. Ответчик на данную просьбу истца ответил согласием. Оснований не доверять ответчику на тот момент у истца не было. Своему брату Максютову истец не доверял, поскольку тот периодически злоупотребляет спиртными напитками, по причине чего еще до момента наступления рассматриваемых событий был поставлен на наркологический контроль.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибрагимовой истцом выдана доверенность, удостоверенная управляющим делами администрации СП Новозирганский сельский совет МР <адрес> РБ Ильясовой . за №. Доверенность истец не отзывал. Отсутствие в доверенности указания на чье имя ответчик уполномочен оформить право собственности на спорный дом и земельный участок явилось следствием недостаточной правовой грамотности истца по данному вопросу, но главным образом, халатности должностного лица, которое в силу своих профессиональных обязанностей должно было обратить на это внимание, что им сделано не было. В любом случае, в силу прямого запрета, установленного правилами п. 3 ст. 182 ГК РФ ответчик, действуя по доверенности от имени истца, был не вправе регистрировать право собственности на указанные в доверенности объекты недвижимости как в отношении себя лично, так и в отношении любого иного третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова уже действуя от имени истца, повторно поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью МЗиИО РБ по <адрес> и истцом заключен договор о передаче в аренду указанного земельного участка, сроком на 5 лет. Договор от имени истца подписала Ибрагимова В п.п. 1.2 – 1.3. договора присутствуют условия, согласно которым на момент его подписания сторонами на земельном участке по указанному адресу какие-либо объекты недвижимости отсутствовали. Ответчик данный договор истцу не показывал, с его условиями был ознакомлен уже в ходе рассмотрения гражданского дела, указанного ниже. После подписания данного договора ответчик фактически стал действовать исключительно в своих интересах, а именно совершать действия по оформлению права собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя, о чем на тот момент истец не знал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого истец допустил неосторожность, проявившуюся в том, что полностью доверяя ответчику, истец не настоял на своем ознакомлении с предметом и содержанием данного договора, ограничившись лишь заверениями ответчика о том, что подписание договора происходит в интересах истца и в рамках закона, которая в итоге и привела к лишению истца каких-либо прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, при том, что к тому моменту по данному адресу уже находится спорный жилой дом, который, со слов ответчика, он якобы купил в ДД.ММ.ГГГГ у брата истца, Максютова ., и в котором ответчик, его несовершеннолетний ребенок и Максютов . проживали уже более года.

ДД.ММ.ГГГГ уже на основании договора уступки права аренды на земельный участок ответчик зарегистрировал право собственности на спорный дом, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Администрацией МР Хайбуллинский район РБ в лице КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ответчиком с Администрацией МР <адрес> РБ ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2015 года от своего брата Максютова (сожитель ответчика) истец узнал, что тот больше не сожительствует с ответчиком и в спорном доме не проживает. В связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой освободить спорный дом, на что получил отказ с указанием на том, что земельный участок, как и все объекты недвижимости на нем больше истцу не принадлежат, а являются собственностью ответчика.

Со слов Максютова . о состоявшемся переходе права на земельный участок и строения на нем к ответчику он ничего не знал, ему об этом стало известно только после того, как в марте 2015 года в ходе очередной ссоры с ответчиком он по требованию последнего покинул спорный дом.

Перечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным группы ЭбиПК Отдела МВД России по Хайбуллинскому району РБ ст.лейтенантом ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллинским районным судом РБ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным, прекращении права собственности, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилое помещение, вынесено решение, оставленное судом апелляционной инстанции по жалобе истца без изменения. Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела пришел к пониманию того, что выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поэтому ограничился обжалованием решения лишь в апелляционной инстанции.

Указанным решением суда, кроме перечисленных выше обстоятельств, также установлено, что на момент подписания сторонами договора уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом в первозданном виде (с сохранением всех конструктивных элементов) находился на земельном участке и, что какими-либо доказательствами, свидетельствующими о законности перехода права на спорный жилой дом к ответчику, ответчик не располагает.

Факты того, что спорные объекты недвижимости были построены истцом и исключительно за его счет, и, что ответчик к строительству данных объектов недвижимости никакого отношения не имеет, кроме того, что подтверждаются документально, также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Истец полагает, что указанное выше разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком исключительно для легализации возникновения права на спорный жилой дом, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком данного объекта недвижимости (как и строения бани) на основании какой-либо сделки (например, купли-продажи, дарения) у ответчика отсутствовали. Именно разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по мнению истца, и позволило ответчику представить спорный жилой дом в регистрирующем органе как впервые (вновь) созданный объект капитального строительства, и созданный именно ответчиком, тем более, что получение данного документа вполне согласовывалось с условиями договора о передаче в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, как сказано это было выше, на земельном участке в момент подписания договора сторонами, какие-либо объекты недвижимости отсутствовали.

Показаниями свидетелей могут быть подтверждены и те факты, что спорные жилой дом и строение бани с момента их постройки истцом по настоящее время находятся по указанному адресу в неизменном виде, что также может быть установлено и судом в ходе выездного заседания.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, и собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такой спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Сказанное выше позволяет истцу доказательно говорить о том, что именно он обладает законным титулом на виндицируемое имущество в виде спорного жилого дома и строения бани, расположенные по указанному адресу, а ответчик приобрел право собственности на данное имущество вследствие своих противоправных действий. Если с возникновением у ответчика права на земельный участок формально все выглядит более или менее в рамках закона, то в отношении возникновения права собственности на спорные жилой дом и строение бани, отсутствует даже такая формальность.

На судебном заседании представитель истца Максютовой . по доверенности Киясов А.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что норма ГПК РФ, предусматривающая обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, противоречат положениям кодекса о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу по иску Максютовой к Ибрагимовой . о признании сделки недействительной истцом обжаловано в вышестоящую инстанцию. В рамках настоящего гражданского дела суд должен устанавливать законность возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости. По предыдущему гражданскому делу предметом разбирательства была сделка. По настоящему делу истец обязана доказать свое право собственности на истребуемые объекты. Представленный истцом договор купли-продажи дома является доказательством возникновения у него права собственности на строительные материалы. Свидетельскими показаниями подтверждается факт возведения истцом за своей счет недвижимости в виде жилого дома и бани на земельном участке, арендуемом ей.

Представитель ответчика Ибрагимовой по доверенности Байзигитова Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным собственником недвижимости, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является Ибрагимова . Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда по делу, в котором участвуют одни и те же лица. Исходя из соответствующих положений гражданского процессуального законодательства исковые требования Максютовой . к Ибрагимовой . подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что дом построили четыре года назад ФФ. и . Также приезжал зять с Сибая и брат ФФ., которые помогали укладывать, строить фундамент, а она в это время, рядом ходила, посла гусей. Сейчас живет в этом доме ВВ. Брата ФФ. - РР она в доме не видит. С окон ее кухни виден дом ФФ.. Это четвертый дом по счету. Этот дом находится под горой, название улицы сказать не может. Видела, как брус привезли на машине «КАМАЗ». В основном бегала ФФ. и ее брат с зятем. Она сама ей сказала, что это ее брат и зять строили фундамент. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. В том же году дом был достроен. Но один год дом стоял, он был под замком, туда переехали ДД.ММ.ГГГГ г. Ибрагимова ВВ не имеет отношение к этому дому. Брат ФФ. привел ее в дом в ДД.ММ.ГГГГ. без прописки. Дом как был построен так и стоит. ФФ. сама привезла сруб на машине «КАМАЗ», водителя она не знает, но он Акъярский, он со ней поздоровался. Также камень привезли на машине «КАМАЗ», но не с Акъяра, а откуда-то Сибая или еще откуда-то. Строился дом летом, в июне ДД.ММ.ГГГГ. Дом был полностью готовый. Были потолки, пол. При строительстве фундамента использовали глину. С окон ее кухни этот дом виден. Этот дом строили его брат и зять. Они умерли, в Сибае жили. Она спросила у ее покойного брата. Он ей ответил, что этот дом строит ФФ.. Наверное, хотела переехать, так как место постройки дома очень хорошее, ровное. К ней во двор весной вода не заходит, а к ней во двор вода заходит. ФФ. жила в этом доме после постройки дома, месяца три. Когда туда переехали ФФ. и РР дом был полностью готов. Знает, что внутри дома убирались, мыли. И дом, и баня стоят на том же месте. Ибрагимова ВВ переехала в готовый дом. РР не имеет отношения к дому, так как он нигде не работал и сейчас не работает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что сруб привезла ФФ., дом сроил РР. Проводила электричество ФФ.. Ибрагимова . переехала в готовый дом. Слышала, что дом был оформлен на ФФ.. Она вместе с братьями построила этот дом и хотели его продать. С братом Радифом, который умер. ФФ. сама оформила участок, купила стройматериалы, сама все делала. РР никогда нигде не работал, у него никогда ничего не было. ФФ. построила этот дом и хотела его продать, а с вырученными деньгами поделиться с РР и Радифом. РР и Радиф нигде не работали, а им нужны были деньги. ФФ. обеспечивала стройматериалами. Она общалась с ФФ., с ее сестрой Минсылу, которая ей сказала о том, что ФФ. строит дом. У Ибрагимовой ничего нет, потому что она переехала в готовый дом без ничего.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что переехали в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ Сначала ФФ. купила пустующий земельный участок на <адрес> и поставила там дом. Также через следующий переулок она купила еще один участок, где поставила дом. Ответственность по строительству дома она полностью несла сама. Этот дом она строила либо на продажу, либо брату или сестре. ФФ. сама все заказывала: цемент, стройматериалы, сруб, технику. Это известно, так как они соседи. Вся техника останавливалась возле них, потом ехала на участок, где строился второй дом. Они друг другу помогали, давали инструменты. Второй дом ФФ. начала строить в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приезжали гости, ФФ. оставляла им дом по <адрес>, а сама уходила в дом по <адрес> в доме по <адрес> было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФФ. приехала к ее мужу посоветоваться по поводу покупки сруба для дома, а именно по поводу готового дома под снос. ФФ. вместе с ее мужем ездили, смотрели этот сруб. Летом 2009 г. они его перевезли в Акъяр. Его купили в Сибае. Купила его ФФ.. Ее муж помогал строить дом, при этом шла определенная плата за работу. ФФ. платила частями. Первый раз ФФ. заплатила мужу семь тысяч, об этом ей сказал супруг. Строился дом в июле 2009 г. ФФ. строила дом для себя. РР в то время не работал. Она приезжала летом, когда был отпуск, готовила еду, когда строили дом. Дом был под крышей. На чьи деньги был куплен данный сруб не знает, наверное это были деньги ФФ., так как она приехала советоваться с ее мужем.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что этот дом сестренка купила в Аркаиме, так как ее муж работал прорабом, она приезжала с ним советоваться. Дом купили, потом разобрали. Сестренка купила, себе. Строила ли для продажи сказать не может. Помогали строить дом ее муж, братишка. Была в этом доме в последний раз два года назад. Все постройки имеются. Все делала ФФ.. Тот дом, который она видела два года назад и дом, который построила ФФ., это один и тот же дом.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать Максютовой земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу (адресному ориентиру): примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет, без проведения торгов в соответствии с условиями, предусмотренными в указанном информационном сообщении.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-зем с Максютовой о передаче ей в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу (адресному ориентиру): примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет.

Максютовой . ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Ибрагимовой на право подготовки и оформления документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок в отделе по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. По указанной доверенности Ибрагимова уполномочена Максютовой . представлять ее интересы во всех компетентных органах и организациях, подавать от ее имени заявления и необходимые документы, справки, получать необходимые справки и документы, выписку из государственного кадастра, свидетельство о государственной регистрации права, ставить на государственный учет, производить необходимые платежи, расписываться за нее и совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о предоставлении в аренду Максютовой . земельного участка с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, из категории земель – земли населенных пунктов, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, в аренду сроком на 5 лет.

Администрацией муниципального района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в лице КУМС МЗиИО РБ по Хайбуллинскому району РБ с Максютовой заключен договор о передаче ей в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2, п.1.3. указанного Договора на участке нет объектов недвижимости, участок не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ между Максютовой и Ибрагимовой . заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому Максютова уступает Ибрагимовой права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМС МЗиИО РБ по <адрес> РБ, а именно земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации МР Хайбуллинский район РБ ФИО6 выдано Ибрагимовой . разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании указанного договора уступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовой . зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., находящийся на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР Хайбуллинский район РБ в лице КУМС МЗиИО РБ по <адрес> РБ и Ибрагимовой заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-зем.

Администрацией МР Хайбуллинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № продан Ибрагимовой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовой . зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, является Ибрагимова .

Согласно п. 4 " ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Ибрагимовой на спорный жилой дом зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, на котором он расположен.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Максютовой к Ибрагимовой , Ибрагимову о:

- признании договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Максютовой . и Ибрагимовой . от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовой

- прекращении за Ибрагимовой . права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекращении за Ибрагимовой . и Ибрагимовым права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- снятии с регистрационного учета Ибрагимовой и Ибрагимова зарегистрированных по адресу: <адрес>;

- взыскании с Ибрагимовой . в пользу Максютовой . судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Основанием для отказа судом в удовлетворении иска явилось то, что истцом Максютовой . не был доказан факт выбытия земельного участка из ее владения против ее воли.

В рамках настоящего дела истцом не оспаривается законность выбытия земельного участка, на котором расположена спорная недвижимость, из ее владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Максютовой – ФИО7 на указанное решение Хайбуллинского районного суда РБ оставлена без удовлетворения, решение Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Указанным апелляционным определением в частности установлено, что единственным собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, является Ибрагимова

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного следует, что доводы истца Максютовой . о том, что спорные объекты недвижимости являются ее собственностью, противоречат установленным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обстоятельствам.

Таким образом, суду не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о возникшем у Максютовой . в установленном законом порядке праве собственности на спорные объекты недвижимости и об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Ибрагимовой . на спорный жилой дом, выбытия спорных объектов недвижимости в собственность Ибрагимовой . против воли истца, в связи с чем иск Максютовой . к Ибрагимовой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Максютовой к Ибрагимовой о:

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика Ибрагимовой с передачей истцу Максютовой следующего имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, одноэтажного, общей площадью 34,8 кв.м., общей жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты>м., общей жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязании ответчика Ибрагимову . освободить истребуемый индивидуальный жилой дом;

- обязании ответчика Ибрагимову . сняться с регистрационного учета по указанному адресу;

- обязании ответчика Ибрагимову . с соблюдением строительных норм и правил и за свой счет демонтировать истребуемый индивидуальный жилой дом и в виде строительного материала передать истцу Максютовой

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика Июрагимовой с передачей истцу Максютовой следующего имущества: капитальное строение бани общей (примерной) площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РБ и в этой связи обязать ответчика Ибрагимову . за свой счет демонтировать истребуемое строение бани в виде строительного материала передать истцу Максютовой

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 08 февраля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимой Максютовой Г.М.,

защитника Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максютовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Максютова Г.М. виновна в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Максютова Г.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих и сухостойных деревьев мягколиственной породы береза в квартале № выделах № и № Сибайского участкового лесничества Баймакского лесничества, расположенном в 3 километрах к северу-западу от д. <адрес> Республики Башкортостан, достоверно зная, что в данном лесном участке рубка лесных насаждений запрещена, не имея разрешения на рубку деревьев, договора аренды лесных участков, договора купли продажи лесных насаждений дающих право на заготовку древесины, наличие которых в соответствии со ст.ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации обязательно, не оплатив попенную плату и иные обязательные платежи в бюджет РФ и РБ за отвод леса, вопреки ст.29 ч.8, ст.30 ч.4 Лесного кодекса РФ, не заключив договора купли – продажи лесных насаждений и договора аренды лесных участков, с целью незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организовала заезд наемных рабочих в количестве 2 человек на данный лесной участок и дала им незаконное указание на рубку сырорастущих и сухостойных деревьев мягколиственной породы береза, находящихся в квартале № выделах № и № Сибайского участкового лесничества Баймакского лесничества, расположенный в 3 километрах к северу-западу от д. Назарово Баймакского района Республики Башкортостан, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. Наемные рабочие Максютовой Г.М. в лице ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартале № выделах № и № Сибайского участкового лесничества Баймакского лесничества, расположенном в 3 километрах к северу-западу от д. Назарово Баймакского района РБ, действуя по указанию Максютовой Г.М., будучи введенными в заблуждение, относительно правомерности своих действий, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, в нарушении ст.ст. 29, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 4, 5 Правил заготовк...

...и древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) произвели незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в квартале № выделах № и № Сибайского участкового лесничества Баймакского лесничества, расположенном в 3 километрах к северу-западу от д. <адрес> Республики Башкортостан путем отделения стволов сырорастущих и сухостойных деревьев от корней, относящихся к защитным лесам, спилив 52 сырорастущих дерева мягколиственной породы береза, общим объемом древесины 11,248 куб.м., и 86 сухостойных деревьев мягколиственной породы береза общим объемом древесины 39,715 куб.м., в ходе которой ФИО4 и ФИО5 используя бензопилу марки «STIHL МS 180» совместно производили спиливание вышеуказанных сырорастущих и сухостойных деревьев мягколиственной породы береза, а также с помощью колесного трактора «Т-40» без государственного регистрационного знака осуществляли их погрузку и вывоз. В результате преступных действий Максютовой Г.М., повлекших незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев мягколиственной породы береза в количестве 52 штук, общим объемом древесины 11,248 куб.м., сухостойных деревьев мягколиственной породы береза в количестве 86 штук, общим объемом древесины 39,715 куб.м., Лесному Фонду Российской Федерации нанесен ущерб в крупном размере на общую сумму 135 933 рублей.

Подсудимая Максютова Г.М. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

По окончании предварительного следствия Максютова Г.М. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Абдуллина Г.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Максютовой Г.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Максютовой Г.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ее действие суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенном в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максютовой Г.М., согласно п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ являются имеющиеся в уголовном деле ее объяснение, которое суд признает как явку с повинной (т.1 л.д. 49-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, а также частичное возмещение причиненного ущерба (т.2 л.д.35).

Отягчающих вину Максютовой Г.М. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Максютовой Г.М. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление Максютовой Г.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Максютовой Г.М. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, принадлежащая Максютовой Г.М. бензопила марки «STIHL MS180», подлежит конфискации как орудие совершенного преступления.

Оснований для конфискации вещественных доказательств – колесного трактора Т-40, трактора Т-40 с прицепом, грузовой автомашины марки «<данные изъяты> регион, грузовой автомашины марки «ГАЗ 53», суд не находит, поскольку данные вещественные доказательства не принадлежат Максютовой Г.М.

Гражданский иск прокурора по Баймакского района о взыскании с Максютовой Г.М. 85 933 рублей подлежит удовлетворению, так как из общей суммы ущерба – 135 933 рублей, Максютова Г.М. заплатила лишь 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максютову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив Максютовой Г.М. 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденной Максютовой Г.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по месту ее жительства, обязав не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 16.11.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Максютовой Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Максютовой ФИО15 в доход бюджета Российской Федерации 85 933 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 180», принадлежащую Максютовой Г.М., после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства; прицеп тракторный, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Максютовой Г.М.; спилы под номерами 1к(мак), 2к(мак),3к(мак), спилы под номерами 1кАХ, 2кАХ, спилы под номерами 1(зул)к, 2(зул)к, спилы под номерами 1(Та) ком, 2 (Та) ком, 3 (Та) ком, спилы под номерами №,59,96, спилы под номерами 28 <адрес>, 28 <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; древесину мягколиственной породы береза объемом 36 куб.м., древесину мягколиственной породы береза объемом 4 куб.м., древесину мягколиственной породы береза объемом 3 куб.м., древесину мягколиственной породы береза объемом 3 куб.м., после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдела по Баймакскому лесничеству – «Баймакское лесничество»; колесный трактор Т-40 – оставить по принадлежности у ФИО4; трактор Т-40 с прицепом – оставить по принадлежности у ФИО8; грузовую автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № регион – оставить по принадлежности у ФИО9; грузовую автомашина марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев