Сафаргалеев Тимур Ильгизович

Дело № 2-2943/2020г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалеева Т. И. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаргалеев Т. И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалеев Т. И., заключил с ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) Договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок диагностику неисправностей и ремонт принадлежащего ему планшета Lenovo, а Сафаргалеев Т.И. обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором и согласованную его сторонами цену. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ планшет был передан Исполнителю посредством курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут Сафаргалееву Т.И. позвонил представитель Ответчика и сообщил, что стоимость услуг будет составлять 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, он в этот момент находился за рулем автомобиля и не мог продолжать разговор. Ровно через 9 минут, в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, он перезвонил Ответчику и сообщил, что отказывается от его услуг, потребовал расторгнуть Договор и вернуть принадлежащий ему планшет, на что Ответчик заявил, что он обязан оплатить понесенные им расходы на ремонт планшета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Сафаргалеев Т.И. обратился к Ответчику с требованием о возврате планшета, однако до настоящего времени планшет не возвращен. Считает действия Ответчика нарушающими его законные права и интересы и неправомерными по следующим основаниям. Сафаргалеевым Т.И. стоимость работ не была согласована, о чем он и заявил Ответчику в ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ремонт Ответчиком не был произведен, каких- либо расходов Ответчик не понес. Как и не мог бы их понести в ходе девятиминутных переговоров. Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что он имеет безусловное право на расторжение в одностороннем порядке договора, поскольку действия Ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения вы...

...полнять условия договора. Считает противоречащими закону действия Ответчика по удержанию его имущества. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, однако его требования остались без удовлетворения. На основании изложенного просил расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком; Истребовать из незаконного владения Ответчика имущество Истца - планшет Lenovo и обязать передать Истцу имущество - планшет Lenovo; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец Сафаргалеев Т.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения сервисного центра, по имеющимся в деле телефонам, однако, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения», по номеру телефона представлялись сервисными службами, не имеющими отношения к ООО «Гарант».

С учетом имеющихся в деле извещений, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалеев Т. И., заключил с ООО «ГАРАНТ» (Инн №) Договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок диагностику неисправностей и ремонт принадлежащего ему планшета Lenovo, а Сафаргалеев Т.И. обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором и согласованную его сторонами цену.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ планшет был передан Исполнителю по акту приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что истец отказался от ремонта планшета, однако он Истцу возвращен не был, в связи с чем, Сафаргалееев Т.И. обратился к ответчику с претензией, которая была 08.07.2020г. получена ООО «Гарант».

Претензия истца осталась без ответа.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Гарант» законных оснований владения спорным планшетом, так как собственником спорного имущества ответчик не является, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает планшет истца незаконно, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора и об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов за планшет ответчик вправе заявить в исковом порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1000руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 32320руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафаргалеевым Т. И. и ООО «Гарант».

Истребовать из незаконного владения ООО «Гарант» имущество Сафаргалеева Т. И. - планшет Lenovo и обязать передать Сафаргалееву Т. И. имущество - планшет Lenovo, полученный по акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Сафаргалеева Т. И. компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, штраф в размере 1000руб. Всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова