Макуашев Алим Ажгериевич

Дело № 12-662/2024 УИД: 07RS0008-01-2024-004063-32

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 11 декабря 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: заявителя - должностного лица ФИО1,

представителя УФАС РФ по КБР ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. председателя <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании в НГС КБР жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа – УФАС РФ по КБР ФИО4 доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и сохранить постановление № без изменения.

Выслушав представителя административного органа, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив...

... доводы жалобы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое постановление должностного лица УФАС РФ по КБР признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо – и.о. председателя <данные изъяты>, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение подлежало направлению по месту его жительства, а не по месту работы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу УФАС РФ по КБР в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по адресу места их нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС РФ по КБР выполнены не были.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из протокола об административном правонарушении и копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении и.о. председателя <данные изъяты>, назначенное на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено должностным лицом УФАС РФ по КБР в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1, извещавшегося посредством направления судебного извещения по адресу: «<адрес>», а также по адресу электронной почты Госкомитета «<данные изъяты>», тогда как адресом постоянной регистрации ФИО1 по месту жительства, указанному в его паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> сведения о направлении извещения по которому в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ФИО1 к административной ответственности привлечен как должностное лицо, в силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные данному лицу, следовало направлять по адресу места его жительства, тогда как извещение о месте и времени рассмотрения дел должностным лицом УФАС РФ по КБР по адресу места его жительства, сведения о котором содержат материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, не направлялось, доказательств обратному не представлено, иные сведения об извещении заявителя о рассмотрении дел должностным лицом УФАС РФ по КБР в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо УФАС РФ по КБР не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, извещения направлялись по адресу, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица УФАС РФ по КБР нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ составляет один год со дня выявления административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица в данном случае не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, настоящее дело подлежит направлению должностному лицу УФАС РФ по КБР на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу и их защитников о месте и времени рассмотрения дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данным доказательствам дать соответствующую правовую оценку, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с изложением нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица УФАС РФ по КБР по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом УФАС РФ по КБР при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. председателя <данные изъяты> ФИО1 – отменить, дело направить в УФАС РФ по КБР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________

Дело №RS0№-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР 13 августа 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Лада-Калина» с госномером У301 Н-07, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования должностного лица о прекращении противоправных действий по ранее вынесенному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не удалил покрытие со стекол автомашины, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав ФИО1 исследовав представленные материалы, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполне...

...нием им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, о выявлении правонарушения; протоколом о доставлении ФИО1 в УМВД России по г.о. Нальчик; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО1. ранее к административной ответственности.

Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении пленочного покрытия с передних боковых стекол автомашины «Лада- Калина» с госномером У 301 КН-07, водителем ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем его действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми, достаточными и подтверждающими его виновность в совершении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – сотрудниками ГИБДД, в пределах своей компетенции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судьей не установлено.

Учитывая, что ранее назначенного ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение аналогичного правонарушения оказалось не достаточным для исправления ФИО1, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на более продолжительный срок.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять со дня доставления ФИО1 в спецприёмник МВД по КБР.

Исполнение наказания в виде ареста ФИО1 возложить на УМВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья -

Копия верна: Ф.Х. Думанова

Дело № 12-1231/2024 УИД:07RS0001-01-2024-005214-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КБР, г. Нальчик 17 декабря 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО1 на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО3 №.5-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО3 №.5-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО1 Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Ознакомившись с данной жалобой, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышес...

...тоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, с которым выражает свое несогласие ФИО1, местом рассмотрения дела указан адрес: <адрес>, Садово-Кудринская, <адрес> который не относится к юрисдикции Нальчикского городского суда КБР, а подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При подобных обстоятельствах, настоящая жалоба и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу должностного лица – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО1 на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО3 №.5-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________

Дело №21-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В.,

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Макуашева А.А., представителя ФАС России Эхчиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкова А.С. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макуашева Алима Ажгериевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкова А.С. от 29 ноября 2021 года Макуашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно данному постановлению, административный проступок, совершенный Макуашевым А.А. выразился в том, что он, занимая должность исполняющего обязанности председателя Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору издал приказ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 29.12.2020 № 100 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год», из которого следует, что величина заявленной мощности потребителей Кабардино-Балкарской Республики, присоединённых к сетям территориальных сетевых организаций, и в...

...еличина потерь электрической энергии в электрических сетях Кабардино-Балкарской Республики выше значений, утверждённых ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2021 год (приказ ФАС России от 26.11.2020 года №1164/20-ДСП).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Макуашев А.А. оспорил его в Нальчикского городского суде КБР

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года по жалобе Макуашева А.А. постановлено обозначенное постановление должностного лица от 29 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Получив копию состоявшегося судебного акта 28 марта 2022 года заместитель начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России Крюков А.С. 07 апреля 2022 года через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Макуашева А.А. на постановление должностного лица административного органа от 29 ноября 2021 года отказать.

В обоснование автор жалобы указал на ошибочность вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что правонарушение, совершенное Макуашевым М.М. является малозначительным. Заявитель жалобы полагает, что допущенное должностным лицом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору нарушение Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2, создало угрозу общественным отношениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов). При этом данная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий вследствие совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица органа регулирования к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность признания допущенного нарушения малозначительным. Макуашев А.А., будучи исполняющим обязанности председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, на момент подписания указанного выше приказа не мог не знать о необходимости при установлении тарифов учитывать утверждённые ФАС России в Сводном прогнозном балансе на соответствующий год величины, которые определяются ФАС России, в том числе с учётом предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулируемых цен (тарифов). Кроме того, в жалобе отмечено, что положения действующего законодательства не предусматривают каких-либо исключений, позволяющих органам регулирования устанавливать иные величины при определении тарифов в значениях, отличных от значений в Сводном прогнозном балансе на соответствующий год. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оснований для признания допущенного Макуашевым А.А. нарушения в сфере регулируемых цен, малозначительным, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФАС России Эхчиева М.М. поддержала жалобу.

Макуашев А.А. просил отклонить жалобу, полагая выводы судьи Нальчикского городского суда КБР обоснованными, основанными на законе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (далее — ТСО), включая в том числе единые (котловые) тарифы.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования № 1178, пунктом 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-э/1 (далее — Порядок формирования сводного прогнозного баланса), расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 50 и 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2.

Приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1164/20-ДСП утвержден Сводный прогнозный баланс на 2021 год.

Величина заявленной мощности потребителей Кабардино-Балкарской Республики, присоединенных к сетям ТСО утверждена на уровне 224,58 МВт.

При этом анализ отчета о принятых тарифах на услуги по передаче электрической энергии по Кабардино-Балкарской Республике на 2021 год в формате шаблона «PEREDACHA.М2020» показал, что при расчете единых (котловых) тарифов на 2021 год Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору использовал величину заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям ТСО, на уровне 230,09 МВт.

Таким образом, установленная Приказом Комитета от 29.12.2020 № 100 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год» величина заявленной мощности потребителей Кабардино-Балкарской Республики, присоединенных к сетям ТСО в размере 224,58 МВт, выше значения, утвержденного Федеральной антимонопольной службой в Сводном прогнозном балансе на 2021 год.

Приказом ФАС России № 1164/20-ДСП величина потерь электрической энергии в электрических сетях Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год утверждена в размере — 232,88 млн. кВт*ч.

По результатам анализа шаблона ФГИС ЕИАС ФАС России -« PEREDACHA.М2021» установлено, что объемы потерь, учтенные в необходимой валовой выручке ОАО «Городские электрические сети» г, Прохладного, ООО «ПЭС», ПАО «МРСК Северного Кавказа» Комитетом при установлении единых (котловых) тарифов на 1 и 2 полугодия 2021 года, отличаются от объемов потерь, утвержденных в СПБ на соответствующие полугодия 2021 года.

Таким образом, Приказ Комитета от 29.12.2020 № 100 принят на экономически необоснованном уровне в нарушение пункта 14 Основ ценообразования № 1178, пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса и пунктов 50 и 51 Методических указаний № 20-Э/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Макуашева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

При этом, судья Нальчикского городского суда КБР посчитал факт совершения Макуашевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтвержденным собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Квалификация действий указанного лица как должностного лица является правильной.

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении должностного лица Макуашева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным должностное лицо не усмотрело, мотивируя наличием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которая выразилась в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, и пренебрежительном отношении правонарушителя к своим публично-правовым обязанностям.

С выводами административного органа о назначении административного штрафа не согласился суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к рассматриваемому делу, судья Нальчикского городского суда КБР посчитал, что признаки малозначительности правонарушения имеют место.

Как установлено судом, в соответствии с приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1162/20 «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2021 год» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год.

При расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору использовал заявленную мощность в размере 230,09 МВт и установил утвержденные приказом ФАС № 1162/20 тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии с использованием утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1164/20-ДСП заявленной мощности в размере 224,58 МВт тарифы на услуги по передаче электрической энергии отклонялись от утвержденных приказом ФАС № 1162/20.

Применение величины заявленной мощности потребителей на уровне 230,09 МВт связано, по мнению Макуашева А.А., с необходимостью принятия тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказом ФАС № 1162/20. В связи с вышеизложенным, при использовании в расчетах мощности, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1164/20-ДСП Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору нарушил бы приказ ФАС № 1162/20, п. 81 и Приложения № 2(1) Основ ценообразования, п. 6 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 79 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Таким образом, и.о. председателя Макуашев А.А. принял решение выдержать требование приказа ФАС № 1162/20, так как данный приказ непосредственно влияет на платежи абонентов, а мощность является всего лишь расчетной величиной.

Соответствующие пояснения подтверждают, что умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей или пренебрежение к исполнению обязанностей председателя Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору не имелось. Указанные нарушения напротив были направленны на недопущение завышения или занижения тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей региона.

По изложенным основаниям, в том числе с учетом характера совершенного Макуашевым А.А. правонарушения, отсутствия вреда и последствий, которые бы повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд посчитал необходимым постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюкова А.С. от 29 ноября 2021 года отменить, квалифицировать совершенное Макуашевым А.А. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд КБР полагает выводы районного суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Макуашева А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения правильными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, его характер, а также поведение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении решения судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Макуашева Алима Ажгериевича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России Крюкова А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53695.48 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3. ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810,86 руб.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 202000 руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.5% годовых.

Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязался п...

...еред Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 53 695,48 руб., которая состоит из неустойки 53 695,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила суд снизить размер начисленной истцом неустойки.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 202 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.5% годовых.

Между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 53 695,48 руб., которая состоит из неустойки 53 695,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО7 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

В силу ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7880,15 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 7810,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810,15 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № УИД 07 RS 0001-01-2021-006344-28

РЕШЕНИЕ 22 декабря 2021 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием: заявителя Макуашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макуашева А.А. на постановление заместителя начальника Правового Управления ФАС России К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макуашева А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Правового Управления ФАС России К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Макуашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, Макуашев А.А. не оспаривая своей вины, просит обжалуемое постановление отменить, производства по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равн...

...о иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что пунктом 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из не превышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего

1

годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» для группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», подгрупп потребителей «Прочие потребители с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт» и «Прочие потребители с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств не менее 10 МВт» на 2 полугодие 2020 года утверждены приказом Государственного комитета Кабардино- Балкарской республики по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2020 год», в размере 0,19749 руб./кВт*ч, 0,21211 руб./кВт*ч и 0,21211 руб./кВт*ч, соответственно.

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» для группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», подгрупп потребителей «Прочие потребители с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт» и «Прочие потребители с- величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств не менее 10 МВт» на 1 полугодие 2021 года утверждены приказом Г осударственного комитета Кабардино- Балкарской республики по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2021 год», в размере 0,29719 руб./кВт*ч, 0,45706 руб./кВт*ч и 0,45706 руб./кВт*ч, соответственно, что выше сбытовых надбавок для данных подгрупп потребителей, утвержденных на 2 полугодие 2020 года.

Таким образом, вышеуказанные сбытовые надбавки на 1 полугодие 2021 года установлены Государственным комитетом Кабардино-Балкарской республики по тарифам и жилищному надзору с существенным нарушением пункта 11(1) Основ ценообразования.

ФАС России, руководствуясь пунктом 10 Правил отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2021 год» соответствующий приказ Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору принятый им с превышением полномочий, отменен.

Приказ ФАС России № опубликован на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Макуашева А.А.; указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановки на учет в налоговом органе, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка на

2

предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Макуашева А.А., не имеется.

Действия Макуашева А.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и, вопреки доводам жалобы заявителя с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, следует отметить, что Макуашевым А.А. при рассмотрении дела указывался факт того, что Комитетом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2021 год, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлены и введены новые сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго».

Отмечал он и то, что установление сбытовых надбавок по группе «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» в первом полугодии 2020 года не повлекло финансовой нагрузки ни для одной категории потребителей. Излишне полученные доходы гарантирующего поставщика, связанные с разницей в тарифах в первом полугодии 2021 года, исключены Комитетом при расчете сбытовых надбавок на второе полугодие 2021 года.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в части характера административного правонарушения, отсутствие сведений о наступлении каких-либо вредных последствий, либо финансового ущерба по делу, учитывая, что материалы дела не содержат того, что Макуашев А.А. привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то обстоятельство, что приказ Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2021 год» отменен, то применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 ООО рублей к нему, с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, считаю возможным освободить Макуашева А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу представителя Макуашева А.А., удовлетворить.

постановление заместителя начальника Правового Управления ФАС России К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макуашева А.А.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Макуашеву А.А. устное замечание.

решил:

Судья:

4

Дело № 12-366/2022

07RS0001-01-2021-009070-95 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 04.03.2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием заявителя Макуашева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макуашева <данные изъяты>, 03.12.1987г.р., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего и.о. председателя Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, проживающего в КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО3 о наложении штрафа по делу №.6-36/2021 об административном правонарушении от 26.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В суде Макуашев пояснил, что при использовании в расчетах мощности, утвержденной приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №- ДСП Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору нарушил бы приказ ФАС №, п.81 и Приложения №(1) Основ ценообразования, п. 6 статьи 23.1 ФЗ-35, пункт 79 ПП 1178. При расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии применены объемы потерь в соответствии со сводным прогнозным балансом на 2021 год. Во исполнение поручения ФАС России, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СП/14025/21, по системе ФГИС ЕИАС направлен скорректированный шаблон «PEREDACHA.M2021» в части объемов потерь территориально-сетевых компаний, указанных в письме. При принятии решения орган регулирования руководствовался возможными рисками отмены приказа со стороны ФАС России в...

... связи с нарушением предельных уровней тарифов на услуги по передаче на 2021 год, в связи с чем он принял решение выдержать требование приказа ФАС №, так как данный приказ непосредственно влияет на платежи абонентов, а мощность и потери являются всего лишь расчетными величинами. Умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей или пренебрежение к исполнению обязанностей не имел, его действия напротив были направленны на недопущение завышения или занижения тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей региона.

Выслушав Макуашева, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Действиям Макуашева дана правильная квалификация по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела заявитель не оспаривал, вина доказана представленными в суд доказательствами и стороной фактически не оспаривается.

Вместе с тем, отмечая необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Макуашева, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с отсутствием какого-либо вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, имевшее правонарушение суд считает малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО3 о наложении штрафа по делу №.6-36/2021 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ от 26.11.2021г., вынесенное в отношении Макуашева <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд КБР со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков