Макухина Ольга Борисовна

Судья Миридонова М.А. дело № 33-10119/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2020-005807-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску М.О.Б. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми,

объяснения представителя истца М.О.В. - адвоката Ф.П.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного образования несовершеннолетних детей М.М.К. и М.С.К. по договорам, заключенн...

...ым с ИП Гончар О.К.

<данные изъяты> Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. С данным отказом она (истец) не согласна, поскольку ИП Гончар О.К. имеет право осуществления образовательной деятельности. Образовательная деятельность ИП Гончар О.К. приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Уточнив исковые требования, М.О.Б. просила суд признать незаконными решения от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 837 об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>, 201-1102134/19 о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области принадлежащие М.О.Б. на средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования, а именно на оплату платных образовательных услуг по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ИП Гончар О.К. в размере 122 400 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> вид судопроизводства изменен с административного на гражданский в связи с тем, что спор касается социальных гарантий М.О.Б. и использования бюджетных средств по распоряжению материнским (семейным) капиталом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.Б. не явилась. Ее представитель адвокат Ф.П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области против заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Гончар О.К. исковые требования М.О.Б. поддержала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.10.2020 года исковые требования М.О.Б. удовлетворены в полном объеме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.03.2021 года произведена замена стороны ответчика на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6, поскольку <данные изъяты> Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.О.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец М.О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ф.П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Гончар О.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.О.Б., представителя ответчика, и третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между М.О.Б. и ИП Гончар О.К. заключен договор на предоставлении образовательных услуг, по условиям которого, школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению М.С.К. в соответствии с программой «Ментальная арифметика и развитие интеллекта».

Стоимость обучения составляет 61 200 рублей.

<данные изъяты> между М.О.Б. и ИП Гончар О.К. заключен договор о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению М.М.К. в соответствии с программой «Ментальная арифметика и развитие интеллекта». Стоимость обучения составила 61 200 рублей.

Гончар О.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Основной вид предпринимательской деятельности – образование дополнительное детей и взрослых.

Образовательная организация – Индивидуальный предприниматель Гончар О.К. наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией <данные изъяты>, выданной Министерством образования <данные изъяты>. Решениями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявлений М.О.Б., о чем ей были выданы уведомления №<данные изъяты>

В качестве основания для отказа указано нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Письмом к данному уведомлению ответчиком истцу разъяснена невозможность перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетный счет индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции не оспаривалось право истца М.О.Б. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из справки, выданной ИП Гончар О.К., усматривается, что несовершеннолетние М.М.К. и М.С.К. проходят обучение в Школе скорочтения и развития интеллекта IQ007, до окончания курса осталось 28 занятий.

Справкой, выданной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области, подтверждено, что по состоянию на <данные изъяты> размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала М.О.Б. составляет 337 042 рубля.

С учетом положений пунктов 1,5 статьи 32 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона не требуется.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» полностью отождествляют правовой статус индивидуальных предпринимателей и их обучающихся с правовым статусом образовательных учреждений и их обучающихся.

Разрешая спор, Сергиево-Посадский городской суд Московской области, руководствуясь положениями Федерального закона № 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением ребенком (детьми) расходов, исходил из того, что М.О.Б. имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее детям ИП Гончар О.К., имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенных договоров на оказание платных образовательных услуг.

Оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления М.О.Б. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала являются незаконными, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение–Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области ссылается на то, что ИП Гончар О.К. не является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, статуса юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации у нее нет. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.О.Б. и признания решения пенсионного органа незаконным.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Положения законодательства, действовавшего до 2018 года, действительно, устанавливало возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых исключительно образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В данном случае заключение истцом договора на обучение, обращение в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области имели место после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2017 года № 432-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области аналогичны доводам, приводившимся в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Сергиево-Посадского городского суда Московской области, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.О.Б., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против заявленных исковых требований и представленным им доказательствам, Сергиево-Посадский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств дела, судом принято решение об измени вида судопроизводства с административного на гражданский.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, хотя извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам для...

... сведения.

Разъяснить, что по ходатайству не явившейся стороны данное определение может быть отменено судом, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит

Судья Т.А. Базылева

Дело №2-4286/2020

50RS0042-01-2020-005807-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску макухина об к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми,

УСТАНОВИЛ:

Макухина О.Б. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, 837 об отказе в удовлетворении заявления №, № о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного образования несовершеннолетних детей Макухиной М.К. и Макухиной С.К. по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гончар О.К. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Оспаривая отказ ответчика, полагая его незаконным, истец ссылается на нормы Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходит из того, что ИП Гончар О.К. име...

...ет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, полагает, что в силу вышеуказанного законодательства образовательная деятельность ИП Гончар О.К. приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Уточнив исковые требования, Макухина О.Б. просила признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 837 об отказе в удовлетворении заявления №, № о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми; обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области направить принадлежащие Макухиной О.Б. средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования, а именно на оплату платных образовательных услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Гончар О.К. в размере 122 400 руб. (л.д. 37).

Определением суда от 23.09.2020 года вид судопроизводства изменен судом с административного на гражданский в связи с тем, что спор касается социальных гарантий Макухиной О.Б. и использования бюджетных средств по распоряжению материнским (семейным) капиталом.

В судебном заседании представитель истца Макухиной О.Б. адвокат Фильчаков П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области по доверенности Суханова И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Гончар О.К. в судебном заседании исковые требования Макухиной О.Б. поддержала по доводам, изложенным представителем истца, полагала их подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между Макухиной О.Б. и ИП Гончар О.К. заключен договор о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению Макухиной С.К. в соответствии с программой «Ментальная арифметика и развитие интеллекта». Стоимость обучения составила 61 200 рублей (л.д.15-16).

17.06.2019г. между Макухиной О.Б. и ИП Гончар О.К. заключен договор о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению Макухиной М.К. в соответствии с программой «Ментальная арифметика и развитие интеллекта». Стоимость обучения составила 61 200 рублей (л.д.17-18).

Установлено, что Гончар О.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности: образование дополнительное детей и взрослых (л.д. 19-23).

Образовательная организация – ИП Гончар О.К. наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией №, выданной Министерством образования 23.10.2018г. (л.д. 29-30).

Решениями ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Макухиной О.Б. отказано, о чем ей выданы уведомления №, №, причиной отказа в уведомлении указано нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Письмом к указанному уведомлению разъяснена невозможность перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетный счет индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (л.д. 11-14).

Стороны в судебном заседании не оспаривали право Макухиной О.Б.. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 39-41).

Справкой выданной ИП Гончар О.К. установлено, что несовершеннолетние Макухина М.К. и Макухина С.К. проходят обучение в Школе скорочтения и развития интеллекта IQ007, до окончания курса осталось 28 занятий (л.д. 38).

Справкой выданной ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области установлено, что по состоянию на 05.10.2020 года размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала Макухиной О.Б. составляет 337 042 руб. (л.д. 45).

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 2 части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на получение образования ребенком (детьми).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.12.2017 года № 432-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2018 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 11 Закона № 256-ФЗ). Как следует из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 926, настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (п.4 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п.5 Правил).

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 256-ФЗ и Правил в действующей редакции направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала возможно на получение образования ребенком в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Ранее действовавшая до 2018 года редакция статьи 11 Закона № 256-ФЗ и пункта 2 Правил предусматривала возможность использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования, с 2018 года не предусматривает условие об аккредитации образовательных программ, а также законодателем исключено и условие получения образования только в организациях, имеющих статус образовательных. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком в любой организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций (ч.2 ст. 21 ФЗ № 273-ФЗ).

При этом, с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 32 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона не требуется.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» полностью отождествляют правовой статус индивидуальных предпринимателей и их обучающихся с правовым статусом образовательных учреждений и их обучающихся.

При таких обстоятельствах в силу действующей редакции части 1 статьи 11 Федерального закона № 256-ФЗ и пункта 2 Правил Макухина О.Б. имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее детям ИП Гончар О.К., имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенных договоров на оказание платных образовательных услуг.

Следовательно, оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования детьми путем оплаты обучения по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Макухиной О.Б. допущено нарушение установленного порядка подачи заявления, влекущее отказ в его удовлетворении, а поэтому решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала являются незаконными.

Таким образом, исковые требования Макухиной О.Б. о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявлений №, № о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания решений ответчика незаконными, то и требования об обязании ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и МО направить средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования детьми истца, а именно на оплату платных образовательных услуг по договорам №, № от 17.06.2019г., заключенным с ИП Гончар О.К. в размере 122 400 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования макухина об к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений, о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми - удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области от 16.07.2019г. № и № об отказе в удовлетворении заявлений № макухина об о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми.

Обязать ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области направить принадлежащие макухина об средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования - на оплату платных образовательных услуг по договорам №, № от 17.06.2019г., заключенным с ИП гончар ок в размере 122 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Судья М.А. Миридонова

Дело №а-1829/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11, заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН № («ШКОЛА СКОРОЧТЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТА IQ007», образовательная организация), заключены договоры №84 и 85 о предоставлении образовательных услуг для малолетних детей ФИО3 и ФИО4 по обучению по программе «Быстрое чтение и развитие интеллекта». Образовательная организация наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования Московской области № от 23.10.2018г. 26.12.2018г. административный истец обратилась в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г.Москве и Московской области (административный ответчик) с заявлениями (№ 201-2643018/18 и 201-2643292/18) о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по упомянутым выше соглашениям. По результатам рассмотрения административным ответчиком 25.01.2019 года вынесены решения № 109 и № 110 об отказе в удовлетворении заявлений о направлении средств МСК на получение образования детьми, о чем 29.01.2019 года ей сообщено в уведомлении без номера. Данные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Так отказывая в удовлетворении требований, административный ответчик указал на несоответствие выбранной административным истцом образовательной организации — ИП ФИО2 требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) и пункту 4 Правил направления средств материнского (семе...

...йного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 926 (далее - Правила № 926), поскольку в качестве стороны по договорам, которая предоставляет платные образовательные услуги, выступает индивидуальный предприниматель, а не организация на территории Российской Федерации, имеющая право на оказание соответствующих образовательных услуг. Данное утверждение ФИО5 видит несостоятельным и противоречащим ч. 18 ст. 2, ч. 20 ст. 2, ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". По изложенным основаниям, обратившись в суд, просит признать незаконными решения ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от 25.01.2019 года № 109 и №110 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми ФИО3 и ФИО4 по договорам, заключенным с ИП ФИО2 и обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области устранить нарушение прав ФИО5 и рассмотреть ее заявления № и 201-2643292/18 о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг.

В судебное заседание административный истец не явилась, со слов представителя адвоката ФИО10 извещена им по поручению суда. Ее явка обязательной не признана, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности адвокат ФИО10 на удовлетворении требований настаивал, сославшись на приведенные выше в административном иске основания.

Представитель административного ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО11 перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на законность принятых решений.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 выступила на стороне административного истца, поддержав ее требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными по следующим мотивам.

Установлено, что 17.12.2018 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН № («ШКОЛА СКОРОЧТЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТА IQ007», образовательная организация), заключены договоры №84 и 85 о предоставлении образовательных услуг для малолетних детей ФИО3 и ФИО4 по обучению по программе «Быстрое чтение и развитие интеллекта» (л.д.14-17).

Образовательная организация наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования Московской области № от 23.10.2018г. (л.д.12-13)

Как пояснили в заседании стороны, 26.12.2018г. административный истец обратилась в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г.Москве и Московской области (административный ответчик) с заявлениями (№ и 201-2643292/18) о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по упомянутым выше соглашениям. По результатам рассмотрения административным ответчиком 25.01.2019 года вынесены решения № 109 и № 110 об отказе в удовлетворении заявлений о направлении средств МСК на получение образования детьми, о чем 29.01.2019 сообщено в уведомлении без номера (л.д.9-11).

Обратившись в суд, административный истец оспаривает решения как не основанные на законе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федеральный закон №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе, и на оплату платных образовательных услуг (п.п. 1 п. 2 ст. 11).

Согласно ч. 18 ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. От 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 1, 2 ст. 91 Закона об образовании).

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Закона об образовании под организациями, осуществляющими образовательную деятельность понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях указанного Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона об образовании на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Последняя норма уравнивает между собой все организации, осуществляющие образовательную деятельность, тем самым, отождествляя правовой статус индивидуальных предпринимателей и их обучающихся с правовым статусом образовательных организаций и их обучающихся, с распространением аналогичных прав и социальных гарантий.

Соответственно, правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении его заявления по указанному в оспариваемых решениях основанию у административного ответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от 25.01.2019 года № 109 и №110 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми ФИО3 и ФИО4 по договорам, заключенным с ИП ФИО2.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области устранить нарушение прав ФИО5 и рассмотреть ее заявления № и № о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в суд и ФИО5.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева