Макулов Ильдар Фаритович

Дело 2-5526/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычина А.А. к Макулову И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рычин А.А. обратился в суд с иском к Макулову И.Ф. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рычин А.А. предоставлял Макулову И.Ф. в заем денежные средства, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Так, истцом было предоставлено в долг: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего за весь период истец предоставил в заем ответчику <данные изъяты> руб. Заем предоставлялся истцом без составления отдельного договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается операциями по перечислению денег на счета карт ответчика, кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование ответчику о возврате денежных средств. Ответчик данное требование не получил, т.к. почтовой организации не представилось возможным вручить требование. В срок, указанный в требовании, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> срок, установлен...

Показать ещё

...ный законом, долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истец Рычин А.А. иск поддержал в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Макулов И.Ф. не явился, извещался телеграммой по последнему известному месту жительства, телеграмма вернулась с отметкой «дом закрыт».

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, данное правило применимо к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику указанных денежных сумм истец ссылается на выписки по операциям по перечислению денег на счета карт ответчика и кассовые чеки, которые, по мнению суда, могут являться документом, удостоверяющим передачу истцом денежных средств лицу, являющемуся владельцем карт.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в возникших между сторонами отношениях не соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п.1 ст. 162 ГК РФ, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом предъявлены суду подлинные платежные чеки о перечислении на карты денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб.

В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России указано, что карта № (счет №) открыта на имя Макулова И.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на данную карту переведено Рычиным А.А. <данные изъяты> руб.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена выписка по карте № (счет №) на имя Рычина А.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с карты истца переведены денежные средства в сумме №, принадлежащую Макулову И.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ с карты истца переведены денежные средства в сумме №, принадлежащую Макулову И.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ с карты истца переведены денежные средства в сумме №, принадлежащую Макулову И.Ф. (на общую сумму <данные изъяты> руб.)

Данные обстоятельства также подтверждаются чеками Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о зачислении на карту №,Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о зачислении на карту № Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о зачислении на карту №,Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о зачислении на карту №,Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о зачислении на карту №.

В то же время согласно выписке по карте № на имя Рычина А.А. с карты истца переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на карту №, принадлежащую ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание чеки Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных сумм на карту №, поскольку она принадлежит ФИО1

Суду не предоставлены сведения о держателях карт №, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переведенные на эти карты переданы в счет займа Макулову И.Ф., а именно сумма в размере <данные изъяты> руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма в размере <данные изъяты> руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия у истца надлежаще оформленного договора займа свое право требования возврата займа истец не может защитить иначе как посредством обращения к данному письменному доказательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие на руках у истца подлинных чеков о переводе денежных средств подтверждает факт получения Макуловым И.Ф. от истца денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не предоставлено суду доказательств иных причин перечисления денежных средств истцом на счет Макулова И.Ф. В связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами срок возврата денежных средств оговорен не был, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым чеком. Таким образом, с момента востребования возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 30дней, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычина Р.А. к Макулову И.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макулова И.Ф. в пользу Рычина А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Д. Жучкова

Свернуть

№ 2-6819/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Макулову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Макулову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ... между ОАО «УРАЛСИБ» и Макуловым И.Ф. заключен кредитный договор путем подписания ответчиком уведомления № ... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта кредитная карта с льготным периодом кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования был установлен лимит кредитования в размере ... рублей. За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать ...% годовых.

В исполнение своих обязательств Банк открыл клиенту счет, выдал ответчику карту, что подтверждается его подписью в Уведомлении.

Согласно условиям договора заемщик обязался в период не позднее сорока календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать денежные средства на счете для погашения задолженности.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет.

Истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до .... Однако Заемщи...

Показать ещё

...к оставил требования банка без удовлетворения.

Задолженность Макулова И.Ф. по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... составляет по кредиту – ... рублей, по процентам – ... рублей.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, пункту 1.10 дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день платежа.

По состоянию на ... задолженность по начисленным пени составила ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция возвращена с указанием об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ... Макулов И.Ф. акцептовал оферту Банка на предоставлении продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования в котором выразил согласие на установление и предоставление ему лимита кредитования в размере ... рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, указав, что ознакомлен с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», С Правилами и Тарифами, присоединился к ним и обязался неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу вышеперечисленных норм законодательства, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку Макулов И.Ф., подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, акцептовал оферту Банка на заключение договора на указанных в нем и Правилах и Тарифах условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения открыл Макулову И.Ф. банковский счет, выдал карту, что подтверждается его подписью в Уведомлении и соответствующей распиской.

Согласно индивидуальным условиям кредитовании, дополнительным условиям обслуживания и пользования кредитными картами международных банковских систем заемщик обязался оплатить банку проценты за пользование лимитом кредитования, в том числе технической задолженностью размере 21% годовых.

В период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования) учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования.

Судом установлено, что Макулов И.Ф. взятые на себя обязательства не исполняет.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ... по ... ответчик воспользовался суммой кредита в размере ... рублей, погасив основной долг в общей сумме .... Задолженность по состоянию на ... перед Банком составила по сумме основного долга ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора Макулов И.Ф. обязался выплачивать Банку за пользование лимитом кредитования 21% годовых.

Из расчета следует, что за указанный период с ... по ... за пользование кредитом Макулову и.Ф. начислены проценты в общей сумме ... рублей, однако уплачено ... рублей. Таким образом, задолженность по процентам составляет ... рублей.

Указанные расчеты истца судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, пункту 1.10 дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика по начисленным пени составляет ... рублей.

С учетом того, что факт неисполнения Макуловым И.Ф. обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Макулову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности

Взыскать с Макулова И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей,в том числе: основной долг ..., проценты – ... рублей, пени – ... рублей.

Взыскать с Макулова Ильдара Фаритовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31 октября 2014 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 19 января 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Волкова Д.Ю., Ханнанова Р.Ф., Насырова А.Р., Филатовой Т.Н.,

подсудимого Макулов И.Ф.,

защитников Саитова Э.М., Борисова В.И., Синявиной С.И., представивших удостоверения №

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием представителя потерпевшего Р. А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макулов И.Ф.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. работал директором обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан (<данные изъяты>» <адрес> РБ), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, осуществлявшего деятельность по оптово-розничной торговле молочной продукцией <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан (<данные изъяты>» <адрес> РБ).

В последующем Макулов И.Ф. был переведен директором отдела по развитию <данные изъяты>» <адрес> РБ, а в ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

После этого, Макулов И.Ф., заведомо зная порядок функционирования предприятия, его резервы и доходы, а также, находясь в дружеских отношениях с директором <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., назначенным в ДД.ММ.ГГГГ, решил путем обмана совершить хищение денежных ср...

Показать ещё

...едств из кассы <данные изъяты> <адрес> РБ.

Осуществляя свой преступный замысел, Макулов И.Ф. разработал схему хищения чужого имущества, заключавшуюся в том, что он, путем обмана директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. указал о необходимости перечисления денежных средств из кассы <данные изъяты> <адрес> РБ на счет директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., якобы по указанию последнего. После этого Макулов И.Ф. с имеющихся у него абонентских номеров телефонов: № от имени директора <данные изъяты> <адрес> РБ П. Т.В. отправлял на телефон Н.Р.Р. СМС-сообщения с просьбами перечисления конкретных сумм денежных средств на конкретные номера банковских счетов. Н.Р.Р., не подозревая о преступных намерениях Макулов И.Ф., давал указания бухгалтеру-кассиру И. Е.М., получал из кассы подразделения денежные средства, и в последующем перечислял деньги на указанные в СМС-сообщениях расчетные счета.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы по просьбе директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., сообщил Н.Р.Р. о необходимости ежемесячно перечислять на счет П. Т.В. денежные средства в виде вознаграждений за занимаемую должность из кассы <данные изъяты>

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., дал согласие на перечисление денежных средств из кассы <данные изъяты>

С целью сокрытия своих преступных действий, Макулов И.Ф. принял меры к приисканию знакомых для оформления на них банковских карт и открытия расчетных счетов для последующего поступления на них денежных средств, а также дал указание своей сожительнице К. Е.С. совершить аналогичные действия среди своих знакомых.

Макулов И.Ф., не сообщив о своих преступных намерениях, приискал: Р. Р.А., передавшего ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), А. И.И., передавшего банковские карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), № (лицевой счет №), И. В.С., передавшего банковские карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), № (лицевой счет №).

К. Е.С., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., приискала: В. А.Р., передавшую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), И. С.А., передавшего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), С. Э.И., передавшую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), С.А.А., передавшую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №), Е.С.М., которая при поступлении на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №) денежных средств в сумме <данные изъяты>, обналичила и передала их К. Е.С. В последующем К. Е.С. передала указанные банковские карты и деньги в сумме <данные изъяты> Макулов И.Ф.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. по указанию Макулов И.Ф. на вышеуказанные банковские карты перечислил из кассы <данные изъяты> <адрес> РБ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Тем самым Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений путем обмана из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Р. Р.А., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты> которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя А. И.И., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты>, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя А. И.И., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Р. Р.Р., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты>, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя И.З.С., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты>, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя С. Э.И., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты> которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя И. С.А., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ, Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты> которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправлял СМС-сообщения на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> Н.Р.Р. и давал указания о перечислении денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя В. А.Р., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты> <адрес> РБ, Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» № следующими траншами: <данные изъяты>, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправил СМС-сообщение на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и дал указание о перечислении денег в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Е.С.М., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» №, которые, Е.С.М., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., обналичила и передала К. Е.С., передавшей в свою очередь деньги в сумме <данные изъяты> Макулов И.Ф., который путем обмана их похитил и использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. умышленно из корыстных побуждений, действуя якобы от имени директора <данные изъяты>» <адрес> РБ П. Т.В., отправил СМС-сообщение на номер мобильного телефона директора <данные изъяты>» <адрес> РБ Н.Р.Р. и дал указание о перечислении денег в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя С.А.А., находящейся у Макулов И.Ф. в пользовании.

Директор <данные изъяты>» <адрес> РБ, Н.Р.Р., не зная о преступных намерениях Макулов И.Ф., получив из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в сумме <данные изъяты> на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России» №, которые Макулов И.Ф., сняв с расчетного счета указанной банковской карты, путем обмана похитил и использовал в личных целях.

Своими действиями Макулов И.Ф. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого Макулов И.Ф. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Макулов И.Ф. в судебном заседании свою вину признал частично и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания Макулов И.Ф. на предварительном следствии, где:

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Макулов И.Ф. вину не признал и показал, что получал ли в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от З.М.З., не помнит. Р. Р.А., А. И.И. для него малознакомые люди и открыть счет в банке их не просил. Ф. Р.Р. не знает. Знает ли ФИО69, ФИО70, отвечать отказывается. С ФИО71 и ФИО72 разговаривал по паре раз по телефону, те спрашивали у него что-то по поводу молока. Деньги <данные изъяты>» <адрес> РБ он не похищал.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Макулов И.Ф. вину признал полностью и показал, что у него было <данные изъяты>», один из которых был оформлен на бабушку М., а второй- на знакомого ФИО73, а также был автомобиль «<данные изъяты>», оформленный на тетю ФИО74. После его увольнения автомобили остались работать на предприятии в <адрес>. Потом он договорился с ФИО75, что тот купит у него автомобили «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. У ФИО76 таких денег не было, поэтому он предложил, чтобы ФИО77 высылал ему по <данные изъяты> еженедельно. Письменно договор не составлялся. ФИО302 деньги не высылал, сказав, что работы нет, и автомобили стоят. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и узнал, что автомобили работают ежедневно. После этого он решил наказать ФИО78, встретился с ним и сказал, что П. Т.В. интересуется про него, что ФИО79 нужно каждый месяц отправлять деньги за занимаемую должность. ФИО80 ему не поверил, поэтому он показал ему переписку с ФИО81, где тот интересовался как его дела и дела ФИО82. Для правдоподобности он решил якобы отправить ФИО83 <данные изъяты>. На карту ФИО84 он перечислил эти деньги, а затем перечислил деньги на карту ФИО85, у которой карту взяла ФИО86. После этого он сообщил ФИО87, что отправил деньги на карту ФИО88.

ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн», которым он пользовался и продиктовал ФИО89, как якобы номер ФИО90, он написал от имени ФИО91, почему тот отправил только <данные изъяты>, где остальная сумма. ФИО92 поверил ему и спросил номер карты. Он отправил номер карты ФИО93 и написал сумму, ФИО94 отравил ему деньги. После этого он снова написал сообщение с просьбой перечислить деньги. ФИО95 отправил ему. Тогда он понял, что ФИО96 можно обманывать и начал писать каждый день. ФИО97 сказал, что у него нет денег. Тогда он написал ФИО98, чтобы он брал с кассы, что он, то есть ФИО99, делал так ранее, что все будет нормально, все вернет обратно. ФИО100 снова поверил.

За весь период времени ДД.ММ.ГГГГ, он писал Н.Р.Р. с 4 абонентских номеров, принадлежащих ему, 4 номеров на имя ФИО101 и 5 номеров, оформленных на ИП. Меняя номера, предупреждал ФИО103 об их смене. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО104 снимал квартиру у ФИО105 по <адрес> в <адрес>, у него не было карты. Поэтому он попросил ФИО106, чтобы деньги перечислили на ФИО102 карту, а она обналичит и передаст ему. На себя карту оформить не мог, т.к. потерял документы. Поэтому он обратился к А. И.И., Р. Р.А., ФИО107 и другим, которые передали карты банка ПАО «Сбербанк России». Также он попросил ФИО108 спросить карты у своих друзей. ФИО109 говорил, что карты необходимы для получения от ФИО110 денег за автомобили.

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 несколько раз сомневался в том, что ему пишет ФИО112. Но он переубеждал его, угрожал увольнением. На предложения встретиться находил отговорки. Сколько денег ему отправил Н.Р.Р., он не считал, почти каждый день были суммы от <данные изъяты> более. Деньги тратил на личные нужды, иногда отправлял своей супруге в помощь сыну, однажды отправил сестре и отцу. Также они с ФИО114 и ее сыном отдыхали в <адрес>, где расплачивались картой, на которую поступали деньги от Н.Р.Р.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>) Макулов И.Ф. от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Макулов И.Ф. свою вину не признал и показал, что после продажи автомобилей ФИО115 тот должен был ежемесячно присылать по <данные изъяты>. Но этого ФИО116 не делал, говоря, что автомобили требуют ремонта, необходимы водители. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобили работают. В тот же день ФИО117 спросил, какую сумму он отправлял ФИО118 за работу своих автомобилей. Он ответил, что отправлял <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты>. ФИО119 сообщил, что деньги не отправлял. Он сказал, что тот поступает неправильно, т.к. ФИО120 начал строить дом. Потом он решил проверить, как ФИО121 отреагирует на СМС-сообщение от имени ФИО122. Направил сообщение о необходимости отправлять в определенное число месяца по <данные изъяты> и указал номер карты. На указанную им карту поступили <данные изъяты>. Он написал сообщение с вопросом, почему поступила меньшая сумма. После этого ФИО123 отправил еще <данные изъяты>. После этого он начал писать сообщения от имени ФИО124, чтобы наказать ФИО125. Его умысел был направлен на хищение денег ФИО126, а не денег предприятия. Один раз ФИО127 отказался отправить деньги. Тогда он написал сообщение с угрозой увольнения. После этого ФИО128 отправил ему деньги. Указаний брать деньги из кассы не давал.

После оглашения, М. показания не подтвердил и пояснил, что ФИО129 до окончания расчета за автомобили должен был платить ему за автоуслуги. Всего за 3 автомобиля ФИО130 должен был <данные изъяты>. В неделю должен был перечислять <данные изъяты>, за вычетом ГСМ и заработной платы водителя в размере <данные изъяты>. Сколько точно денег он получил от ФИО131, не знает, около <данные изъяты>. ФИО132 перечислял разными суммами, в том числе и более <данные изъяты> Также ФИО133 писал ему сообщения в социальной сети «ВКонтакте», где обещал отдавать <данные изъяты> % от сумм, поступающих на банковские карты. Откуда тот должен был получать деньги, не знает. По этому поводу ФИО134 не звонил. Для этих целей он брал банковские карты лиц, не связанных с «<данные изъяты>» и отправил их ФИО135. В СМС-сообщениях ФИО136 нет ни слова о ФИО137. О том, что необходимо отправлять деньги ФИО139 ФИО138 не говорил и сам ФИО140 деньги не отправлял. После отправки банковских карт ФИО141, ему написали, что одну карту потеряли. Он восстановил карту и стал пользоваться ею, номер ее не помнит. На его карту поступали деньги для ФИО142. Со своей карты он по указанию отправлял деньги на те карты, которые отправил ФИО143. С этой карты он рассчитывался в <адрес>, отправил супруге <данные изъяты>. Вроде это была карта на имя ФИО144. Позже и эту карту он отправил через водителя рейсового автобуса ФИО145.

Часть переписки на телефоне ФИО146 не его. Он согласен с перечнем лиц, у которых взял банковские карты.

Представитель потерпевшего Р. А.А. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> РБ была проведена плановая ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. До этого ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО147 и ФИО148 было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года деньги брались из кассы для директора завода ФИО149. Об этом он сообщил собственнику, который велел обратиться в полицию. Первоначально он указывал о недостаче в размере <данные изъяты>, потому что были проверены не все документы. ФИО150 сказал, что ему приходили СМС-сообщения, где указывались какую сумму и на какую карту необходимо перечислить. ФИО151 брал деньги из кассы, переводил на свою карту или карту водителя ФИО152. После этого деньги перечислялись на карту, номер которой был указан в СМС-сообщении.

М. был директором до ФИО153, знал обороты и объемы. М. и ФИО154 работали вместе и в последующем общались.

Недостачу по первичным документам не видели. ФИО155 собирал деньги с торговых точек, в кассе их не приходовал. По документам было видно, что с ними не рассчитываются контрагенты. Всеми обособленными структурными подразделениями руководила исполнительный директор <данные изъяты>» П.Т.А. Она о дебиторской задолженности не сообщала.

Свидетель Н.Р.Р. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» <адрес> РБ <данные изъяты> под руководством М.. ДД.ММ.ГГГГ его назначили <данные изъяты>. В его обязанности входило развитие продаж, сбыт. Он был назначен приказом П.Т.А. От нее указаний перечислить ей деньги не было. М. ему говорил, что за то, что он замещает должность директора необходимо ежемесячно по <данные изъяты> перечислять П. Т.В. Он знал, что М. уже не работает, но М. говорил, что поддерживает отношения с П. Т.В. М. показал ему номера телефонов, с которых будут поступать СМС-сообщения. В СМС-сообщениях было написано, чтобы он отправил деньги, взял их из кассы, что туда деньги будут возвращены. После каждого СМС-сообщения он отправлял деньги, которые брал из кассы, также перечислял и свои деньги. Полученные из кассы деньги он перечислял на свою карту или карту водителя ФИО157, а потом переводил деньги на карту из СМС-сообщения. Бухгалтеру ФИО158 он показывал СМС-сообщения, и та записывала в тетрадь, которую сама завела. Расходные кассовые ордера не оформлялись. По отчетам, отправленным в <адрес>, вопросов не возникало. О том, что деньги были перечислены М. он узнал на следствии. По инвентаризации генеральный директор ФИО159 увидел недостачу и спросил откуда она образовалась. Он все ФИО160 объяснил. В протоколе допроса о том, что перечислил около <данные изъяты>, говорил неверно. По тетради он взял из кассы <данные изъяты>. Все деньги, которые брал из кассы, отправлял на банковские карты. Он боялся, что ФИО161 его уволит, т.к. он работал в структурном подразделении завода. Супруга ФИО162 была его непосредственным руководителем. Не обратился в службу безопасности, т.к. при назначении был разговор о выполнении всех распоряжений. Номер ФИО163 не знал, ему его дал М.. В СМС-сообщениях ФИО164 писал, что вернет деньги или в подразделение или сразу в головной офис в <адрес>. По просьбе ФИО165 он отправлял копию паспорта для оформления доверенности, чтобы получить деньги от ФИО166. Когда он спросил, почему нет доверенности, ему тот написал, что все будет, когда он вернется из <адрес>.

Свидетель Ш. Р.Н. в судебном заседании показал, что он работает старшим <данные изъяты> о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО167. Была проведена проверка, в ходе которой ФИО168 выдал блокнот, чеки, сотовый телефон. Было проведено ОРМ «Наведение справок». Было установлено, что банковские карты принадлежат разным лицам. Одна из владелиц карты сказала, что М. снимал у нее квартиру и для расчета за квартиру попросил номер карты. Она сообщила, потом пришли деньги. Она сняла их и отдала М.. Часть этих денег М. отдал за квартиру. В остальных случаях М. просил граждан оформить карты, говоря, что или потерял свою карту или срочно должны деньги перечислить. Деньги обналичивал М.. Его сожительница ФИО169 также сказала, что деньгами распоряжался М.. Когда он занимался проверкой, М. все отрицал.

Свидетель П. Т.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным <данные изъяты> М. был директором <данные изъяты>» <адрес> РБ, потом руководил таким же подразделением в <адрес>. Кем он был назначен, не помнит. М. отвечал за организацию работы, доставку продукции, договора с клиентами, работу бухгалтерии, склада. Когда М. был в его подчинении, претензий к нему не было. Он указаний перечислять деньги не давал. Недостача возникла не на его предприятии. Ущерб причинен дочерней организации. После увольнения М., возможно пару раз с ним встречался, созванивался. Никакого разговора о том, что ФИО170 должен ему платить деньги, не было.

Свидетель Б. Л.Ф. в судебном заседании показала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>» <адрес> РБ. В ее обязанности входила работа с первичной бухгалтерской документацией. Все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО171 пришло СМС-сообщение о том, что ФИО172 просит <данные изъяты>, которые вернет через ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, которые сдавали водители, она не приходовала, по кассовой книге их поступление не оформляла. ФИО173 забирал деньги, которые выдавал кассир. Остатки денег, которые не забирал ФИО174, отправляли в банк. Кассир все выдачи денег ФИО175 записывала в тетрадь. Однажды она предложили ответить на СМС-сообщение и написать, что или она или кассир возмущаются по поводу выдачи денег. В ответ пришло сообщение с угрозой увольнения. Когда она работала под руководством М., такого не было. М. брал какие-то суммы, но после получения заработной платы отдавал. Потом главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО176 позвонила и спросила откуда у них дебиторская задолженность. Она рассказала ей обо всем. Недостача была <данные изъяты>

Свидетель И. Е.М. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком, она работала <данные изъяты>» <адрес> РБ. В ее обязанности входило принятие денег, внесение их в кассу, хранение, расчет с клиентами. Руководителем был ФИО177. С первых дней ее работы он забирал деньги. Сначала брал около <данные изъяты>. Нуртдинов говорил, что деньги берет для ФИО178, отправляет их через банкомат, что деньги вернутся. Она была против выдачи денег, но ФИО179 показал ей СМС-сообщение с угрозой увольнения. Все выдачи она записывала в тетрадь, расходные кассовые ордера не оформляла. По кассе эти деньги не проходили, т.к. приходные кассовые ордера перекидывались на другой день. В кассовую книгу деньги внести не успевала, т.к. ФИО180 забирал их. В книгу вносилась только не изъятая им сумма.

Она начинала работать, когда руководителем был М.. При нем такой выдачи денег не было.

Свидетель В. О.Н. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>» <адрес> РБ. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ она 2 раза давала банковские карты ОАО «Сбербанк России» своего супруга ФИО181 и свекрови ФИО183 ФИО184, который сказал, что у него карта банка «Уралсиб», а ему нужна карта именно банка «Сбербанк России», что то ли ему должны перечислить, то ли он должен перечислить деньги. После этого ФИО182 показывал чеки.

Свидетель Д. В.В. в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал водителем <данные изъяты>» <адрес> РБ. <данные изъяты> был ФИО185. Водители на предприятии были вольнонаемными, в штате не состояли. Поэтому он дал ФИО186 свою карту, чтобы через нее он переводил деньги грузоперевозчикам. Происходило это так, что на его карту перечисляли все деньги, а потом ФИО187 с нее раздавал заработную плату водителям. Как ФИО188 распоряжался картой, точно не знает.

Свидетель С. Т.Ф. показал, что первое постановление о привлечении специалиста он вынес ДД.ММ.ГГГГ. Там на разрешение специалиста было поставлено 3 вопроса. После чего ознакомил М. и защитников ФИО189 и ФИО190. Они заявили ходатайство и попросили добавить вопрос. Он ходатайство удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ вынес новое постановление, в котором было поставлено четыре вопроса. Специалист ФИО191 была назначена своим руководством на основании постановления. С постановлением он ознакомил М. и его защитника ФИО192. Защитники ФИО193 и ФИО194 на ознакомление не явились. Когда допрашивал ФИО195, она назвала дату постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но на это внимания он не обратил. В своем заключении ФИО196 также ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, видимо потому, что в деле видела это постановление. Видимо ФИО197 ошиблась, а он на это внимания не обратил. Для дачи заключения он ей представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Сколько томов дела было передано для исследования, сказать точно не может. Были переданы все материалы на день вынесения постановления, а также бухгалтерские документы, компакт-диски со списками владельцев телефонов. Указание в постановлении о передаче 2 томов является опечаткой.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля К. Е.С. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживала с М.. Знала, что он работал в <данные изъяты>» специализирующегося на оптовой и мелкооптовой торговле молочной продукцией. Оттуда он уволился около 3 лет назад. По факту хищения денег в сумме <данные изъяты> пояснить ничего не может. Банковские карты: № на имя З.С.С., № на имя Б. О.А., № на имя Е.С.М., № на имя Р. Р.Р., № и № на имя А. И.И., № на имя В. А.Р., № на имя И. С.А., № на имя И. А.А., № на имя Р. Р.А., №, она ни у кого не брала, данными картами не пользовалась, денежные средства с них не снимала. Эти карты у Макулов И.Ф. она не видела.

На банковскую карту № на имя ее дяди Ф. Р.Н. ее мать И. М.В. отправляла для нее деньги. Ф. Р.Н. снимал деньги и передавал ей. Сколько именно денег отправила ее мать, она не помнит.

Банковскую карту №, принадлежащей С.А.А., она брала у нее примерно ДД.ММ.ГГГГ так как должен был отправить деньги бывший муж. Карту она потеряла около 3 месяцев назад.

Когда она жила с М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М. потерял телефон. Она разрешила пользоваться своим телефоном и своей страницей на сайте «ВКонтакте». Весной ДД.ММ.ГГГГ ей на страницу пришло СМС-сообщение от Н.Р.Р., в котором он спрашивал, как найти М.. Об этом она сообщила М.. В ходе переписки, которая продолжалась около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО198 писал М., что ФИО199 требует у него деньги, что он брал их из кассы и там образовался большой долг. ФИО200 спрашивал, что ему делать. М. ему отвечал, что если ФИО201 взял деньги, то вернет.

Номером № она пользовалась около ДД.ММ.ГГГГ, в конце января, когда к ней переехал М., они решили купить новые сим-карты, чтобы их номера никто не знал. Ей купили сим-карту с абонентским номером №, М. взяли №. Также у нее имеются сим-карты с номерами №, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, также при ее покупки ей дали в подарок еще одну сим-карту №

Оформляла ли на свое имя иные сим-карты, оформлены ли на нее сим-карты с абонентскими номерами №, не помнит.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она с М. около недели отдыхала в <адрес> в отеле «<данные изъяты>», потратили около <данные изъяты> Расплачивались они наличными денежными средствами. Она банковской картой не пользовалась, пользовался ли М., она не знает.

Свидетеля З.М.З. ДД.ММ.ГГГГ которая в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду квартир в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала <адрес> в <адрес> М. и его подруге <данные изъяты>. Они жили до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала им же <адрес>. М. и <данные изъяты> звонили с номеров №

ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Ф. сказал, что потерял банковскую карту и попросил номер ее карты, т.к. ему должны были перечислить <данные изъяты>. Она предоставила сведения по своей карте № ОАО «Сбербанк России». В течение часа на ее карту поступили <данные изъяты>. М. ей постоянно звонил и спрашивал о перечислении. Потом она сняла деньги и передала их М., тот написал расписку о получении денег. После этого М. она не видела. При уборке квартиры она нашла много СИМ-карт, которые выбросила.

Свидетеля С.А.А. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО202, попросила оформить банковскую карту и передать ей в пользование. ФИО203 сказала, что у нее нет паспорта. Она оформила банковскую карту № и в тот же день передала ФИО204. От сотрудников полиции ей стало известно, что от ФИО205 на карту поступили <данные изъяты>, <данные изъяты> были обналичены, а <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО206.

Свидетеля Р. Р.А. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что его знакомая ФИО207 познакомила его с М.. В ДД.ММ.ГГГГ М. попросил открыть счет в ОАО «Сбербанк России» и получить банковскую карту, пояснив, что потерял свой паспорт, в связи, с чем не может сделать это самостоятельно. Он оформил банковскую карту за № ОАО «Сбербанк России» и передал ее М.. От сотрудников полиции ему стало известно, что от ФИО208 и ФИО209 на карту были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение о том, что банковская карта ОАО «Сбербанк России» № была утеряна. После этого в банке ему выдали карту №.

Свидетеля Р. Р.Р. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что около года назад к нему обратился знакомый по имени ФИО303, который попросил получить банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и передать ему для снятия денег. Он согласился, получил карту №, и передал ее ФИО210. В <данные изъяты> ФИО211 сказал, что передал карту М.. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО212 является ФИО213. Также ему сообщили, что на карту были перечислены <данные изъяты>.

Свидетеля А. И.И. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО214 знаком около четырех лет, с М.- около одного года. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО215 попросила дать банковскую карту, пояснив, что ее отец, должен отправить деньги, но у нее нет банковской карты. Он ответил, что у него есть только карта банка ОАО «Уралсиб», но ФИО216 сказала, что нужна карта банка ОАО «Сбербанк России». После этого он оформил такую карту и передал ее М., который был с ФИО217. Он попросил вернуть карту после получения денег, чтобы ее заблокировать. Где-то через две недели М. позвонил ему и сообщил об утере карты, сказав, что деньги на нее не перечислили, поэтому необходимо оформить новую карту. Он заблокировал старую карту, оформил новую и передал ее М..

Таким образом, им было оформлено две карты № и №, какую из них он оформил первой, какую после он не помнит. В ходе следствия ему стало известно, что на банковскую карту № были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>, а на карту № рублей. Эти деньги он не получал. В последний раз он видел М. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Про карты он не спрашивал, т.к. забыл про них.

Свидетеля Ф.Р.Н. <данные изъяты>), который в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО218 попросила дать ей его банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №. Он выполнил просьбу. Карту ФИО219 ему не вернула. От сотрудников полиции ему стало известно, что директором обособленного подразделения «ДМК-Сервис» <адрес> РБ на карту были перечислены деньги.

Свидетеля В. А.Р. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что по ее объявлению о выполнении бытовых работ ей позвонила ФИО220, которая сказала, что необходима уборка в квартире. ФИО221 сказала, что необходимо убираться в квартирах по <адрес> и <адрес>. Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить вознаграждение за работу в размере <данные изъяты>. Она попросила М.- сожителя ФИО222, дать в долг <данные изъяты>. М. согласился и попросил у нее банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №. М. сказал, что вернет деньги через 3 дня. После получения карты М. с телефона отправил СМС-сообщение, после чего на ее карту поступили <данные изъяты>. Об этом ей сообщил сам М. и сказал, что деньги она сможет снять через 3 дня. Через неделю ей позвонила ФИО223 и попросила назвать ПИН-код карты. Она выполнила просьбу. Карту ей не вернули, поэтому она ее заблокировала. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период пользования картой Макулов И.Ф. на нее поступили <данные изъяты>

Однажды при уборке квартиры она заглянула в СМС-сообщения М. в его телефоне и увидела сообщение с просьбой перечислить деньги на банковскую карту.

Свидетеля С. Э.И. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что ФИО224 ее знакомая. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО225 попросила у нее на несколько дней карту ОАО «Сбербанк России», сказав, что ей должны перечислить деньги, а карты у нее нет. Она передала ФИО226 свою банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №. В связи с тем, что ФИО227 не возвращала карту, она попросила ее перечислять поступавшие детские пособия, субсидии на жилище на карту своей матери Б. Л.Н. ФИО228 просьбу исполняла, но карту не возвращала.

В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее карту из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ были перечислены <данные изъяты>. Позвонив ФИО229, она спросила, кто и зачем перечислил на ее карту деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО230 ей ничего не ответила и сообщила об утере карты.

Кроме того ФИО231 брала у нее карту в ДД.ММ.ГГГГ вернула в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетеля Е.М.В. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией СИМ-карт ПАО «МТС». По абонентским номерам № может сказать, что данные абонентские номера были реализованы ДД.ММ.ГГГГ, конечные данные пользователей ей не известны. Макулов И.Ф., К. Е.С. ей не известны.

Свидетеля Макулов И.Ф. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что М. ее брат. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> РБ. З.С.С., Б. О.А., Е.С.М., Р. Р.Р., А. И.И., В. А.Р., И. С.А. И. А.А. Р. Р.А., Ф. Р.Н. С.А.А. ей не известны. К. Е.С. она знает, но с ней не общается. У нее есть банковская карта ОАО «Сбербанк России» №. Перечисляла ли со своей карты кому-нибудь, в том числе М., деньги, не помнит. Свою карту никому не передавала и ПИН-код не сообщала. У М. банковские карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела. Она не помнит, чтобы переводила деньги в сумме <данные изъяты> со своей карты на карту №, оформленную на имя Р. Р.А.

Свидетеля П. А.Н. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал супервайзером в <данные изъяты> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. <данные изъяты> является М. Д.В., а исполнительным директором- П.Т.А. Завод по производству молочной продукции расположен в <адрес>. Директором завода является П. Т.В. Директором ОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Р.Р.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н.Р.Р. с просьбой одолжить банковскую карту, пояснив, что карта необходима для перечисления денег директору завода П. Т.В., а у него на карте лимит по перечислению денежных средств. Он передал ФИО232 свою моментальную банковскую карту банка «Сбербанк России» номер которой не помнит. В тот же день ФИО304 карту ему верн<адрес> по выписке он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО305 перечислил <данные изъяты> на банковскую карту №

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО306 снова обратился с такой же просьбой. У него с собой карты не было, поэтому он обратился с просьбой к <данные изъяты>, который в этом момент был с ним. <данные изъяты> согласился и он передал его карту Н.Р.Р. В тот же день <данные изъяты> карту вернул.

Свидетеля К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ которая в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем в <данные изъяты>» <адрес> РБ. Директором ОСП был <данные изъяты>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Н.Р.Р. с просьбой одолжить банковскую карту, при этом он пояснил, что карта необходима для перечисления денежных средств, а у него на карте лимит по перечислению денежных средств. Она передала <данные изъяты> свою банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №. Карту <данные изъяты> вернул на следующий день, она взяла выписку в банке и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. перечислил денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №

Свидетеля К. М.Ф. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что у него была банковская карта отца №. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО233 катался по городу. ФИО234 пришло СМС-сообщение. После этого ФИО235 попросил одолжить банковскую карту для перечисления денег директору завода, пояснил, что у него лимит на своей карте по перечислению денежных средств. После чего они подъехали к банкомату, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО236 сначала положил на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» № деньги в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО237 перечислил эти деньги на карту №. Номер карты ФИО238 набирал, смотря СМС-сообщение.

Свидетеля Е.С.М. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО239. Та попросила дать ей банковскую карту ОАО «Сбербанк России», пояснив, что ей должны перечислить <данные изъяты>, а у нее карты этого банка нет. Она продиктовала ФИО240 номер своей карты №. Отходила ли ФИО241, звонила ли или отправляла СМС-сообщение, не помнит. Через некоторое время с номера 900 ей пришло СМС-уведомление о зачислении на карту <данные изъяты>. Она сама обналичила деньги и передала их ФИО242.

Свидетеля И. С.А. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей супруги он передал свою карту ОАО «Сбербанк России» № ФИО243. К карте услуга «Мобильный банк» подключена не была, выписку по карте он не брал. От сотрудников полиции он узнал, что на карту были начислены <данные изъяты>. Карту ему не вернули.

Свидетеля И. В.С. <данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО244 знает около 3 лет, с М. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ М. попросил у него банковскую карту. Он передал ему банковскую карту ОАО «Сбербанк России» своего друга ФИО245, номер карты заканчивался <данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ М. снова обратился с просьбой дать ему карту и сказал, что ту карту он потерял. Он передал М. банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № на имя свой матери И.З.С. Карты М. ему не верн<адрес> ему стало известно, что в период нахождения карт у М. на карту ФИО246 были перечислены <данные изъяты>, а на карту его матери- <данные изъяты>.

Свидетеля М.Ф.Д. <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия показал, что у его сына был абонентский №, которым тот пользовался продолжительное время. С января ДД.ММ.ГГГГ сын проживал в <адрес>. К. Е.С., Ф. Р.Н., Р. Р.Р., В.А.А., С.А.А., А. И.И., Р. Р.А., З. Н.З., С. Э.И., Е.С.М., И. С.А. ему не знакомы.

У него есть карта ПАО «Сбербанк России» №, которой он пользуется около 3 лет. Перечислял ли деньги сыну, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> на карту №, на имя А. И.И. он не перечислял.

Свидетеля Ш. К.Я. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась абонентским номером №. Каким абонентским номером пользовался Макулов И.Ф., не знает, с ним по телефону не общалась. Встречалась только когда он приезжал в <адрес>. С М. находится в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ М. жил в <адрес>. К сыну М. приезжал каждые выходные. Помогал ей путем передачи небольших денежных сумм. Чем занимался М. в этот период, она не знает. К. Е.С., Ф. Р.Н., Р. Р.Р., В. А.Р., С.А.А., А. И.И., Р. Р.А., З.М.З., С. Э.И., Е.С.М., И. С.А. она не знает. У нее есть банковская карта, которой она пользуется около трех-четырех лет. Данные карты она не помнит. Обращался ли к ней М. с просьбой отправить ему деньги, не помнит.

Свидетеля Е. Т.Н. <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что является специалистом-ревизором МРО по ЭБ и ПК МВД по РБ с дислокацией в <адрес> РБ. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ она провела исследование материалов уголовного дела №. Исследование документов проведено в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ. Положения ст. 58, 80 УПК РФ ей разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждена.

В данном постановление были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли недостача денежных средств в <данные изъяты>» <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то, в каком размере, и за какой период она образовалась?

2. Установить сумму денежных средств, полученных Н.Р.Р. и Д. В.В. по расходным кассовым ордерам в бухгалтерии <данные изъяты>» <адрес> РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Установить сумму денежных средств, поступивших от Н.Р.Р., Д. В.В., В. Г.К., К.Ф.А., П. А.Н., Л.Э.Н., К.Н.Н., В. Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие пластиковые карты: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с отражением каждого транша?

4. Установить расход денежных средств по указанным лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым производилось снятие денежных средств?

В ходе проведенного исследования, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выручка в <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. На исследование представлен акт ревизии, проведенный специалистами <данные изъяты>», согласно данного акта установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате неоприходования кассовых ордеров на сумму <данные изъяты>. Выявленные в ходе ревизии, неоприходованные кассовые ордера приняты к учету на дату проведения ревизии. На исследование представлена тетрадь учета денежных средств, полученных Н.Р.Р. из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи: дата получения денежных средств, сумма, полученных денежных средств, подпись и расшифровка подписи «Нуртдинов». Согласно данной тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, полученных денежных средств составила в размере <данные изъяты>. Установить получал ли денежные средства Д. В.В. не представляется возможным, в связи с тем, что на исследование не представлены расходные кассовые ордера и иные документы. По сведениям, представленным ОАО Сбербанк России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно по движению денежных средств по пластиковым картам установлено, что от Н.Р.Р., Д. В.В., В. Г.К., К.Ф.А., П. А.Н., Л.Э.Н., К.Н.Н., В. Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие пластиковые карты: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № всего поступило денежных средств в сумме <данные изъяты>. Движения денежных средств по пластиковым картам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходные операции) на исследование не представлены, в связи, с чем установить расход денежных средств с указанием адресов банкоматов, на которых производились операции по снятию денежных средств, не представляется возможным.

Из заявления <данные изъяты> усматривается, что генеральный директор <данные изъяты>», управляющей организации <данные изъяты>», М. Д.В. просил провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>

В ходе добровольных выдач <данные изъяты> Н.Р.Р. выдал смартфон «<данные изъяты>» imei: №, блокнот- записную книжку, 116 чеков ОАО «Сбербанк России».

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес> РБ были изъяты приходные кассовые ордера.

Из уведомления ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> усматривается, что банковские карты: № открыта на имя З.М.З., № открыта на имя Б. О.А., № открыта на имя Е.С.М., № открыта на имя Ф. Р.Н., № открыта на имя Р. Р.Р., № открыта на имя А. И.И., № открыта на имя В. А.Р., № открыта на имя И. С.А., № открыта на имя И.З.С., № открыта на имя С. Э.И., № открыта на имя С.А.А., № открыта на имя Р. Р.А., № открыта на имя А. И.И.

Из уведомления ПАО «МТС» в <адрес> <данные изъяты> усматривается, что абонентские номера № принадлежат Макулов И.Ф., абонентские номера № принадлежат К. Е.С., абонентские номера № принадлежат ИП Е.М.В.,

Из уведомления <данные изъяты> усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном номере проживали К. Е.С., К.М.К., Макулов И.Ф. Произведена оплата на сумму <данные изъяты> с банковской карты ОАО «Сбербанк России» №

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля З.М.З. изъяты тетрадной лист с распиской Макулов И.Ф., 2 чека о снятии денежных средств.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) были осмотрены <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> был осмотрен тетрадный лист с распиской М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял без возврата у З.М.З. <данные изъяты>, чеки о выдаче наличных денег в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля Ш. Р.Н. изъяты: акт ревизии, бухгалтерские, кадровые документы <данные изъяты>» <адрес> РБ, сотовый телефон марки «HTC», чеки, удостоверяющие операции по перечислению денежных средств Нуртдиновым, которые в последующем были осмотрены <данные изъяты>

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля И. Е.М. изъята тетрадь для учета денежных средств, полученных Н.Р.Р. из кассы <данные изъяты>» <адрес> РБ.

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля Н.Р.Р. изъяты копии выписок из банка движения денежных средств по картам №, оформленных на имя Н.Р.Р., №, оформленной на имя Д. В.В.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> были осмотрены сотовый телефон марки «HТС One S» imei №, СМС-переписка с абонентскими номерами №

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование документов» <данные изъяты> было установлено, что путем сопоставления поступивших СМС-сообщений на абонентский номер Н.Р.Р., совершенных траншей, детализаций ПАО «Сбербанк России», детализаций ПАО «Мобильные Телесистемы» было проведено исследование документов и установлены места нахождения Макулов И.Ф. при совершении преступления.

Из заключения специалиста №с <данные изъяты> усматривается, что недостача денежных средств в <данные изъяты>» <адрес> РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.Н.Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты>» <адрес> РБ получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. От Н.Р.Р., Д. В.В., В. Г.К., К.Ф.А., П. А.Н., Л.Э.Н., К.Н.Н., В. Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пластиковые карты: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № всего поступило денежных средств в сумме <данные изъяты>, в т.ч. от Н.Р.Р.- <данные изъяты>, от Д. В.В.- 4404000 <данные изъяты>, от К.Ф.А.- <данные изъяты>, от В. Г.К.- <данные изъяты>, от В. Р.Р.- <данные изъяты>, от Л.Э.Н.- <данные изъяты>, от П. А.Н.- <данные изъяты>, от К.Н.Н.- <данные изъяты>

В ходе очной ставки между свидетелями С.А.А. и К. Е.С. <данные изъяты>), ФИО247 подтвердила показания ФИО248 о том, что она получила от С.А.А. открытую на имя последней банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России».

В ходе очной ставки между свидетелями Е.С.М. и К. Е.С. <данные изъяты> ФИО249 подтвердила показания ФИО250 о том, что та продиктовала ей номер своей карты №, после чего на карту поступили <данные изъяты>, которые ФИО251 обналичила и передала ФИО252.

В ходе очной ставки между свидетелями Ф. Р.Н. и К. Е.С. <данные изъяты> ФИО253 подтвердила показания ФИО254 о том, что она получила от Ф. Р.Н. открытую на имя последнего банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №.

В ходе очной ставки между свидетелями С. Э.И. и К. Е.С. <данные изъяты> ФИО255 подтвердила показания ФИО256 о том, что она получила от С. Э.И. открытую на имя последней банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств виновности нельзя признать обоснованными. На протяжении предварительного и судебного следствий М. неоднократно менял свою позицию. Так при первом допросе на предварительном следствии М. полностью отрицал хищение денег.

В последующем подсудимый стал говорить, что он обманул ФИО257, сказав ему, что ФИО258 необходимо перечислять деньги за занимаемую должность, направлял ФИО259 СМС-сообщения от имени ФИО260 с требованиями перечислить определенные суммы, велел брать деньги из кассы предприятия и получал от него деньги на банковские карты, которые он получил от третьих лиц.

Затем М. стал говорить, что имел умысел на хищение денег ФИО261, а указаний брать деньги из кассы предприятия не давал.

При ознакомлении с делом М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подержано им и в судебном заседании. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с несогласием потерпевшего. Выражая свое отношение к обвинению, М. также вину признал полностью. Однако в последующем М. стал признавать свою вину частично, от дачи показаний отказался, но объясняя противоречия с оглашенными показаниями на предварительном следствии, пояснил, что банковские карты он взял у третьих лиц по просьбе ФИО262 и передал ему. На одну из карт, которая была у него, поступали деньги, затем он переводил деньги на карты, ранее отправленные ФИО263.

Таким образом, М. была занята непоследовательная и противоречивая позиция. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что М., неоднократно меняет свои показания с целью уклонения от ответственности.

Напротив, изложенными в приговоре доказательствами вина М. доказана в полном объеме. Причастность к совершению преступления третьих лиц, своего подтверждения не нашла.

Так представитель потерпевшего Р. А.А. указывает на то, что недостача образовалась именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что деньги брались из кассы предприятия и перечислялись в соответствием с указаниями в СМС-сообщениях.

Свидетель Н.Р.Р. указывает на то, что именно М. говорил ему о необходимости перечисления ФИО264 денег, а также, что именно М. были показаны номера телефонов, с которых будут поступать СМС-сообщения.

Свидетель Б. Л.Ф. подтверждает показания ФИО265 и говорит о том, что ФИО266 поступало СМС-сообщение о необходимости перечислить ФИО267 <данные изъяты>. Также она подтверждает получение денег из кассы предприятия, и запись кассиром выдаваемых сумм.

Показания свидетеля И. Е.М. согласуются с показаниями ФИО268 и ФИО269. Она подтверждает факт поступления СМС-сообщения с угрозой увольнения и говорит о том, что все суммы, выдаваемые ФИО270, записывала в тетрадь.

Свидетели В. О.Н., Д. В.В., П. А.Н., К.Т.Н., К. М.Ф. подтверждают факт передачи банковских карт ФИО271.

Свидетель З.М.З. подтвердила, что на ее карту по просьбе М. перечислялись деньги в сумме <данные изъяты>, которые она обналичила и передала М.. А при уборке квартиры, которую сдавала М. и ФИО272 нашла много СИМ-карт, которые выбросила.

Свидетель С.А.А. оформила банковскую карту по просьбе ФИО273 и передала ей в пользование. Свидетели Ф.Р.Н., С. Э.И., И. С.А. передали свои карты ФИО274 по ее просьбе. Свидетель Е.С.М. называла номер своей карты ФИО275, после чего на карту были зачислены <данные изъяты>, которые она, обналичив, передала ФИО276.

Свидетель В. А.Р. передала свою карту М., а также видела в телефоне М. СМС-сообщение с просьбой перечислить деньги.

Свидетель Р. Р.А. оформил банковскую карту по просьбе М. и передал ему в пользование.

Свидетель А. И.И. оформил карту по просьбе ФИО277 и передал ее М.. А после утраты карты, оформил новую карту и тоже передал ее М..

Свидетель Р. Р.Р. оформил карту по просьбе ФИО278, который позже сообщил, что передал карту М.. Свидетель ФИО279 подтвердил передачу карты ФИО280 М., а позже и карты на имя свой матери.

Какие-либо доказательства того, что требования по перечислению денег исходили от самого ФИО281, не представлены. Не установлено судом и то, что ФИО282, получив деньги из кассы предприятия, использовал их в своих корыстных целях. Не добыты и данные о том, что свидетель ФИО283 при выдаче ФИО284 денег из кассы предприятия, допустила неправильное отражение этих сумм в тетради <данные изъяты>

Напротив анализ изложенных в приговоре доказательств указывает на следующее. Именно М. как самим лично, так и через ФИО285 были совершены действия по приисканию банковских карт. Именно М. был совершен обман ФИО286. В последующем как установлено заключением специалиста <данные изъяты> с пластиковых карт ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293 и ФИО294 были осуществлены перечисления денег на карты, которые в соответствие с уведомлением <данные изъяты> были оформлены на З.М.З., Б. О.А., Е.С.М., Ф. Р.Н., Р. Р.Р., А. И.И., В. А.Р., И. С.А., И.З.С., С. Э.И., С.А.А., Р. Р.А. То есть деньги были перечислены ФИО295 на банковские карты, находившиеся в пользовании М..

При осмотре сотового телефона ФИО296 <данные изъяты> была обнаружена СМС-переписка с абонентскими номерами № Переписка касается именно перечисления денежных средств.

Осмотром компакт-диска с информацией об абонентских номерах ФИО297 установлено, что абонентские номера: № принадлежат ИПБОЮЛ Е.М.В.; №, принадлежат Макулов И.Ф.; №, принадлежат К. Е.С., №, принадлежат Б. О.А.; №, принадлежат Х. Г.В.

Изложенное подтверждает то, что требования перечисления денег исходили именно от М..

Заключением специалиста установлено, что недостача в кассе предприятия составила <данные изъяты>, а на карты, находившееся в пользовании М. были перечислены <данные изъяты>. Разница в размере <данные изъяты> является оплатой ФИО300 М. за приобретенные автомобили. Тем самым приведенный анализ доказательств в полном объеме согласуется только с показаниями М. при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> В связи с этим указанные показания судом признаются достоверными.

Показания М. в судебном заседании о том, что банковские карты им были переданы третьему лицу, которое обратилось к нему от имени Присяжнюка через социальную сеть «ВКонтакте» противоречат изложенным доказательствам и ничем не подтверждены. Сам М. о таких обстоятельствах ранее не заявлял. Доказательства непричастности М. к причинению материального ущерба юридическому лицу, причастности к причинению ущерба третьих лиц, судом не установлены. Отсутствие доказательств того, как М. производилось обналичивание денежных средств в банкоматах, не свидетельствует о его невиновности, поскольку завладение чужим имуществом происходило после поступления денег на банковские карты, находившиеся у М..

Допрошенный в судебном заседании следователь С. Т.Ф. объяснил причину неправильного указания в заключении специалиста даты вынесения постановления на основании, которого было проведено исследование. Его показания подтверждаются материалами дела. Так в материалах дела имеется постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором на разрешение специалиста поставлены 3 вопроса. Защитниками М. было заявлено ходатайство <данные изъяты> об изменении постановления и постановке новых вопросов, которое было удовлетворено <данные изъяты> В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на разрешение специалиста поставлены 4 вопроса. Из заключения специалиста <данные изъяты> усматривается, что специалистом разрешались именно вопросы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные специалистом документы изложены в заключении и приложениях к нему. Следовательно, неверное указание в заключении специалиста даты вынесения постановления на основании, которого проведено исследование, неверное указание количества томов уголовного дела, представленного на исследование, является технической ошибкой, которая не влечет признание заключения недопустимым доказательством. Заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, поэтому является допустимым доказательством.

Осмотр места происшествия <данные изъяты> был произведен старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> И. З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ законно на основании заявления генерального директора М. Д.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление для проведения проверки в ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> было передано только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы защиты о незаконности следственного действия, проведенного следователем, нельзя признать обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Л. Р.Р. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование документов», которое предусмотрено ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст.38 ч.1 п.4 УПК РФ, то оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством.

Из справки начальника отдела МВД России по <адрес> Ф. И.К. и приложенной статистической карточки, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем К.А.Т. возбуждено уголовное дело №. Поэтому №, указанный на постановлении рукописно, является технической ошибкой. Постановление о соединении уголовных дел № и № вынесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел не допущено.

Неверное указание в обвинительном заключении процессуального положения представителя потерпевшего Р. А.А., отсутствие сведений о гражданском ответчике, неоговоренное исправление даты его составления не является основанием для возвращения дела прокурору

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Макулов И.Ф. умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, <данные изъяты>

Суд считает возможным исправление М. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание М. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего Р. А.А. гражданский иск о взыскании с Макулов И.Ф. в пользу <данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Макулов И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макулов И.Ф. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Арест на имущество Макулов И.Ф.: <данные изъяты> не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>., хранящиеся при деле хранить при деле;

- <данные изъяты> imei №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД Росси по <адрес>, возвратить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 19 января 2017 года.

Свернуть