Хамбиков Айрат Зеферович

№

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ХА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХА, дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

дата в ... минут ХА, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № будучи остановленный сотрудником ГИБДД МО МВД «... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ отказался передать сотруднику полиции соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ХА вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществ...

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от дата № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от дата № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут ХА, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при остановке сотрудником ГИБДД МО МВД «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался передать сотруднику полиции соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вина ХА в неповиновении законному требованию сотрудников полиции подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортами сотрудников МО МВД РФ «...», объяснениями привлекаемого лица, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ХА содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ХА административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние, суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

На основании ст. ст. 19.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ХА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: ...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья: А.Х. Шайдуллина

УИД: 21RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Батыревский районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамбикова Айрата Зеферовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хамбиков А.З. с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 89 км + 959,5 м автодороги Цивильск-Ульяновск со стороны <адрес> в сторону <адрес> Чувашской Республики автомобиль марки LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением В.Р., который нарушив пп. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH с государственным регистрационным знаком № рус с полуприцепом KRON SDP 27 с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В.Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир Хамбиков А.З.(истец) находившийся в салоне автомобиля LADA PRIORA, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 500 руб., неустойку в размере 611 490 руб., компенса...

...цию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Хамбиков А.З. и его представитель Загайнова Н.А., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В письменном заявлении, поступившем в суд, Хамбиков А.З. просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном возражении, поступившем в суд, представитель по доверенности Прохорова Д.С., в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку АО «НАСКО», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя В.Р. на момент ДТП, выплатило истцу Хамбикову А.Г.страховое возмещение в размере 110250 руб.. Требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 89 км + 959,5 м автодороги Цивильск-Ульяновск автомобиль марки LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением В.Р., нарушив пп. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH с государственным регистрационным знаком № рус с полуприцепом KRON SDP 27 с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В.Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир Хамбиков А.З. находившийся в салоне автомобиля LADA PRIORA, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH с государственным регистрационным знаком № рус, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК « Гелиос » - полис серии ЕЕЕ №, а автомобиля марки LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № рус – в АО «НАСКО».

Истец Хамбиков А.З. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензиями о возмещении ущерба, причинённого здоровью по страховому случаю. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным суду документам Хамбикову А.З. в результате ДТП, явившегося страховым случаем, были причинены следующие телесные повреждения: ЧЗМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб левой лобной доли. Открытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области 3,3 зуба со смещением отломков. Полный вывих 3,3 зуба. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Переломы 7.8, 10 ребер справа. Двухсторонний гемотаракс. Ушиб обоих легких. Ушибленная рана левого предплечья.

Указанные повреждения подтверждены как выписным эпикризом в отношении Хамбикова А.З., так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страхового возмещения, полагающейся истцу, суд руководствуется положениями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативами для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Доводы истца о взыскании страхового возмещения за повреждения в общей сложности 56,1% от суммы 500 000 рублей, суд находит обоснованными.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В связи с изложенным, поскольку повреждения, полученные Хамбиковым А.З. повреждения здоровья разного характера и локализации и предусмотрены разными пунктами Нормативов то сумма страхового возмещения за указанные повреждения должна быть рассчитана исходя из 56,1% от размера страховой суммы 500 000 рублей.

Согласно указанным Правилам, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, выплаты Хамбикову А.З., пострадавшему в результате ДТП, должны выглядеть следующим образом: ЧЗМТ, сотрясение головного мозга (лечение в реанимации, в стационаре, а также амбулаторное лечение) -5%, ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении 15%; открытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области 3,3 зубы со смещением отломков, полный вывих 3,3 зуба 3% и 5%, ушиблено-рваная рана в области нижней челюсти слева 5%, ушиб мягких тканей головы. 0,05%, тупая травма грудной клетки в виде ушиба обеих легких: 5% и 5% ушибленная рана левого предплечья 0,05%, переломы 7,8,10 ребер справа 2+2+2=6 %, двусторонний гемоторакс 7%, итого: 56,1 %(5%+15%+3%+5%+5%+0,05%+10%+0,05%+6%+7%).

Таким образом, страховая выплата будет составлять 280500 (500 000 руб.*56,1/100)рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что по заявлению истца Хамбикова А.З. АО «НАСКО» уже выплатило сумму страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 280 500 руб. является необоснованным, суд считает несостоятельными.

Поскольку вред здоровью Хамбикову А.З. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, поэтому по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО СК «Гелиос» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 611490 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы в размере 280 500 рублей, согласно заявленным исковым требованиям составляет 218 дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

280 500 рублей х 1% = 2805 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составила 611490 рублей (2805 рублей х 218 дней просрочки).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ООО СК « Гелиос », суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – ООО СК « Гелиос » фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, а также с учетом непродолжительности времени нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамбикова Айрата Зеферовича к страховой компании «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Гелиос» в пользу Хамбикова Айрата Зеферовича страховое возмещение в размере 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % за несоблюдение требования потребителей в добровольном порядке за вычетом взысканной суммы штрафа отказать.

Взыскать со страховой компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6805 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.