Мельникова Регина Геннадьевна

Дело <№>

64RS0<№>-92

Определение

17 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Песковой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Мельниковой Р. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в суд с иском к Мельниковой Р. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с Мельниковой Р. Г. (1/9 доли собственности) в пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2016 — июнь 2020 года г. в размере 10 003,96 рублей, пени за просрочку платежей на <Дата> в размере 6835,60 рублей и с <Дата> по день исполнения обязательства; взыскать с Мельниковой Р. Г. как с законного представителя Мельникова З. К. (4/9 доли собственности) в пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2016 — июнь 2020 года г. в размере 40 015,84 рублей, пени за просрочку платежей на <Дата> в размере 27 342,41 рублей и с <Дата> по день исполнения обязательства; взыскать с Мельниковой Р. Г., как с законного представителя Мельникова А. К. (4/9 доли собственности) в пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2016 — июнь 2020 года г. в размере 40 015,84 рублей, пени за просрочку платежей на <Дата> в размере 27 342,41 рублей и с <Дата> по день исполнения обязательства;...

... взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает жилищно- коммунальные услуги Должникам по адресу: г. Саратов, <адрес>. За период с мая 2016 — июнь 2020 года у Должников перед Взыскателем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере но 035,65 рублей, пени за просрочку платежей в размере 61 520,42 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы судебного приказа <№> по заявлению ООО «Дружба» к Мельникову Р. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает жилищно- коммунальные услуги по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Как указывает истец, за Мельниковой Р. Г. (1/9 доли в праве собственности) образовалась задолженность за период с мая 2016 — июнь 2020 года в размере 10 003,96 рублей, за Мельниковым З. К. (4/9 доли собственности) за период с мая 2016 — июнь 2020 года г. в размере 40 015,84 рублей, за Мельниковым А. К. (4/9 доли собственности) в пользу ООО «Дружба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2016 — июнь 2020 года г. в размере 40 015,84 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, ООО «Дружба» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мельникова Р. Г.. <Дата> судебный приказ <№> мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> был отменен.

С иском ООО «Дружба» обратилось <Дата>, за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности Мельниковой Р.Г. не обращалось.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Положениями ст. 153, 158 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести обязанность по содержанию нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке применительно к абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Мельниковой Р. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через данный суд.

Судья А.В. Орехова

Дело № 5-4786/2021

64RS0044-01-2021-009040-70

Постановление

о назначении административного наказания

08 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Р. Г., <Дата> г.р. проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>.

установил:

17.11.2021г. в 12 час. 30 мин. Мельникова Р.Г. находилась в общественном месте, в помещении магазина «Рубль Бум» по адресу: г. Саратов, ул. Парковая, д.42/1 в отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски), в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Мельниковой Р.Г. должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ № 3010976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Мельникова Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Мельниковой Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мельниковой Р.Г., фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Мельниковой Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Мельниковой Р.Г., ее семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Мельникову Р. Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Борисова

Дело <№>А-2712/2023

64RS0<№>-67

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Райковой Н. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова Мушатову Д. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд к иском к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Р. Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова М. Д.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Заводском Р. г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <№> в отношении должника Мельниковой Р.Г.

<Дата> исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Заводского Р. М. Д.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения в части организации делопроизводства и...

... контроля за соблюдением правил документирования; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено что, на исполнение в Заводское Р. г.Саратова поступил исполнительный документ - судебный приказ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> города Саратова о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме — 10 200 руб., в отношении должника Мельниковой Р.Г., в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, копия исполнительного документа, согласно ст. 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства.

<Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <№>-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на то, что невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем исходя из материалов дела начальником отдела — старшим судебным приставом Заводского Р. г.Саратова <Дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, с присвоением <№>-ИП. Таким образом, нарушений прав административного истца, не направлением в его адрес подлинника судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство, окоченное ранее, возобновлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, бездействие не установлено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Оснований полагать, что старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, допускает бездействие, выражающееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, не имеется.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в том же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Райковой Н. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова Мушатову Д. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья В.М. Хисяметдинова