Макулова Ольга Викторовна

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года г. ФИО1

Судья Советского районного суда г. ФИО1 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес) г. Н. ФИО1 №...-П/24 от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 №...-П/24 от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что правонарушение не является повторным. Просит снизить сумму штрафа до 1000 рублей.

Представитель Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2.2 ФИО2 г.Н.ФИО1 от (дата) №... при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем в зависимости от способа оплаты (паркоматы, установленные на открытых и закрытых парковках, личный кабинет пользователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на web-портале единого парковочного пространства города ФИО1, мобильное пр...

...иложение единого парковочного пространства города ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", текстовые сообщения (SMS) на короткий номер оператора сервиса мобильной коммерции), за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется в безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города ФИО1.

Согласно п.4.3.3 ФИО2 г.Н.ФИО1 от (дата) №... Оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - (в ред. (адрес) от (дата) N 11-З) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании представленных материалов, (дата) с 17:45:50 по 18:00:56 по адресу: г.ФИО1, (адрес), корпус 6, владелец автомобиля HAVAL JOLION, государственный номер Т599ОО152, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа, не оплатив ее, чем нарушил п.4.2.2, 4.3.3 ФИО2 г.Н.ФИО1 от (дата) №..., Постановления администрации г.Н.ФИО1 от (дата) №....

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Н.ФИО1 осуществлялась с использованием программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж», заводской №С20-016, свидетельство о поверке №С-Т/05-12-2022/205760749, действительное до (дата) включительно.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства HAVAL JOLION, государственный номер Т599ОО152, является физическое лицо – ФИО3.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 №...-П/24 от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», должностное лицо исходило из того, что в отношении владельца автомобиля HAVAL JOLION, государственный номер Т599ОО152, ранее было вынесено постановление административной комиссией при администрации г.Н.ФИО1 №...-П/23 от (дата) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи

Согласно материалам дела, постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 №...-П/23 от (дата), вручено ФИО3 (дата), вступило в законную силу (дата).

Однако, административное правонарушение, на основании которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», совершено (дата).

С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом должностного лица Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях».

В данном случае действия ФИО3 подлежали квалификации по ч.1 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», которой установлена административная ответственность за нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» установлено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Данных об исполнении ФИО3 назначенного административного наказания материалы дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО3 деяния с ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или ФИО2 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 №...-П/24 от (дата) в отношении ФИО3 подлежит изменению, путем переквалификации ее действий с части 2 статьи 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 №...-П/24 от (дата) в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать ее действия с части 2 статьи 3.(адрес) «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии (адрес) г. ФИО1 №...-П/24 от (дата) оставить без изменения.

ФИО2 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ФИО2.

Судья А.И. ФИО1

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пр-т Гагарина, д. 158, г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., изучив жалобу Макуловой О.В., на постановление административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макуловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

в Приокский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба Макуловой О.В., на постановление административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макуловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО).

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований дляпринятия данной жалобы к рассмотрению и считает необходимым передать жалобу нарассмотрение по подведомственности в другой суд, исходя изследующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление поделу обадминистративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, ввышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо врайонн...

...ый суд поместу рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«Онекоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приопределении территориальной подсудности дел пожалобам напостановления по делам обадминистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, накоторую распространяется юрисдикция должностных лиц, ане из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 истатьей29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам обадминистративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, анеместом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения вменяемого Макуловой О.В. административного правонарушения, исходя из материалов дела, определен <адрес>, указанный адрес неотносится кюрисдикции Приокского районного суда города Нижний Новгород.

С учетом того, что по данному делу административное расследование непроводилось, жалоба Макуловой О.В. на постановление по делу обадминистративном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Приокского районного суда города Нижний Новгород.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы напостановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела нарассмотрение поподведомственности, если ее рассмотрение не относится ккомпетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Макуловой О.В. на постановление административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макуловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях передать для рассмотрения поподведомственности вСоветский районный суд городаНижний Новгород.

Судья Е.А. Лещукова