Макурин Андрей Вадимович

Дело № 2-3358/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Макурину А. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Университет или УрГУПС) обратился в суд с иском к ответчику Макурину А.В. о взыскании задолженности по договору на обучение от 12.01.2015 ***, заключенному между ними, в сумме 90 055 руб. 55 коп., а также предусмотренной п. 10.4. названного договора неустойки в размере 116 390 руб. 65 коп., из расчета 0,3% в день, в том числе: за просрочку уплаты 21 500 руб. за период с 02.02.2015 по 27.01.2017 в сумме 46 762 руб. 50 коп., за просрочку уплаты 22 680 руб. за период с 02.09.2015 по 27.01.2017 в сумме 34 904 руб. 52 коп., за просрочку уплаты 22 680 руб. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 24 494 руб. 40 коп., за просрочку уплаты 23 195 руб. 55 коп. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 10 229 руб. 23 коп..

В обоснование иска истец указал, что в соответствие с п. 6.1., п. 8.2. указанного договора ответчик принял обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые УрГУПС образовательные услуги по его обучению, в том числе плату за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, плату за 2-й семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. Плата 2-й семестр 2014/2015 учебного года, плата за 1-й семестр и 2-й семестр 2015/2016 г., плата за 1-й семестр 2016/2017 учебного года от ответчика не поступила, студент отчислен ...

...из Университета приказом от ***, указанная задолженность по оплате оказанных услуг не погашена. В связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком начислена предусмотренная п. 10.4. договора неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку добровольно данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макурин А.В. о разбирательстве дела извещался почтой по месту жительства (регистрации), однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценив доводы истца, и представленные доказательства в обоснование иска, в том числе договор на обучение от 12.01.2015 № ***, заключенный между УрГУПС (исполнитель) и заказчиком/обучающимся Макуриным А.В. с соблюдением письменной формы, приказы ректора УрГУПС от 30.05.2014 ***, от 11.11.2014 ***, от 12.03.2015 ***, от 10.05.2016 *** о стоимости обучения студентов, от 24.04.2017 ***-сз об отчислении Макурина А.В. - студента института дистанционного образования 3 курса группы ТДд-314(ДО), обучающегося по направлению подготовки «торговое дело» с 27.01.2017 из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, претензию в адрес ответчика о погашении задолженности, не доверять которым оснований не имеется, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование иска нашли подтверждение, основаны на нормах действующего законодательства и указывают на обоснованность предъявленного иска.

В отсутствие доказательств отсутствия вины должника в неисполнении принятых договорных обязательств, доказательств погашения долга, который является просроченным, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности за обучение в размере 90 055 руб. 55 коп., то есть согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты за обучение из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.4.), также установлен факт просрочки ответчика по оплате указанной суммы, суд находит обоснованными исковые требования о привлечении ответчика за допущенное нарушение к материальной ответственности в виде неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Расчетный размер неустойки за период допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом срока уплаты каждого платежа, за период с 02.02.2015 по 27.01.2017 составил 116 390 руб. 65 коп..

При решении вопроса о её взыскании суд учитывает положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает изложенное, руководствуется разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывает размер долга, период просрочки, последствия нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых, в то время как за аналогичные правонарушения в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ключевая ставка, установленная Банком России, которая в указанный период просрочки находилась на уровне не более 10%. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного истцом размера неустойки при взыскании с ответчика до 15 000 руб.. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, подтвержденных платежным поручением от 04.09.2017 ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 264 руб. 46 коп., принимая во внимание, что, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макурина А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору от 12.01.2015 ***.15/20-200-58 в сумме 90 055 руб. 55 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 5 264 руб. 46 коп., всего 110 320 руб. 01 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

ВЕРНО:

Судья С.А. Маслова

Секретарь: А.А. Анферова

Решение суда по состоянию

на ______________________

в законную силу не вступило.

Судья___________ С.А. Маслова

Дело № 2-4105/2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Машошиной А.С., представителей ответчик Прикуль Н.Ю., Насибулинной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Макурину Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Университет или УрГУПС) обратился в суд с иском к ответчику Макурину А.В. (далее студент или заказчик) о взыскании задолженности по договору на обучение от 12.01.2015 № ***, заключенному между ними, в сумме 90 055 руб. 55 коп., а также предусмотренной п. 10.4. названного договора неустойки в размере 116 390 руб. 65 коп., из расчета 0,3% в день, в том числе: за просрочку уплаты 21 500 руб. за период с 02.02.2015 по 27.01.2017 в сумме 46 762 руб. 50 коп., за просрочку уплаты 22 680 руб. за период с 02.09.2015 по 27.01.2017 в сумме 34 904 руб. 52 коп., за просрочку уплаты 22 680 руб. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 24 494 руб. 40 коп., за просрочку уплаты 23 195 руб. 55 коп. ...

...за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 10 229 руб. 23 коп..

В обоснование иска истец указал, что в соответствие с п. 6.1., п. 8.2. указанного договора ответчик принял обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые УрГУПС образовательные услуги по его обучению, в том числе плату за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, плату за 2-й семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. Плата 2-й семестр 2014/2015 учебного года, плата за 1-й семестр и 2-й семестр 2015/2016 г., плата за 1-й семестр 2016/2017 учебного года от ответчика не поступила, студент отчислен из Университета приказом от 24.04.2017, указанная задолженность по оплате оказанных услуг не погашена. В связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком начислена предусмотренная п. 10.4. договора неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку добровольно данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

07.11.2017 по делу было постановлено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика определением суда от 07.12.2017, производств по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивал.

Ответчик Макурин А.В. о разбирательстве дела извещался почтой по месту жительства (регистрации), в суд не явился, обеспечил явку представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за обучение во 2-ом семестре 2014/2015 учебного года он произвел оплату в сумме 21 500 руб. 21.01.2015, что не учтено истцом в расчетах, в связи с чем полагал, что истец необоснованно требует взыскания данной суммы и начисленной на неё неустойки. Ссылаясь на положения 7.12., 7.15 Устава Университета, полагал, что, поскольку он не приступил к занятиям в Университете, не сдавал экзамены, не получал допуски к сессии, он должен был быть отчислен в течение 10 дней после начала учебных занятий. Поскольку истец не сделал это, при этом стороны никак не взаимодействовали друг с другом, о переводах он не уведомлялся, полагал, что перевод его на последующие курсы был обусловлен намерением получения необоснованной платы за обучение и неустойки, что просил оценить как допущенное истцом злоупотребление правом и отказать в удовлетворении требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между УрГУПС (исполнитель) и заказчиком/обучающимся Макуриным А.В. с соблюдением письменной формы заключен договор на обучение от 12.01.2015 № *** по специальности «торговое дело» в соответствие с федеральным государственным образовательным стандартом с присвоением квалификации бакалавр по заочной форме обучения сроком 5 лет, с зачислением обучающегося после оплаты одного семестра в УрГУПС на 1 курс, 2 семестр (п.п. 1, 5.1.).

Таким образом, зачисление студента обусловлено оплатой одного семестра обучения.

Тот факт, что такая оплата, то есть за 2-й семестр 1-го курса ответчиком была произведена, подтвержден представленным ответчиком чеком-ордером от 21.01.2015 № *** в котором указано назначение платежа как оплата по договору № ***. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за указанный период безосновательны по причине отсутствия таковой.

Довод истца о том, что указанный платеж был принят Университетом в погашение задолженности по иному договору, от 03.05.2012 № ***, который заключался сторонами ранее, со ссылкой на карточку счета 205.31, суд находит не состоятельным, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по данному договору от 03.05.2012 № *** не доказано, при заключении договора от 12.01.2015 № *** такое условие не оговаривалось. Как следует из положений п. 1 ст. 319.1, п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых по аналогии закона, общий порядок погашения требований по однородным обязательствам предполагает, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Поскольку плательщик указал, что он платит денежные средства по договору от 12.01.2015 № ***, и это является его правом, следовательно, у получателя денежных средств не было права самовольно определять в погашение какого обязательства засчитывать указанную сумму.

Кроме того, если согласиться с занятой истцом позицией по данному вопросу, то следует вывод о том, что по условиям заключенного сторонами договора (п. 5.1.) у Университета в отсутствие оплаты за первый семестр вообще не было оснований для зачисления студента на обучение, соответственно, договор не мог в этом случае признаваться заключенным, учитывая при этом обстоятельство тому, что студент не приступил к обучению, что следует из его объяснений, которые не опровергнуты представленными в дело документами.

Так, судом установлено, что в систему, посредством которой предполагалось обучение студента дистанционно, ответчик вошел в период с 01.02.2015 по 27.01.2017 только 5 раз и общая продолжительность таких посещений составила 2,3 часа, что подтверждено представленным истцом обзором деятельности, при этом ни разу ответчик не сдавал зачеты, экзамены. Иного из представленных доказательств не следует. Из названного обзора деятельности отдельного пользователя невозможно определить, относятся ли посещения системы к иным периодам, нежели первый семестр обучения, который студентом по представленным документам оплачен.

Как следует из приказа директора АКО от 24.04.2017 № *** об отчислении Макурина А.В. - студента института дистанционного образования 3 курса группы ТДд-314(ДО), обучающегося по направлению подготовки «торговое дело» - с 27.01.2017 он отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Вместе с тем доказательств тому, что ответчик переводился при наличии академической задолженности на второй курс, а затем на третий курс обучения, при этом составлялся график погашения задолженности, согласованный между Университетом и студентом, в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает факт его информирования Университетом о данных обстоятельствах.

Уже в первом семестре обучения в связи с крайне низкой посещаемостью студентом предоставленной Университетом системой обучения и неявкой ответчика для сдачи сессии, действуя добросовестно и осмотрительно, Университету следовало выяснить волю студента на его перевод на следующий курс с целью продолжения обучения и ликвидации задолженности, то есть до принятия мер к организации процесса обучения данного студента в следующем учебном году. Однако разумных своевременных мер для разрешения вопроса о продолжении правоотношений сторон в новом учебном году, основанных на указанном договоре, истец не принял. Иного им не доказано. Также истец не принял мер к своевременному отчислению студента как в связи с неисполнением им обязанностей по обучению, так и по оплате за обучение за следующий семестр (первый семестр 2015/2016 учебного года), хотя это обстоятельство давало истцу основания полагать, что предоставление ответчику образовательных услуг в 2015/2016 учебном году, а также в последующем времени, не требуется. Указанное свидетельствует о противоправном бездействии самого истца, который такое поведение студента оставил без внимания, не разъяснил ему содержание образовательной услуги, необходимость оформления и подачи в Университет заявления с выраженной волей студента на продолжение обучения с ликвидацией академической задолженности, образовавшейся за предыдущий учебный год либо на прекращение обучения (соответствующих положений договор также не содержит), не ознакомил ответчика с приказом о его переводе на последующие курсы обучения при наличии академической задолженности, не принял мер к предотвращению задолженности по договору либо её уменьшении путем своевременного информирования ответчика о наличии оснований для её внесения при обнаружении факта просрочки либо своевременного рассмотрения вопроса об отчислении студента из Университета.

Претензию о наличии задолженности по данному договору ответчику истец предъявил лишь в конце августа 2017 г., при этом данная претензия ответчиком получена не была, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Такое поведение истца, направленное на получение платы за услугу, которой ответчик не воспользовался и не заявлял о намерении воспользоваться ею в спорный период, суд признает недобросовестным, применяя положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает как в удовлетворении как основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору, так и производных требований о взыскании договорной неустойки за просрочку её внесения, с отнесением расходов по государственной пошлине на счет истца без возмещения в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Макурину Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 03 декабря 2015 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области к Макурину А. В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

установил:

Начальник ГУ - УПФ РФ в г. Краснотурьинске СО Соколова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макурину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что <дата обезличена> Макурин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность <дата обезличена>. В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов у административного ответчика было выявлено наличие недоимки перед административным истцом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, в связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г. Краснотурьинске СО просит взыскать с Макурина А.В. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <дан...

...ные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в установленный в законе срок не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года (далее Закона № 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения деятельности плательщика страховых взносов в установленном порядке до 31 декабря текущего календарного года стоимость страхового года, подлежащая уплате в текущем году, уплачивается по день представления Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам включительно на основании пункта 6 статьи 16 Закона №212- ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке статьи 21 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212 – ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. При этом пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с суммами страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Макуриным А.В. не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области было направлено требование от <дата обезличена> № о добровольной уплате пени в ПФР, согласно которому ответчику необходимо было уплатить пени, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, с Макурина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области к Макурину А. В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макурина А. В. в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макурина А. В. в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО