Макурин Максим Валерьевич

УИД 21RS0024-01-2024-001541-15

М-967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Макурина Максима Валерьевича к Федорову Максиму Алексеевичу овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макурин М.В. обратился в суд с иском к Федорову М.А. овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исковое заявление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, обращаясь с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1204500 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА с <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлени...

...ем Федорова М.А. Как указывает истец, виновным в ДТП признан ответчик Федоров М.А.

Между тем доказательства, подтверждающие данные сведения к иску не приложены: в частности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком С 735 НН 152 РУС, подтверждающий право собственности истца на автомобиль, копия постановления ОГИБДД ОМВД России «Ядринский» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта ДТП и вины ответчика в указанном ДТП.

С учетом вышеизложенного, истцам следует устранить вышеуказанные недостатки, представить суду доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Поскольку форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу ст.136 ГПК РФ оно подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

оставить без движения искового заявления Макурина Максима Валерьевича к Федорову Максиму Алексеевичу овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предложить заявителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены судом до истечения, установленного настоящим определением срока.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2024-002372-44

№ 2-1902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина Максима Валерьевича к Федорову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Макурин М.В. обратился в суд с иском к Федорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова М.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1204500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Федорова М.А. в счет возмещения ущерба 1204500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., ...

...компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14328 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1013600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14328 руб.

Истец Макурин М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федоров М.А. и его представитель Бородавин Л.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Бородавин Л.Ф., не оспаривая размер ущерба, просил уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федорова М.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Макурину М.В. и под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>,получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федоров М.А., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,, в связи с чем постановлением врио начальника ОГИБДДД ОМВД России « Яринский» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (л.д. 92).

Гражданская ответственность Федорова М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1204500 руб. (л.д.12-69)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 10000 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.06.2024была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертовФБУ «Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России№,№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением колеса( диска) заднего правого. Повреждение шины переднего ФИО4 колеса образовались в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Повреждения колеса( диска) в акте осмотра не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату проведения исследования составляет 1013600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Федорова М.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сФедорова М.А. в счёт возмещения ущерба 1013600 руб. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Макурин М.В. изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с Федорова М.А. в счет возмещении ущерба 1204500 руб.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении №,№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ФБУ «Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 1013600 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 1204500 руб. до 1013600 руб., что составляет 84,15 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8 415 руб. ( 10 000 руб. x 84,15 %), расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 17671, 50 руб. ( 21 000 руб.x 84,15 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057,01 руб. ( 14328 руб. x 84,15 %), несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию делаиска, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федорова Максима Александровича, <данные изъяты>), в пользу Макурина Максима Валерьевича, <данные изъяты> в возмещение ущерба1013600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 415 руб., расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 17671, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12057,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 г.