Макуров Станислав Александрович

Судья Трошкова Л.Ф.

№ 33-2209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 29 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макурова С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Макурову С.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя УФССП России по Пермскому краю П., об отмене постановления от 13 ноября 2015 г. о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительных действий в отношении имущества Макурова С.А., в отношении доли в уставном капитале ООО «***».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Макурова С.А. и его представителя Югова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макуров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя П. от 13.11.2015г о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительских действий в отношении имущества Макурова С.А., а именно доли в уставном капитале ООО «***», указывая, что судебным приставом арестовано имущество Макурова С.А. - доля в уставном капитале ООО «***». Поскольку 12.10.2015г апелляционным определением Пермского краевого суда определение Чайковского суда от 17.08.2015г об обращении взыскания на д...

...олю отменено, то постановление судебного пристава от 13.11.2015г. о передаче арестованного имущества на торги является незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макуров С.А., указывая, что суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «***» не имеется. Обращения в общество о приобретении обществом принадлежащей должнику доли не поступало. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на принадлежащую должнику долю в нарушение положений закона.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 3 ст. 74 Закона предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 87 названного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № ** о взыскании с Макурова С.А. в пользу Ардашева И.Н. ущерба в размере ** руб. постановлением судебного пристава исполнителя от 19.06.2015 г. наложен арест на долю Макурова С.А. в уставном капитале ООО «***».

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2015г. изменен порядок и способ исполнения решения Чайковского суда по делу по иску Ардашева И.Н. к Макурову С.А. о возмещении ущерба, обращено взыскание на долю Макурова С.А. в ООО «***».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015г. определение Чайковского суда от 17.08.2015г об изменении порядка и способа исполнения решения Чайковского суда отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133,147 ГПК РФ.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.11.2015г постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок с 19.11.2015г. по 03.12.2015г. включительно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «***» действовал в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона "Об исполнительном производстве". При этом права должника нарушены не были, поскольку спорное имущество не было передано на реализацию, исполнительные действия по исполнительному производству №** отложены судебным приставом на срок с 19.11.2015 по 03.12.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу данной категории суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Передача судебным приставом арестованного имущества но торги, по смыслу ст. 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является частью процедуры обращения взыскания на это имущества.

В приведенных выше нормах права (ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве") прямо установлено, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества допускается только на основании судебного акта.

Вместе с тем, судебный пристав вынес оспариваемое постановление, не основывая его на судебном акте об обращении взыскания на спорное имущество. Из установочной части постановления следует, что оно вынесено в целях дальнейшей реализации акта о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2015 г.

Определение суда от 17.08.2015г., которым обращено взыскание на долю Макурова С.А. в ООО «***», законной силы не имело и было 12.10.2015 г. отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено судебным приставом в отсутствие к этому законных оснований. Тот факт, что ранее был наложен арест на имущество должника, сам по себе не влечет для пристава обязательность дальнейшей реализации имущества, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест был наложен как обеспечительная мера, в силу чего фактическая реализация спорного имущества могла осуществляться только при наличии соответствующего судебного акта, который в данном случае по вопросу обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества не выносился.

Также судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеется предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания постановления и действий судебного пристава по его вынесению незаконными, поскольку помимо несоответствия закону, они затрагивают права должника тем, что спорное имущество находится в стадии реализации, а именно – на март 2016 г. назначены повторные, в силу несостоявшихся предыдущих, торги, что следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя.

Наряду со сказанным, судебная коллегия считает, что в удовлетворении административного иска в части прекращения исполнительных действий в отношении доли Макурова С.А. в уставном капитале общества необходимо отказать, поскольку при признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги у судебного пристава автоматически отпадают основания для осуществления действий по принудительной реализации спорного имущества, основанных на этом постановлении, и возникает обязанность отозвать имущество с торгов.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя П. от 13 ноября 2015 г. о передаче арестованного имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

В удовлетворении остальной части требований Макурова С.А. -отказать.

Председательствующий

Судьи