Коломийцев Виталий Иванович

К делу № 11-134-12г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коломийцева В.И. к Ахназарян Р.М., Ахназарян А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Ахназарян Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залитие его квартиры. Залитие произошло вследствие небрежного отношения ответчиков к использованию системы водоснабжения своей квартиры. Квартира 81 принадлежит ответчикам - справка МУПТИИ и ОР1 от ДД.ММ.ГГГГГ. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные по квартире, расположенной но адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> Р.О.Ю., слесаря сантехника В.И.Н. и истца был составлен акт обследования квартиры истца и квартиры ответчиков, в котором установлены причины залива и поврежденное заливом имущество. Причиной залития явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехническим приборам (течь смесителя на стену). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт +» сумма ущерба составила 2 219 руб. В связи с изложенным просит взыскать соответчиков солидарно возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 2 219 ру...

...б., судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., оплату услуг экспертной организации 2 000 руб., оплату пошлины за предоставление сведений о принадлежности квартиры ответчикам в размере 550,97 руб., оплата юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Ахназарян Р.М. и Ахназарян А.А, в солидарном порядке в пользу Коломийцева В.И. сумму восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 2 219 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 2 000 руб., расходы по оплате справок за предоставление сведений о принадлежности <адрес>,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 8 169 (восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 97 копеек».

Ахназарян Р.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Г.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коломийцева В.И. к Ахназарян Р.М., Ахназарян А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, по основаниям указанным в апелляционной жалобе (л.д. 79-82). Указывает о несогласии с решением суда в части взыскания с нее суммы восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 2 219 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходов по оплате справок за предоставление сведений о принадлежности квартиры 550,97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 8 169 рублей 97 копеек.

Истец Коломийцев В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ахназарян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ахназарян Р.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в части, а именно указала, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку своими действиями ответчики морального вреда не причиняли, в связи с чем, просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов и позиции заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Коломийцев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 7).

Квартира 81 принадлежит ответчикам Ахназарян А.А., Ахназарян Р.М., что подтверждается справкой МУПТИИ и ОР1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> Р.О.Ю., слесаря сантехника В.И.Н. и истца был составлен акт обследования квартиры истца и квартиры ответчиков, которым установлены причины залива и поврежденное заливом имущество. Причиной залития явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехническим приборам (течь смесителя на стену) (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели: сантехник В.И.Н. и начальник участка Р.О.Ю., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года они выходили по указанному адресу по вызову истца и составляли акт о залитии. Ими обследовалась квартира истца и квартира ответчика. В квартире ответчиков в ванной комнате ими обнаружено, что течет на стену смеситель, и это явилось причиной залития, так как вода стекала по стенке вниз в квартиру истца.

С учетом указанных доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу, что залитие произошло по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в связи с чем в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт +», взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 2 219 руб..

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в сфере правового регулирования, при правильном установлении значимых для дела обстоятельств. При этом следует учесть, что доказательств установленным мировым судьей обстоятельствам ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Ахназарян Р.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривала решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как этот вывод не основан на правильном применении закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная Коломийцевым В.И. справка об установлении 2 группы инвалидности, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заболевание истца, на основании которого ему установлена инвалидность, на находится в причинно-следственной связи с фактом залития квартиры, произошедшем в <данные изъяты>.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, а решение суда в этой части не основано на законе и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, мировым судьей правильно применена норма процессуального закона и судебные расходы взысканы с Ахназарян А.А., Ахназарян Р.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коломийцева В.И. к Ахназарян Р.М., Ахназарян А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с Ахназарян Р.М., Ахназарян А.А, в пользу Коломийцева В.И. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – отменить, в отмененной части исковые требования Коломийцева В.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахназарян Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий