Макушин Роман Юрьевич

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Романа Юрьевича к Сычеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макушин Р.Ю. обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макушиным Р.Ю. (работодателем) и Сычевым Д.В. (работником) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 указанного трудового договора работник принят на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ключи, передав их родственнику истца, и сообщил Макушину Р.Ю. по мессенджеру Вотсап о расторжении трудового договора.

В нарушение ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении Сычев Д.В. истцу, как работодателю, не представил, а также не подписал акт возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре возвращенного Сычевым Д.В. автомобиля истцом были обнаружены повреждения зеркала заднего вида, капота, лобового стекла. Так же ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. заменил турбокомпрессор, вышедший из строя по причине недостаточного уровня масла в двигателе, за который (уровень масла) отвечает водитель.

В связи с этим истец обратился в ООО «Автотех» с целью устранения данных повреждений. ООО «Автотех» выставил ему предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости...

... деталей и выполнения работ на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> - за турбокомпрессор.

В соответствии с п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил на оба адреса Сычева Д.В. письмо-претензию о предоставлении ему письменных пояснений по факту причинения ущерба автомобилю и с требованиями возмещения ущерба в размере <данные изъяты> с предупреждением об обращении в суд. Однако до настоящего времени ответа на требование истца от Сычева Д.В. не поступило.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 243, 247 ТК РФ, истец просил взыскать с Сычева Д.В. в пользу Макушина Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Макушин Р.Ю. уточнил свои требования в части основания иска.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным Р.Ю. (арендодателем) и Сычевым Д.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности тягач марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 6.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства истцом ответчику передан автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ключи, передав их родственнику истца, и сообщил ему по мессенджеру Вотсап о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре возвращенного Сычевым Д.В. автомобиля истцом были обнаружены повреждения зеркала заднего вида, капота и лобового стекла.

Истец обратился в ООО «Автотех» с целью устранения данных повреждений. ООО «Автотех» выставил ему предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости деталей и выполнения работ на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил в оба адреса Сычева Д.В. письмо-претензию о предоставлении ему письменных пояснений по факту причинения ущерба автомобилю, с требованиями возмещения ущерба и предупреждением об обращении в суд, а также с уведомлением о расторжении договора. Однако до настоящего времени ответа на требование истца от Сычева Д.В. не поступило.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В последней редакции уточненных требований Макушин Р.Ю. просил взыскать с Сычева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения № об определении причины возникновения повреждений турбокомпрессора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения № по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Дополнительно Макушиным Р.Ю. были представлены разъяснения по иску, аналогичные доводам искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящий иск в свое отсутствие.

В письменных пояснениях Макушин Р.Ю. указал, что согласно трудовому договору № работник обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения дорожно – транспортного происшествия или утрате материальных средств по его вине.

Согласно акту осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. сообщил Макушину Р.Ю. о неисправности турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который Сычев Д.В. принимал у Макушина Р.Ю., по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. привез ключи от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передав их родственнику истца, и сообщил истцу по мессенджеру Вотсап о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю., приехав на стоянку, где находился автомобиль, возвращенный Сычевым Д.В., дополнительно обнаружил повреждения зеркала заднего вида, капота и лобового стекла.

В связи с наличием вышеназванных повреждений истец посчитал необходимым провести проверку, что и было отражено в акте осмотра. Отдельный приказ не составлялся. Обязательность его вынесения также отсутствует ввиду ст. 247 ТК РФ.

Согласно акту о результатах расследования факта причинения ущерба турбокомпрессор был поврежден в результате неправильной эксплуатации автомобиля Сычевым Д.В.; зеркало заднего вида было сломано при столкновении с автомобилем, который уехал дальше, его номер Сычев Д.В. не запомнил и ДТП оформлять не стал; лобовое стекло было разбито, так же, как и капот был поврежден при очистке фургона от льда - «толкнул льдину, и она поехала на стекло и капот» - таким образом Сычев Д.В. повредил детали автомобиля.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Сычев Д.В. утратил материальное средство (автомобиль) в том виде, в котором оно ему выдавалось, по своей собственной вине.

Сведения о заработной плате Сычева Д.В., согласно которых Сычев Д.В. получал заработную плату на банковскую карту его мамы Сычевой О.Н. (о чем он соответственно сам просил в устном порядке, а заявление в письменном виде отсутствует), размер заработной платы указан в документе, полученном из ПАО «Сбербанк».

Также денежные средства Сычев Д.В. получал наличными, снимая их с карты истца, которая всегда была у него (своей карты у него нет, потому что он не платит алименты), что также подтверждается выпиской из банка.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец считает, что по аналогии, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными другой стороной, так как ответчик, занимая пассивную позицию, не является на судебные заседания и не предоставляет никаких доказательств в опровержение позиции истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макушиным Р.Ю. и Сычевым Д.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> + 10 % оплаты стоимости перевозок.

Согласно ответу ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о факте работы Сычева Д.В. у ИП Макушина Р.Ю. на лицевом счете ответчика не отражены.

Согласно п. 8 трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным Р.Ю. (арендодатель) и Сычевым Д.В. (арендатор), был заключен бессрочный договор аренды транспортного средства, согласно которому Макушин Р.Ю. передал Сычеву Д.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности тягач, марки <данные изъяты>

Арендная плата по договору составила <данные изъяты> в месяц, включая налоги, которая должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендатора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. передал, а Сычев Д.Ю. принял в соответствии с условием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>

В нарушение условий договора сведения о техническом состоянии и внешнем виде передаваемого автомобиля в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. передал матери истца - Макушиной Г.А. ключи от названного автомобиля, оставив его на стоянке, что также указано в письменных пояснениях Макушиной Г.А., которые истец приложил к иску.

ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. приобрел в ООО «Автотех» турбокомпрессор для указанного автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. в присутствии ФИО9 и ФИО10 составил акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. сообщил Макушину Р.Ю. о неисправности турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который Сычев Д.В. принимал у Макушина Р.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. передал родственнику Макушина Р.Ю. ключи от названного автомобиля и сообщил истцу по мессенджеру Вотсап о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю., приехав на стоянку, где находился автомобиль, возвращенный Сычевым Д.В., дополнительно обнаружил повреждения зеркала заднего вида, капота и лобового стекла. В связи с наличием вышеназванных повреждений Макушин Р.Ю. посчитал необходимым провести проверку.

В последующем Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. уведомление о расторжении трудового договора и договора аренды транспортного средства (без даты).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. расторгнул трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании уведомления работника от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписи Макушина Р.Ю. к приказу, с приказом Сычев Д.В. ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сычева Д.В. Макушиным Р.Ю. был составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства, в котором указаны следующие неисправности автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, поцарапан бампер с левой стороны, разбито маленькое зеркало с левой стороны. В период арены, ввиду неправильной эксплуатации водителем транспортного средства, заменен турбокомпрессор.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. передал автомобиль <данные изъяты> с данными неисправностями ФИО10

Для устранения данных повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Автотех». По результатам осмотра автомобиля истцу был выставлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. претензию (без даты) с требованием предоставить в трехдневный срок с момента получения письма письменные пояснения по факту причинения ущерба спорному автомобилю и в десятидневный срок с момента получения письма произвести возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Ответа от Сычева Д.В. не поступило.

Для определения причины возникновения повреждений турбокомпрессора спорного автомобиля, Макушин Р.Ю. обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотренный дефект турбокомпрессора <данные изъяты> возникает по причине нарушения давления масла либо его полного отсутствия.

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушин Р.Ю. повторно обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в «Акте осмотра транспортного средства». Причиной возникновения повреждений на <данные изъяты>, г/н № стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет округленно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Макушиным Р.Ю. в присутствии ФИО9 и ФИО10 составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба, согласно которому комиссия пришла к заключению, что виновными действиями Сычева Д.В. был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №.Из акта следует, что согласно экспертному заключению № турбокомпрессор был поврежден в результате неправильной эксплуатации автомобиля Сычевым Д.В. По ответам водителя о том, каким образом были допущены повреждения автомобиля, Макушин Р.Ю. получил следующую информацию:

- зеркало заднего вида было сломано при столкновении с автомобилем, который уехал дальше, а его номер водитель не запомнил и ДТП оформлять не стал;

- лобовое стекло было разбито, также, как и капот был поврежден при очистке фургона от льда, «толкнул льдину, и она поехала на стекло и капот» и таким образом он повредил детали автомобиля.

Указанный акт был составлен Макушиным Р.Ю. в отсутствие Сычева Д.В.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку стороны фактически состояли в трудовых отношениях, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, предъявлены Макушиным Р.Ю. к Сычеву Д.В., как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены работодателем к работнику, как к водителю.

Однако должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, обязательства по возмещению Сычевым Д.В. в полном размере материального ущерба Макушину Р.Ю., отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В нарушение указанной нормы, какого-либо акта об отказе, либо уклонении Сычева Д.В. от предоставления письменных пояснений Макушиным Р.Ю. составлено не было.

В подтверждение доводов о направлении Сычеву Д.В. требования о даче письменного объяснения (в тексте претензии), Макушин Р.Ю. представил реестры почтовых отправлений и почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при отсутствии описи вложений в почтовые отправления невозможно с достоверностью установить, какие документы направлялись ответчику.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.

Сами по себе упомянутые выше акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № и №, претензия Макушина Р.Ю. не подтверждают факт причинения Сычевым Д.В. ущерба Макушину Р.Ю. в заявленном им размере.

Как указано выше, в обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения на автомобиле, а также акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены Макушиным Р.Ю. в отсутствие Сычева Д.В. При этом Сычев Д.В. для участия в составлении указанных актов не приглашался, об их составлении не извещался, ознакомлен с ними не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения государственного органа по возбужденным делам об административных правонарушениях, из которых можно было бы установить виновность Сычева Д.В. в совершении им ДТП, в результате которого автомобиль получил именно те повреждения, на устранение которых истец просит возместить расходы.

Представленное Макушиным Р.Ю. в материалы дела извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к существу настоящего спора не относится, поскольку в нем указаны иные повреждения, причиненные спорному автомобилю, которые в акте указаны не были.

Между тем, суд критически относится к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены спустя долгое время после прекращения с Сычевым Д.В. трудовых отношений. При этом на момент составления акта, спорный автомобиль уже был передан по акту приема-передачи иному лицу.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Сычева Д.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макушина Р.Ю.

Доводы Макушина Р.Ю. о применении к данным правоотношениям по аналогии нормы ст. 70 АПК РФ суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Макушина Р.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макушина Романа Юрьевича (паспорт серии №) к Сычеву Дмитрию Владимировичу (паспорт серии №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено 24.05.2024 г.

Судья: Е.А. Старовойт

Дело № 33-3486/2024

Судья: Старовойт Е.А. (дело № 2-406/2024,

УИД 68RS0015-01-2023-001547-59)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Романа Юрьевича к Сычеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Макушина Романа Юрьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Макушин Р.Ю. (далее также ИП Макушин Р.Ю.) обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что *** между ним, ИП Макушиным Р.Ю. (работодателем) и Сычевым Д.В. (работником) был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, в соответствии с которым Сычев Д.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве ***.

*** по акту приема-передачи транспортного средства Макушин Р.Ю. передал Сычеву Д.В. автомобиль марки ***.

*** Сычев Д.В. привез ключи, передав их родственнику Макушина Р.Ю., и сообщил Макушину Р.Ю. по мессенджеру Вотсап о расторжении трудового договора.

Сычев Д.В. в нарушение ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении ИП Макушину Р.Ю., как работодателю, не представил, а также не подписал акт возврата автомоби...

...ля.

*** при осмотре возвращенного Сычевым Д.В. автомобиля ИП Макушиным Р.Ю. были обнаружены повреждения ***. Так же *** ИП Макушин Р.Ю. заменил турбокомпрессор автомобиля, вышедший из строя по причине недостаточного уровня масла в двигателе, за который (уровень масла) отвечает водитель.

В связи с этим ИП Макушин Р.Ю. обратился в ООО «***» с целью устранения данных повреждений. ООО «***» выставил ему предварительный заказ-наряд от *** с учетом стоимости деталей и выполнения работ на общую сумму *** рублей и *** рублей - за турбокомпрессор.

В соответствии с п. 8 трудового договора от *** работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ИП Макушин Р.Ю. *** направил на оба адреса Сычева Д.В. письмо-претензию о предоставлении ему письменных пояснений по факту причинения ущерба автомобилю и с требованиями возмещения ущерба в размере *** рублей. Однако до обращения в суд ответа на требование от Сычева Д.В. не поступило.

13.11.2023 Макушин Р.Ю. исковые требования в порядке ст.39 ГПК уточнил, ссылаясь на заключенный между ним и Сычевым Д.В. *** договор аренды автомобиля марки ***, г/н ***, положения ст. ст. 615, 622, 639, 644 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 118 090 руб.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2023 исковые требования Макушина Р.Ю. к Сычеву Д.В. были полностью удовлетворены. Суд взыскал с Сычева Д.В. в пользу Макушина Р.Ю. денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 118090 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 561 руб.80 коп.

Согласно определению Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.02.2024 заочное решение от 12.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 28.03.2024 Макушин Р.Ю. исковые требования, в части размера ущерба уточнил и просил взыскать с Сычева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 89 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также госпошлину в размере 2 870 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № *** об определении причины возникновения повреждений турбокомпрессора в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № *** по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Макушина Р.Ю. к Сычеву Д.В. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Макушин Р.Ю. просит отменить/изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. Сычев Д.В. размер ущерба не оспаривал и свою вину в причинении ущерба в судебном процессе не отрицал.

Автор жалобы считает, что 12.12.2023 при принятии заочного решения, суд, выяснив все юридически-значимые обстоятельства по делу, сославшись на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика ущерб в сумме 118 090 руб.

Вместе с тем, после отмены заочного решения суда истец основание и предмет иска не менял, однако, суд изменил свою позицию без мотивированного обоснования.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг все предоставленные доказательства и пояснения, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2022г. и 18.07.2023; акт осмотра от 16.07.2023, акт проверки, устанавливающий размер причиненного ущерба и причины его возникновения от 13.11.2023, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № *** и № ***, договор аренды ТС, в связи с чем, податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены либо изменения решения суда.

Истец Макушин Р.Ю., его представитель по доверенности Кулешов В.Г., ответчик Сычев Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Макушин Р.Ю. согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ИП Макушиным Р.Ю. и Сычевым Д.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность *** с должностным окладом *** рублей + *** % оплаты стоимости перевозок.

Согласно п. 8 трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

В тот же день, *** г. между Макушиным Р.Ю. (арендодатель) и Сычевым Д.В. (арендатор), был заключен бессрочный договор аренды транспортного средства, согласно которому Макушин Р.Ю. передал Сычеву Д.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности тягач, марки ***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (***, светло-серого цвета, г/н ***.

Арендная плата по договору составила *** рублей в месяц, включая налоги, которая должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендатора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2022 г. Макушин Р.Ю. передал, а Сычев Д.В. принял в соответствии с условием договора аренды от 22.02.2022 г. транспортное средство ***, идентификационный номер ***, светло-серого цвета, г/н ***.

*** г. Макушин Р.Ю. приобрел в ООО «***» турбокомпрессор для указанного автомобиля на сумму *** рублей, что подтверждается товарной накладной № *** от *** г.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что *** г. Сычев Д.В. передал матери истца - ФИО15. ключи от названного автомобиля, оставив его на стоянке.

16.07.2023 г. Макушин Р.Ю. в присутствии ФИО17. и ФИО16. составил акт осмотра автомобиля ***, г/н ***, согласно которому *** г. Сычев Д.В. сообщил Макушину Р.Ю. о неисправности турбокомпрессора автомобиля ***, г/н ***, который Сычев Д.В. принимал у Макушина Р.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2022 г. В указанном акте отражено об обнаружении повреждений автомобиля: ***. ( л.д.182 т.1)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. Макушин Р.Ю. расторгнул трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании уведомления работника от *** г. Согласно подписи Макушина Р.Ю. к приказу, с приказом Сычев Д.В. ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе в день увольнения (л.д.191 т.1).

В последующем Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. уведомление о расторжении трудового договора и договора аренды транспортного средства.

18.07.2023 г. в отсутствие Сычева Д.В., Макушиным Р.Ю. был составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства, в котором указано, что Макушин Р.Ю, принял автомобиль у Сычева Д.В. со следующими неисправностями: ***. В период арены, ввиду неправильной эксплуатации водителем транспортного средства, заменен турбокомпрессор. Подпись Сычева Д.В. в акте отсутствует (л.д.183 т.1).

Согласно акту приема-передачи от *** г. Макушин Р.Ю. передал автомобиль ***, регистрационный знак *** с данными неисправностями ФИО16 ( л.д.184 т.1)

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «***». По результатам осмотра автомобиля истцу был выставлен предварительный заказ-наряд № *** от 23.07.2023 г. на сумму *** рублей (л.д.12 т.1).

Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. претензию с требованием предоставить в трехдневный срок с момента получения письма письменные пояснения по факту причинения ущерба спорному автомобилю и в десятидневный срок с момента получения письма произвести возмещение ущерба в размере *** рублей.

Из квитанции о направлении почтовых отправлений в адрес Сычева Д.В. следует, что письма были направлены ***, однако опись вложения указанных отправлений отсутствует.

Ответа от Сычева Д.В. не поступило.

Для определения причины возникновения повреждений турбокомпрессора спорного автомобиля, Макушин Р.Ю. обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» от 07.11.2023 г. № ***, рассмотренный дефект турбокомпрессора ПАО «***» (*** возникает по причине нарушения давления масла либо его полного отсутствия (л.д.52-62 т.1).

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушин Р.Ю. повторно обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» от 18.03.2024 г. № ***, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в «Акте осмотра транспортного средства». Причиной возникновения повреждений на ***, г/н *** стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства ***, г/н *** составляет округленно *** рублей(л.д.170-177 т.1).

13.11.2023 г. Макушиным Р.Ю. в присутствии ФИО17 и ФИО16. составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба, согласно которому комиссия пришла к заключению, что виновными действиями Сычева Д.В. был нанесен ущерб автомобилю ***, г/н ***.

Из акта следует, что согласно экспертному заключению № *** турбокомпрессор был поврежден в результате неправильной эксплуатации автомобиля Сычевым Д.В. По ответам водителя о том, каким образом были допущены повреждения автомобиля, Макушин Р.Ю. получил следующую информацию: зеркало заднего вида было сломано при столкновении с автомобилем, который уехал дальше, а его номер водитель не запомнил и ДТП оформлять не стал; лобовое стекло было разбито, также, как и был поврежден капот, при очистке фургона от льда, «толкнул льдину, и она поехала на стекло и капот» и таким образом он повредил детали автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 241, 239, 244, 247 Трудового Кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, предъявлены Макушиным Р.Ю. к Сычеву Д.В., как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены работодателем к работнику. Поскольку работодателем, в нарушение требований ст. 247 ТКРФ, до принятия решения о возмещении ущерба работником, от работника не были истребованы объяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба.

При этом, суд исходил из того, что представленные в материалы дела копии требования о даче письменного объяснения (в тексте претензии), а также почтовые квитанции, в отсутствии описи вложений в почтовые отправления, не могут достоверно свидетельствовать, что такое требование направлялось в адрес Сычева Д.В.

Констатировав, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд пришел также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Сычевым Д.В. материального ущерба Макушину Р.Ю., в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличие между сторонами правоотношении по договору аренды, который был заключен в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер ***, светло-серого цвета, г/н *** - 22.02.202г., и обязанности Сычева Д.В. возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, судебная коллегия, ввиду наличия между сторонами трудового договора, заключенного в тот же день, согласно которому Макушин Р.Ю. принял на работу Сычева Д.В. в качестве ***, оснований для возмещения вреда имущества истца по договору аренды не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что сам истец обращаясь с первоначально с иском в суд указывал на обязанность Сычева Д.В. возместить причиненный ущерб, возникший следствии повреждения принадлежащего ему автомобиля как работника, который несет полную материальную ответственность в силу заключенного трудового договора.

Аналогичные требования, со ссылкой на ст. 77, 243, 247 ТК РФ Макушин предъявлял Сычеву Д.В. до обращения с иском в суд ( л.д.9-10 т.1)

По общему правилу (статьи 642, 645, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено что, действий по исполнению договора аренды стороны не совершали; бесспорных доказательств тому, что Сычевым Д.В. в качестве арендной платы по договору аренды от 22.02 2022 года Макушину Р.Ю. передавались денежные средства в материалах дела не имеется.

Представленные Макушиным Р.Ю. в суд апелляционной инстанции расписки о передаче наличных денежных средств, к таковым отнести нельзя, ввиду указания в них о передачи денежных средств по договору, заключенному 22.02.2023, а также несоответствия в датах передачи денежных средств и их получения. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды сторонами исполнялся, представлено не было.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не осуществлял деятельность по перевозкам грузов на основании договора аренды в своем интересе, а действуя по заданиям ответчика, выполнял трудовую функцию ***.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у работника Сычева Д.В. не истребовались объяснения, что влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Представленный в материалы дела акт о результатах расследования факта причинения ущерба был составлен 13.11.2023 г. ( л.д. 181 т.1), после обращения Макушина Р.Ю. с настоящим иском в суд 26.09.2023 г.

До этой даты сведений о проведении ИП Макушиным Р.Ю. проверки по факту причиненного ему ущерба не имеется.

С результатами, отраженными в указанном акте от 13.11.2023 Сычев Д.В. ознакомлен не был, объяснения по указанным обстоятельствам не давал.

При этом, меры по его уведомлению о результате проверки, о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Таким, образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеназванных нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024

Дело № 12-146/2024

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 15 августа 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макушина Р.Ю.,

защитника Макушина Р.Ю. – Кулешова П.Н., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Макушина Р.Ю. на постановление № старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Макушин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Макушин Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 10 мая 2024 года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обосновании поданной жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений об установленных обстоятельствах, относительно того, с кем и при каких обстоятельствах конфликтовал заявитель, было ли это связано с пренебрежением к окружающим и направлено на нарушение общественного порядка, поскольку Макушин Р.Ю. в возникшей ситуации на...

...против, был вынужден заниматься самозащитой своих прав, поскольку именно с ним вступили в конфликт, в ответ на его замечание о необходимости соблюдения правил поведения в общественном месте.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Макушин Р.Ю. и его защитник - Кулешов П.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено время совершения противоправных действий, поскольку в обжалуемом постановлении дата и время их совершения не указаны.

Суд, выслушав Макушина Р.Ю. и его защитника - Кулешова П.Н., также должностное лицо - ст.УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует событие, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от 10.05.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> в магазине «Пятерочка», Макушин Р.Ю. громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств, старший УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №, которым Макушин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макушина Р.Ю. должностным лицом соблюдено не было.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания.

Для решения вопроса о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в числе прочего необходимо установить дату и время совершения лицом противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения.

Как следует из вынесенного в отношении Макушина Р.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, представленного в суд заявителем, графа дата и время совершения лицом противоправного деяния не заполнена, какие либо указания на указанные обстоятельства – отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления, представленного по запросу суда заместителем начальника полиции ОМВД России по Рязанскому району Коловым П.В., постановление старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит явную дописку в части описания даты и времени события административного правонарушения. То есть представленное в суд постановление по делу об административном правонарушении дополнено новыми обстоятельствами, которые не были указаны во врученной Макушину Р.Ю. копии постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется, в том числе, лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ч. ч. 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

По смыслу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

Вместе с тем внесенными должностным лицом, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями фактически изменено содержание постановления в части описания даты и времени совершения административного правонарушения, входящие в предмет доказывания, что повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности и не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в постановления об административном правонарушении были внесены в присутствии Макушина Р.Ю. Сведений об извещении последнего о месте и времени внесения изменений в постановление об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданная заявителю, не содержит исправлений.

Допрошенный в судебном заседании старший УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанов И.Ю. не смог что-либо пояснить по обстоятельствам внесения исправлений в указанное постановление.

Кроме того, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается время и места его составления.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, указанный протокол составлен в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически через 5 минут после совершения Макушиным Р.Ю. (как следует из содержания протокола в 12:25) противоправных действий по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, магазин «Пятерочка», при том, что заявитель, а также должностное лицо Лобанов И.Ю. в судебном заседании пояснили, что указанный протокол фактически составлялся в <адрес> Рязанского района Рязанской области.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, учитывая, имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Макушина Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, который носит преждевременный характер, сделанный без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Макушина Р.Ю. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макушина Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Макушина Р.Ю. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.30.6, 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Макушина Р.Ю. на постановление № старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего УПП ОМВД России по Рязанскому району Лобанова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макушина Р.Ю. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макушина Р.Ю., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись

С.В. Барановский