Макутенос Олег Константинович

№ копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 09 сентября2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Колос» к Макутенос Олегу Константиновичу о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Представитель истца по доверенности Кобзева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, просила: прекратить право собственности Макутенос О.К. на земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №; изъять у ответчика земельный участок 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №; признать за СНТ «Колос» право собственности на земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок № с разрешенным использованием – для садоводства, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Макутенос О.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок № на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени ответчик на земельном участке не появляется, не оплачивает членские и целевые взносы, не использует его по целевому назначению. Земельный участок не обрабатывается, строений на нем нет. Земельный участок пришел в запущенное состояние, порос высокой травой, которая не убирается, сохнет и создает пожароопасную ситуацию, что отрицательно сказывается на смежных участков, собственники к...

...оторых вынуждены нести дополнительные материальные затраты, связанные с борьбой с сорняками. СНТ «Колос» принимались меры к розыску ответчика на территории Малоярославецкого района, он не зарегистрирован и не проживает, не отвечает на звонки, на письма, связь отсутствует.

Представитель истца СНТ «Колос» по доверенности Шмырев М.В.в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Макутенос О.К., его представитель Макутенос А.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседание представитель ответчика Макутенос А.О. пояснил, что земельный участок ответчиком не используется по назначению, взносы не оплачиваются, представителем были спилены деревья на участке и скошена трава, однако у представителя не имеется возможности заниматься данным земельным участком.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому району Управления Росреестра по Калужской области, администрации МО ГП «Город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Решение вопроса о прекращении прав на земельный участок, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, принимается в судебном порядке.

В силу ст.11 п.6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава СНТ «Колос» собственник земельного участка может быть лишен права собственности за умышленные или систематические нарушения.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.285 ГК РФ Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Установлено, что Макутенос О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок в садоводческом обществе «Колос» площадью 552 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №1513/28 от 04.10.1993 г.

Макутенос О.К. является членом СНТ, что подтверждается списком СНТ.

Ответчиком Макутенос О.К. на протяжении длительного времени не оплачиваются членские взносы, задолженность составляет 65 350 руб., расходы по содержанию в размере 39 000 руб., о чем было направлено в адрес ответчика уведомление.

Представитель истца Шмырев М.В. пояснил, что указанный земельный участок не используется собственником Макутенос О.К. по назначению на протяжении длительного времени, не использует его по целевому назначению, земельный участок не обрабатывается, строений на нем нет. Земельный участок пришел в запущенное состояние, порос высокой травой, которая не убирается, сохнет и создает пожароопасную ситуацию, что отрицательно сказывается на смежных участков, собственники которых вынуждены нести дополнительные материальные затраты, связанные с борьбой с сорняками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, выпиской из протокола собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями.

На основании изложенного у суду имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СНТ «Колос» - удовлетворить.

Прекратить право собственности Макутенос Олега Константиновича на земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №.

Изъять у ответчика Макутенос Олега Константиновича земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №.

Признать за СНТ «Колос» право собственности на земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок № с разрешенным использованием – для садоводства, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

Судья Топоркова С.В. Дело №33-13966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пискловой Ю.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к Буквич Кристине Максимовне, Прокопенко Марине Викторовне, ООО СП «БИЗНЕС КАР», Макутеносу Олегу Константиновичу о признании сделок недействительными, взыскании убытков по апелляционной жалобе Прокопенко М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Буквич К.М., Прокопенко М.В., ООО СП «БИЗНЕС КАР», Макутеносу О.К. о признании сделок недействительными, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 16.06.2015 между истцом и ООО «С» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга, по которому АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование ООО «С» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200». 13.07.2015 данный договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «С» условий договора. В настоящий момент предмет лизинга находится во владении Прокопенко М.В., вместе с тем истец, являющийся собственником спорного автомобиля, не совершал в дальнейшем сделок, направленных на его отчуждение третьим лицам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным договор поставки от 15.01.2015, на основании которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» приобрело автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2015, на основании которого Макутенос ...

...О.К. приобрел указанный автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2015, на основании которого Буквич К.М. приобрела указанный автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2016, на основании которого Прокопенко М.В. приобрела спорный автомобиль, взыскать с Прокопенко М.В. стоимость утраченного автомобиля в размере 4073490 руб.

Решением суда от 14 мая 2019г. исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично: с Прокопенко М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 073 490 руб., в остальной части иска отказано, с Прокопенко М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 567,45 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 218, 223, 224, 301, 302, 454, 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, доказательства того, что ООО «СП БИЗНЕС КАР», Макутенос О.К., Буквич К.М. и Прокопенко М.В. приобрели его на законных основаниях, не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, в том числе путем продажи автомобиля. Сведения, представленные ООО «Т», в установленном порядке сторонами и иными участниками процесса не были опровергнуты.

Принимая во внимание то, что, заключая договор лизинга, АО ВТБ Лизинг выразило свою волю на передачу спорного автомобиля ООО «С» именно во временное владение и пользование за плату, учитывая то, что спорный автомобиль 28.09.2016 выбыл из владения ответчика Прокопенко М.В. в результате его хищения неустановленными лицами, при том, что на Прокопенко М.В. возлагалась обязанность по обеспечению его сохранности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Прокопенко М.В. в его пользу убытков в размере 4 073 490 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг о признании недействительными договоров, суд исходил из того, что независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, в данном случае должны применяться правила ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Прокопенко М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг, ссылаясь на то, что законом предусмотрено право собственника на истребование имущества у добросовестного приобретателя в случае выбытия указанного имущества помимо его воли именно из его владения, а не из собственности, поэтому полагает, что суд при вынесении решения подменил формулировку закона, предусматривающую выбытие имущества из владения лица на отчуждение имущества, предполагающее утрату права собственности.

При этом, заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом ООО «С», о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор лизинга.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежала применению виндикация ввиду установления факта добровольной передачи истцом ООО «С» спорного автомобиля.

Прокопенко М.В. настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент его приобретения проявила должную степень заботливости и осмотрительности: на момент заключения договора в базе ГИБДД содержались лишь сведения относительно принадлежности данного автомобиля Буквич К.М., автомобиль не числился в угоне, сразу после приобретения автомобиля Прокопенко М.В. поставила его на учет на свое имя.

Прокопенко М.В. полагает, что осмотрительность не была проявлена истцом, поскольку им не предпринималось действий по постановке автомобиля на учет.

Прокопенко М.В. обращает внимание на то, что виндикационный иск не предполагает возмещение стоимости имущества, данным правом истец наделен лишь в случае предъявления требований в рамках реституции.

Заявитель жалобы приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца стоимости автомобиля, ссылается при этом на то, что спорное транспортное средство не находится в ее владении с 28.09.2016 в связи с его хищением.

Прокопенко М.В. полагает, что право истца уже было восстановлено в результате рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы поданного АО ВТБ Лизинг иска об истребовании спорного автомобиля у ООО «С», по результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г.Москвы заявленные АО ВТБ Лизинг требования были удовлетворены, что исключало основания для повторного обращения АО ВТБ Лизинг в суд за защитой восстановленного права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО ВТБ Лизинг, опровергая доводы апелляционной жалобы? просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопенко М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель АО ВТБ Лизинг просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Буквич К.М., Прокопенко М.В., Макутеноса О.К., ООО СП «БИЗНЕС КАР», представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из чужого незаконного владения имущество у добросовестного приобретателя, приобретшего его по возмездной сделке, может быть истребовано собственником этого имущества, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «С» (лизингополучатель) был заключен договор, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у продавца - ООО «Автомир-32» и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингодатель обязался принять указанный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения автомобиля и оплатить его вознаграждение.

16.06.2015 между ООО «Автомир-32» (продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 для последующей передачи автомобиля в финансовую аренду ООО «С» по договору лизинга от 16.06.2015г.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 16.05.2015 сторонами был исполнен, а приобретенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 - передан АО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование ООО «С» по акту приема-передачи предмета лизинга.

23.07.2015 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «С» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 16.06.2015 с требованием возвратить предмет лизинга в связи с непередачей лизингополучателем лизингодателю в установленный договором срок оригинала ПТС и копии свидетельства о регистрации переданного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016г. удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг к ООО «С» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 16.06.2015, однако, данное решение не исполнено в виду того, что ООО «С» прекратило свою деятельность и 20.12.2016 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной Прокопенко М.В. копии ПТС Макутенос О.К. приобрел у ООО СП «БИЗНЕС КАР» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, который ООО СП «БИЗГНС КАР», в свою очередь, по договору поставки приобрело у ООО «Т».

20.11.2015 между Макутеносом О.К. (продавец) и Буквич К.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а покупатель обязалась уплатить за него определенную договором стоимость, впоследствии 21.11.2015 на основании указанного договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Буквич К.М.

16.01.2016 между Буквич К.М. (продавец) и Прокопенко М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а покупатель обязалась уплатить за него определенную договором стоимость, 17.01.2016 на основании указанного договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрирован отделом № 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Брянской области за Прокопенко М.В.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 указанный автомобиль был похищен у Прокопенко М.В. в г.Ставрополе неустановленными лицами.

В соответствии с ответом ООО «Т» от 29.04.2019 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был импортирован на территорию Российской Федерации и поставлен Обществом в адрес уполномоченного дилера Тойота – ООО «Автомир-32» (Тойота Центр Новосибирск Запад), согласно возражениям на исковое заявление ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» этот ответчик никогда не заключал с Макутеносом О.К. никаких договоров, в том числе договора купли-продажи от 15.08.2015 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 выбыл из владения истца, являющегося его собственником, помимо его воли, а поскольку Прокопенко М.Н. приобрела его по возмездной сделке при отсутствии добросовестности с её стороны, то истец вправе истребовать у неё принадлежащий ему автомобиль, взыскав с неё стоимость этого автомобиля в виду того, что в настоящее время автомобиль утрачен.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Прокопенко М.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Прокопенко М.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 16.06.2015 АО ВТБ Лизинг передало спорный автомобиль ООО «С» во временное владение и пользование за плату, доказательств того, что данный автомобиль был передан истцом во владение ООО «С» либо иным лицам на иных условиях, в деле отсутствуют, поэтому оснований считать, что в данном случае автомобиль выбыл из владения истца по его воле, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Прокопенко М.Н. о её добросовестности, поскольку ссылки суда первой инстанции на частую смену собственников приобретенного ею автомобиля, его покупка, в том числе и самой Прокопенко М.Н., за столь низкую цену, территориальную отдаленность участников предшествующей сделки не опровергнуты Прокопенко М.Н., как основание для вывода о том, что при таких обстоятельствах у Прокопенко М.Н. должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Отклоняя ссылки Прокопенко М.Н. в апелляционной жалобе на то, что в данном случае при виндикационном иске не могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По настоящему делу на стороне Прокопенко М.Н. имеет место неосновательное обогащение, поскольку она незаконно приобрела и пользовалась принадлежащим истцу имуществом, но, поскольку это имущество не может быть возвращено истцу в натуре по причине его утраты, истец вправе был требовать возмещения ему стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил эти исковые требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Прокопенко М.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАКУТЕНОСА ОЛЕГА КОНСТАНТИНОВИЧА,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

МАКУТЕНОСА ОЛЕГА КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Макутенос О.К. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель Макутенос О.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макутенос О.К., вину в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью признал, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», ехал <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, так как не увидел его, молодой человек внезапно оказ...

...ался на капоте его автомобиля.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макутеноса О.К., в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой шел по грунтовой обочине <адрес>. Чтобы перейти дорогу, он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, выйдя на который, он почувствовал удар, от которого отлетел и упал на асфальт. В результате ДТП у него были повреждены руки и ноги. Он также увидел, что наезд на него совершил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он находился в салоне автомашины такси и двигался по <адрес>. Во время движения он попросил водителя такси остановиться за нерегулируемым пешеходным переходом. Он увидел, что по грунтовой обочине к пешеходному переходу двигались парень и девушка, после чего услышал сильный хлопок. Обернувшись на звук, он увидел, что девушка перелетела через капот автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а молодой человек, ударившись о капот и лобовое стекло данной автомашины, отлетел на 2 метра вперед. После этого он сразу же вызвал скорую помощь;

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и сидела на заднем сидении. Когда автомобиль проезжал <адрес>, она увидела, как перед капотом с правой стороны от их машины на дорогу выбежал молодой человек, а затем сразу же произошло ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенными в заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут вместе со своим молодым человеком ФИО1 она шла по грунтовой обочине <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, они решили перейти проезжу часть шоссе. Убедившись, что машины их пропускают, они вышли на дорогу, после чего она почувствовала удар и очутилась на асфальте, в двух метрах от себя она увидела Ураева. Она увидела, что наезд на них совершил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Макутенос О.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макутеносу О.К., были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе Макутенос О.К. собственноручно написал о том, что с нарушением он согласен;

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 были установлены повреждения в виде кровоподтеков на ногах, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава), которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и со слов освидетельствуемого. В связи с тем, что повреждения образовались в условиях ДТП, они рассматриваются в едином комплексе. Установленные у ФИО1 повреждения, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2009 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21-го дня), оцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макутеноса О.К. на пешехода ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему – пешеходного перехода, расположенного <адрес>, согласно которому было установлено, что на данном участке автодороги автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макутеноса О.К. допустил наезд на пешехода, переходившего по данному нерегулируемому пешеходному переходу;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Макутеноса О.К. признаков опьянения установлено не было.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Макутеноса О.К. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Макутенос О.К., управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Макутеноса О.К. были установлены телесные повреждения, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов в условиях ДТП, которые расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 18 лет, первую квалификационную категорию; перед дачей заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка (л.д. 41).

С учетом изложенного, суд считает, что действия Макутеноса О.К. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином Макутеносом О.К.. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина Макутеноса О.К.. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания Макутеносу О.К. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершенном административном правонарушении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Макутеноса О.К.

Судом, кроме того, установлено, что Макутенос О.К. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающие его ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Макутеносом О.К. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о нахождении водителя Макутеноса О.К.. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеется, учитывая состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что административное наказание Макутеносу О.К. следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения Макутеносу О.К. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

МАКУТЕНОСА ОЛЕГА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить МАКУТЕНОСУ ОЛЕГУ КОНСТАНТИНОВИЧУ административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Макутеносу О.К., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

л/с: 04481А83650

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

ИНН: 7703037039,

КПП: 770245001

р/с: 40101810600000010102 в ГУ банка России по ЦФО

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКАТО 46639000

ОКТМО: 46639000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810450176050001754

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

представителя истца – Шевчика А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Прокопенко М.В. – Михайленко О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Потаниной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Буквич К.М., Прокопенко М.В., Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью, Макутеносу О.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-32», о признании сделок недействительными, взыскании убытков,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СибРегион» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга №, во исполнение условий которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СибРегион» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в односторонн...

...ем порядке в связи с существенным нарушением ООО«СибРегион» условий договора.

Истец указывает, что по имеющейся информации в настоящий момент предмет лизинга находится во владении ответчика.

Вместе с тем истец отмечает, что приобрёл право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не совершал сделок, направленных на его отчуждение третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции требований истец просит суд признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» приобрело автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Макутенос О.К. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Буквич К.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Прокопенко М.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать с Прокопенко М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг стоимость утраченного имущества – автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере 4073490 рублей.

Протокольным определением от 27 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СП БИЗНЕС КАР», Макутенос О.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО«Автомир-32».

Ответчик Прокопенко М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка на 14 мая 2019 г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116), в связи с чем суд считает Прокопенко М.В. извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Буквич К.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Конверты с направленными ответчику судебными повестками возвращены за истечением установленного срока хранения (т. 2, л.д.115, 118), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает Буквич К.М. извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Макутенос О.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка на 14 мая 2019 г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.117-118), в связи с чем суд считает Макутеноса О.К. извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание представителей не направило. В возражениях на исковое заявление, представленных через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, считало предъявленные к нему требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., никогда не принадлежал ООО «СП БИЗНЕС КАР» на праве собственности, а сделки по его купле-продаже как с ООО «Тойота Мотор», так и Макутеносом О.К. не заключались. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2, л.д. 106-108, 109-112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомир-32» в судебное заседание представителей не направило. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка на 14 мая 2019 г. получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-120), в связи с чем суд считает ООО «Автомир-32» извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шевчик А.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Михайленко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска в отношении ПрокопенкоМ.В., полагая, что взыскание стоимости автомобиля возможно только как последствие недействительности сделки, однако право на предъявление такого требования у лица, которое не являлось стороной сделки, отсутствует. По мнению представителя ответчика, также отсутствуют основания для применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, кроме того, при приобретении автомобиля Прокопенко М.В. проявила должную осмотрительность и могла добросовестно полагаться на сведения о предыдущих владельцах автомобиля согласно базы данных ГИБДД.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Потанина А.В. считала уточненные исковые требования в отношении ответчика Прокопенко М.В.. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «СибРегион» (Лизингополучатель) заключен договор №, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, у продавца ООО «Автомир-32» и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а Лизингодатель обязался принять указанный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения автомобиля и оплатить его вознаграждение (т. 1, л.д. 51-58).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автомир-32» (Продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключен договор купли продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№ для последующей автомобиля в финансовую аренду ООО «СибРегион» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-71).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, передан ООО «Автомир-32» АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг передало автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, во временное владение и пользование ООО «СибРегион» по акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО«СибРегион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить предмет лизинга в связи с непередачей Лизингополучателем Лизингодателю в установленный договором срок оригинала ПТС и копии свидетельства о регистрации спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 76-79).

Согласно отчету ООО «Дистрибьютерская компания» не было доставлено ООО «СибРегион» в связи его отсутствием по адресу местонахождения (т. 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу № А40-23381/16-118-199 удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг кООО«СибРегион» об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-194, т. 2, л.д. 47-50).

По сведениям с официального сайта ФНС России, 20 декабря 2016 г. ООО «СибРегион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2018 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с фактическим прекращением деятельности).

При этом из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макутеносом О.К. (Продавец) и Буквич К.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, а Покупатель обязалась уплатить за него определенную договором стоимость (т. 1, л.д. 108, 214, т. 2, л.д. 85).

В соответствии с архивной карточкой учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№ зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Буквич К.М. (т. 1, л.д.98, 208, т. 2, л.д. 79, 99).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Буквич К.М. (Продавец) и Прокопенко М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передала в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, а Покупатель обязалась уплатить за него определенную договором стоимость (т. 1, л.д. 94, 222, т. 2, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, зарегистрирован отделом № 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Брянской области (г. Трубчевск) за Прокопенко М.В., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в карточке транспортного средства в качестве его владельца (т. 1, л.д. 97, 209-210, т. 2, л.д. 80-81, 100-101).

Ответчиком Прокопенко М.В. не оспаривается, что спорное транспортное средство фактически находилось в ее владении во всяком случае до ДД.ММ.ГГГГ, когда было утрачено в результате хищения неустановленными лицами в <адрес>.

При этом ответчик ссылается на то, что титул собственника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, перешел к нему на законных основаниях, что, по её мнению, подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-221, т. 2, л.д. 91-92), согласно которому право собственности на указанный автомобиль в РФ изначально возникло у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перешло по цепочке сделок от ООО«Тойота Мотор» к ООО «СП БИЗНЕС КАР» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «СП БИЗНЕС КАР» к Макутеносу О.К. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от Макутеноса О.К. к Буквич К.М. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от Буквич К.М. к Прокопенко М.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем истцом в материалы дела также представлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющий тождественные реквизиты (т. 1, л.д. 74-75), в соответствии с которым право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, первоначально возникло у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перешло по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автомир-32», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ – к ОАО ВТБ Лизинг.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами во исполнение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес предполагаемых участников сделок, а также ООО «Тойота Мотор» направлялись запросы о предоставлении сведений о приобретении и продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из ответа ООО «Тойота Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105), автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был импортирован на территорию Российской Федерации и поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера Тойота – ООО «Автомир-32» (Тойота Центр Новосибирск Запад).

Кроме того, согласно возражений на исковое заявление ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «СП БИЗНЕС КАР» никогда не заключало с Макутеносом О.К. никаких договоров, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и никогда не являлась его собственником (т. 2, л.д. 106-108, 109-112).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, представленные ООО «Тойота Мотор», в установленном порядке сторонами и иными участниками процесса не опровергнуты. Оснований полагать, что ООО «Тойота Мотор» заинтересовано в каком-либо исходе дела, не имеется, поскольку указанное лицо являлось первым собственником автомобиля как по варианту ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения о владении спорным транспортным средством ООО «СП БИЗНЕС КАР», Макутеносом О.К., Буквич К.М., Прокопенко М.В., так и по варианту ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об ООО «Автомир-32» и ОАО ВТБ Лизинг.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт приобретения истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Основания полагать, что право собственности на данное транспортное средство возникало у ООО «СП БИЗНЕС КАР», Макутеноса О.К., Буквич К.М. и Прокопенко М.В. у суда отсутствуют, поскольку его передача от ООО «Тойота Мотор» неООО«Автомир-32», а ООО «СП БИЗНЕС КАР» является недоказанной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, по договору лизинга арендодатель имущества не утрачивает, а арендатор не приобретает на него право собственности, поскольку последнему по условиям договора передаются только права владения и пользования имуществом на срок, определенный договором.

Заключая договор лизинга, АО ВТБ Лизинг выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «СибРегион» именно во временное владение и пользование за плату.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, в том числе путем продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Лица, отчуждавшие и приобретавшие автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, после ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства в собственность АО ВТБ Лизинг) в любом случае не имели на данное имущество титула собственника, а равно не были уполномочены собственником на соответствующие действия от его имени и/или в его интересах.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истребуемый (до уточнения исковых требований) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ответчика Прокопенко М.В. в результате хищения неустановленными лицами в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных документов следствия.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, не имеют правового значения, однако в этом случае собственник вправе предъявить к ответчику обязательственно-правовой иск, в том числе о взыскании стоимости вещи.

Таким образом, если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отклоняя довод ответчика Прокопенко М.В. о проявлении ею осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, суд исходит из того, что добросовестный покупатель, действуя разумно и в своем интересе, должен был усомниться в праве Буквич К.М. на его отчуждение, принимая во внимание частую смену собственников транспортного средства по данным представленного ей ПТС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), низкую (явно отличающуюся от среднерыночных значений) цену продажи (100000 руб., как в заключаемой сделке, так и до нее), а также территориальную отдаленность участников предшествующей сделки (Макутеноса О.К. иБуквич К.М.) друг от друга.

Уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Прокопенко М.В. убытки в размере стоимости утраченного автомобиля (4073490 руб.), судом приняты к рассмотрению. Несогласия с заявленной стоимостью ответчиком не выражено, ввиду чего на него возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с отказом в этой части от защиты права на основе принципа состязательности сторон.

Одновременно с требованием взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества истцом заявлены требования о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» приобрело автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Макутенос О.К. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Буквич К.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Прокопенко М.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи, исходя из того, что изменение способа защиты с виндикационного иска на обязательственно-правовой в настоящем случае вызвано утратой спорного имущества, находившегося в фактическом владении ответчика Прокопенко М.В., которая, независимо от обстоятельств приобретения, должна была обеспечить его сохранность, суд полагает необходимым руководствоваться изложенными разъяснениями по аналогии, в связи с чем находит, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Прокопенко М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг убытков в размере 4073490 руб., тогда как в удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ООО «СП БИЗНЕС КАР», Макутеносом О.К., Буквич К.М. и Прокопенко М.В. надлежит отказать.

Отдельно суд отмечает, что поскольку в просительной части ходатайства об уточнении иска в последней редакции истец просит признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобрело именно ООО «СП БИЗНЕС КАР», суд, исходя из содержания ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (безотносительно вопроса действительности данного документа), расценивает его как требование о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного (по данным ПТС) между ООО«Тойота Мотор» и ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Вместе с тем, поскольку из представленных пояснений ООО «Тойота Мотор» следует, что указанная сделка в действительности не совершалась, и подтверждение заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Тойота Мотор» и ООО «СП БИЗНЕС КАР» в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к участию в деле в статусе соответчика не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в сумме 16567 руб. 45 коп. в пользу местного бюджета, поскольку при уточнении (увеличении) исковых требований истцом не была дополнительно уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Буквич К.М., Прокопенко М.В., Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью, Макутеносу О.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-32», о признании сделок недействительными, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко М.В. в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) денежные средства в размере 4073490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопенко М.В. в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Прокопенко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16567 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья С.В.Топоркова