Малачилов Руслан Алиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2021-017318-18

Дело № 88-4875/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-56/2023

в суде первой инстанции

3 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. к Абакарову М.У., Магомедовой Ч.М., администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании незаконным разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, аннулировании в ЕГРН записей о земельном участке,

по кассационной жалобе представителя Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. - Магомедова А.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. - Магомедова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абакарова М.У. и Магомедовой Ч.М. – Магомедрасуловой Н.З., действующей на основании доверенностей, возражавшей против дов...

...одов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умаров М.Г., Магомедова А.М., Махалиева А.У. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Абакарову М.У., Магомедовой Ч.М., администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление градостроительства г. Махачкалы», в соответствии с которым просили:

- признать незаконным постановление главы администрации г.Махачкалы от 9 июня 1994 года №489 «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 400 кв.м. за гр. Магомедовой Ч.М. и разрешении строительства жилого дома в районе дома № № по ул.<адрес>»;

- признать незаконным выданное Магомедовой Ч.М. разрешение №-5-308-112-2016 от 31 марта 2016 года на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Абакаровым М.У. и Магомедовой Ч.М.;

- устранить препятствия в пользовании придомовой территорией истцов путем аннулирования в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и записи о праве собственности Абакарова М.У. на этот земельный участок.

В обоснование исковых требований Умаровым М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. указано на то, что они проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Им стало известно, что на придомовой территории их многоквартирного дома образован земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности Абакарова М.У., который в свою очередь приобрел участок у Магомедовой Ч.М. по договору купли-продажи от 16 марта 2021 года. Считают незаконным образование земельного участка на придомовой территории их многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2023 года исковые требования Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Абакарова М.У., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истцов Магомедов А.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании придомовой территорией истцов путем аннулирования в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 22 января 2025 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 196, 199, 200, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 45, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №256 от 18 июля 2024 года, дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №222 от 18 ноября 2024 года, выполненных ООО «Фирма «Аском», исходил из того, что на основании Протокола совместного заседания Профкома от 15 июня 1990 года спорный земельный участок находился в постоянном пользовании Магомедовой Ч.М. с 1990 года; с 1994 года данный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 9 июня 1994 №489 был закреплен за Магомедовой Ч.М. как фактически используемый с разрешением строительства на нем жилого дома; с 1996 года на нем находился жилой дом, в котором Магомедова Ч.М. проживала с семьей вплоть до 2015 года; после получения 31 марта 2016 года разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на спорном земельном участке старый жилой дом был снесен и начато строительство нового жилого дома в пределах границ своего земельного участка.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что в пользовании или во владении истцов спорный участок никогда не находился, в связи с чем, у истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на земельный участок, как па придомовую территорию, включающий спорную часть, не возникло.

Кроме того, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств незаконности выдачи постановления главы администрации г. Махачкалы от 9 июня 1994 №489 «О закреплении фактически используемого земельного участка, площадью 400 кв.м. за гр. Магомедовой Ч.М.» и разрешения №05-308-112-2016 от 31 марта 2016 года на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцам было известно о том, спорный земельный участок с 1990 года до 2021 года находился в постоянном пользовании Магомедовой Ч.М., так как на земельном участке находился жилой дом, в котором она проживала с семьей с 1996 года, он был огорожен металлическим забором, указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании их представителем Магомедовым АА.; с 2013 года земельный участок официально с установлением границ поставлен на кадастровый учет, в 2016 году дом был снесен, на его месте после получения разрешения на строительство 3-хэтажного жилого дома начаты строительные работы, вырыт котлован, супруг Махалиевой У.А. - Махалиев О.К. с другими жильцами дома в 2018 года обращался в суд с аналогичными требованиями, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2018 года исковые требования Махалиева О. К., Малачилова А. Д. и Ахмедханова А. А. к Магомедовой Ч.М. были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2018 года решение суда от 20 июня 2018 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махалиева О.К., Малачилова А.Д. и Ахмедханова А.А. к Магомедовой Ч.М.

Кроме того, при получении разрешения на строительство 3-хэтажного жилого дома часть жильцов дали Магомедовой Ч.М. согласие на строительство нового дома, все строительные работы велись открыто, соответственно у истцов была возможность выяснить наличие права у Магомедовой Ч.М. на спорный участок и своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Умарова М.Г., Магомедовой А.М., Махалиевой А.У. - Магомедова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года гор. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района Махачкалы, (расположенного по адресу: <адрес>), Омарова М. А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Малачилов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. РД, <адрес>, проживает: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

В связи с чем, установлен факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - т.е. наличие административного правонарушения по ст. 19.3 ч.1КОАП РФ.

Данное подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении.

Считаю, что вина Малачилов Р.А. в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быт уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет №

в УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>) в ГРКЦ НБ РД России по <адрес>

ИНН №

КПП №

БИК №

КБК №

ОКАТО №

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к администрат...

...ивной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Омарова М. А.

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала. 30 июля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Насрутдинов М.А.. рассмотрев жалобу Малачилова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкала от 03.12.2013г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкала от 28.04.2014г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №05 СМ 033616 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Малачилов Р.А. обратился с жалобой, указав, что мировым судья не принял во внимание то, что в период с 28.04.2014г. по 08.05.2014г. был за пределами РФ.

Малачилов Р.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкала от 03.12.2013г. в связи с тем, что в период с 28.04.2014г. по 08.05.2014г. был за пределами РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №9по административному делу в отношении Малачилов Р.А., подлежащим оставлению без изменения, жалобу - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении №05 СМ 033616. от 12.03.2014г., составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что Малачилов Р.А. совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии п.1 ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей данное требование закона соблюдено, основания и обстоятельства, влекущие отмену оспариваемого решения мирового судьи не имеется и потому, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Ленинскому району г. Махачкала в отношении Малачилова Руслана Алиевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Малачилова Р.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения им копии решения.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело №12-227/17

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Онжолов М.Б.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев жалобу Малачилова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 29 декабря 2016 года Малачилов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства специального сигнала.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Малачилов Р.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление незаконное, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, по следующим обстоятельствам: так, согласно абзаца первого и четвертого Постановления «12.10.2016 года в 12 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 использовал при движении транспортного средства Порше Панамера за г/н № регион, без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце третьем Постановления указано, что «вина его подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 05 СК 035 483 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года». В вышеуказанных протоколах отсутствуют сведения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо административных правонарушений. Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения, дело об административном правонарушении должно было быть прекращено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле находившемся под его управлением было установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Также указал, на то, что бы определить какую основную частоту сигнала способно издавать изъятое протоколом <адрес> устройство, необходимо было измерить уровень звукового давления звукового сигнала на расстоянии 2 м. от излучателя звука по оси, перпендикулярной к пло...

...скости его выходного отверстия. В материалах дела не имеется доказательств проведения подобных измерений, а соответственно является не доказанным то обстоятельство, что он мог использовать специальный звуковой сигнал. Само устройство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, не смотря на его ходатайство об исследовании. Мотивируя свое постановление мировой судья не указал в качестве доказательства его вины, изъятое звуковое устройство, что так же подтверждает необоснованность привлечения к административной ответственности за его использование. Факт использования звукового сигнала так же ничем не доказан. Однако суд не обратил внимание, на то, что указал местом совершения административного правонарушения территорию ГИБДД <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Исходя из постановления он, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал на охраняемую территорию ГИБДД и при движении транспортного средства использовал умышленно специальный звуковой сигнал, за использование которого предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Кроме того, суд располагая сведениями о том, что он не является собственником автомобиля, конфисковал устройство звукового сигнала, что в силу положения части 4 ст. 3.7 КоАП РФ запрещено.

В суде представитель заявителя по доверенности – Джахбаров Ш.М. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Также суду представил прения, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района от 29.10.2016 по делу об административном правонарушении №5-384/16 и прекратить производство по делу.

Выслушав в суде представителя по доверенности Джахбарова Ш.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 29 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, вина Малачилов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об АП №<адрес> от 19.10.2016г., составленным инспектором ОБДПС УВД <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя ТС марки Порше Панамера за государственным регистрационным знаком № в 12:00 час. на <адрес> использовал при движении транспортного средства, без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, т.е. управляя транспортным средством, пользовался специальным звуковым сигналом без соответствующего разрешения;

- протоколом изъятия вещей и документов 05 СК 035483 от 19.10.2016, согласно которому у Малачилова Р.А. изъят колокол при понятых;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала от 19.10.2016.

В соответствии с ч.5 ст.12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Более того, вина Малачилова Р.А. также подтверждается видео записью, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Доводы Малачилова Р.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также у суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалобы Малачилова Р.А., суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Малачилова Р.А., не представлены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Материалами дела полностью подтверждается факт совершения Малачиловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.5 КоАП РФ.

Квалификация действий Малачилова Р.А. по ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ является правильной.

Принимая во внимание, что наказание Малачилову Р.А. назначено в рамках ст.12.5 ч.5 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы правильно оценены доказательства и обоснованно принято решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы постановлением от 29 декабря 2016 года о привлечении Малачилова Р.А. по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ к административной ответственности является законным и обоснованным, а указанные в жалобе Малачилова Р.А. доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Малачилова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов