Паламарчук Динара Валерьевна

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.11.2024

Дело № 2-1974/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002529-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., истца Паламарчук Д.В., представителя истца Слюсарь И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук Динары Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Томас», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание стоматологической помощи (протезирования). В процессе исполнения договора лечащим врачом В.И. Рыхлевичем (согласно акта приемка-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу должны были быть оказаны следующие услуги: установка замков в количестве 6 штук, цена за услугу – 90000 рублей, услуги по изготовлению и установке съемных протезов на челюсти в количестве 2 штук, цена за услугу – 120000 рублей, лечение корневых каналов в количестве 6 зубов, цена за услугу – 30000 рублей. Итого цена за услуги по акту составляет 240000 рублей. Акт об оказании услуг по настоящее время не подписан. Истцом оплачено ответчику согласно справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было удалено 16 зубов (согласно рентгенологического снимка от ДД.ММ.ГГГГ показаний к удалению зубов не имеется), установлено 6 замков и съемный протез на 2 челюсти. При оказании истцу ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи причинен вред здоровью: после установки съемных протезов наблюдается сильная сухость, ощущения клея во рту, першение в горле, появляется сухой кашель. Натирается нижняя губа с внутренней стороны. Ежедневные головные боли в челюстных суставах, щелчки, отекают десны и болят зубы, на которых установлены замки. Происходит движение этих зубов в разные стороны, истец ищет удобное положение, из-за этого нижняя челюсть в постоянном движении. С правой стороны боль в зубе отдает в нос и глаз, правая ноздря плохо дышит. Так же натирается язык. Пищу жевать невозможно, при коррекции были сточены жевательные зубы. При обсуждении плана лечения врач не информировал истицу, что протез будет съемный. После кор...

Показать ещё

...рекции протезов ситуация в лучшую сторону не изменилась. В настоящее время истец испытывает ежедневные головные боли, появились боли в челюстных суставах. В результате возникших осложнений и воспалительных процессов истцу требуется дальнейшее оказание качественной стоматологической помощи (перелечивание). Экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась. Полагая, что негативные последствия, связанные с состояние зубов возникли по вине ответчика, истец обратилась за консультацией в иные лечебные учреждения. Получив консультацию, расценивая действия ответчика как нарушающие ее права потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за свое здоровье и будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине причинения вреда здоровью, причинении физических страданий, выражающихся в повышенном артериальном давлении, головных болях, учащенном сердцебиении и т.п. Истец длительное время испытывала и продолжает испытывать боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лекарственные средства для устранения воспалений, восстановления организма, обострились хронические заболевания. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 3000000 рублей.

С учетом принятых к производству увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплаченное лечение в ООО «Томас» в размере 250000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости предстоящего восстановительного лечения в ООО «Эстетик» в размере 1257000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, пени в размере 1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических уедут в размере 50000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рыхлевич Владислав Игоревич и Мулюков Альберт Айдарович.

Представитель ответчика ООО «Томас» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Третьи лица Рыхлевич В.И., Мулюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и проживания, месту нахождения юридического лица, учредителями которого они являются, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика и третьих лиц о слушании дела посредством телефонной связи, которые положительного результата не принесли.

Вместе с тем, тот факт, что представитель ответчика и третьи лица не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на их адреса, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адреса ответчика и третьих лиц, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик и третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) приравнивается к их надлежащему извещению.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Паламарчук Д.В., ее представитель Слюсарь И.П. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Паламарчук Д.В. дополнительно пояснила суду, что по назначению лечащего врача ООО «Томас» - Рыхлевича В.И. ей удалили 16 зубов. Удаление производил другой врач, с которым у ООО «Томас» заключен гражданско-правовой договор. При этом он удалил ей 16 зубов одномоментно, под местным наркозом. Она действительно дала согласие на удаление, однако не предполагала, что это приведет к столь серьезным последствиям. Когда она с врачом обсуждала, какую челюсть необходимо поставить, ей было предоставлено наглядное изображение челюсти, она полагала, что данный тип протезирования – на замках – не является съемным, что это как имплантат, защелкнул и все. Лечащий врач Рыхлевич В.И., в свою очередь, не довел до нее данную информацию должным образом, не объяснил ей, что изготовлением данного протеза лечение не закончится, необходимо будет неоднократно осуществлять коррекцию. Врач не рассказал об альтернативах лечения. В сумму 250000 рублей вошло, в том числе, удаление зубов и лечение корней, а также само протезирование. Она предъявила претензию ООО «Томас» ДД.ММ.ГГГГ, Рыхлевич В.И. отказался ее принимать, ставить подпись и штамп, по почте она ее не направляла, однако записала вручение претензии на диктофон на мобильном телефоне. Действительно после вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ она продолжила лечение в Рыхлевича В.И., надеясь, что он исправит недостатки протезирования. Она была у него на приеме еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако положительных результатов лечение не дало. Она неоднократно указывала Рыхлевичу В.И. на приемах, что с протезами не все в порядке, они причиняют ей боль, он несколько раз подгонял и подтачивал протезы, настолько, что в итоге сточил все резцы и зубные бугры, жевательные зубы стали гладкими, ими невозможно жевать пищу. Проблемы в замках и в том, что прикус стал завышен. Она обращалась в НЦРД «Пикассо» до того, как ей удалили зубы по направлению Рыхлевича В.И., направление у нее не сохранилось, а также после удаления уже по своей инициативе. После установки протеза, у нее начались отеки, постоянно поднимается давление, болят десна. Она снимала протезы дома, чистила их, поскольку постоянно ощущала дискомфорт во время их ношения. Она просит взыскать в качестве убытков расходы на будущее лечение, согласно плату лечения, предоставленному ООО «Эстетик».

Представитель истца Слюсарь И.П. дополнительно пояснила, что ответчик не представил суду доказательств надлежащим образом оказанной медицинской помощи, с января 2024 года недостатки в лечении не устранил, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Показаниями специалиста, данными в судебном заседании, подтвержден факт наличия существенных недостатков при оказании лечения истца, а также в причинении вреда ее здоровью. В результате ненадлежащего лечения качество жизни истца существенно снизилось, появились проблемы со здоровьем, которых ранее не было, истец стала испытывать постоянные боли. Сумма причиненных истцу убытков подтверждена материалами дела. Период нарушения прав истца является достаточно значительным. Материалами дела не подтверждено согласие истца на удаление 16 зубов, отсутствует оформленное согласие на медицинское вмешательство, установлен факт нарушения правил заполнения медицинской документации. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Фёдоров А.В., врач-стоматолог, кандидат медицинских наук, допущенный к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специализации стоматология хирургическая, имеющий специальность, стоматология ортопедическая, который, осмотрев результаты рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зубную карту истца, пояснил суду, что исходя из поверхностного анализа снимка от ДД.ММ.ГГГГ, есть определенный вид заболевания, но критического, что бы осложнило состояние пациента и нарушило его жизненный уклад. Однако снимок и реальное состояние зубо-челюстной системы при осмотре могу отличаться. На снимке усматривается подвижность зубов, к примеру, и воспаление мягких тканей, а мы видим костную структуру. Поэтому о таких вещах, как подвижность, которая предполагает удаление зубов, по снимку определить невозможно. Исходя из снимка, варианты лечения были, но могли ли они действительно быть предложены истцу, он сказать не может. По снимку видно, что зуб 2.6 находится внутри костной ткани, возможно, здесь подвижный зуб, он идет на удаление. Разряжение в области зуба 2.4, но его устойчивость здесь определить невозможно. В области зуба 2.2 верхушечное разряжение есть. Также зуб 3.7, где устойчивость под вопросом, судя по снимку, в связи с тем, что положение в костной ткани незначительное. Ранее было протезирование. Скорее всего, металлокерамическими конструкциями, судя по снимку. По снимку невозможно определить устойчивость зуба. Если зуб имеет подвижность, то он пойдет на удаление, а если устойчив, то останется в качестве опоры в ортопедической конструкции. Невозможно однозначно что-то сказать только по снимку. Нужен осмотр полости рта. Согласно заключению и снимку, показаний к удалению зубов не видно. Формулировка «без особенностей» - здесь вопрос к рентгенологам, что для них значит это понятие. Здесь описано количество корней и чем восстановлены части зубов. Указано про расширение переадантального пространства, щели, но стопроцентных показаний, исходя из этого заключения, не усматривается. Исследование 3D-изображения позволяет более четко посмотреть структуру костной ткани, и даже на отдельный зуб с разных сторон, однако оно отсутствует. По выводам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, было ли это до или после лечения, невозможно увидеть причинно-следственную связь. Здесь указано про искривление, но оно могло быть и до. Пациент мог все жизнь с ним жить и не знать. В документах несостыковки, потому что до лечения было одно обследование, а после лечения – более глубокое. Зубная карта – это не план лечения, это просто какие-то заметки доктора, по нему невозможно даже пояснений дать. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какой вред здоровью истца был причинен, поскольку ему не известно, какое состояние зубов у истца было до лечения. Делать какие-либо выводы о причинении вреда здоровью, а также о том, имеются ли нарушениях качества изготовления конструкции, можно лишь путем проведения судебной экспертизы. Если прошло удаление, это было лечение и протезирование. Это три вида стоматологической помощи. В связи с этим, необходимо привлекать специалистов из трех направлений стоматологии. Это хирургическая стоматология, так как это было удаление зубов. Терапевтическая стоматология, так как это было лечение зубов. И стоматология ортопедическая, так как это было протезирование. Каждый специалист своей области может ответить на поставленные вопросы. Только тогда можно делать выводы о качестве оказанной медицинской помощи. Документы иных специалистов, в том числе невролога, на основании жалоб пациента. Без дополнительных методов обследования какой-либо диагноз сложно поставить. Может, в неврологии это и допустимо, но он не специалист в этой области. Согласно ФОМСу за один прием можно удалить 1 зуб. Получение согласия на медицинское вмешательство является обязательным. После первичного осмотра должен быть составлен план лечения, перед этим согласие на медицинскую деятельность. Медицинский осмотр – это тоже часть медицинской деятельности. Если план лечения корректируется по разным причинам, обязательно согласие пациента на каждую корректировку. Кроме того, лечащим врачом должны были быть даны рекомендации по дополнительным методам обследования, тоже через согласие пациента.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (часть 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон об охране здоровья граждан, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране здоровья граждан, основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») (часть 8 статьи 84 Закона об охране здоровья граждан).

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора Рыхлевича Владислава Игоревича и Паламарчук Динарой Валерьевной заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Потребителю на возмездной основе медицинские услуги по своему профилю деятельности (в соответствии с лицензией), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, а Потребитель обязуется своевременно и добровольно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг согласно Прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, выполнить все требования Исполнителя (врача), обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг (п. 2.1 Договора).

Предоставление медицинских услуг по настоящему Договору осуществляется при наличии информированного добровольного согласия Потребителя (законного представителя Потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 2.2 Договора).

Перечень платных стоматологических услуг, оказываемых Потребителю в соответствии с настоящим Договором и их стоимость указывается в наряде, Актах выполнены работ (услуг), и/или Плане лечения, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

Потребитель подтверждает, что на момент подписания настоящего Договора Исполнитель: ознакомил его с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); ознакомил его с действующим в медицинской организации Прейскурантом цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке (п. 2.4 Договора).

Потребитель (Заказчик) подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе. По требованию Потребителя (Заказчика) Исполнитель должен предоставить смету на предоставление платных медицинских услуг (п. 2.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора определена цена оказываемых услуг, которая составила 250000 рублей.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрен гарантийный срок, исчисляемый с момента окончания лечения каждого зуба или сдачи зубных протезов Потребителю, составляющий 1 год. Гарантии на периодонт опорных зубов при протяженности мостовидных конструкций более двух единиц. На зубы с диагнозом периодонтит, также на зубы, леченные ранее в других клиниках, гарантия не распространяется. При протезировании съемными протезами с опорой на один зуб гарантия не распространяется. В отдельных сложных случаях при согласии пациента лечение или протезирование может производиться условно, т.е. без гарантированного положительного результата.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Томас» оказало Паламарчук Д.В. следующие медицинские услуги: установка замков Attachments в количестве 6 штук стоимостью 15000 рублей за 1 штуку, цена за услугу 90000 рублей; изготовление и установка съемных протезов на челюсти Attachments в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей за 1 штуку, цена за услугу – 120000 рублей; лечение корневых каналов 6 зубов стоимостью 5000 рублей за 1 зуб, цена за услугу – 30000 рублей. Итого цена за услуги по акту составляет 240000 рублей.

Согласно указанному акту гарантия на зубы, пролеченные в другой клинике не распространяется. Гарантия на корни зубов и окружающие их ткани - не распространяется (без гарантии). Без гарантии периодонт опорных зубов при протяженности мостовидных конструкций более двух единиц. В условия гарантии не входит наличие налета, изменения цвета из-за окраски пищей, изменение прикуса, повлекшие к разрушению протезов. На зубы с диагнозом периодонтит, пародонтоз, а также на зубы, леченные ранее в других клиниках, гарантия не распространяется. В отдельных сложных случаях при согласии пациента лечение или протезирование может производиться условно, т.е. без гарантированного положительного результата.

Факт оплаты Паламарчук Д.В. услуг по договору № на сумму 240000 рублей подтверждается кассовым чеком, а также справкой ООО «Томас» об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на причинение вреда ее здоровью в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

От проведения судебной экспертизы истец отказалась.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу комплексной судебной медицинской экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления сторон, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение доводов об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества истцом представлены: результаты рентгенологического исследования Независимого центра рентгено-диагностики «Пикассо» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до удаления зубов, и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их удаления; зубную карту от ДД.ММ.ГГГГ; претензию от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ведения ортопедического больного с частичной вторичной адентией верхней/нижней челюсти, с полной адентией верхней/нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных документов на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ у Паламарчук Д.В. установлено частичное отсутствие зубов; РГ-признаки дефектов дентина зубов: 1.7, 1.1, 2.4, 3.5, 3.4, 4.3; хронический апикальный периодонтит: 1.6, 1.2, 1.1., 2.2, 2.4, 2.6, 3.5; РГ-признаки повышенной стираемости зубов: 2.3, 3.3, 4.3; пародонтопатия средней степени; утолщение слизистой оболочки левого верхнего синуса. Для достоверной оценки периодонта и строения канально-корневой системы рекомендовано проведение КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография) зубов.

При составлении карты зубов в ООО «Томас» ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость удаления зубов верхней челюсти: 1.7, 1.6, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, нижней челюсти: 4.5, 4.4, 4.2, 4.1, 31., 3.2, 3.4, 3.5; установки замков на зубах верхней челюсти 1.3 и 2.3, нижней челюсти: 4.7, 4.3, 3.3, 3.7.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что удаление зубов Паламарчук Д.В. согласно карте зубов производил сотрудник ООО «Томас» либо врач-хирург, с которым у ООО «Томас» имелись договорные отношения, поскольку исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и кассового чека усматривается, что в данном клинике истцу были оказаны лишь услуги по протезированию, оплата производилась только за установку замков, изготовление и установку съемных протезов на челюсти и лечение корневых каналов. Иных доказательств оказания услуг истцу суду не представлено.

Учитывая указанное, довод стороны истца об удалении Паламарчук Д.В. 16 зубов в ООО «Томас» без ее согласия суд находит несостоятельным, поскольку факт удаления зубов именно ответчиком не доказан. Также суд учитывает, что сама Паламарчук Д.В., давая пояснения в ходе судебного разбирательства, не оспаривала факт того, что она согласилась на удаление зубов, удаление происходило под местным наркозом, она была в сознании и осознавала все происходящие с ней медицинские манипуляции. Лишь после того, как был установлен протез, который оказался не таким, каким он должен был быть, по мнению истца, она осознала последствия принятого решения.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно количества зубов, которые можно удалить за один раз. Возможность множественного удаления зубов рассматривается в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от типа и состояния полости рта, особенностей развития тканей десны, состояния зубов и количества корней, состояния десен, наличия острых состояний, воспалительных процессов, общего состояния пациента.

Кроме того, объективных доказательств того, что удаление зубов Паламарчук Д.В. происходило одномоментно суду не представлено. Между исследованием челюсти ДД.ММ.ГГГГ и составлением зубной карты и протезированием зубов (договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошло несколько месяцев, что предполагает возможность неоднократного посещения стоматолога с целью удаления зубов.

Довод о том, что удаление зубов было показано лечащим врачом ООО «Томас» Рыхлевичем В.И., который не предоставил истцу информацию о возможном альтернативном лечении, суд находит необоснованным.

Исходя из представленной медицинской документации, а также представленных и изученных судом аудиофайлов, на которых истцом зафиксировано общение с лечащим врачом на приёмах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Паламарчук Д.В. имелась пародонтопатия челюсти, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Пародонтопатия представляет собой заболевание опорного зубного аппарата; проявляется как комплекс воспалительных процессов в пародонцие, то есть тканях, являющихся опорой для зубов.

При запущенном состоянии указанного заболевания удаление зубов является необходимой мерой.

В рассматриваемом случае, в ходе беседы лечащего врача с Паламарчук Д.В. на представленной суду аудиозаписи приема у врача, он указал, что при пародонтозе Паламарчук Д.В. сохранение зубов было невозможно.

Каких-либо объективных доказательств того, что показаний к удалению зубов Паламарчук Д.В., с учетом их состояния на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, что лечащим врачом Рыхлевичем В.И. ненадлежащим образом оказано медицинская помощь в указанной части, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На невозможность установления причинно-следственной связи между оказанным лечением в виде удаления зубов Паламарчук Д.В. и причиненным ей вредом здоровью на основании представленной истцом медицинской документации, в том числе, указал специалист Фёдоров А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, который пояснил, что о состоянии зубов наличии показаний к их удалению невозможно судить лишь на основании рентгенологического исследования, не проведенного в формате 3D до и после удаления зубов.

Вместе с тем, факт изготовления и установки истцу съемных протезов в ООО «Томас» подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику после установления зубных протезов с жалобами на дискомфорт, боли при их использовании, изменение прикуса, натирания десен, боли от длительного использования, обращалось в претензией, после подачи которой неоднократно бывала на приемах у врача с целью подгонки и подтачивания протезов.

Между тем, положительных результатов дополнительные приемы у врача не принесли, дискомфорт и боль от зубных протезов не прошла, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком суду доказательств оказания истцу платных медицинских услуг по изготовлению и установлению съемного протеза надлежащего качества не представлено. В зубной карте не задокументировано исходное состояние зубов и ротовой полости пациента, план лечения, согласованный с истцом, отсутствует. В силу указанных обстоятельств невозможно определить, требовалось ли истцу назначенное ответчиком лечение и в каком объеме. Ответчик ООО «Томас» не выполнил обязанность по соблюдению порядка оформления медицинской документации, не представил доказательств соблюдения клинико-лабораторных этапов изготовления съемных протезов Паламарчук Д.В.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления Паламарчук Д.В. полной, необходимой и достоверной информации об услуге протезирования на челюсти протезами Attachments, обеспечивающей возможность ее свободного выбора, а также об альтернативных методах лечения.

Доказательств, подтверждающих факт наступления форс-мажорных обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, ООО «Томас» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Паламарчук Д.В. вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей.

Согласно пункту 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ, до заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении потребителем и (или) заказчиком требований, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной медицинской услуги), исполнитель рассматривает и удовлетворяет заявленные требования (направляет отказ в удовлетворении заявленных требований) в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 этого же Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду представлена претензия, адресованная ООО «Томас» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит возыратить ей денежные средства, уплаченные за лечение и протезирование в размере 250000 рублей. Вместе с тем, достоверных доказательств вручения данной претензии именно ООО «Томас» в указанный день суду не представлено. Кроме того, как усматривается из пояснений истца и следует из представленных ей аудиофайлов, после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно посещала ответчика с целью исправления выявленных недостатков оказанных стоматологических услуг, что свидетельствует о том, что ею был выбран способ устранения выявленных недостатков оказанных услуг в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Иных претензий ответчику истец не предъявляла.

Поскольку выявленных недостатков оказанных услуг устранены в итоге не были, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – является законным и обоснованным.

Исходя из расчета 250000 рублей х 3% х 161 день размер неустойки составляет 1207500 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости предстоящего лечения, необходимого для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг.

В обоснование данных убытков истцом представлен план лечения в ООО «Эстетик», из которого усматривается, что истец намерена получить услуги с указанной стоматологической клинике в виде удаления зубов 4.8, 4.3, 3.3, 3.8, 1.3, 2.3, лечения, связанного с удалением данных зубов, имплантации зубов и изготовления постоянных протезов, на общую сумму 1257000 рублей.

Под убытками в смысле статьи 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанные предстоящие расходы не являются убытками. Связанными с некачественно оказанными медицинскими услугами ООО «Томас», поскольку причинно-следственной связи между заявленными к взысканию будущими расходами и необходимыми мероприятиями по устранению недостатков некачественно оказанных услуг суду не представлено.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при указании платных медицинских услуг, связанных с неполучением полной, достоверной и доступной информации об изготовленном для нее съемном протезе, с нарушением исполнителем правил ведения медицинской документации и некачественном оказании услуг по изготовлению и установке съемных протезов. Однако доказательств ненадлежащим образом оказанного медицинского лечения ООО «Томас», связанного с назначением удаления зубов Паламарчук Д.В. и самим их удалением, суду не представлено, в указанной части вина ООО «Томас» истцом не доказана.

А данном случае, истец вправе требовать с ООО «Томас» убытки в виде уплаченной по ненадлежащим образом оказанной услуге цены, разницы в стоимости аналогичных качественных услугах и т.п.

Предполагаемое же лечение Паламарчук Д.В. связано с намерением удаления оставшихся зубов истца и установления ей постоянных, а не съемных протезов, не является необходимым вследствие виновных действий ООО «Томас».

Следует также отметить, что функциональные и технические характеристики съемных и постоянных протезов значительно отличаются. Установление постоянных зубных протезов изначально является более дорогостоящей медицинской услугой, чем услуга по изготовлению и установке съемного протеза, оказанная Паламарчук Д.В. ООО «Томас».

Таким образом суд приходит к выводу, что предполагаемые расходы на постоянное протезирование не являются убытками по настоящему гражданскому делу, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указала, что в результате действий ответчика испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги за свое здоровье и будущее, бессоннице, физические страдания, выражающиеся в повышенном артериальном давлении, головных болях, учащенном сердцебиении. Истец длительное время испытывала и продолжает испытывать боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лекарственные средства для устранения воспалений, восстановления организма, обострились хронические заболевания.

Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО11 министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паламарчук Д.В. обратилась в связи с жалобами на снижение настроения, раздражительность, апатию, снижение работоспособности, тревогу, нарушение сна. Состояние беспокоит с осени прошлого года, связывает с психотравмируюшей ситуацией: конфликт со стоматологической клиникой (судебный процесс). Значительное ухудшение с мая текущего года. Диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «<адрес> больница» МЗХК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-терапевтом, Паламарчук Д.В. обратилась в указанное лечебное учреждение с жалобами на затруднение носового дыхания. Находится под наблюдением амбулатории <адрес> с 2014 года. Ранее с 2014 года по октябрь 2023 года с диагнозом: хронический ринит не обращалась. Со слов пациента с ноября 2023 года после протезирования верхних зубов появились боли в области носа. Объективно состояние удовлетворительное. Диагноз: Z00.8 (Другие общие осмотры).

Исходя из выписки по результатам осмотра врача-невролога ООО «Медицинский центр «Арт Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, Паламарчук Д.В. обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на частые боли в шейно-затылочной области, боли в нижней челюсти с двух сторон после жевания, эмоциональных и небольших физических нагрузок, с чувством онемения подбородка, с иррадиаций болей в височную область – проходят в положении лежа. Эти жалобы появились после протезирования с исправлением прикуса в ноябре 2023 года. С мая 2024 года периодически головокружение, шум в правом ухе. Объективно состояние удовлетворительно. Ориентирована правильно. Черепные нервы: Зрачки D=S, движения глазных яблок в полном объеме, нистагма нет, недостаточность конвергенции. Легкая асимметрия носогубных складок. Речь не нарушена. Болезненность при пальпации верхних и нижних челюстей с двух сторон. Диагноз: Дорсопатия: ДДИ в шейном отделе позвоночника, обострение, рефлекторная цервикокраниалгия, с мышечно-тоническим синдромом. Невралгия 2-3 ветви тройничного нерва с двух сторон? Дисфункция ВНЧС с двух сторон.

Согласно результатам осмотра врачом-офтальмологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО12» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паламарчук Д.В. обратилась с жалобами на боли, слезотечение правого глаза с ноября 2023 года, связывает с перенесенной стоматологической операцией, боль распространяется от верхней челюсти до нижнего края орбиты и дальше к виску. Анамнез: травм, операций на глазах не было, ничего не инсталлирует, со слов – никогда не видела 10 строчек, носит очки для дали и для чтения. Объективный статус OD: Положение глазных яблок ровное. Подвижность глазных яблок в полном объеме. Реакция зрачков на свет живая, содружественная. OU-незначительно раздражены, отделяемого нет, слезные точки сужены, при пальпации области проекции слезного мешка OD умеренная болезненность, скудное водянистое отделяемое из нижней слезной точки, OS б/б, отделяемого нет, роговица прозрачная, ПК средней глубины, влага ПК прозрачная, УПК по Ван Херрику открыт, радужка структурна, хрусталик – уплотнение ядра. Диагноз (основной): Н52.0 Гиперметропия средней степени правого глаза, слабой степени левого глаза.

Осмотр врача-оториноларинголога КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО12» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Паламарчук Д.В. обратилась с жалобами на боли в области носа, в проекции верхнечелюстных пазух, затруднение носового дыхания, слизистое отделяемое, периодически с прожилками крови, из полости носа и по задней стенке глотки, отек подглазничных областей, периодическое чувство онемения в области верхней и нижней губы, подбородка, нижней и верхней челюсти, скул, периодические боли в ушах. Со слов пациента, с ноября 2023 года после протезирования верхних зубов появились боли в области носа, в проекции верхнечелюстных пазух, затруднение носового дыхания, слизистое отделяемое, периодически с прожилками крови, из полости носа и по задней стенке глотки, отек подглазничных областей, периодическое чувство онемения в области верхней и нижней губы, подбородка, нижней и верхней челюсти, скул, боли в ушах. Обратилась к лор-врачу с данными жалобами впервые. Объективно: Общее состояния удовлетворительное, сознание ясное. Наружный нос правильной формы. Риноскопия: слизистая полости носа умеренно гиперемирована, перегородка носа искривлена вправо, нижние и средние носовые раковины отечные. В полости носа скудно слизистое отделяемое. Носовое дыхание затруднено. Отоскопия: Ушные раковины не изменены. <адрес> и область сосцевидного отростка не изменена. Ларингоскопия: вход в гортань свободный, слизистая розовая, голосовые складки перламутрово-белые, при фонации симметрично подвижные, смыкание полное, голос звучный. Дыхание свободное. Диагноз (основной): J31.0 Хронический ринит. Искривление перегородки носа. Двусторонний евстахиит.

Анализ представленных суду медицинских документов не позволяет суду прийти к выводу, что выявленные у истца общие заболевания: затруднение носового дыхания, хронический ринит, гиперметропия средней степени правого глаза, слабой степени левого глаза, невралгия 2-3 ветви тройничного нерва с двух сторон (в справке наличие под вопросом), дисфункция ВНЧС с двух сторон, возникли вследствие ненадлежащим образом оказанной ООО «Томас» медицинской услуги по лечению корневых каналов, изготовлению и установки съемного зубного протеза, а не в результате естественных изменений организма. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными медицинскими заболеваниями истцом суду не представлено. Фактически во всех справках анамнез собран лишь со слов истца, полагающей, что жалобы на состояние здоровья являются следствием установления некачественного съемного протеза. При этом все врачи в справках отразили общее удовлетворительное состояние пациента.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец после установления протеза неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на боли в челюсти, связанные с некачественно оказанными услугами по изготовлению и установке съемного протеза, боли в замках, на которых удерживался протез, в результате чего истец была вынуждена неоднократно являться на приемы к врачу с целью корректировки протеза, что не могло не сказаться на качестве жизни истца, суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли в челюсти, с невозможностью полноценно питаться и общаться, с переживаниями за эстетическое состояние своего внешнего облика.

Суд также учитывает, обстоятельства оказания медицинской услуги, период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Паламарчук Д.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени причиненного вреда, и не нарушающим права ответчика. Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, исходя из установленных в материалах дела обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, на основании указанных выше норм закона, в пользу Паламарчук Д.В. с ответчика ООО «Томас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 350000 рублей ((250000 + 250000 + 200000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как определено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 25000 рублей, всего на сумму 50000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика ООО «Томас» возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паламарчук Динары Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» (№) в пользу Паламарчук Динары Валерьевны (№) денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, всего взыскать 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

Свернуть