Малаев Умар Мухторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Малаев У.М., гражданина Респ. Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Таджикистан

УСТАНОВИЛ:

Малаев У.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения, либо патента на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: Московская область, Ленинский район, промзона д. Лопатино, выявлен гражданин Респ. Таджикистан Малаев У.М., который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-Ф.З. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, либо патента на работу по Московской области.

Вина Малаев У.М. подтверждается: распоряжением, протоколом осмотра от 06 апреля 2015 года, рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением, из которого следует, что он 06.04.2015 года работал в промзоне дер.Лопатино в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения либо патент на работу, с территорией действия Московской области. На момент проверки сотрудниками УФМС по Московской области он находился на своем рабочем ме...

...сте в качестве подсобного рабочего. Также подтверждается сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», справкой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Малаев У.М. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, как нарушение осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения, либо патента на работу требуемого в соответствии с федеральным законом, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-Ф.З. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малаев У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (УФМС России по Московской области)

ИНН 7705705588

КПП 502701001

Расчетный счет 40101810600000010102

Банк получатель: В отд. №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

БИК 044583001

ОКТМО 46 628 101 000

КБК: 192116 40000 01 6022 140

Судья Боровкова Н.К.

Судья Боровков Н.К. дело <данные изъяты> – 1089/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «2» июня 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малаева У.М. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Малаева У. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Малаев У. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малаев У.М. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Малаев У.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об ...

...административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, промзона д. Лопатино, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Малаев У.М., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, с которым Малаев У.М. согласился; объяснениями иностранного гражданина Малаева У.М.; копией его паспорта, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что Малаев У.М. разрешения либо патента на работу иностранного гражданина на территории <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Малаева У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что по указанному в протоколе адресу Малаев У.М. трудовую деятельность не осуществлял, а находился с целью возможного трудоустройства, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самого Малаева У.М., из которых следует, что в момент проведения проверки <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты>, промзона д.Лопатино, трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности.

Действия Малаева У.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Малаеву У.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Ссылки в жалобе на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении Малаеву У.М. защитника и переводчика, подлежат отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в городском суде Малаев У.М. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав (л.д. 9, 10, 17). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Малаевым У.М. не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Малаева У.М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Малаева У. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина