Малафеев Юрий Анатольевич

Дело № 2-13-2567-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Маткиным А.В. к Малафееву Ю. Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Маткиным А.В. обратился в суд с иском к Малафееву Ю.А. с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> 31 к. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Якунина М.А., поддержала требования иска, пояснив суду, что 07.04.2013 г. на автодороге Ковров-Шуя произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу – Маткиным А.В., транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Малафеев Ю.А.

Истец, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с Малафеева Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> 31 к., оставшуюся неоплаченной после выплаты ему ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире установленной лимитом в <данные изъяты> суммы., а также возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлению нотариальной доверен...

...ности.

Ответчик Малафеев Ю.А. – виновник ДТП, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется уведомление, возражений на требования иска не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Новожилов С.А. – другой участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании 17.10.2013 г. пояснял, что совершил ДТП Малафеев Ю.А., который, двигаясь на большой скорости столкнулся с автомобилем Маткиным А.В., вытаскивавшего его – Новожилова С.А., автомобиль из сугроба.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2013 г. на автодороге Ковров-Шуя произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу – Маткиным А.В., транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД ММ ОМВД «Шуйский» от 07.04.2013 г. установлено, что водитель Малафеев Ю.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, состояния транспортного средства. При возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Маткиным А.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Новожилова С.А.

Таким образом, Малафеев Ю.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Малафеева Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0598637048 в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатила ему сумму страхового возмещения в размере лимита – <данные изъяты>

Согласно представленному заключению экспертизы от 05.09.2013 г., проведенной по определению суда ИП И.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 07.04.2013 г., с учетом износа составляет <данные изъяты> 31 к.

Сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

Недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> 31 к.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда и проведена независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела истца в процессе судебного разбирательства представляла Якунина М.А. на основании доверенности, стоимость оформления которой составляет <данные изъяты>, поэтому данную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Квитанциями о поступлении денежных средств подтверждены расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с ее участием, суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае истец нес расходы, связанные с обоснованием его позиции по данному гражданскому делу, в том числе им был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалт-Стандартъ», за который он заплатил <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Маткиным А.В. по делу судебные расходы в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маткиным А.В. к Малафееву Ю. Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малафеева Ю. А., <дата> рождения, в пользу Маткиным А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> 31 к. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 31 к. (<данные изъяты>).

Взыскать с Малафеева Ю. А., <дата> рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 40 к. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова.

ВЕРНО.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2567-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Н.В. Шабалина