Разживина Оксана Александровна

Дело № 2-1254/2024 (2-3092/2023;)

УИД 69RS0036-01-2023-006370-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 08 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Поляковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к Разживину Виталию Валерьевичу, Разживиной Оксане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с исковым заявлением к Разживину Виталию Валерьевичу, Разживиной Оксане Александровне в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2018,

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.08.2018 года за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 года в размере 683663. рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 669787 рублей 45 копейки, просроченные проценты- 13875 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины –- 22036 рублей 63 копейки,

- обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере 2218500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 06.08.2018 выдан кредит Разживину В.В. и Разживиной О.А. в сумме 2450000 руб. на срок 240 мес. под 9 % годовых. Кредит выдавался на...

... приобретение недвижимости, а именно квартиры, общая площадь 50.1 кв.м, место нахождение : <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости.

Поскольку ответчику обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 года в размере 683663. рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 669787 рублей 45 копейки, просроченные проценты- 13875 руб. 61 коп.

Ответчикам направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие предстаивеля.

Ответчик Разживин В.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании указал на то, что задолженность им будет погашена его родственниками, при этом просил не обращать взыскание не квартиру.

Ответчик Разживина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ..

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Разживиной О.А., Разживиным В.В. (заемщики) заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 2450000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 9 % годовых, на приобретение недвижимости, размер ежемесячного платежа 22043.29 руб.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условия возврата кредита и уплаты процентов –240 ежемесячных аннуитетных платежей каждое число месяца, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата : 6 число месяца начиная с 6 сентября 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры общей площадью 50.1 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый №., принадлежащей на праве общей долевой собственности Разживиной О.А. и Разживину В.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 Индивидуальных условий).

06.09.2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Разживиной О.А. и Разживиным В.В. (залогодатели) заключен договор залога.

Предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателей по договору или заемщика по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщикам, путем перечисления на ссудный счет №, открытый на имя Разживина В.В. в банке, денежных средств в размере 2450000 руб., которые воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору, истец 17 октября 2023 года направил заёмщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 16.11.2023 года, в котором также указано, что в случае неисполнения договора банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Требование заемщиками не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 года по кредитному договору № от 06.09.2018 года образовалась задолженность в размере 683663. рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 669787 рублей 45 копейки, просроченные проценты- 13875 руб. 61 коп.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, заемщиками существенно нарушены условия заключенного договора по возврату долга и процентов, суд исходя из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Разживина Виталия Валерьевича, Разживиной Оксаны Александровны задолженности по кредитному договору № от 06.09.2018 за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 года в размере 683663 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заемщиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о досрочном погашении задолженности, ответчиками не исполнено. Таким образом, действиями заемщика существенно нарушены права истца, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора № от 06.09.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 и статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального законаот 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Разживина О.А. и Разживин В.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на квартиру с ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от 06.09.2018 установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной цены продажи залогового имуществ в размере 2218500 руб.

При этом сторона ответчика о заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась, как следует из телефонограммы от 22.04.2024 года Разживина О.А. с вынесенным заочным решением суда от 13 февраля 2024 года согласна, от участия в деле отказалась, при этом указала, что в настоящее время она освободила квартиру и там не проживает, задолженность погашать в добровольном порядке не намерена.

Разживину В.В. в ходе судебного разбирательства разъяснилось право предоставление дополнительных доказательств, в том числе о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из оценки, произведенной при подписании договора, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами при заключении кредитного договора от 06.09.2019 года в сумме 2218500 руб. установленная отчетом об оценке № по состоянию на 25 июля 2018 года.

Из норм статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчиков об установлении стоимости предмета залога, рыночная стоимость объекта определена на день рассмотрения дела определена судом исходя из кадастровой стоимости объекта, которая согласно выписки из ЕГРН определена на основании отчета об оценке кадастровой стоимости №/ОКС по состоянию на 19.10.2023 и составляет 3452867,95 руб., о чем внесена запись в Росреестр на основании задания Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области №-нп от 29.12.2023.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке кадастровой стоимости №/ОКС по состоянию на 19.10.2023, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная цена продажи заложенного имущества с торгов составит 2762294 рублей 36 копеек (3452867,95 руб. х 80 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22036 рублей 63 копейки (6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, 10036.63 рубля за требование о взыскании задолженности), что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023 года.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к Разживину Виталию Валерьевичу, Разживиной Оксане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Разживиным Виталием Валерьевичем, Разживиной Оксаной Александровной.

Взыскать в солидарном порядке с Разживина Виталия Валерьевича, (паспорт гражданина РФ серии №) и Разживиной Оксаны Александровны ( паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018, за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 года в размере 683663 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 22036 рублей 63 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере 2762294 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к Разживину Виталию Валерьевичу, Разживиной Оксане Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова