Малафеева Мария Владимировна

Дело № 2-2402/2017

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

19 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаАйти» о возложении обязанности произвести увольнение работника по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаАйти», говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она получила заказное письмо, из которого узнала, что ООО «АльфаАйти» на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидируется, обязанности ликвидатора возложены на ФИО4 Также в письме было указано на возможность уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. она отправила в адрес ликвидатора заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было им получено. Однако до настоящего времени ответчик увольнение не произвел, трудовая книжка получена ею в ДД.ММ.ГГГГ года без записи об увольнении. Просит обязать ООО «АльфаАйти» произвести её увольнение по собственному желанию со дня принятия решения судом и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Малафеева М. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, п...

...росила их удовлетворить.

Представитель истца Рашидов Е. Ф. /допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратилась с настоящим иском только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как пыталась разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «АльфаАйти» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен заказной корреспонденцией по адресу юридической регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Малафеева М. В. принята на работу в данную организацию на должность дизайнера.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.07.2016 года принято решение о ликвидации ООО «АльфаАйти» /л. д. 17-22/.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором ООО «АльфаАйти» в адрес истца направлялось письмо с уведомлением о ликвидации предприятия с предложением направить заявление о расторжении трудовых отношений /л.д.10/.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, указанное предложение ею было принято, ликвидатору направлен соответствующий ответ, который им был получен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из указанного выше, суд считает установленным факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако из копии трудовой книжки истца следует, что запись о ее увольнении ликвидатором не внесена.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, направив его по почте своему работодателю в лице ликвидатора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельствами, имеющим значение для дела являются наличие трудовых отношений, а для увольнения по собственному желанию - волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений и извещение работодателя, что истцом было выполнено.

При таком положении требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «АльфаАйти» в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малафеева М.В. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АльфаАйти» произвести увольнение Малафеевой М. В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаАйти» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 12-506/14 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.М.В. - Б.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.М.Ю., действовавшего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.М.В., (дата) года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении М.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) М.М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления вручена защитнику Б.М.Ю. для передачи М.М.В.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи защитник Б.М.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление.

(дата) материалы административного дела поступили в суд.

В своей жалобе, защитник Б.М.Ю. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что М.М.В. продала К.Е....

...А. пиво «Горьковское», поскольку на вид К.Е.А. не выглядела несовершеннолетней.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании, назначенное на (дата), М.М.В. и ее защитник Б.М.Ю., назначенное на (дата), доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что М.М.В. вину не признает, поскольку правила торговли М.М.В. знает и К.Е.А. совсем не выглядела несовершеннолетней.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Х.И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходил к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 14 часов 54 минуты продавец М.М.В., находясь на рабочем месте в магазине "У." ИП (марка обезличена), расположенном по адресу: ... продала несовершеннолетней К.Е.А., (дата) года рождения, спиртной напиток (пиво) «Горьковское», объемом 0,5 литров стоимостью 32 рубля 50 копеек, что свидетельствует о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения М.М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (марка обезличена) рапортом инспектора ОДН ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду К.И.С. (марка обезличена) актом покупки (марка обезличена) объяснения М.М.В. (марка обезличена) объяснениями К.Е.А. (марка обезличена) копиями паспорта К.Е.А. (марка обезличена) которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия М.М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ тщательно проверена мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мировой судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности М.М.В. в ее совершении.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.М.В. не допущено.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранных доказательств. Нарушений порядка и оснований привлечения М.М.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о ее личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении М.М.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б.М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с/з Г.Х.Хусяинова