Малафеевская Валентина Степановна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что в нежилом здании в (адрес обезличен) располагался принадлежащий ей цех по производству мебели, а также столярный деревообрабатывающий цех, деятельность в котором осуществлял ФИО3 (дата обезличена) в результате произошедшего пожара нежилое здание, где были расположены указанные цеха, сгорело. Постановлением старшего дознавателя ОГПН от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, проверкой было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, установленной ФИО3, в столярном цехе. При этом, топку печи осуществлял ФИО2, который оставил отопительную печь без присмотра.

Ссылается, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заключалась в изготовлении и ремонте мягкой мебели, заключении договоров на приобретение товаров для производства (изготовления) или ремонта мягкой мебели. В связи с произошедшим пожаром она не смогла исполнить принятые на себя обязательства, в с...

...вязи с чем, за ней образовалась задолженность перед третьими лицами.

Так, она должна выплатить ФИО14 денежные средства в размере 30.800 руб., ФИО15, денежные средства в размере 16.580 руб., ФИО8, денежные средства в размере 43.360 руб., штраф в размере 21.000 руб., ФИО16, 10.000 руб., ИП ФИО13, денежные средства в размере 15.040 руб., ООО «М-текс» денежные средства в размере 25.077 руб. 49 коп., ООО «Виктория» денежные средства в размере 80.523 руб. Кроме того, в цехе находилось имущество, оборудование, комплекты мебели и т.п. на сумму 85.000 руб. Кроме того, в цехе находился товар, остатки от товара, пригодные для дальнейшего использования и иные вещи на сумму 48.065 руб. 99 ко(адрес обезличен) образом, в результате произошедшего пожара ей причинен материальный ущерб в размере 375.446 руб. 48 ко(адрес обезличен), что она обращалась к ФИО3, с требованием о возмещении материального ущерба, указанные требования оставлены ФИО3, без удовлетворения. Кроме того, ссылается, что неправомерными действиями ответчиков, в частности в связи с потерей ею работы, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 1.000.000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, и ФИО2, солидарно материальный ущерб в размере 375.446 руб. 48 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2.500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3, и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. Кроме того, пояснили, что объективных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 самовольно установил отопительную печь в помещении столярного цеха, не имеется. Данные выводы истицы основаны только лишь на предположениях, и противоречивых объяснениях ФИО5, ФИО3, ФИО1, данных вышеуказанными лицами в ходе проверки. Указанные противоречия в показаниях в ходе проверки устранены не были. Считают, что из объяснений данных лиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО3, установил отопительную печь в помещении цеха. Из показаний лиц, участвующих в деле следует, что в столярном помещении была установлена печь еще при жизни Воложенина, кроме того, с ФИО3, никакого инструктажа относительно правил пожарной безопасности не проводилось, ответственным за пожарную безопасность он не являлся. Пояснили, проверка, в том числе дополнительная проверка проведена должностным лицом ОГПН необъективно и односторонне. Все выводы в постановлении основаны на показаниях ФИО1, тогда как показания ФИО3 во внимание не принимались, а ФИО2 в нарушение указаний суда вообще не допрашивался. При просмотре видеозаписи участвовала ФИО1, тогда как другие лица не были уведомлены о проведении просмотра системы видеонаблюдения (ни собственник, ни ФИО3), что нарушает принцип объективности и всесторонности проверки.

Пояснили, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Материальные потери от пожара должны быть документально подтверждены (справкой Государственной противопожарной службы, документами, фиксирующими результаты проведенной по этому поводу инвентаризации и размер нанесенного ущерба, и др.). Согласно ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, организация, индивидуальный предприниматель обязан провести инвентаризацию. Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от (дата обезличена) (номер обезличен) и Постановлением Госкомстата России от (дата обезличена) (номер обезличен). В ходе инвентаризации должна быть выявлена недостача имущества, которое было утрачено в результате пожара. При этом результаты инвентаризации должны быть отражены в бухгалтерском учете и отчетности того периода, в котором она была завершена. Ссылаются, что ФИО1, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ей пожаром материального ущерба, в частности стоимости поврежденного и утраченного в результате пожара имущества. Истицей фактически не представлено доказательств вины ответчиков, а также наличия имущества в здании, которое сгорело, в результате пожара. Представленные истицей доказательства - товарные накладные, претензии, счета фактуры и т.п., не несут в себе информации о наличии именно данного имущества на момент пожара, его количестве и состоянии (качестве), товарной стоимости, в частности: в отношении ФИО16 B.C. - ущерб 10.000 руб., - претензия, представленная истицей не является надлежащим доказательством заявленного ущерба, нет договора на изготовлена мебели, акта инвентаризации, подтверждающего факт того, что именно комплект мебели изготовленный для указанного лица, сгорел при пожаре, нет документов, подтверждающие факт передачи денежных средств; в отношении ФИО14 - ущерб 30.800 рублей - из постановления, представленного истицей, невозможно определить характер спорного отношения; в отношении ФИО15 - ущерб 16.580 рублей: из постановления, представленного истице невозможно определить характер спорного отношения; в отношении ФИО8 - ущерб 43.360 рублей: из постановления, представленного истице невозможно определить характер спорного отношения; в отношении ООО «Виктория» - ущерб 80.523 рублей: не представлено документов; в отношении ИП ФИО6 - 80.523 руб. 34 коп.: данная сумма задолженности ничем не подтверждена, поскольку нет договоров, товарных накладных, иных документов подтверждающих наличие обязательств. Накладная № О-К-007758 от (дата обезличена), представленная истицей, без подписи, на сумму 10.483,56 рублей. Кроме того, задолженность истицы перед третьими лицами не имеет никакого отношения по обязательствам, возникшим вследствие пожара; в отношении ИП ФИО13 - ущерб 15.040 руб.: договор поставки продукции №К 09\01-08 от (дата обезличена) не подписан покупателем, акт сверки также без подписи. Нет сведений о поставке товара (товарных накладных или иных документов). Кроме того, задолженность истицы перед третьими лицами не имеет никакого отношения по обязательствам, возникшим из пожара; в отношении ООО «М-текс» - ущерб 25.077,49 руб.: договор поставки МТ-52 без даты, товарные накладные (номер обезличен), 1328 от (дата обезличена) на сумму 19.142,49 руб. без подписи; кроме того, доказательств того, что в момент пожара в цехе находилось имущество, принадлежащее истице на общую сумму 85.000 рублей и иной товар, на общую сумму 48.065,99 руб., ФИО1 не представлено. Пояснили, что ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО2 с взыскании в ее пользу с указанных лиц солидарно компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., причем каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ действиями ответчиков, в результате которых ей причинены физические или нравственные страдания, истицей суду не представлено. Кроме того, заявленная ФИО1 сумма морального вреда явно несоразмерна указанному в иске материальному ущербу. Полагают, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истице в результате пожара материального ущерба в заявленной сумме, а также доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между действиями ответчиков и указанной истицей суммы материального ущерба. Добавили, что в день пожара ФИО3, отопительную печь не затапливал и какого-либо указания к топке печи не давал. Полагают, что требования ФИО1, не основаны на законе, просят суд в иске ФИО1, отказать. В связи с неявкой истицы настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал и пояснил, что в столярном цехе нежилого здания (адрес обезличен) он действительно работал, однако трудовые отношения каким-либо образом оформлены не были, договоров подряда или аренды он также не заключал. Пояснил, что он не являлся ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, какого-либо инструктажа в отношении правил безопасности с ним не проводилось. (дата обезличена) он находился в столярном цехе, затопил отопительную печь, подкладывал в нее дрова, после чего уехал в (адрес обезличен), где ему стало известно о возникновении пожара в здании столярного цеха. Пояснил, что собственником здания ранее являлся Воложенин, а после его смерти права на здание перешли к супруге умершего - ФИО7, которая и являлась фактическим собственником нежилого здания в (адрес обезличен). Добавил, что ФИО1, не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб на указанную в исковом заявлении сумму. Полагает, что доводы ФИО1, по своей сути являются предположительными, причем наличие у ФИО1н., задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о том, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб на указанные суммы. Кроме того, считает, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО1, действиями ответчиков, в результате которых ей причинены физические или нравственные страдания, истицей суду не представлено. Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе, просит суд в иске ФИО1, отказать. В связи с неявкой истицы настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

ФИО7, в судебном заседании пояснила, что нежилое здание, расположенное в (адрес обезличен) принадлежало ее супругу - ФИО10, умершему в 2008 году. (дата обезличена), т.е. в день пожара, отопительная печь, расположенная в столярном цехе была затоплена, кто затопил ее она не знает. В указанном цехе работали ФИО3, ФИО2, и другие лица. Пояснила, что договоров аренды помещения она ни с кем не заключала, инструктаж о правилах пожарной безопасности ею ни с кем не проводился, ответственные лица, отвечающие за противопожарное состояние, не назначались, кто непосредственно установил отопительную печь ей неизвестно.

ИП ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, представитель ООО «М-текс» и представитель ООО «Виктория» ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками с уведомлением, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие истицы ФИО1, извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принятие судом того или иного решения на права третьих лиц ИП ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ООО «М-текс», ООО «Виктория» ИП ФИО6, каким-либо образом не повлияет, поскольку судом рассматриваются требования ФИО1, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые не связаны в данном случае с обязательствами ФИО1, перед третьими лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал суду, что осенью 2008 года он работал в столярном цеху нежилого здания (адрес обезличен). В данном цеху установлены две печи, кто их устанавливал свидетель не знает. Пояснил, что инструктаж относительно правил пожарной безопасности с ним не проводился, кто являлся ответственным за противопожарное состояние в цеху ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, на территории (адрес обезличен) было расположено нежилое здание склада (номер обезличен), принадлежащее ФИО10, на праве собственности на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Право собственности ФИО10, на указанное здание склада было зарегистрировано в установленном законом порядке. (дата обезличена) ФИО10, умер.

Как следует из объяснений ФИО7, она является наследником по закону к имуществу ФИО10, однако наследственных прав оформить не успела.

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, причем она осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению и ремонту мягкой мебели в цеху, расположенном в нежилом здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), ранее принадлежащим ФИО10

Кроме того, в указанном нежилом здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) был расположен столярный цех, в котором осуществляли деятельность ФИО3, и ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо договоров аренды склада (части склада) между сторонами не заключалось, деятельность указанных лиц осуществлялась в нежилом здании склада по устной договоренности с собственником объекта недвижимости - ФИО10, лиц, ответственных за противопожарную безопасность не имелось, инструктаж в отношении правил пожарной безопасности с кем-либо не проводился.

(дата обезличена) в нежилом здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого сгорела кровля здания, выгорела бревенчатая часть здания, сгорел второй этаж офиса, выгорело внутри первого этажа офиса, а также сгорело имущество, находящееся в помещении здания склада. Предварительной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в помещении столярного цеха, расположенного в здании склада.

Из заключения по причине пожара, составленного старшим дознавателем ОГПН по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО11, следует, что очаг пожара в помещении столярного цеха располагался в месте прохождения трубы дымохода через сгораемые конструкции потолочного перекрытия. Причиной пожара явились нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи (отсутствие противопожарных разделок, перекал печи). Для инициации горения легковоспламеняющиеся и горючие жидкости не применялись.

В ходе проверки по факту пожара, проводимой должностным лицом ОГПН, был осуществлен просмотр видеозаписей системы видеонаблюдения, установленной в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен).

Из акта просмотра видеозаписи, составленного комиссией с участием должностных лиц ОГПН и ФИО1, от 02-(дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в здании столярного цеха работали ФИО3, ФИО2, и двое неустановленных лиц. К приезду ФИО1, отопительная печь уже топится, ФИО2, и ФИО3, осуществляют работы на деревообрабатывающих станках, в 11 часов 51 мин. ФИО2, подкладывает в печь дрова, после чего, начиная с 13 час 05 мин кого-либо в столярном цехе не имеется.

Постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела было отказано, указанное постановление в законную силу не вступило и обжалуется ФИО3, и ФИО2

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, (дата обезличена) он лично затопил отопительную печь, расположенную в столярном цеху здания склада, после чего неоднократно подкладывал в печь топлива (дрова, обрезки), после чего он и ФИО3, уехали в (адрес обезличен), оставив отопительную печь без надлежащего контроля.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник здания ФИО10, не момент пожара умер, лиц, ответственных за пожарную безопасность в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) не имелось, кроме того, кто именно установил в столярном цеху отопительную печь установить фактически невозможно, суд находит, что лицом, виновным в возникновении пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) фактически является ФИО2, поскольку непосредственно он затопил указанную печь (дата обезличена), неоднократно подкладывал в нее дрова, а также оставил работающую отопительную печь без надлежащего контроля, выехав в (адрес обезличен).

При этом суд принимает во внимание, что отопительная печь по своей сути является источником повышенной опасности, поскольку под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО14, денежных средств в сумме 30.800 руб.

(дата обезличена) в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО15и., денежных средств в сумме 16.580 руб.

(дата обезличена) в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО8, денежных средств в сумме 42.000 руб.

Вместе с тем, суд находит, что из представленных ФИО1, в гражданское дело документов, в том числе из постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, письменных претензий третьих лиц, суду невозможно однозначно установить, что указанные суммы задолженности ФИО1, перед третьими лицами образовались именно в результате произошедшего пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) в связи с повреждением (уничтожением) мебели, находящейся на момент пожара в мебельном цеху в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), а не в связи с хозяйственной деятельностью ФИО1

Кроме того, ФИО1, не представлено договоров об оказании услуг по изготовлению и (или) ремонту мягкой мебели, заключенных с указанными третьими лицами, акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что произошедшим пожаром ей причинен материальный ущерб в виде штрафа в размере 21.000 руб.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Так, ФИО1, не представлено ни протокола об административном правонарушении, ни постановления по делу об административном правонарушении о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 21.000 руб., ни платежных документов об оплате данного штрафа.

Кроме того, суд находит, что привлечение лица к административном ответственности само по себе не является основанием для взыскания штрафа с других лиц в качестве причиненного материального ущерба, поскольку штраф является по своей сути наказанием материального характера лицу, виновному в совершении административного правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в связи с произошедшим пожаром она понесла убытки в сумме 10.000 руб., которые были ею выплачены в пользу ФИО16

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что из письменной претензии ФИО16, а также представленной расписки, суду невозможно однозначно установить, что указанная сумма задолженности ФИО1, перед третьим лицом образовалась именно в результате произошедшего пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) в связи с повреждением (уничтожением) мебели, находящейся на момент пожара в мебельном цеху в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), а не в связи с хозяйственной деятельностью ФИО1

Кроме того, ФИО1, не представлено договора об оказании услуг по изготовлению и (или) ремонту мягкой мебели, заключенного с указанным третьим лицом, акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в связи с произошедшим пожаром она понесла убытки в сумме 15.040 руб., перед ИП ФИО13, за приобретенные ранее материалы.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ФИО1, в дело доказательств невозможно однозначно установить, что указанная сумма задолженности ФИО1, перед третьим лицом - ИП ФИО13, образовалась именно в результате произошедшего пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) в связи с повреждением (уничтожением) товара, находящегося на момент пожара в мебельном цеху в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), а не в связи с хозяйственной деятельностью ФИО1

Кроме того, суд находит, что наличие у ФИО1, задолженности перед третьим лицом за поставленные товары, само по себе не является основанием для взыскания указанных средств с других лиц в качестве причиненного ФИО1, материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, причем акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара, ФИО1, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в связи с произошедшим пожаром она понесла убытки в сумме 25.077,49 руб., перед ООО «М-текс» за приобретенные ранее материалы.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ФИО1, в дело доказательств невозможно однозначно установить, что указанная сумма задолженности ФИО1, перед третьим лицом - ООО «М-текс» образовалась именно в результате произошедшего пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) в связи с повреждением (уничтожением) товара, находящегося на момент пожара в мебельном цеху в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), а не в связи с хозяйственной деятельностью ФИО1

Кроме того, суд находит, что наличие у ФИО1, задолженности перед третьим лицом за поставленные товары, само по себе не является основанием для взыскания указанных средств с других лиц в качестве причиненного ФИО1, материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, причем акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара, ФИО1, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в связи с произошедшим пожаром она понесла убытки в сумме 80.523 руб., перед ООО «Виктория» ИП ФИО6, за приобретенные ранее материалы.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ФИО1, в дело доказательств невозможно однозначно установить, что указанная сумма задолженности ФИО1, перед третьим лицом - ООО «Виктория» ИП ФИО6, образовалась именно в результате произошедшего пожара в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) в связи с повреждением (уничтожением) товара, находящегося на момент пожара в мебельном цеху в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен), а не в связи с хозяйственной деятельностью ФИО1

Кроме того, суд находит, что наличие у ФИО1, задолженности перед третьим лицом за поставленные товары, само по себе не является основанием для взыскания указанных средств с других лиц в качестве причиненного ФИО1, материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, причем акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара, ФИО1, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что на момент пожара в здании склада находилось имущество и оборудование, на общую сумму 85.000 руб., которое в результате пожара было полностью уничтожено.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, не представлено и в материалах дела не имеется, акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара, ФИО1, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что на момент пожара в здании склада находился товар, остатки товара, пригодные для использования и иные вещи, на общую сумму 48.065,99 руб., которые в результате пожара были полностью уничтожены.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, не представлено и в материалах дела не имеется, акта инвентаризации установленного образца, который является обязательным в силу закона в случае пожара, ФИО1, не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ - бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями…

Суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя хозяйственную деятельность, после произошедшего (дата обезличена) пожара, т.е. в течение более 3-х лет, в нарушение закона, обязательную инвентаризацию имущества и обязательств не проводила, в связи с чем, суду невозможно однозначно и достоверно установить, какое именно имущество, принадлежащее ФИО1, находилось в здании склада (номер обезличен) (адрес обезличен) не момент пожара, и каков размер материального ущерба был причинен ФИО1, в связи с произошедшим пожаром.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в результате пожара ей был причинен моральный вред, выразившийся, в том числе в связи с потерей работы, в связи уничтожением имущества, в нравственных и физических страданиях.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, как она сама ссылается в исковом заявлении, имеет постоянное место работы в качестве кладовщика ОАО «РЖД», в помещении мебельного цеха склада (номер обезличен) (адрес обезличен) она осуществляла предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в связи с произошедшим (дата обезличена) в здании склада пожара, работу она по своей сути не потеряла, т.к. продолжила работать по основному месту работы в качестве кладовщика ОАО «РЖД».

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо вреда здоровью ФИО1, в связи с пожаром причинено не было, личные неимущественные права ФИО1, или иные нематериальные блага, в связи с пожаром нарушены не были.

При этом, причинение лицу материального ущерба в связи с пожаром, в силу закона, не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.954 руб. 47 коп. + 200 руб., а всего: 7.154 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.154 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)