Малафеевский Дмитрий Александрович

Дело № 2-161/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Каторину Д.В., Мальцеву А.В., Малафеевскому Д.А., Анфимову С.А., Соколовой М.П., Корунному Алексею Анатольевичу, Сараеву А.М., Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в производстве Вологодского городского суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева С.В., Сараева А.М. в преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 1594003 рубля 95 копеек, который исчисляется из следующего: Каторин Д.В., Мальцев А.В.. Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев .. совершили ряд краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и в крупном размере. Преступления ответчиками были совершены в <адрес>.

Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 1594003 рубля 95 копеек, расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в сумме 16170 рублей 02 копейки.

В судебном заседании 24.10.2011 представитель истца по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования изменил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Каторина Д.В. – 1356288 рублей 10 копеек, с Мальцева А.В. – 1356288 рублей 10 копеек, с Малафеевского Д.А. – 1356288 рублей 10 копеек, с Анфимова С.А. – 694192 рубля 43 копейки, с Корунного А.А. – 621941 рубль 92 копейки, с Соколовой М.П. – 170644 рубля 82 копейки, с Мальцева С.В. – 621941 рубль 92 копейки, с Сараева А.А. – 621941 рубль 92 копейки; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170 рублей 02 копейки.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель истца по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования изменил, просил взыскать солидарно по первому эпизоду, датированному концом апреля 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 174515 рублей 76 копеек, по второму эпизоду, датированному двадцатыми числами мая 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 174515 рублей 76 копеек, по третьему эпизоду, датированному концом мая 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 174515 рублей 76 копеек, по четвертому эпизоду, датированному первыми числами июня 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 40153 рубля 84 копейки, по пятому эпизоду, датированному периодом с 21 по 24 июня 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 170645 рублей 15 копеек, по шестому эпизоду, датированному 20-21 августа 2008 года, с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 451297 рублей 10 копеек, по седьмому эпизоду, датированному 24-25 августа 2008 года, с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 170644 рубля 82 копейки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170 рублей 02 копейки. В части восьмого эпизода, датированного 28-29 августа 2008 года, которым ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 237715 рублей 76 копеек, от исковых требований отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что наличие недостачи, факт принадлежности имущества и вина ответчиков в хищении имущества установлены.

Ответчик Каторин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Трайнин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Каторин Д.В. пояснил, что он один из всех осужденных по приговору работает официально, возражал против взыскания сумм причиненного ущерба в солидарном порядке, просил причиненный ущерб взыскать в долевом порядке. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, пояснил, что иски по возмещению ущерба от преступления не оплачиваются госпошлиной, принадлежность похищенного имущества не определена, доказательств того, что ущерб причинен именно ОАО «РЖД», не имеется. Не доказан размер причиненного ущерба, считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как представитель истца не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, кроме имеющихся в материалах уголовного дела, следовательно, размер ущерба не доказан. Судья, рассматривавшая уголовное дело, не разрешила заявленные исковые требования, следовательно, доказательств было недостаточно. Взыскание надлежит производить пропорционально участию каждого, в долевом порядке. Просил при вынесении решения учесть затруднительное финансовое положение Каторина Д.В.

Ответчик Соколова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Соколовой М.П. по доверенности адвокат Воронин Е.Н. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие ответчика Соколовой М.П., также представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.П.

Ответчики Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Сараев А.М., Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 24.06.2009 Каторин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (6 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 33 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; Мальцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (6 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; Малафеевский Д.А. признан виновным в преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (6 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Анфимов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (5 преступлений) УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Корунный А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 28.04.2008, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соколова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Сараев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.07.2009.

Вышеуказанным приговором установлено, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб, а именно: в один из дней конца апреля Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок <данные изъяты>, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в двадцатых числах мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок <данные изъяты> весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в конце мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В. Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок <данные изъяты>, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в первых числах июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В. Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 8 тонн болтов для рельсовых стыков весом одного болта с гайкой 1,04 кг, то есть 7692 штук; в период с 21 по 24 июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 10 тонн клемм <данные изъяты> весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук; в ночь с 20 на 21 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В. Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение клеммных болтов марки <данные изъяты> весом 10 тонн 45 кг, весом одного болта 0,345 кг, то есть 29115 штук; в ночь с 24 на 25 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение 10 тонн клемм <данные изъяты> весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документами, имеющимися в материалах уголовного дела №, а именно, справкой о материальном ущербе (том 3 л.д.12), протоколом совещания инвентаризационной комиссии (том 2 л.д.13-14), приказом № от 08.09.2008 (том 2 л.д.15-77), ответом руководства ОАО <данные изъяты> (том 5 л.д.139-140), протоколом осмотра документов (том 5 л.д.143-146), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 5 л.д.147), справкой и инвентаризационной описью сырья и материалов от 05.06.2008 (том 5 л.д.11-12,27), справкой и инвентаризационной описью сырья и материалов от 05.06.2008 (том 5 л.д.100-102, 114), протоколом следственного эксперимента от 15.01.2009 (том 5 л.д.187-190), достоверно установлена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость одной металлической подкладки <данные изъяты> составляет 127 рублей 57 копеек, стоимость одного болта с гайкой для рельсовых стыков составляет 5 рублей 22 копейки, стоимость одной клеммы <данные изъяты> составляет 10 рублей 58 копеек, стоимость одного клеммного болта марки <данные изъяты> составляет 15 рублей 50 копеек.

Таким образом, установлено и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что в результате хищения ОАО «РЖД» причинен ущерб: по преступлению, совершенному в один из дней конца апреля 2008 года – в сумме 174515 рублей 76 копеек, в двадцатых числах мая 2008 года – в сумме 174515 рублей 76 копеек, в конце мая 2008 года – в сумме 174515 рублей 76 копеек, в первых числах июня 2008 года – в сумме 40153 рубля 84 копейки, в период с 21 по 24 июня 2008 года – в сумме 170645 рублей 15 копеек, в ночь с 20 на 21 августа 2008 года – в сумме 451297 рублей 10 копеек, в ночь с 24 на 25 августа 2008 года – в сумме 170644 рубля 82 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, причиненный ОАО «РЖД» ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из причастности ответчиков к совершению каждого конкретного хищения имущества потерпевшего.

Довод представителя ответчика относительно того, что доказательств причинения ущерба именно ОАО «РЖД» не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку причинение материального ущерба именно ОАО «РЖД» установлено приговором Вологодского городского суда от 24.06.2009. Довод представителя ответчика относительно того, что размер причиненного ущерба не доказан, суд находит надуманным, поскольку размер похищенного имущества, его стоимость подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела №. Доказательств хищения имущества в ином размере или иной стоимости похищенного имущества суду не представлено.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Однако, учитывая, что при подаче искового заявления ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина, суд полагает возможным в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14981 рубль 39 копеек, в долях пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в конце апреля 2008 года, в 20-х числах мая 2008 года, первых числах июня 2008 года, в период с 21 по 24 июня 2008 года, в сумме 734346 (семьсот тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного Алексея Анатольевича Мальцева А. В., Мальцева С.В., Малафеевского Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 20 на 21 августа 2008 года, в сумме 451297 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного Алексея Анатольевича, Мальцева А.В., Мальцева С.В., Малафеевского Д.А., Соколовой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 24 на 25 августа 2008 года, в сумме 170644 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с Каторина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Малафеевского Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Анфимова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Корунного Алексея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 10 копеек.

Взыскать с Сараева А.М. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 10 копеек.

Взыскать с Мальцева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 10 копеек.

Взыскать с Соколовой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012.

Судья Молокова Л.К.

№ 33-1059/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каторина Д.В. на решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, которым взыскано солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в конце апреля 2008 года, в 20-х числах мая 2008 года, первых числах июня 2008 года, в период с 21 по 24 июня 2008 года, в сумме ....

Взыскано солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Мальцева А.В., Мальцева С.В., Малафеевского Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 20 на 21 августа 2008 года, в сумме ....

Взыскано солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Мальцева А.В., Мальцева С.В., Малафеевского Д.А., Соколовой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с 24 на 25 августа 2008 года, в сумме ....

Взысканы с Каторина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплат...

...е госпошлины в сумме ...

Взысканы с Мальцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Малафеевского Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Анфимова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Корунного А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Сараева А.М. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Мальцева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взысканы с Соколовой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Каторина Д.В. – адвоката Трайнина И.Л., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнечика О.Г., судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 11 июля 2009 года, установлено, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Каторину Д.В., Мальцеву А.В., Малафеевскому Д.А., Анфимову С.А., Соколовой М.П., Корунному А.А., Сараеву А.М., Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимова СА., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж с незаконным проникновением в хранилище группой лиц по предварительному сговору в городе Вологде, причинив ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме .... Просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования неоднократно изменял, в судебном заседании 15 декабря 2011 года окончательно просил взыскать: по эпизоду, датированному концом апреля 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному двадцатыми числами мая 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному концом мая 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному первыми числами июня 2008 года, с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному периодом с 21 по 24 июня 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Анфимова С.А. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; по эпизоду, датированному с 20 по 21 августа 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ..., по эпизоду, датированному с 24 по 25 августа 2008 года, солидарно с Каторина Д.В., Сараева А.М., Корунного А.А., Соколовой М.П., Мальцева А.В., Малафеевского Д.А., Мальцева С.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В части эпизода, датированного с 28 по 29 августа 2008 года, которым ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме ..., от исковых требований отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнечик О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Каторин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Трайнин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Каторин Д.В. пояснил, что он один из всех осужденных по приговору работает официально, возражал против взыскания сумм причиненного ущерба в солидарном порядке, просил причиненный ущерб взыскать в долевом порядке. Представитель ответчика пояснил, что иски по возмещению ущерба от преступления не оплачиваются госпошлиной. Полагал, что принадлежность похищенного имущества не определена, размер причиненного ущерба не доказан, иск удовлетворению не подлежит, взыскание надлежит производить пропорционально участию каждого в долевом порядке. Просил учесть затруднительное финансовое положение Каторина Д.В.

Ответчик Соколова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Воронин Е.Н. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Соколовой М.П., представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска к Соколовой М.П. отказать.

Ответчики Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Сараев А.М., Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каторин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приговором Вологодского городского суда от 24 июня 2009 года Каторин Д.В. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года;

Мальцев А.В. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;

Малафеевский Д.А. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

Анфимов С.А. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

Корунный А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от 28 апреля 2008 года и окончательно в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Соколова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

Сараев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2009 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев С.В., Сараев А.М. совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб, а именно: в один из дней конца апреля Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в двадцатых числах мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в конце мая 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 9 тонн 576 кг подкладок КБ-65, весом одной подкладки 7 кг, то есть 1368 штук; в первых числах июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 8 тонн болтов для рельсовых стыков весом одного болта с гайкой 1,04 кг, то есть 7692 штук; в период с 21 по 24 июня 2008 года Каторин Д.В., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Анфимов С.А. совершили хищение 10 тонн клемм ПК-65 весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук; в ночь с 20 на 21 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение клеммных болтов марки М22х75 весом 10 тонн 45 кг, весом одного болта 0,345 кг, то есть 29115 штук; в ночь с 24 на 25 августа 2008 года Каторин Д.В., Сараев А.М., Корунный А.А., Соколова М.П., Мальцев А.В., Малафеевский Д.А., Мальцев С.В. совершили хищение 10 тонн клемм ПК-65 весом одной клеммы 0,62 кг, то есть 16129 штук.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Документами, имеющимися в материалах уголовного дела №..., которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, а именно справкой о материальном ущербе (том 2 л.д. 12), протоколом совещания инвентаризационной комиссии (том 2 л.д. 13-14), приказом №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 15-16), ответом руководства «ПМС 113» (том 5 л.д. 139-140), протоколом осмотра документов (том 5 л.д. 143-146), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 5, л.д. 147), справкой и инвентаризационной описью сырья и материалов от <ДАТА> (том 5 л.д. 11-12, 27), приходными ордерами №№..., №... и справкой (том 5 л.д. 100-102, 114), протоколом следственного эксперимента от <ДАТА> (том 5 л.д. 187-194), достоверно установлена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость одной металлической подкладки КБ-65 составляет ..., стоимость одного болта с гайкой для рельсовых стыков составляет ..., стоимость одной клеммы ПК-65 составляет ..., стоимость одного клеммного болта марки М22х75 составляет ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы из материалов уголовного дела не обозревались и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия не принимает, т.к. они опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что в результате хищения ОАО «РЖД» причинен ущерб: по преступлению, совершенному в один из дней конца апреля 2008 года - в сумме ..., в двадцатых числах мая 2008 года - в сумме ..., в конце мая 2008 года - в сумме ..., в первых числах июня 2008 года - в сумме ..., в период с 21 по 24 июня 2008 года - в сумме ..., в ночь с 20 на 21 августа 2008 года - в сумме ..., в ночь с 24 на 25 августа 2008 года - в сумме ....

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истец представил суду доказательства причиненного ему материального ущерба в сумме ....

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Каториным Д.В., не было представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом. Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиками.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке и, правильно применив указанные нормы права, взыскал ущерб с ответчиков в солидарном порядке исходя из их причастности к совершению каждого конкретного хищения имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин