Малахаева Марина Юрьевна

УИД 39RS0004-01-2020-003801-86

Дело № 2-258/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 06 апреля 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаевой М.Ю. к Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малахаева М.Ю. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что после смерти её сына Малахаева В.М., <Дата>, открылось наследство. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 г. были определены два наследника- она (1/3 доли) и дочь умершего- <ФИО>2 (2/3 доли). В числе прочего наследованию подлежали доля в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, и долг по кредиту в ПАО Сбербанк. <ФИО>2 в период с 26.03.2016 г. по 28.09.2019 г. принадлежала 2/9 доли указанной квартиры. В силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако, за весь период владения ответчик не производила оплату за содержание и ремонт жилья, а также услуги ЖКХ. Все обязательные платежи вносила только она с апреля 2016 г. по сентябрь 2019 г. всего в сумме 188 773,35 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 41949,63 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму начисляются проценты, размер которых по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 7527,31 руб. ПАО Сбербанк по заявлению от 31.03.2011 г. открыл счет <№> и выдал Малахаеву В.М. кредитную карту ПАО Сбербанк MasterCardStandart <№>. По иску ПАО Сбербанк 09 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с Малахаевой М.Ю., Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, задолженности по счету кредитной карты в сумме 208 108,36 руб. Малахаева Ю.В., несмотря на получение всей заработной платы Малахаева В.М. в размере 774 551,45 руб. после его смерти, отказалась выплатить какую-либо часть этой суммы ей и отказалась выполнять свои обязательства по выплате долгов по наследству в полной мере. Ей (Малахаевой М.Ю.) пришлось гасить долг перед ПАО «Сбербанк за обоих солидарных должников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему н...

Показать ещё

...аследственного имущества. Полагает, что доля задолженности Малахаевой Ю.В. составляет 138738,91 руб. (2/3), а её доля задолженности составляет 69369,45 руб. (1/3). Ею в период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. было оплачено 131 146,53 руб. от общей суммы долга. Соответственно, сверх своей доли ею было выплачено 61 777,08 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму начисляются проценты, размер которых по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 7288,68 руб. Добровольно оплачивать задолженность Малахаева Ю.В. отказывается. На основании ст.ст. 210, 325, 395 ГК РФ просит взыскать с Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2: задолженность за содержание жилья в размере 41 949,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за содержание жилья в размере 7527,31 руб. по состоянию на 25.09.2020 г. и далее по день фактической уплаты долга; задолженность за погашение кредита в порядке регресса в размере 61 777,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за погашение кредита в порядке регресса в размере 7288,68 руб. по состоянию на 25.09.2020 г. и далее по день фактической уплаты долга.

Истица Малахаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 152).

Ответчик Малахаева Ю.В., действующая как законный представитель малолетней <ФИО>2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малахаевой М.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <Дата> умер Малахаев В.М..

Истица Малахаева М.Ю. является матерью Малахаева В.М. На момент смерти Малахаев В.М. состоял в браке с Малахаевой Ю.В., а <ФИО>2, <Дата> рождения, является их дочерью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Малахаева В.М. нотариусом было заведено наследственное дело <№> в связи с подачей наследниками по закону- Малахаевой М.Ю. и <ФИО>2, заявлений о принятии наследства. При этом, ещё один наследник по закону- Малахаева Ю.В., отказалась от своей доли на наследство в пользу <ФИО>2

После открытия наследства Малахаева М.Ю. обратилась в суд с иском об исключении <ФИО>2 из числа наследников и признании за ней права собственности на долю наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований Малахаевой М.Ю. в части исключения <ФИО>2 из числа наследников отказано; за Малахаевой М.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>; 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 1/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK 2010 г. выпуска, госрегзнак <Данные изъяты>. Этим же решением суда за <ФИО>2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>; 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <Адрес> кадастровый номер <Данные изъяты>; 2/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK 2010 г. выпуска, госрегзнак <Данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 г. установлено, что с момента открытия наследства- с <Дата>, все наследство умершего Малахаева В.М., состоявшее из вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля, перешло в долевую собственность Малахаевой М.Ю. (1/3 доли) и <ФИО>2 (2/3 доли). При этом, в состав наследства входила 1/3 доля доли квартиры, расположенной по адресу <Адрес>. Соответственно, с <Дата> к Малахаевой М.Ю. перешло право на 1/9 долю указанной квартиры, а к несовершеннолетней <ФИО>2 перешло право на 2/9 доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, раздел наследства Малахаева В.М. между наследниками до настоящего времени не произведен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что малолетняя <ФИО>2 в вышеуказанном жилом помещении не проживает, поскольку проживает со своей матерью <Адрес>.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что Малахаева Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обращалась бы в управляющую компанию многоквартирного жилого дома с заявлением о перерасчете платежей по внесению платы за виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления.

При этом, как видно из представленных Малахаевой М.Ю. платежных документов, за период с апреля 2016 г. ею единолично осуществлялась 100% оплата (за все помещение) за содержание жилья и коммунальные услуги по указанной квартире, находящейся в долевой собственности <ФИО>2 в управляющую организацию ООО <Данные изъяты> (л.д. 35-65).

Из указанных платежных документов следует, что оплата производилась за содержание жилья и общедомовые нужды, капитальный ремонт МКД. Кроме того, производилась оплата за коммунальные услуги (водоотведение, горячее, водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, газоснабжение) по нормативам потребления, поскольку квартира не оборудована индивидуальными приборами учета. Начисление платежей за отопление производилось с учетом показаний коллективного прибора учета и площади квартиры. Единственный энергоресурс, потребление которого велось как по нормативам, так и по показаниям индивидуального прибора учета- электроэнергия.

Платежи за указанные коммунальные услуги начислялись по нормативам потребления на одного человека.

Исходя из этого, Малахаева М.Ю. вправе требовать взыскания с Малахаевой Ю.В. как законного представителя <ФИО>2, части произведенных ею платежей за содержание жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды и коммунальные услуги, начисленные по нормативам потребления, пропорционально доли <ФИО>2 в праве собственности, то есть, в размере 2/9.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Малахаева М.Ю. должна доказать размер понесенный ею расходов на содержание общего имущества.

Малахаева М.Ю. в исковом заявлении указывает на понесенные ею расходы в размере 188 773 рубля 35 копеек.

Однако, представленными истицей доказательствами подтверждается только часть этой суммы.

Так, в управляющую компанию Малахаевой М.Ю. были внесены следующие платежи: 05.04.2016 г.- 441,55 руб.(л.д. 35); 06.04.2016 г.- 15846,02 руб. (л.д. 36); 13.08.2016 г.- 476,73 руб. и 11434,19 руб. (л.д. 37, 38); 06.12.2016 г.- 658,86 руб. (л.д. 39); 09.01.2017 г.- 10058,69 руб. (л.д. 40); 05.05.2017 г.- 15000 руб. (л.д. 41); 05.06.2017 г.- 2300 руб. (л.д. 42); 12.12.2017 г.- 10000 руб. и 17511,76 руб. (л.д. 43, 44); 07.05.2018 г.- 10000 руб. и 13000 руб. (л.д. 45-48); 04.09.2018 г.- 7500 руб. и 10000 руб. (л.д. 49, 50); 06.12.2018 г.- 26 руб. (л.д. 52); 17.12.2018 г.- 14115,56 руб. (л.д. 51).

Таким образом, Малахаевой М.Ю. представлены доказательства оплаты расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, только за период с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. на общую сумму 138 369 рублей 36 копеек.

Других платежных документов об оплате за жилье и коммунальные услуги (за исключением электроэнергии) указанных в расчете, приложенном к исковому заявлению (л.д. 34) Малахаева М.Ю. суду не представила, то есть, не доказала обоснованность данных исковых требований в части оплаты за жилье и коммунальные услуги в 2019 году.

Что касается платежей за электроэнергию, то, как видно из платежных документов (л.д. 35-65), в квартире имеется прибор учета потребления электроэнергии, но в период 2016-2017 годов показания прибора учета фактически не передавались в управляющую компанию и почти за все месяцы оплата за электроэнергию выставлялась управляющей компанией по тарифам норматива потребления. В 2018 году оплата стала производиться в ресурсоснабжающую организацию и, при этом, показания прибора учета стали передаваться (хотя и не ежемесячно). В связи с поступлением данных потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, оплата начислялась как по показаниям, так и по среднемесячному расходы и делались перерасчеты задолженности за электроэнергию.

Таким образом, поскольку размер платы за такую коммунальную услугу как электроснабжение в 2018 году начислялся по показаниям индивидуального прибора учета, а <ФИО>2 со своим законным представителем в квартире не проживала и этой коммунальной услугой не пользовалась, то оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за 2018 год не имеется.

Исходя из этого, ответчик обязан оплатить Малахаевой М.Ю. понесенные ею расходы по оплате управляющей организации услуг за содержание жилого помещения, взнос за капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 2/9 доли от 138 369 рублей 36 копеек, что составляет в сумме 30 748 рублей 74 копейки.

Свою часть расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, <ФИО>2 в лице законного представителя должна была вносить ежемесячно. Но поскольку истица Малахаева М.Ю. платежи управляющей компании также вносила не ежемесячно, то обязанность ответчика возместить расходы наступала в день платежа в размере 2/9 от уплаченных Малахаевой М.Ю. сумм, что выглядит следующим образом: 05.04.2016 г.- 98,12 руб.; 06.04.2016 г.- 3521,34 руб.; 13.08.2016 г.- 2646,88 руб.; 06.12.2016 г.- 146,41 руб.; 09.01.2017 г.- 2235,26 руб.; 05.05.2017 г.- 3333,33 руб.; 05.06.2017 г.- 511,11 руб.; 12.12.2017 г.- 6113,72 руб.; 07.05.2018 г.- 5111,11 руб.; 04.09.2018 г.- 3888,89 руб.; 06.12.2018 г.- 5,78 руб.; 17.12.2018 г.- 3136,79 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2017 г. по гражданскому делу <№> установлено, что 31.03.2011 г. между Малахаевым В.М. и ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор <№> по которому Малахаеву В.М. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 рублей, который в дальнейшем был увеличен. На момент смерти Малахаева В.М. у него имелись неисполненные обязательства по данному кредитному договору и по состоянию на 04.03.2017 г. размер задолженности составлял 208108 руб. 36 коп., из которых 179 909 руб. 70 коп. основной долг, 27497 руб. 65 коп. просроченные проценты, 701 руб. 01 коп. комиссия.

Решением суда удовлетворены исковые требования банка и в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Малахаевой М.Ю., <ФИО>2 в лице законного представителя Малахаевой Ю.В., в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по счету <№> карты ПАО Сбербанк VisaCredit <№> в сумме 208 108 руб. 36 коп., а также государственная пошлина по 2 640 руб. 54 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2,- без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности наследодателя перед банком не превышает стоимости принятого наследниками имущества и наследники отвечают перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме в размере 208 108,36 руб.

То есть, решением суда установлено, что как стоимость 1/3 доли Малахаевой М.Ю. так и стоимость 2/3 доли <ФИО>2 превышает 208 108,36 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Таким образом, каждый из наследников несет ответственность по долгам Малахаева В.М., взысканных с них решением суда, в полном объеме в солидарном порядке, а не в долях к принятому наследству. Поскольку наследников двое, то исполнивший обязательства наследник вправе требовать с другого наследника взыскания половины выплаченной суммы.

Доводы Малахаевой М.Ю. о том, что <ФИО>2 (в лице законного представителя) обязана погасить 2/3 доли от общей суммы долга, а она только 1/3 от общей суммы долга, не основаны на законе.

Из представленных Малахаевой М.Ю. платежных документов следует, что в период с 11 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года она ежемесячно производила оплату задолженности перед ПАО Сбербанк в соответствии с решением суда. Всего Малахаевой М.Ю. были внесены в счет погашения кредита денежные средства в сумме 131 146 руб. 53 коп. (л.д. 12-33).

В то же время, истица, ошибочно полагая, что её доля в солидарном обязательстве составляет 69369,45 руб., считает, что остальные 61777,08 руб. она заплатила за Малахаеву Ю.В. и просит взыскать с ответчика данную денежную сумму.

Такие требования истца не соответствуют положениям ст. 1175 ГК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что только должник, полностью исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, солидарная обязанность в размере 208 108,36 руб. полностью Малахаевой М.Ю. не исполнена. Следовательно, у неё не возникло право требовать с Малахаевой Ю.В. равной доли от суммы, взысканной решением суда от 09.06.2017 года.

Если бы солидарная обязанность была полностью исполнена Малахаевой М.Ю., то она вправе была бы требовать с Малахаевой Ю.В. взыскания половины, то есть 104054,18 руб.

То есть, в настоящее время Малахаева М.Ю., как солидарный должник, погасила задолженность по кредиту на 27092,35 руб. больше своей доли в обязательстве (131146,53 - 104054,18 = 27092,35). Именно эту денежную сумму следует взыскать с Малахаевой Ю.В. в пользу истца.

Это не лишает Малахаеву М.Ю. права требовать взыскания с ответчика в счет доли солидарного должника иных денежных средств, если Малахаева М.Ю. продолжит исполнять солидарную обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с Малахаевой Ю.В. процентов на сумму долга в части 27092,35 руб.- суммы превышающей долю Малахаевой М.Ю. в солидарном обязательстве, в настоящее время не имеется, поскольку обязанность по уплате данной суммы возникнет у Малахаевой Ю.В. только после вступления решения суда в законную силу.

В то же время, Малахаева М.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика процентов на денежные средства, уплаченные ею управляющей компании в счет содержания квартиры, расположенной по адресу <Адрес> и коммунальных услуг, начисленных по нормативам потребления, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на сособственника законом, а Малахаева Ю.В. фактически сэкономила свои денежные средства за счет истца, которая вносила платежи за жильё за свой счет.

Проценты подлежат начислению, на суммы, приходящиеся на долю <ФИО>2 в размере 2/9 со дня, следующего за датой платежа, нарастающим итогом: с 06.04.2016 г.- 98,12 руб.; с 07.04.2016 г.- 3619,46 руб. (98,12 + 3521,34); с 14.08.2016 г.- 6266,34 руб. (3619,46 + 2646,88); с 07.12.2016 г.- 6412,75 руб. (6266,34 + 146,41); с 10.01.2017 г.- 8648,01 руб. (6412,75 + 2235,26); с 06.05.2017 г.- 11981,34 руб. (8648,01 + 3333,33); с 06.06.2017 г.- 12492,45 руб. (11981,34 + 511,11); с 13.12.2017 г.- 18606,17 руб. (12492,45 + 6113,72); с 08.05.2018 г.- 23717,28 руб. (18606,17 + 5111,11); с 05.09.2018 г.- 27606,17 руб. (23717,28 + 3888,89); с 07.12.2018 г.- 27611,95 руб. (27606,17 + 5,78); с 18.12.2018 г. по день вынесения решения суда- 30748,74 руб. (27611,95 + 3136,79).

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных данных, выглядит следующим образом:

- с 06.04.2016 г. по 06.04.2016 г. (1 день) = 98,12 х 11% : 360 х 1 = 0,03 руб.;

- с 07.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (68 дней) = 3619,46 х 11% : 360 х 68 = 75,20 руб.;

- с 14.06.2016 г. по 13.08.2016 г. (61 день) = 3619,46 х 10,5% : 360 х 61 = 64,40 руб.;

- с 14.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (36 дней) = 6266,34 х 10,5% : 360 х 36 = 65,80 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 06.12.2016 г. (79 дней) = 6266,34 х 10,0% : 360 х 79 = 137,51 руб.;

- с 07.12.2016 г. по 09.01.2017 г. (34 дня) = 6412,75 х 10,0% : 360 х 34 = 60,56 руб.;

- с 10.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (76 дней) = 8648,01 х 10,0% : 360 х 76 = 182,60 руб.;

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) = 8648,01 х 9,75% : 360 х 36 = 84,32 руб.;

- с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. (4 дня) = 8648,01 х 9,25% : 360 х 4 = 8,89 руб.;

- с 06.05.2017 г. по 05.06.2017 г. (31 день) = 11981,34 х 9,25% : 360 х 31 = 95,43 руб.;

- с 06.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (13 дней) = 12492,45 х 9,25% : 360 х 13 = 41,73 руб.;

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (60 дней) = 12492,45 х 9,0% : 360 х 60 = 187,39 руб.;

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) = 12492,45 х 8,50% : 360 х 42 = 123,88 руб.;

- с 30.10.2017 г. по 12.12.2017 г. (44 дня) = 12492,45 х 8,25% : 360 х 44 = 125,96 руб.;

- с 13.12.2017 г. по 17.12.2017 г. (5 дней) = 18606,17 х 8,25% : 360 х 5 = 21,32 руб.;

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) = 18606,17 х 7,75% : 360 х 56 = 224,31 руб.;

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) = 18606,17 х 7,50% : 360 х 42 = 162,80 руб.;

- с 26.03.2018 г. по 07.05.2018 г. (43 дня) = 18606,17 х 7,25% : 360 х 43 = 161,12 руб.;

- с 08.05.2018 г. по 04.09.2018 г. (120 дней) = 23717,28 х 7,25% : 360 х 120 = 573,17 руб.;

- с 05.09.2018 г. по 16.09.2018 г. (12 дней) = 27606,17 х 7,25% : 360 х 12 = 66,71 руб.;

- с 17.09.2018 г. по 06.12.2018 г. (81 день) = 27606,17 х 7,50% : 360 х 81 = 465,85 руб.;

- с 07.12.2018 г. по 16.12.2018 г. (10 дней) = 27611,95 х 7,50% : 360 х 10 = 57,52 руб.;

- с 17.12.2018 г. по 17.12.2018 г. (1 день) = 27611,95 х 7,75% : 360 х 1 = 5,94 руб.;

- с 18.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (181 день) = 30748,74 х 7,75% : 360 х 181 = 1198,13 руб.;

- с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дня) = 30748,74 х 7,50% : 360 х 42 = 269,05 руб.;

- с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дня) = 30748,74 х 7,25% : 360 х 42 = 260,08 руб.;

- с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дней) = 30748,74 х 7,0% : 360 х 49 = 292,97 руб.;

- с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней) = 30748,74 х 6,50% : 360 х 49 = 272,04 руб.;

- с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (56 дней) = 30748,74 х 6,25% : 360 х 56 = 298,95 руб.;

- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дней) = 30748,74 х 6,0% : 360 х 77 = 394,61 руб.;

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дней) = 30748,74 х 5,50% : 360 х 56 = 263,07 руб.;

- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дней) = 30748,74 х 4,50% : 360 х 35 = 134,52 руб.;

- с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дней) = 30748,74 х 4,25% : 360 х 238 = 863,95 руб.;

- с 22.03.2021 г. по 06.04.2021 г. (16 дней) = 30748,74 х 4,50% : 360 х 16 = 61,50 руб.

Таким образом, всего на момент вынесения решения суда общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7 301 рубль 31 копейка.

Кроме этого истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3571 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахаевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, в пользу Малахаевой М.Ю.: денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 30 748 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2016 года по 06 апреля 2021 года в размере 7 301 рубль 31 копейка; денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства в размере 27092 рубля 35 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 65 142 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малахаевой М.Ю. отказать.

Взыскать с Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, в пользу Малахаевой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья М.В. Аниськов

Свернуть

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. 39RS0004-01-2020-003801-86

2-258/2021

33-4610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаевой Марины Юрьевны к Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Малахаевой Полины Валентиновны, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе

Малахаевой М.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахаева М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что после смерти её сына Малахаева В.М., 26.03.2016 г., открылось наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 г. были определены два наследника - она (1/3 доли) и дочь умершего - ФИО1 (2/3 доли), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В числе прочего наследованию подлежали доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и долг по кредиту в ПАО Сбербанк.

Малахаевой Полине в период с 26.03.2016 г. по 28.09.2019 г. принадлежала 2/9 доли указанной квартиры.

Однако за весь период владения ответчик не производила оплату за содержание и ремонт жилья, а также услуги ЖКХ.

Все обязательные платежи вносила только она с апреля 2016 г. по сентябрь 2019 г. всего в ...

Показать ещё

...сумме 188 773,35 руб.

Таким образом, долг ответчика составляет 41 949,63 руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 7 527,31 руб.

По иску ПАО Сбербанк 09 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с Малахаевой М.Ю., Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности наследодателя Малахаева В.М. по счету кредитной карты в сумме 208 108,36 руб.

Малахаева Ю.В., несмотря на получение всей заработной платы Малахаева В.М. в размере 774 551,45 руб. после его смерти, отказалась выплатить какую-либо часть этой суммы ей и отказалась выполнять свои обязательства по выплате долгов по наследству в полной мере.

В период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. истец выплатила в счет погашения задолженности 131 146,53 руб. от общей суммы долга, соответственно, сверх своей доли ею было выплачено 61 777,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму начисляются проценты, размер которых по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 7 288,68 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1:

задолженность за содержание жилья в размере 41 949,63 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за содержание жилья в размере 7527,31 руб. по состоянию на 25.09.2020 г. и далее по день фактической уплаты долга;

задолженность за погашение кредита в порядке регресса в размере 61 777,08 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за погашение кредита в порядке регресса в размере 7288,68 руб. по состоянию на 25.09.2020 г. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Малахаевой Марины Юрьевны взысканы:

денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 30 748 рублей 74 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2016 года по 06 апреля 2021 года в размере 7 301 рубль 31 копейка;

денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства в размере 27092 рубля 35 копеек,

а всего - в сумме 65 142 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малахаевой М.Ю. отказано.

Взысканы с Малахаевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Малахаевой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что взыскивая с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г., не учел, что в иске она просила также взыскать задолженность за 2019 год, квитанции по оплате у нее также имеются, однако суд не принял мер к получению доказательств.

Также автор жалобы не согласна с примененным судом порядком раздела задолженности наследодателя между наследниками, полагая, что имеет право на возмещение расходов, понесенных на погашение долга, приходящегося на долю ответчика.

Кроме того истец указывает на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму исполненного за ответчика обязательства по выплате кредита.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года умер Малахаев Валентин Михайлович, наследниками первой очереди по закону являются его мать Малахаева М.Ю., жена Малахаева Ю.В. и дочь ФИО1, в чью пользу отказалась от наследства Малахаева Ю.В.

Таким образом, Малахаева М.Ю. приобрела 1/3 долю в наследстве, ФИО1 – 2/3 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Малахаевой М.Ю. в части исключения ФИО1 из числа наследников отказано;

за Малахаевой М.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №;

1/9 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №;

1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №;

1/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK 2010 г. выпуска, госрегзнак №.

Этим же решением суда за Малахаевой П.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на:

2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №;

2/9 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №;

2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №;

2/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK 2010 г. выпуска, госрегзнак №.

Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

С учетом изложенного, суд установил, что с 26.03.2016 г. в порядке наследования к Малахаевой М.Ю. перешло право на 1/9 долю квартиры по адресу <адрес>, а к несовершеннолетней ФИО1 перешло право на 2/9 доли квартиры.

Обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в его жилое помещение, вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что за указанный в иске период времени истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи и расходы на содержание жилья единолично, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

Установив, что с указанной даты законным представителем Малахаевой П.В. – матерью Малахаевой Ю.В. обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ не производилась, в полном объеме указанные услуги оплачивались истцом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму исполненного обязательства, приходящуюся на долю собственника Малахаевой П.В., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что Малахаева П.В. в указанном жилом помещении не проживает, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, ее мать не обращалась.

Таким образом, с учетом положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части произведенных истцом платежей за содержание жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды и коммунальные услуги, начисленные по нормативам потребления, пропорционально доле ответчика, отказав при этом во взыскании платы, начисленной по показаниям индивидуального прибора учета.

В данной части, а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеет оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей за 2019 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшими на момент принятия решения, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за 2019 год, истец проживает за пределами Калининградской области, не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела, а суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства внесения платы за период, указанный в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2019 год.

Согласно представленным платежным документам и копиям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, за исключением оплаты электроэнергии по индивидуальному прибору учета, истцом оплачено в управляющую компанию 06.04.2019 года – 24 908,69 руб., 01.05.2019 г. – 5794,04 руб., 11.06.2019 года – 5354,54 руб., 06.07.2019 года – 3384,09 руб., 28.09.2019 года – 6820,61 руб., 28.09.2019 года – 4000 руб., всего 50 261,97 руб.

Таким образом, 2/9 от данной суммы - 11 169,32 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а общая сумма, подлежащая взысканию за период с 05 апреля 2016 года по 28.09.2019 года составит 41 918,06 руб. (11 169,32 + 30 748,74 руб.).

Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п.2 ст. 1102 ГК РФ на сумму жилищно-коммунальных платежей за 2019 год, с момента несения истцом таких расходов, судебная коллегия не усматривает.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данных требования является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения ею спорных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец предъявляла к ответчику требования о компенсации своих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции и иные документы, подтверждающие несение данных расходов, истец ответчику не предоставляла, о размере понесенных расходов не уведомляла. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для вывода о том, что о понесенных истцом расходах ответчик узнала или должна была узнать в момент, когда истцом производилась оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с момента оплаты не имеется, в связи с чем такие проценты подлежат взысканию с момента обращения истца в суд с настоящим иском и направлении копии искового заявления ответчику – 08 октября 2020 года, согласно квитанции об отправке.

За период с 08.10.2020 года по 28.09.2021 года (дата настоящего апелляционного определения) размер процентов составит 538,49 руб., исходя из следующего расчета.

11 169,32х4,25%/366х85 д. = 110,24

11 169,32х4,25%/365х80 д. = 104,04

11 169,32х4,50%/365х35 д. = 48,20

11 169,32х5%/365х50д. = 76,50

11 169,32х5,50%/365х41д. = 69

11 169,32х6,50%/365х49 д. = 97,46

11 169,32х6,75%/365х16 д. = 33,05

С учетом взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых сторонами не оспаривается, общий размер процентов, подлежащих взысканию, составит 7 839,80 руб. (7 301,31+538,49).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на суммы взысканные судом, в редакции настоящего апелляционного определения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также не может признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы жилищно-коммунальных платежей за 2016-2018 годы в размере 30 748 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07 апреля 2021 года (следующий день за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 30 748 руб. 74 коп.

Также по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования банка и в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Малахаевой М.Ю., Малахаевой П.В. в лице законного представителя Малахаевой Ю.В., в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Малахаева В.М., задолженность по счету № № карты ПАО Сбербанк Visa Credit № № в сумме 208 108 руб. 36 коп., а также государственная пошлина по 2 640 руб. 54 коп. с каждого ответчика.

Согласно п.1 ст. 11 75 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 и подпункту 1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет.

Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст. 325 ГК РФ пропорционально доле перешедшего к нему имущества, поскольку между наследниками долги распределяются не в равной части, а пропорционально доле в наследстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Малахаева П.В. (в лице законного представителя) обязана погасить не 2/3 доли от общей суммы долга, а половину, как солидарный должник, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, Малахаевой М.Ю. были внесены в счет погашения кредита денежные средства в сумме 131 146 руб. 53 коп.

Принимая во внимание возникшее у нее в порядке ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к второму наследнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, превысившие долю Малахаевой М.Ю. в обязательстве наследодателя.

Поскольку 1/3 от 208 108 руб. 36 коп. составляет 69 369,45 рублей, оставшаяся сумма долга является обязательством второго наследника.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 325 ГК РФ 61 777,08 руб. (131 146,53 – 69 369,45).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит безосновательными выводы суда в части в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного по решению суда долга наследодателя по кредиту.

Исходя из вышеприведенных положений п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявляла к ответчику требования о компенсации своих расходов на долга наследодателя, квитанции и иные документы, подтверждающие несение данных расходов, не предоставляла, о размере понесенных расходов не уведомляла. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском, как указано выше – 08 октября 2021 года.

Таким образом, размер процентов на сумму 61 777,08 руб. за период с 08.10.2021 года по 28 сентября 2021 года составит 2978,43 руб.

61 777,08 х 4,25%/366 х 85 = 609,75

61 777,08 х 4,25%/365 х 80 = 575,46

61 777,08 х 4,50%/365 х 35 = 266,57

61 777,08 х 5%/365 х 50 = 423,13

61 777,08 х 5,50%/365 х 41 = 381,66

61 777,08 х 6,50%/365 х 49 = 539,07

61 777,08 х 6,75%/365 х 16 = 182,79.

В соответствии с вышеприведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, с ответчика в пользу истца на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 513,37 руб. ( 30 748,74 + 7301,31+ 11 169,32 + 538,49 + 61 777,08 + 2978,43 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 97 %, полежит увеличению взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов до 3 463,72 руб. (3571 руб., уплаченных истцом при подаче иска х 97%).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с Малахаевой Полины Валентиновны, в лице законного представителя Малахаевой Юлии Викторовны, в пользу Малахаевой Марины Юрьевны:

денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 05 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 30 748 рублей 74 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 06 апреля 2016 года по 06 апреля 2021 года в размере 7 301 рубль 31 копейка;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 748 рублей 74 копейки за период с 07 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 06 апреля 2019 г. по 28 сентября 2019 года г. в размере 11 169 рублей 32 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 538 рублей 49 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 169 рублей 32 копейки за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства в размере 61 777 рублей 08 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 2978 руб. 43 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 777 рублей 08 копеек за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,72 руб., а всего взыскать 117 977 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть