Малахов Никита Максимович

УИД № 23RS0047-01-2020-008675-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26952/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9049/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Малахова Н.М. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Полулях К.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г.,

установил:

Малахов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Полулях К.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что договор цессии заключен ранее подачи иска в суд, а также несоблюдением третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2023 г. исковое заявление Малахова Н.М. оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полулях К.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ...

...обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления, у Малахова Н.М. имелось право его подписания, поскольку об уступке права страховая компания была уведомлена только 1 февраля 2022 г.

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Малахова Н.М. без рассмотрения по существу, руководствовался положениями статей 37, 38, 222 ГПК РФ и исходил из того, что между Малаховым П.М. и Полулях К.А. 15 января 2019 г. заключен договор цессии по спорному страховому случаю и Малахов Н.М. не вправе был предъявлять требования к страховой компании после указанной даты, поскольку более не являлся субъектом спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, правовые последствия заключения договора уступки требования для её сторон (цедента и цессионария) наступают непосредственно с момента её заключения (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, Малахов Н.М. не вправе был предъявлять требования к страховой компании, поскольку с 15 января 2019 г. не являлся субъектом спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полулях Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 г.