Малахов Олег Петрович

<данные изъяты>

Дело № 12-357/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав пояснения потерпевшего, изучив материалы дела об административном право...

...нарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем SsangYong Kyron, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Вита, гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся чем нарушиа п. 2.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> в присутствии привлекаемого лица (л.д. 2).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; видеозаписью совершенного правонарушения и другими представленными материалами дела.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в указанном месте и в указанное время при управлении транспортным средством SsangYong Kyron, гос. номер №, установлены, подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что повреждения автомобиля ФИО3 являлись незначительными, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.

Ссылки в жалобе на то, что не представлен размер причиненного ущерба, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следует так же учесть, что мировой судья учел смягчающие административное наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Оснований, позволяющих признать совершенное субъектом ответственности административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Указания ФИО1 о том, что он осуществляет уход за сыном инвалидом, а также у него имеется садовый дом за пределами города, ввиду чего управление транспортным средством для него необходимо, не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь Н.В. Кобякова

Мировой судьи Михлик Н.Н. Дело № 11-143/2021

(№2-168/2021-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Олега Михайловича к ИП Герасимову Ивану Владимировичу о защите прав потребителям с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Малахов О.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Герасимову И.В. о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте его автомобиля <данные изъяты> в автомастерской по адресу: <адрес>. По результатам диагностики автомобиля ответчик указал на необходимость замены раздаточной коробки, сообщив истцу номер детали для самостоятельного заказа. Малахов О.М. приобрел необходимую запасную части и доставил ее ответчику для выполнения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, стоимость работ составило 5500 руб., которые были переданы ответчику. После приемки автомобиля с ремонта он снова сломался, после чего транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в г.Смоленск в автосервис <данные изъяты> для диагностики. По результатам диагностики мастер сообщил, что на автомобиле установлена не та раздаточная коробка, а со старой детали удален номер механическим способом. За расходы по транспортировке и замене раздаточной коробки с неверным номером истец заплатил автосервису 7500 руб. Необходимая деталь была доставлена, а автомобиль отремонтирован. Просил суд взыскать с ответчика расходы по ус...

...транению недостатков выполненной работы в размере 18 000 руб., из которых 5500 руб. – диагностика и ремонт, 5000 руб. – транспортировка автомобиля на эвакуаторе, 7500 руб. - замена и транспортировка раздаточной коробки; неустойку в размере 18 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малахов О.М. к ИП Герасимову И.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционное жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежаще правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании Малахов О.М., его представитель Степченков А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания ч. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Малаховым О.М. и ИП Герасимовым И.В., осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, был заключен договор в устной форме о диагностике и ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

Стоимость диагностики и ремонта (замена раздаточной коробки) автомобиля истца составила 5500 руб.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, однако после произведенного ответчиком ремонта автомобиль, проехав от сервиса 100 метров, снова сломался. Данную поломку он связывает с некачественно выполненной работой, в частности по результатам диагностики автомобиля ответчик указал на необходимость замены раздаточной коробки, сообщив неверный каталожный номер детали (№), которая для его автомобиля не применима.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № был доставлен на эвакуаторе с места поломки ( <адрес>) до <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Л. (автосервис и запчасти <данные изъяты>) выполнены работы по ремонту подвески, замены корпуса дифференциала МКПП, снятие фаркопа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № на сумму 22 700 руб. (заказ-наряд №) с использованием следующий запасных частей: обмен раздаточной коробки + доставка (7500 руб.), масло МКПП (600 руб.), масло раздаточная коробка (600 руб.)

По данным официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлена с завода изготовителя раздаточная коробка с каталожным номером №. Согласно технологии ремонта от завода изготовителя замена раздаточной коробки на типовые варианты или аналоги не предусмотрена (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.М. направил ответчику претензию о возврате уплаченных за работу денежных средств, возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.5-8).

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостатки в выполненной ответчиком работе, а также доказательств, что именно коробка с номером указанным ответчиком была предоставлена последнему для выполнения работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а также обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он не отрицал, что посовещавшись со специалистами сообщил истцу номер раздаточной коробки №, которая возможно подойдет для установки на его автомобиль, в подбор детали он не вникал, так как истец обязался сам предоставить запасную часть. После доставки раздаточной коробки истцом и ее установки в сервисе автомобиль сломался. На следующий день он сообщил истцу, что коробка установлена правильно, она исправна.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста эксперт-техник С. пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлена раздаточная коробка с каталожным номером №, установка иных коробок для данного автомобиля исключена.

В качестве дополнительного доказательства по делу судом принят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. (автосервис и запчасти <данные изъяты>) также выполнены работы по демонтажу раздаточной коробки № и установке на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № раздаточной коробки № на сумму 2500 руб. (л.д.78-79).

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, делающие автомобиль непригодным для его обычного использования, которые не были устранены ответчиком, Малахов О.М. вправе требовать возврата уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При том, что он несет обязанность предупредить потребителя (заказчика) о непригодности переданной истцом запасной части (в данном случае раздаточной коробки).

Более того, ответчик является профессиональным участником рынка по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе частей и элементов (л.д.9-12, 28-29), в то время как заказчик не обладает специальными знаниями в данной отрасли.

Таким образом, на основании приведенных норм права с ИП Герасимова И.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 5500 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 7500 руб. (замена и транспортировка раздаточной коробки), расходы по эвакуации автомобиля на эвакуаторе с места поломки до автосервиса <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб. (18 000*1%*<данные изъяты>=116 100). Указанный период просрочки и расчет ответчиком, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб. (5500+7500+5000+18 000+5000/2).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малахова Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Герасимова Ивана Владимировича в пользу Малахова Олега Михайловича 5500 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 7500 руб. в возмещение понесённых расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойку в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20 500 руб., а всего 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Герасимова Ивана Владимировича госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 1580 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0007-01-2021-000002-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-143/2021

Судья Степанова Т.П.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8976/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2012 года материал по частной жалобе представителя Малахова О.П. – Алексеенко Н.И.

на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года, которым исковое заявление Малахова О.П. к Сизиковой Е.А. о признании права собственности на земельный участок возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов О.П. обратился в суд с иском к Сизиковой Е.А., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НСТ <данные изъяты>», <адрес>, заключенным, а сделку действительной; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Суд вынес определение, с которым представитель Малахова О.П. не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу: считать поданным исковое заявление, начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В обоснование жалобы указала, что государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В соответствии с ч. 3 с...

...т. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Указывает также, что в исковом заявлении имелось ходатайство о применении обеспечительных мер, однако оно не было разрешено судом.

Апеллянт считает, что определение судьи лишает истца права на судебную защиту.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, - в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неподсудности дела данному суду, судья возвращает исковое заявление. Суд первой инстанции, возвращая Малахову О.П. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что согласно приложенному к материалам дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно, и цена иска, составляет 15 284 руб., что менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, имущественный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представляются необоснованными.

Ссылка на факт оплаты государственной пошлины и соблюдение требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при определении ее размера – несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае не имеет правового значения и на иное решение вопроса о подсудности спора не влияет.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на правило исключительной подсудности, закрепленное в статье 30 ГПК РФ, поскольку определением судьи о возвращении иска в связи с нарушением правил родовой подсудности, право истца на обращение в суд с иском о правах на земельный участок по месту нахождения данного земельного участка – не нарушено. Более того, истцу было разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться к мировому судье <адрес>.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на часть 3 статьи 23 ГПК РФ. Заявленное истцом требование о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка является имущественным и подлежит оценке, а требование о государственной регистрации перехода права собственности непосредственно вытекает из первого.

Доводы частной жалобы основаны на правильном толковании процессуальных норм.

Заявление об обеспечении иска рассматривается после принятия судом данного иска к своему производству, после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции согласно статье 133 ГПК РФ, при условии соответствия заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и соблюдения правил подсудности, установленных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ. В связи с чем, довод частной жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малахова О.П. – Алексеенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи