Малахов Станислав Викторович

Дело № 62RS0004-01-2023-000983-59

(производство 2-258/2025 (2-2044/2024;))

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя Малахова С.В. – Тихонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малахова Станислава Викторовича к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на участке 212км +900 м а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос номер <...>, принадлежащего Малахову С.В. и под его управлением, в результате наезда на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В связи с чем были составлены Сведения об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Размеры выбоины в дорожном полотне указаны в схеме места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. и составляют : ширина 1 м, длина 1,6 м, глубина 0,10 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Для того, чтобы оценить причиненный ущерб, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Барабанов А.С., стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № о...

...т дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос номер <...> составляет 720 961 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца Малахова С.В. материальный ущерб в размере 720 961 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 410 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 381179 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10410 рублей.

Истец Малахов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца Тихонов М.М заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на 212 км. +900 м. а/д «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов» произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего Малахову С.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Малахов С.В., управляя автомобилем <...> гос. рег. знак <...> двигался по дороге Москва- Егорьевск-Тума-Касимов» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 212 км. + 900 м совершил наезд на выбоину дорожного полотна шириной 1м, длиной 1,6 м, глубиной 10 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району от дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Малахова С.В. состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по направлению движения автомобиля истца зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины длиной 120 см, шириной 90 см и глубиной 8 см; произведена фотофиксация указанного факта.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями истца Малахова С.В. и материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно статье 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Состояние проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов на участке движения автомобиля истца не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия выбоины длиной 160 см, глубиной 10 см и шириной 100 см.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, находится в собственности Рязанской области.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 г. № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (АО «Рязаньавтодор») обязался в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ; срок начала работ – дд.мм.гггг., срок окончания работ – дд.мм.гггг..

Согласно пунктам 8.7, 8.11 государственного контракта №, подрядчик принял на себя обязательства поддерживать технической состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, виляющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В пункте 8.24 государственного контракта стороны установили обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на ответчика, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязан в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., ответчиком не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» государственного контракта № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., явившегося следствием наезда его автомобиля на выбоину на проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Рязанской области, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца Малахову С.В. грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу «Поддержка».

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП Барановым А.С. дд.мм.гггг. по результатам осмотра автомобиля, произведённого дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...> составляет 720961 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО «Транспектр» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Климкиной А.А. № от дд.мм.гггг., повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и бампера переднего, зафиксированные заключением эксперта от дд.мм.гггг. №, могли образоваться на автомобиле <...>, гос. номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на участке 212 км +900 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Клепиковского района Рязанской области. При этом на диске колеса переднего правого и бампере переднем имелись повреждения накопительного характера образования, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения датчика давления колеса переднего правого и крышки нижней воздуховода переднего правого (по акту – «Защита переднего бампера»), облицовки днища передней правой, облицовки рычага заднего правого и облицовки порога правого, зафиксированные заключением эксперта от дд.мм.гггг. № отсутствуют или образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...> на дату ДТП составляет 381179,61 руб., на дату производства экспертизы составляет 405318,54 руб. При этом, установить имел ли техническую возможность водитель <...>, гос. номер <...>, избежать попадания в ДТП, в том числе путем экстренного торможения, а также был ли водитель при указанных обстоятельствах в состоянии обнаружить указанный недостаток, а при его обнаружении имел ли техническую возможность избежать наезда на препятствие, в том числе путем торможения, вплоть до остановки не представляется возможным.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты; истцом размер исковых требований уменьшен на основании результатов судебной автотехнической экспертизы до 381179,61 руб.

Таким образом, иск Малахов С.В.. о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 381179,61 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В силу пункта 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7011,80 руб., исходя из суммы уточненных требований истца, которые последний уплатил бы при обращении в суд. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат и подлежат взысканию в заявленном размере.

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транспектр». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 30 000 рублей в срок до дд.мм.гггг..

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

Между тем, доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Рязанской области ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей не представлено в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 67 011,80 руб. (10 000 + 7011,80 + 50 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Станислава Викторовича (<...>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 1186234013910) удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу Малахова Станислава Викторовича сумму ущерба в размере 381179,61 руб., судебные расходы в размере 67 011,80 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр» (ИНН 6234139859) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.

33-198/2025 (2-127/2024) судья Самсакова Н.С.

УИД 62RS0011-01-2024-000064-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.

при помощнике судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Станислава Викторовича к администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца Тихонова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Станислав Викторович обратился в суд с иском к администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 31.12.2023 года в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <скрыто>, принадлежащего Малахову С.В. и под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного пок...

...рытия в виде выбоины, которая стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены Сведения об участниках ДТП от 31.12.2023 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 года, автомобиль истца - <скрыто> совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

Не исполнив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 - 2017, ответчики причинили ущерб автомобилю БМВ 740 LDX-DRIVE, гос.номер О787СН62, принадлежащего истцу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 311 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 467 руб.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН/КПП №) в пользу Малахова Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 61 07 427137, выдан Отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани 09.08.2007 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 372714 (Триста семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из них: причиненный ущерб в размере 311 400 (Триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, за оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в размере 6314 (Шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

В исковых требованиях к администрации МО – Клепиковский муниципальный район, истцу отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова С.В. к ФКУ «Поволжуправтодор».

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не отразил наличие вины ФКУ «Поволжуправтодор» в произошедшем ДТП, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП не представляется возможным. В материалах дела не содержится сведений о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и замеров с использованием технических средств, относящихся к техническим приборам; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований главы 8 ГОСТ Р597-17 не составлялся, предписания об устранении недостатков содержания дороги не выносились.

Также указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является лишь государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд, а не исполнителем этих работ. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что бремя содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, было передано ООО «ПРОМПЕСОК» в силу закона и в силу договора. В решении суда не отражено, что контрактом предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, ответственным за причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПРОМПЕСОК».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Малахова С.В., подписанные его представителем по нотариально удостоверенной доверенности Тихоновым М.М., в которых он просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонов М.М. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Малахов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФКУ «Поволжуправтодор», представитель третьего лица ООО «ПРОМПЕСОК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Тихонова М.М., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п.5.3Таблицы).

Согласно п.5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно действующим в исследуемый период Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малахову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль а/м <скрыто>.

31.12.2023 года в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м <скрыто>, принадлежащего Малахову С.В. под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины в дорожном полотне, размером: длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В связи с произошедшим ДТП были составлены: сведения об участниках ДТП от 31.12.2023 г., схема места совершения административного правонарушения от 31.12.2023 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 г., в котором указано, что а/м <скрыто> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, размером длиной 1,6 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,10 м.

Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии, которая не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93) и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017.

При этом наличие вины собственника транспортного средства в ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения передней правой шины, переднего и заднего правых колесного диска, вентилей давления шин переднего и заднего колеса, находящиеся в причинной связи с наездом транспортного средства в имевшуюся выбоину на автодороге.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 05.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта а/м <скрыто>, составляет 326677 руб.

По ходатайству третьего лица по делу ИП Чурсиным М.С. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, причиненные транспортному средству <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного (экспертное заключение № от 05.01.2024 года) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> на дату ДТП составляет 311 400 руб.

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль» км 444+923-км449+351, имеющая идентификационный № (СНГ) относится к перечню дорог общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 года №928).

В состав данной автомобильной дороги входит сооружение 15 - автомобильная дорога с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Участок автодороги, где произошло ДТП, находится в пределах Клепиковского муниципального района <адрес>. Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 года №520-р автомобильная дорога с кадастровым номером № безвозмездно была передана из государственной собственности Рязанской области в государственную собственность Российской Федерации, дата регистрации права - 10.03.2022 года и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» (Распоряжение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.09.2022 года №), дата регистрации права - 12.12.2022 года (л.д. 148-161 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 37, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФКУ«Поволжуправтодор», отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, в связи с чем, именно данный ответчик должен нести ответственность перед истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928, включена автодорога Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким органом в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от 24 августа 2015 г. и имеющегося в открытом доступе, данная организация является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного Устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, среди прочего, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В связи с изложенным ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Несмотря на отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и предписания об их устранении, факт наличия выбоины дорожного покрытия в месте ДТП и ее размеры подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, а также схемой места ДТП. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных документах, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено, а размер причиненного материального ущерба им не опровергнут, исковые требования о возмещении ущерба к ФКУ «Поволжуправтодор» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан исполнитель ООО «ПРОМПЕСОК», с которым заключен государственный контракт № от 06.06.2023 года, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «ПРОМПЕСОК» (исполнитель) подписан государственный контракт № от 06.06.2023 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга – Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км. 411+353 - км. 513-069, <адрес> (п. 2.1), срок действия контракта - с 21.06.2023 года по 30.06.2025 года (п.п. 3.1, 3.2).

В силу пункта 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.10 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков (п. 7.3.28).

Копия контракта № от 06.06.2023 года, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «ПРОМПЕСОК» (исполнитель) имеется в содержится да СД-диске в материалах дела (л.д. 110 т.1).

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и исполнителем ООО «ПРОМПЕСОК» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными аргументы подателя жалобы о необходимости возложения деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «ПРОМПЕСОК», поскольку наличие государственного контракта № от 06.06.2023 года, в рамках которого на Общество возложена обязанность по содержанию автодороги, установление в контракте гарантийных сроков проведения работ, не освобождало титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Данная обязанность напрямую усматривается и из пункта 7.1.2 контракта, согласно которому именно заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

Содержащиеся в пункте 13.10 государственного контракта № от 06.06.2023 года условия о возможности возложения на исполнителя обязанности компенсации третьим лицам вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, законность выводов суда не опровергают, поскольку, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебной коллегии представляется сомнительной возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл. 59 ГК РФ) на одну из сторон договора, поскольку, заключая договор в указанной части, стороны априори не могут согласовать ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что, в свою очередь, не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллятора, ООО «ПРОМПЕСОК» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ФКУ «Поволжуправтодор».

Таким образом, вопреки позиции апеллятора, именно ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в силу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что водитель Малахов С.В. проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба в материалы дела не представлено, сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ФКУ «Поволжуправтодор», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 62RS0011-01-2024-000064-36 Дело № 2-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

С участием представителя истца Малахова С.В., действующего на основании доверенности Тихонова М.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску Малахова Станислава Викторовича к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 326 677 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 467 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.12.2023 в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский район, Рязанская область, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Малахову С.В. и под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, которая ...

...стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены Сведения об участниках ДТП от 31.12.2023, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, в котором указано, что а/м истца - <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

Не исполнив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 — 2017, Ответчики причинили ущерб а/м БМВ 740 LDX-DRIVE, гос.номер О787СН62, принадлежащего истцу.

После проведения экспертизы исковые требования истцом уменьшены 311 400 рублей в части возмещения ущерба.

Истец Малахов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, ссылаясь на изложенное выше. Ранее в судебном заседании пояснял, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Администрации, но полагает, что поскольку на территории района произошло указанное ДТП, Администрация должна была содействовать безопасности дорожного движения. Также пояснил, что в результате ДТП помимо очевидных повреждений шин и колесных дисков с правой стороны, отмеченных при осмотре сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля экспертами была обнаружена необходимость замены вентилей давления обеих шин, поскольку автомобиль оборудован датчиками давления шин, которые подлежат замене при ремонте колес. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Представитель ответчика администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве( л.д.63), полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении второго ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В своем письменном отзыве ( л.д.152) исковые требования Малахова С.В. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на третьем лице ООО«ПромПесок», как на подрядчике по Госконтракту № 1/9-23, согласно которому с 06.06.2023 года, данное лицо обязано поддерживать в соответствии с условиями Контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств. Также полагает, что истцом не доказано, что данный ответчик осуществлял контроль за содержанием автодороги ненадлежащим образом. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру судебных расходов не заявлено.

Также, по мнению ответчика не имеется достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наезда водителя на выбоину и как следствие причинение механических повреждений автомобилю. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПромПесок», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своем письменном отзыве исковые требования Малахова С.В. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на ФКУ «Поволжуправтодор». Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено

Выслушав представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчиков, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.1 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее — ЗПИ) — по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истцу Малахову Станиславу Викторовичу принадлежит. на праве собственности автомобиль а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

Судом также установлено, что 31.12.2023 в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Малахову Станиславу Викторовичу под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины. дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги, была залита водой. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017 (размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м,).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются ответчиками и третьим лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП: Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП : сведениями об участниках ДТП от 31.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты> истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017( л.д.42-44)

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

В суде нашел подтверждения тот факт, что выбоина стала причиной ДТП, а также она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93) и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017

Следовательно, наличие вины собственника ТС в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней правой шины, переднего и заднего правых колесного диска, вентилей давления шин переднего и заднего колеса, находящиеся в причинной связи с наездом ТС в имевшуюся выбоину на автодороге.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>,составляет 326 677рублей (л.д.13-29).

По ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 311400 рублей) на дату подачи иска 316400 рублей.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы. Суд полагает, что выводы и исследовательская часть данного заключения достаточны для подтверждения всех юридически значимых обстоятельств, поставленных судом для обсуждения и доказывания сторонами.

Суд находит данное заключение эксперта в качестве представленного доказательства допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенна экспертом на момент ДТП, поскольку именно в пределах данной суммы они поддержаны истицей.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Суд находит данное доказательство допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль» км 444+923-км449+359, имеющая идентификационный номер 00 ОП ФЗ относится к перечню дорог общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 №928)

В состав данной автомобильной дороги входит сооружение 15 - автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:434, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район.

Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в пределах Клепиковского муниципального района Рязанской области. Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:953 безвозмездно была передана из государственной собственности Рязанской области в государственную собственность Российской Федерации, дата регистрации права - 10.03.2022 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор», дата регистрации права - 12.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, в федеральную собственность» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом приема-передачи имущества от 28.02.2022 и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом комиссионного обследования имущества, принятого в федеральную собственность от 29.03.2022, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.09.2022 №500-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления) актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления от 01.09.2022 и приложением к нему, распоряжением от 21.04.2023 года № 924-р, техзаданием к госконтракту и приложениями к нему).

В силу п.3.1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 целями деятельности учреждения является, в том числе: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава).

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль», проходящей по Клепиковскому району Рязанской области возложена именно на ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Суд не принимает доводы ответчика о возложении указанной ответственности на третье лицо по делу ООО «ПромПесок»,- подрядчика по содержанию указанного участка дороги которое исполняет свои обязанности согласно госконтракту 1/9-23 от 06.06.2023 года.

Действительно подрядчиком по содержанию данного участка автодороги является третье лицо-ООО «ПромПесок», которое исполняет свои обязанности согласно госконтракта 1/9-23 от 06.06.2023 года и технического задания и в силу п.7.3.3. обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 28.12.23года.

Суд полагает, что наличие указанного госконтракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное Федеральным дорожным агентством в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике ФКУ «Поволжуправтодор», как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, им также не оспаривается само событие ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, наступившими для истицы, не оспариваются наличие и состав механических повреждений автомобиля истицы, сумма ущерба, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в прямой причино - следственной связи с бездействием Ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по контролю за содержанием и текущим ремонтом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом нахождение данного участка дороги на территории Клепиковского муниципального района Рязанской области не накладывает каких-либо обязанностей по несению материальной ответственности ответчика – Администрации МО Клепиковский муниципальный район, в связи с чем в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Следовательно, всю материальную ответственность в сумме 311 400 рублей должен нести ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», в силу вышеперечисленных норм закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачены следующие судебные расходы:

- государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 467 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.30);

- 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихонов М.М. подготовил и подал указанное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, подготовил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявление об уменьшении иска. Местонахождение суда находится на отдалении от места жительства истицы и ее представителя, что связано с соответствующими транспортными расходами и временными затратами.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 7 месяцев. Исходя из объема данного дела, количества привлеченных в дело лиц и необходимости установления надлежащего ответчика по делу, истребования дополнительных доказательств, а также исследования достаточно большого количества доказательств, проведения судебной экспертизы оно может быть отнесено к категории дел средней сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, из них: 25000 рублей – плата за подготовку искового материала и составление искового заявления и 20000 рублей – оплата услуг представителя в трех судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска.

Так, заявленные расходы на проведение истцом независимой экспертизы ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 10 000 рублей.

Суд признает указанные расходы как иные необходимые судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба во внесудебном порядке создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для обращения в суд с иском.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в суд в размере 6467 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая должна быть возвращена ему как стороне, в чью пользу рассмотрено дело. Судом удовлетворены требования, уменьшенные истицей на сумму 311400 рублей, сумма госпошлины при этом составляет 6314 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы.

Таким образом, суд находит, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН/КПП 5836010699/583601001) в пользу Малахова Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 372 714 (Триста семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из них: причиненный ущерб в размере 311400 (Триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, за оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в размере 6314 (Шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

В исковых требованиях к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Н.С. Самсакова

№13-43/2025

(№2-127/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спас-Клепики Рязанской области 22 мая 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малахова Станислава Викторовича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов С.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») в свою пользу денежные средства в сумме 25 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования частично удовлетворены к ФКУ «Поволжуправтодор».

На указанное решение представителем ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Поволжуправтодор» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Малахова С.В. – Тихоновым М.М. поданы возражения на апелляционную жалоба

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы.

За предоставленные услуги им оплачено представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малахов С.В., а также его представитель, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рас...

...смотрения дела. Малахов С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФКУ «Поволуправтодор» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков по делу, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, заявлений, ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив Доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Поволуправтодор» в пользу Малахова Станислава Викторовича взыскано 372 714 рублей, из них: причиненный ущерб в размере 311 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, за оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 314 рублей.

Представителем ФКУ «Поволуправтодор» решение суда было обжаловано (том. 1 л.д. 242-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Поволуправтодор» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе обратиться с заявлением о компенсации судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель Малахова С.В. - Тихонов М.М. от имени Малахова С.В. подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 249), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

За проделанную работу Малахов С.В. выплатил представителю Тихонову М.М. 25 000 рублей, что подтверждается Актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приведенные выше услуги были выполнены представителем Тихоновым М.М., расчеты между сторонами были произведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тихонов М.М., и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за юридические услуги, в размере 25 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ФКУ «Поволжуправтодор».

Обстоятельств того, что понесенные судебные расходы носят завышенный характер не установлено.

Таким образом, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Малахова С.В. подлежат взысканию 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малахова Станислава Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН №) в пользу Малахова Станислава Викторовича (паспорт №) денежные средства в размере 25 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № (страховой полис ХХХ №). Договор был заключен с условием использования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В совершении названного дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, признан ответчик.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № застраховано в АО «АльфаСтрахование», то истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие не в период, предусмотренный договором страхования ХХХ №, в связи с чем к истцу п...

...ерешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации №, ФИО6

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ № в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп.Е п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (водительское удостоверение AF <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-3358/2015

17 июня 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С.В. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, а именно 3 (трех) комнатной 1 (одно) уровневой квартиры, с условным номером 60, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже Дома, общей проектной площадью 85,4 кв.м., которая состоит из общей площади <адрес>,75 кв.м. и площади балконов, лоджий, веранд и террас, учитываемой с понижающими коэффициентами 0,5 и 0,8 соответственно, составляющей 6,65 кв.м., по адресу: <адрес> очередь строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.15г. в размере 1 485 896 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым С.В. (цессионарий) и ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) был заключен договор № уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями названного договора цедент на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (Застройщик) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 3 (трех) комнатной 1 (одно) уровневой квартиры, с условным номером 60, расположенной на 14 (четырнадца...

...том) этаже Дома, общей проектной площадью 85,4 квадратных метра, которая состоит из общей площади <адрес> квадратных метров и площади балконов, лоджий, веранд и террас, учитываемой с понижающими коэффициентами 0,5 и 0,8 соответственно, составляющей 6,65 квадратных метров, по адресу: <адрес> очередь строительства.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.10.2012г.

Согласно п.5.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в 4 квартале 2012 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 Договора. Договор № от 07.11.2011г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.12.2011г.

Цедент свои обязательства перед застройщиком по оплате выполнил в полном объеме: оплатил денежные средства в размере 3 159 800 рублей.

Истцом также в полном объеме исполнены обязательства по оплате перед цедентом: оплачена цена договора в размере 3 450 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 26.09.2012г.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 855 дней. Таким образом сумма неустойки (пени), подлежащая уплате застройщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485 896 рублей: 8,25% х 1/150 х 855 х 3 159 800 = 1 485 896 (руб.), поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Малахов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова Е.М., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его болезнь. Кроме того, согласно отметки о вручении судебной повестки о дате судебного заседания ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до судебного разбирательства. Ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд 17.06.2015г. в день рассмотрения. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в том числе и по тем основаниям, что <данные изъяты> являются юридическим лицом и имели право выдать доверенность на иного лица для представления их интересов в суде, тем более, что заблаговременно были извещены о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым С.В. (цессионарий) и ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) был заключен договор № уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями названного договора цедент на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (Застройщик) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 3 (трех) комнатной 1 (одно) уровневой квартиры, с условным номером 60, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже Дома, общей проектной площадью 85,4 квадратных метра, которая состоит из общей площади <адрес> квадратных метров и площади балконов, лоджий, веранд и террас, учитываемой с понижающими коэффициентами 0,5 и 0,8 соответственно, составляющей 6,65 квадратных метров, по адресу: <адрес> очередь строительства.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.10.2012г.

Судом достоверно установлено, что обязательства по оплате Договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Цедент свои обязательства перед застройщиком по оплате выполнил в полном объеме: оплатил денежные средства в размере 3 159 800 рублей.

Истцом также в полном объеме исполнены обязательства по оплате перед цедентом: оплачена цена договора в размере 3 450 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 26.09.2012г.

Согласно п.5.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в 4 квартале 2012 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 Договора. Договор № от 07.11.2011г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.12.2011г.

Между тем, ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. На момент подачи иска в суд дом в эксплуатацию не сдан, тем самым нарушено право истца на приобретение в собственность квартиры.

По правилам п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России за № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был произведен истцом с учетом положений ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки по расчетам истца за период с 11.01.13 г. по 07.05.15 г. выглядит следующим образом: количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 855 дней, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате застройщиком составляет 1 485 896 рублей: 8,25% х 1/150 х 855 х 3 159 800.

Однако, с приведенным истцом расчетом неустойки суд не может в полной мере согласиться и считает, что размер неустойки должен составлять 1440868,79 рублей, исходя из следующего расчета: (3159800 рублей х 0,16/300 х 855 (дни просрочки).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 722934 рубля 39 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает данную сумму соразмерной сложности дела и проделанной представителем работе.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 15 404 рубля 34 копейки и за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова С.В, к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Малахова С.В. неустойку в размере 1440868 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 722934 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 2183 803 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 704 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Cудья: Г.А. Фаустова