Малахова Екатерина Олеговна

Гр.дело №, 24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Малаховой Е.О. – Болотовой В.И., действующей на основании доверенностей от 13.05.2021 года и от 18.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Е.О. обратилась в суд с иском к Малахову О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она являлась собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального образования в лице Департамента градостроительства об изъятии у Вебер О.Н., Малаховой Е.О., Малахова О.Н. трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, решением также определен размер возмещения в пользу Малаховой Е.О. в лице законного представителя Малахова О.Н. ? доли квартиры в размере 902500 рублей. Указанные денежные средства были получены её законным представителем ответчиком Малаховым О.Н., так как она на том момент являлась несовершеннолетней, однако денежные средства ей до настоящего времени не переданы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 902500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 915,15 рублей.

Истец Малахова Е.О. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебног...

...о заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Болотова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Малахова Е.О. является дочерью ответчика. Родители истца Малахова Н.В. и ответчик Малахов О.Н. длительное время, с 2006 года совместно не проживаю, брак расторгнут. С момента расторжения брака родителей истец, будучи несовершеннолетней, постоянно проживала с матерью Малаховой Н.В., однако была зарегистрирована по адресу принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, которая в дальнейшем по решению муниципалитета была снесена в выплатой собственникам компенсации. При судебных разбирательствах о выплате компенсации, в интересах на тот момент несовершеннолетней истцы, выступал ответчик Малахов О.Н., который присвоил себе присужденную истцу компенсацию, распорядился ею по своему усмотрению – приобрел себе жилое помещение. Денежные средства истцу или её законному представителю Малаховой Н.В. ответчиком переданы не были, какое-либо имущество на присужденные за снесенное жилое помещение денежные средства в пользу истца не приобреталось. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Вебер О.Н. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о рождении II-БА № Малахова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет отца Малахова О.Н. и мать Малахову Н.В. Брак между Малаховым О.Н. и Малаховой Н.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-БА №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.О. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> Кроме Малаховой Е.О., собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру по стоянию на 2017 год являлись Вебер О.Н. (1/4 доля в праве собственности) и Малахов О.Н. (? доля в праве собственности).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у Малаховой Е.О. в лице законного представителя Малахова О.Н., а также у Вебер О.Н. и Малахова О.Н. изъяты для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по <адрес>2 в <адрес>, с возмещением в сумме: 902 500 рублей – в пользу несовершеннолетней Малаховой Е.О. в лице её законного представителя Малахова О.Н., 902 500 рублей – в пользу Вебер О.Н., 1 805 000 рублей – в пользу Малахова О.Н. Право собственности указанных лиц на квартиру прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Малаховым О.Н., действующим за себя и как законный представителя истца Малаховой Е.О., было заключено соглашение, согласно которому МО <адрес> во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить на банковский счет Малахова О.Н. № сумму в размере 2 707 500 рублей (компенсация Малахова О.Н. 1 805 000 рублей, компенсация несовершеннолетней Малаховой Е.О. 902 500 рублей).

Согласно ответу МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры по адресу: <адрес>2 в полном объеме выплачено возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества, в том числе Малаховой Е.О. в сумме 902 500 рублей на расчетный счет законного представителя (отца) Малахова О.Н.

Как следует из выписки по счету Малахова О.Н. №, открытому в ПАО Сбербанк, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 2 707 500 рублей.

Согласно выпискам по счетам Сбербанк, открытых на имя Малаховой Е.О. в период с марта 2018 года по настоящее время, а также на имя её матери Малаховой Н.В. в период с января 2017 года по настоящее время, денежные средства в размере 902 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Малаховой Е.О. либо её законному представителя, с которым она совместно проживала в несовершеннолетнем возрасте Малаховой Н.В., также как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение на полученные ответчиком принадлежащие Малаховой Е.О. денежные средства в сумме 902 500 рублей для истца жилого помещения либо оного имущества.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика Малахова О.Н., данными в рамкам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», последний подтверждал, что получил денежные в счет возмещения за подлежащее сносу жилое помещение как за свою ? долю, так и за долю принадлежавшую его несовершеннолетней дочери Малаховой Е.О. всего около 2 700 000 рублей. На указанные денежные средства он приобрел в ипотеку квартиру. Малаховой Е.О. долю в приобретенной квартире не выделял.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 902 500 рублей, принадлежащие Малаховой Е.О., Малахов О.Н. оставил в своем распоряжении без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая, что ответчик получив денежные средства без каких-либо законных оснований, их удерживает, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (909 дней) в сумме 142915,15 рублей, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать в пользу Малаховой Екатерины Олеговны с Малахова Олега Николаевича возмещение за изъятое жилое помещение в сумме 902 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 915,15 рублей, а всего 1 045 415,15 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева А.В. Дело № 33-8297/2023

24RS0048-01-2021-001459-30

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малаховой Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Малаховой Е.О. – Завалевского Р.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Малаховой Екатерины Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые требования Малаховой Е.О. удовлетворены, в ее пользу с Малахова О.Н. взыскано возмещение за изъятое жилое помещение в сумме 902 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142915 руб. 15 коп., а всего 1 045415 руб. 15 коп.

Малахова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 395895 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 300 руб. и 13 129 руб., почтовых расходов – 202 руб. 24 к...

...оп. и 112 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Малаховой Е.О. – Завалевский Р.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Малаховой Е.О. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с указанным заявлением истек 09.03.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд только 23.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал не уважительной указанную заявителем причину пропуска срока обращения в суд - оплата вознаграждения представителю после исполнения судебного решения, поскольку дата оплаты данных расходов не имеет правового значения, учитывая, что законом определено течение срока на обращение в суд не с момента несения таких расходов, а в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылка заявителя на п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не опровергает правильность вывода суда, поскольку данные разъяснения, указывают только о праве на обращение в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных после рассмотрения дела, но не о том, что срок на обращение с этим заявлением надлежит исчислять с момента несения таких расходов.

Таким образом, выводы суда о пропуске Малаховой Е.О. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по неуважительной причине соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд, в нарушение ст. 109 ГПК РФ, указал на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно указанной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Принимая во внимание, что Малаховой Е.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, ее заявление о взыскании судебных расходов подлежит возврату, а определение судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 109, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения требований Малаховой Екатерины Олеговны о возмещении судебных расходов по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, разрешить вопрос по существу.

Отказать Малаховой Екатерине Олеговне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заявление о возмещении судебных расходов возвратить Малаховой Екатерине Олеговне.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Дело № 2-138-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Малахова Дениса Викторовича, Малаховой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Малахов Д.В., Малахова Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Район» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Район» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Район» обязан передать им ..... в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...... Цена квартиры по условиям договора составляет ...... ..... квартиры принадлежит Малахову Д.В., ..... квартиры принадлежит Малаховой Е.О. Оплата произведена полностью совместными денежными средствами. Согласно п. 1.4 Договора планируемый, ориентировочный срок ввода Дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соот ветствии с п. 1.4 Договора ООО «Район» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральног...

...о банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По представленному истцами расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. введение дома в эксплуатацию + .....) по ДД.ММ.ГГГГ дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г. = ..... рефинансирования ЦБ РФ = ..... Сумма по договору .....

..... Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцы оценивают в ...... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ..... в равных долях ......, компенсацию морального вреда в сумме ...... в равных долях по ...... В связи с обращением в суд понесены судебные расходы в размере .....

Истец Малахова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

В судебном заседании истец Малахов Д.В., представитель истцов ФИО10. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен. В представленном отзыве иск не признал, полагает требования необоснованными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что между истцами и ООО «Район» был заключен договор ..... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Район» обязан передать им в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...... Цена квартиры по условиям договора составляет ...... Оплата произведена истцами полностью совместными денежными средствами.

Согласно п. 1.4 Договора планируемый, ориентировочный срок ввода Дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее ..... с момента ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема – передачи квартиры по договору ..... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Сторона истцов полагает, что сторона ответчика допустила просрочку по передаче им квартиры, вследствие чего настаивают на взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По представленному истцами расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. введение дома в эксплуатацию + .....) по ..... дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. = ..... рефинансирования ЦБ РФ = ...... Сумма по договору ...... Расчет: .....

Сторона ответчика полагает, что свои обязательства застройщик выполнил, при этом ссылается на составление им ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта о передаче истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованное предъявление истцами претензий к застройщику об отсутствии холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в переданной им квартире.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ..... передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной нормы закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явиться в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления для подписания акта приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора ответчик был обязан передать истцам квартиру (объект долевого строительства) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о возможности принять объект долевого строительства, а не передал квартиру в указанный срок, свидетельствует о нарушении им срока передачи истцам построенной квартиры.

Согласно объяснениям истцов, они прибыли на объект ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный им человек дал им фонарик и предложил осмотреть квартиру. Они прошли в квартиру, в ней были заморожены стены и окна, отсутствовало отопление, холодное и горячее водоснабжение, не было электроснабжения, о чем они в письменном виде изложили и передали изложенное встретившему их лицу.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что смотровой лист готовности жилого помещения был составлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец Малахов Д.В. вновь указал застройщику на отсутствие холодного и горячего водоснабжения, отсутствие электроснабжения в квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО11., приобретшими квартиры в указанном доме.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства.

Доказательств того, что квартира передавалась застройщиком истцам в указанное время с надлежащим электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истцов, указавших на отсутствие холодного и горячего водоснабжения, отсутствие электроснабжения в самой квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства и о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок исключительно по своей вине.

Ссылки ответчика на составление им ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта о передаче истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, ибо ни ДД.ММ.ГГГГ года застройщик квартиру истцам не передавал, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ оформил должным образом смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в который были занесены замечания Малаховым Д.В.

Согласно части 6 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 5 настоящей статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку объект долевого строительства был построен застройщиком с недостатками, что подтверждается смотровым листом строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных замечаний, иными представленными в дело доказательствами, письменными объяснениями ФИО12 приобретшими квартиры в указанном доме, правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи истцам квартиры у ответчика не имелось, потому ссылка его на указанный акт, как подтверждение соблюдения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, а также на то, что ими были созданы условия для приемки квартиры, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истцов в равных долях по .....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, как того просит сторона ответчика, суд не усматривает, ибо в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится.

Требование истцов о компенсации причиненного морального вреда в сумме ..... каждому истцу), по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме ...... каждому истцу) в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Район», не выполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок и допустившего просрочку в передаче квартиры истцам, являются неправомерными, а права истцов, как потребителей - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истцов и степень нравственных страданий истцов с учетом представленных доказательств причинения таковых, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.

Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Малахова Д.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ......, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Для защиты своих прав и законных интересов истец Малахов Д.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> для чего заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по договору в сумме ..... руб.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ...... в качестве возмещения расходов Малахова Д.В. по оплате услуг представителя ФИО13 являющегося работником <данные изъяты>».

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Дениса Викторовича, Малаховой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район» в пользу Малахова Дениса Викторовича неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в размере ......, судебные расходы в размере ......, всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район» в пользу Малаховой Екатерины Олеговны неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в ..... руб., всего взыскать ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район» в доход местного бюджета госпошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-429/2018

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Малаховой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Малаховой Екатерины Олеговны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 31 октября 2017 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности –Малыхиной Е.Л. обратился в суд с иском к Малаховой Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 103 441 рубль 30 копеек, сумму неустойки за период с 07 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 30 411 рублей 74 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 3 877 рублей 06 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 11 июня 2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 11.06.2014 года, Условиях и Тарифах), Банк открыл Малаховой Е.О. счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 11 июня 2014 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подт...

...верждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование Малаховой Е.О. не было исполнено в срок (л.д. 3-6, 73).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малаховой Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Малаховой Е.О. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 103 441 рубль 30 копеек, сумму неустойки за период с 07 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 30 441 рубль 74 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 3 877 рублей 06 копеек, а всего 137 730 рублей 10 копеек (л.д. 96, 97-102).

В апелляционной жалобе Малахова Е.О. выражает несогласие с указанным решением суда, просит отменить обжалуемое решение районного суда. Полагает, что постановленный к взысканию размер неустойки, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылается также на свое тяжелое материальное положение, которое подлежало учету районным судом, по мнению апеллянта (л.д. 105).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский стандарт» в лице представителя по доверенности – Вакулина А.И. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Е.О. – без удовлетворения, поскольку она не содержит указаний на предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке (л.д. 118-120, 121).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности – Науменко Т.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения Банка на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, указав на отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, и не поступление от Малаховой Е.О. с мая 2015 года платежей в погашение имеющейся у нее задолженности перед Банком.

Малахова Е.О. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебным уведомлением (л.д. 113, 115-117).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении, Условиях и Тарифах), Банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 11 июня 2014 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (л.д. 12-27).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок (л.д. 28-30).

Согласно представленному расчету, задолженность Малаховой Е.О. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 103 441 рубль 30 копеек (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 433, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность по оплате минимальных платежей. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.29 названных Условий предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 3% период с 07 октября 2015 года по 01 марта 2016 года ответчику начислена неустойка в размере 30 411 рублей 74 копейки.

Доводы апеллянта о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, не может повлиять на размер образовавшейся задолженности. Условия подлежащего исполнению договора не оспорены.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что само по себе материальное положение ответчика не может повлечь уменьшение суммы неустойки по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с условиями которого ознакомлена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было вопреки утверждению об этом апеллянта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7228

строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малаховой Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по частной жалобе Малаховой Е.О.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2018 года

(судья районного суда Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Малаховой Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», с Малаховой Е.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 103 441 рубль 30 копеек, сумма неустойки за период с 07.10.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 30 441 рубль 74 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 3 877 рублей 06 копеек, а всего 137 730 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Е.О. - без ...

...удовлетворения.

Малахова Е.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017г., ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Кроме того, Малахова Е.О. обратилась с заявлением об изменении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству №, возбужденному 03.04.2018г. в отношении Малаховой Е.О., уменьшив размер удержаний из заработной платы с 50% до 25%, при этом заявитель также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.08.2018г. в удовлетворении заявлений Малаховой Е.О. отказано (л.д.162-166).

В частной жалобе Малахова Е.О. просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм права (л.д.168-171).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2017г. с Малаховой Е.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 103 441 рубль 30 копеек, сумма неустойки за период с 07.10.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 30 441 рубль 74 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 3 877 рублей 06 копеек, а всего 137 730 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Е.О. - без удовлетворения.

Из дела также следует, что Малахова Е.О. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда г.Воронежа от 31.10.2017г. и изменить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

Отказывая Малаховой Е.О. в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и будет означать длительное нарушение заявителем прав АО «Банк Русский Стандарт».

При этом представленные заявителем доказательства, а также ссылки на тяжелое материальное положение, в том числе в виду наличия на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления без его отсрочки, уменьшения размера ежемесячных удержаний и не подтверждают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Малаховой Е.О. не представлено доказательств, очевидно подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлениями в суд, в силу которых заявитель сможет исполнить решение суда по истечении определенного периода времени.

Следует также принять во внимание, что взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для них должны носить исключительный характер и возникать только при наличии серьезных препятствий и затруднениях к совершению исполнительных действий, в данном случае взысканию с должника денежной суммы на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2017г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4685/2019

2-958/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года

(судья Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.05.2019 устранить недостатки поданной апелляционной жалобы: представить подлинник квитанции об оплате госпошлины в размере 150 руб., представить мотивированную апелляционную жалобу в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 13.05.2019, указав, что она освобождена от уплаты госпошлины как потребитель, поскольку иск связан с оказанием услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит ос...

...нований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Кроме того, апелляционная жалоба подается с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в силу Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела ФИО1 является ответчиком по иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, данный иск не связан с нарушением прав потребителей. ФИО1 условия кредитного договора не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-3987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

14 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к М.Е.О. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.Е.О. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не погасил задолженность по налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Административный истец МИФНС №9, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик М.Е.О., будучи извещённой, в судебное заседание неявилась, возражения и контррасчёт непредставила, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел ...

...дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получившие доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст.225 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок непозднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае нарушения сроков уплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2014 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2014 году ответчик задекларировал доход, с которого исчислил НДФЛ в размере <данные изъяты>

Обязанность по уплате указанного налога ответчик надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты НДФЛ ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчику направлено требование ..... об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он неисполнил.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком неоспорен.

Доказательства надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств ответчик суду непредставил, материалы дела их несодержат.

Административный иск предъявлен уполномоченным налоговым органом в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к М.Е.О. о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с М.Е.О., зарегистрированной по адресу: <адрес>, вдоход соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>;

- задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.Е.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016.

Судья