Малахова Оксана Константиновна

Дело №а-4498/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой Оксане Константиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2633 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по республике Бурятия в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Малаховой О.К. задолженности по налогу на доходы физических ли за 2016, 2017 годы размере 2 633 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнял в установленный законом срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, пени, задолженность в полном объеме не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании определения Советского районного уда г. Улад-Удэ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутств...

...ие представителя.

Административный ответчик Малахова О.К. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу пунктов 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 27 ноября 2017 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года – 3 000 рублей).

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Малаховой О.К. направлено налоговое уведомление №48223168 от 28 августа 2018 года, согласно которому произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2 633 рублей, полученный от организации ООО "Траст".

Малаховой О.К. выставлено требование №147546 от 11 декабря 2018 года, согласно которому, за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 рублей, со сроком исполнения до 29 декабря 2018 года.

Руководствуясь абз. 3 статьи 48 НК РФ, последним днем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлся 29 июня 2022 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье 08 июня 2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 08 июня 2022 года вынесен судебный приказ №2а-2884/2022 о взыскании с Малаховой О.К. в пользу УФНС России по Республике Бурятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 20 сентября 2022 года судебный приказ №2а-2884/2022 отменен.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 17 марта 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (глава 42 КГ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Малаховой О.К. были заключены кредитные договоры №11/4908/00000/400550 от 02 декабря 2011 года и №11/0801/00000/405056 от 15 сентября 2011 года, право требования по которым уступлено ООО "Траст" на основании договора об уступке прав (требований) №713 от 11 ноября 2013 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашалась, а проценты за пользование кредитом кредитор начислял, ООО "Траст" в одностороннем порядке уменьшило Малаховой О.К. процентную ставку за пользование кредитом, которая с 1 октября 2016 года составила 0,005% годовых. Тем самым, по мнению Общества, должник получил доход в виде материальной выгоды, являющийся налогооблагаемым.

Действуя как налоговый агент, не имеющий возможности самостоятельно удерживать налоги, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Траст" представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Малаховой О.К. (УФНС России по Республике Бурятия) сведения о ее доходах в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за 2016 и за 2017 годы.

Так, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5.5 вышеуказанного кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом прекратилось с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий, предусмотренных в данной норме.

ООО "Траст" не является по отношению к Малаховой О.К. налоговым агентом, не наделено правом представить в налоговой орган справки о доходах физического лица, в которых указана сумма неудержанного налога с суммы полученного дохода, поскольку материальной выгоды в виде экономии на процентах у Малаховой Н.К. не имелось.

При данных обстоятельствах необходимо учитывать, что уменьшение процентной ставки по кредитному договору может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, поскольку по условиям кредитного договора с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, основания для начисления каких-либо процентов за пользование кредитом отсутствуют. У административного ответчика в 2016-2017 годах не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды. Следовательно, основания для начисления налога на доходы физических лиц у административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании с Малаховой О.К. задолженности по налогу на доходы физических ли за 2016, 2017 годы размере 2 633 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой Оксане Константиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья

Дело № 2а-487/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой Оксане Константиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2633 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Малаховой О.К. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2633 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, пени, задолженность в полном объеме не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании определения Советского районного суда г. Улад-Удэ от 04 мая 2023 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований административного ис...

...ка.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО "Траст", переименованное с 12 декабря 2023 года в ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст" (ООО "ПКО Траст")

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Малахова О.К. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила квитанцию об оплате задолженности.

Заинтересованное лицо ООО "Траст" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу пунктов 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 27 ноября 2017 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года – 3 000 рублей).

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Малаховой О.К. направлено налоговое уведомление №48223168 от 28 августа 2018 года, согласно которому произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2 633 рублей, полученный от ООО "Траст".

Малаховой О.К. выставлено требование №147546 от 11 декабря 2018 года, согласно которому, за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 рублей, со сроком исполнения до 29 декабря 2018 года.

Руководствуясь абз. 3 статьи 48 НК РФ, последним днем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлся 29 июня 2022 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье 08 июня 2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 08 июня 2022 года вынесен судебный приказ №2а-2884/2022 о взыскании с Малаховой О.К. в пользу УФНС России по Республике Бурятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 633 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 20 сентября 2022 года судебный приказ №2а-2884/2022 отменен.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 17 марта 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (глава 42 КГ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Малаховой О.К. были заключены кредитные договоры №11/4908/00000/400550 от 02 декабря 2011 года и №11/0801/00000/405056 от 15 сентября 2011 года, право требования по которым уступлено ООО "Траст" на основании договора об уступке прав (требований) №713 от 11 ноября 2013 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашалась, а проценты за пользование кредитом кредитор начислял, ООО "Траст" в одностороннем порядке уменьшило Малаховой О.К. процентную ставку за пользование кредитом, которая с 1 октября 2016 года составила 0,005% годовых.

Действуя как налоговый агент, не имеющий возможности самостоятельно удерживать налоги, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Траст" представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Малаховой О.К. (УФНС России по Республике Бурятия) сведения о ее доходах в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за 2016 и за 2017 годы.

Так, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий, предусмотренных в данной норме.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из платежного поручения №218525865488 от 16 января 2024 года, Малаховой О.К. произведена уплата задолженности Единого налогового платежа в размере 3 730,38 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у Малаховой О.К. отсутствует заложенность по Единому налоговому платежу, в связи с добровольным погашением административным ответчиком задолженности, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой Оксане Константиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 января 2024 года.

Судья

мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н.

дело ...

поступило 27 июля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2018 года о возврате заявителю ООО «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, заявитель ООО «ТРАСТ» просил вынести судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что М., являясь должником по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку в погашении кредита перед кредитором ОАО «Восточный экспресс банк», указанный Банк переуступил право требования к должнику ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование осуществить оплату долга по кредитному договору в размере ***** рублей по реквизитам ООО «ТРАСТ», что должником до...

...бровольно удовлетворено не было.

Мировой судья постановил определение о возврате заявления взыскателю по мотиву не оплаты государственной пошлины, поскольку, пришел к выводу, что приобщенная к заявлению распечатка платежного поручения не соответствует требованиям п. 5.4 Положения № 383-П, не является документом о безналичной оплате государственной пошлины на бумажном носителе в силу отсутствия штампа банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, так как, ссылается на оформление представленного платежного поручения в соответствии с установленными требованиями, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, при сомнении в достоверности указанных сведений суд не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности заявителем оплаты государственной пошлины, поскольку, предоставленная распечатка платежного документа не являлась подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии, она не содержала штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем не отвечала установленным требованиям к документу на бумажном носителе, предусмотренном в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 22.06.2012 г. № 24667.

Вывод мирового судьи был надлежаще мотивирован, так как основан на нормах действующего законодательства РФ и произведенной оценке предоставленных документов.

Статьей 33318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При оценке предоставленного заявителем документа об оплате государственной пошлины мировой судья обоснованно исходил из норм вышеуказанного Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, предусматривающих определенные требования к реквизитам платежного поручения, содержащихся в Приложениях 1-3 к Положению.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, в поле «Отметки банка» предусматривается, что « в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"».

Представленная заявителем распечатка электронного документа в нарушение вышеназванных требований пункта 45 Приложения № 1 к Положению не содержит подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины и подписи уполномоченного лица банка плательщика, поэтому, не может приниматься в качестве допустимого доказательства, подтверждавшего оплату госпошлины, на бумажном носителе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Доводы частной жалобы о возможности мирового судьи запросить информацию об оплате госпошлины в банке суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку, выполнение таких действий суда не предусматривается положениями главы 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда от 22.06.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1608/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Управление ФНС по РБ просило взыскать с Малаховой О.К. сумму задолженности по налогам в размере 2 633 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу ор...

...ганизации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, место жительства подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства.

Согласно свидетельству ... о регистрации по месту пребывания административный ответчик Малахова О.К. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный адрес относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, по адресу регистрации и жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малаховой ФИО5 о взыскании задолженности по налогам для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина