Малахова Татьяна Геннадьевна

Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-000472-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Малаховой Т.Г., третьего лица Малахова П.В., представителя ответчика Бочкаревой И.В., действующей на основании ордера, старшего помощника прокурора Доценко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Татьяны Геннадиевны к Ализаде Али Мугаддас Оглы и другим о признании прекратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гусейнову М.А.О. и другим указав, что истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы гарантировали передачу квартиру свободной от регистрации прежних собственников. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок до 01 декабря 2023 года. При выдаче справки о составе семьи, в указанной квартире прописаны ответчики Ализаде А.М.О., Гусейнов М.А.О., Гусейнова С.Д.К., Гусейнов Г.М.О. с отметкой прежний жилец. Ответчики фактически не проживают в данной квартире в течение длительного времени. С даты перехода права собственности на квартиру, ответчики утратили право быть зарегистрированными по данному адресу, а регистрация ответчиков создает неудобства по уплате квартплаты за лишнего людей. Просила признать Гусейнова М.А.О., Ализаде А.М.О., Гусейнову С.Д.К., Гусейнова Г.М.О. прекр...

Показать ещё

...атившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 на судебном заседании заявила об отказе от иска в части требования, предъявленного к ответчику Гусейнову М.А.О., в остальной части исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года отказ истца от иска в части требования к Гусейнову М.А.О. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо Малахов П.В. на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просит суд его удовлеторить.

Ответчики Гусейнов М.А.О., Ализаде А.М.О., Гусейнова С.Д.К., Гусейнов Г.М.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Бочкарева И.В. на судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К. на судебном заседании полагает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2023 года истец Малахова Т.Г. и третье лицо Малахов П.В. приобрели у Гусейнова М.А.О., в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 октября 2023 года подтверждается, что истец Малахова Т.Г. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 02 октября 2023 года.

Из справки о составе семьи ООО «Жилремсервис» от 23 января 2024 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Ализаде А.М.О., Гусейнов М.А.О., Гусейнова С.Д.К. и Гусейнов Г.М.О. с отметкой прежний жилец, и, сохраняют регистрацию до настоящего времени.

Факт регистрации ответчиков Ализаде А.М.О., Гусейновой С.Д.К. и Гусейнова Г.М.О. по спорному адресу также подтверждается адресными справками ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 14 марта 2024 года.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные положения также закреплены в ст. 288 ГК РФ.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения в порядке ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Ализаде А.М.О., Гусейнова С.Д.К. и Гусейнов Г.М.О. членами семьи собственника Малаховой Т.Г. не являются, жилое помещение было отчуждено собственником на основании договора-купли квартиры от 02 октября 2023 года, и, как следует из актов о не проживании от 19 декабря 2023 года, 19 января 2024 года и от 19 февраля 2024 года, подписанных мастером жилого фонда в присутствии соседей, ответчики Ализаде А.М.О., Гусейнова С.Д.К. и Гусейнов Г.М.О. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суду не представлено и материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым признать ответчиков Ализаде А.М.О., Гусейнову С.Д.К. и Гусейнова Г.М.О. прекратившими право пользования данным жилым помещением.

По правилам ст. 7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны ответчика нарушает права и законные интересы собственника жилого по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащем на праве собственности, что является недопустимым.

Поэтому, признание ответчиков Ализаде А.М.О., Гусейнову С.Д.К. и Гусейнова Г.М.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, должно повлечь снятие последних с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Малаховой Т.Г. к Ализаде А.М.О., Гусейновой С.Д.К. и Гусейнову Г.М.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малаховой Татьяны Геннадиевны к Ализаде Али Мугаддас Оглы и другим о признании прекратившими право пользования удовлетворить.

Признать Ализаде Али Мугаддас Оглы, паспорт гражданина <данные изъяты>, Гусейнову Сарай Дадашбала Кызы, паспорт гражданина <данные изъяты>, и Гусейнова Габи Мугаддас Оглы, паспорт гражданина <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ализаде Али Мугаддас Оглы в пользу Малаховой Татьяны Геннадиевны, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Гусейновой Сарай Дадашбала Кызы в пользу Малаховой Татьяны Геннадиевны, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Гусейнова Габи Мугаддас Оглы в пользу Малаховой Татьяны Геннадиевны, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение является основанием для снятия Ализаде Али Мугаддас Оглы, Гусейновой Сарай Дадашбала Кызы и Гусейнова Габи Мугаддас Оглы с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело №2-1148/2024

УИД 24RS0016-012024-00622-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 11 июня 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Татьяны Геннадьевны к Рафальскому Дмитрию Анатольевичу, Рафальской Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.Г. обратилась с иском к Рафальскому Д.А., Рафальской Т.В., в котором просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 784 рублей, из которых 245 628 сумма причиненного ущерба, 11 156 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 5 656 рублей и стоимости проведенной экспертизы 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 года в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № гос. номер №, под управлением Рафальского Д.А. и ФОРД Фиеста гос. Номер А180НР 124 под управлением Сурнач В.В., в результате которого автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП. Собственником автомобиля 3705Е7 является Рафальская Т.В. Ответственность виновника ДТП Рафальского Д.А. и собственника автомобиля Рафальской Т.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вы...

Показать ещё

...полненного ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 245 628 рублей.

Истец Малахова Т.Г. и ее представитель Тимошенко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Рафальский Д.А. и Рафальская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сурнач В.В. и представитель САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 24.11.2023 года в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, находящегося в собственности Рафаэльской Т.В., под управлением Рафальского Д.А., и автомобиля Форд Фиеста, гос.номер № находящегося в собственности Малаховой Т.Г., под управлением Сурнач В.В., в результате которого автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафальского Д.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № гос. номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, без учета ширины проезжей части, габаритов управляемого им транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал между ним и автомобилем Форд Фиеста, в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются по делу об административном правонарушении (л.д. 51), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53), письменными объяснениями участников ДТП объяснениями Рафальского и Сурнач (л.д. 54,55), актом осмотра ТС (л.д. 52).

Согласно справке о ДТП автомобиль Форд Фиеста, гос.номер А180НР124, принадлежащий Малаховой Т.Г. в результате ДТП получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, левое зеркало заднего вида. (л.д.52)

Гражданская ответственность Сурнач Д.А.. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2023 г., а также страховым полисом № № № (л.д.52).

Гражданская ответственность Рафальского Д.А., Рафальской Т.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Российского союза автостраховщиков. (л.д. 29).

Поскольку ответчиком Рафаэльской Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рафальский Д.А. управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство №. номер №, передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.11.2023 г. Рафаэльская Т.В. являлась законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на водителя автомобиля № гос. номер №, Рафальского Д.А. не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № 22/12/23 от 14.01.2024 г., выполненным ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 245 628 рублей (л.д.10-21).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы, по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-23).

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, заявленные к ответчикам Рафальскому Д.А. и Рафальской Т.В. требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с Рафальского Д.А. и Рафальской Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 245 628 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика (л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рафальской Татьяны Викторовны в пользу Малаховой Татьяны Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 628 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малаховой Татьяны Геннадьевны к Рафальскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

Свернуть

Дело № 2-435\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

секретаря Голованюк Р.В.

с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Берсеневой С.А.

истцов Селищевой А.С., Мейржановой (Валеевой ) А.М., Сахарной А.Н., Гридиной Н.В., Камшиловой Л.П., Исхаковой Р.Ш., Зинович Т.И., Межова А.Д., Калинниковой Н.Ф., Каримова К.К., Кандрашовой Т.Г., Важенииа М.И.

представителя истца Павлишак АВ. Микова В.С.

представителей ответчика Зорькиной А.О., Першиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайпрокурора в интересах Кирякова Василия Евсеича Киряковой Нины Васильевны, а также по иску Селищева Сергея Алексеевича, Селищевой Анны Сергеевны, Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича, Гасанбековой Ирины Ивановны, Гасанбекова Сабира Энверовича, Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны, Никифорова Юрия Леонидовича, Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича, Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны, Каримова Камира Кабировича, Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича, Важенина Михаила Ивановича, Литош Веры Петровны, Межова Александра Дмитриевича, Калиниковой Нины Федоровны, Сахарной Анны Николаевны, Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича, Камшиловой Ларисы Петровны, Исхаковой Раушаньи Шакировны, Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о признании недействительным пункта 4.1.6 договора управления многоквартирным домом (адрес) в части, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.06.2013; признании недействительными условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 30.12.2016, от 28.02.2017 к договору управления многокв...

Показать ещё

...артирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013; признании незаконными действия ОАО «ЖЭУ№7» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения № в доме (адрес); понуждении ОАО «ЖЭУ№7» с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилого помещения Кирякову В.Е. по ранее установленному тарифу до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес); взыскании с ОАО «ЖЭУ№7» убытков, штрафа, обязании ОАО «ЖЭУ№7» произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2017 до вступления в силу решения суда по ранее установленному тарифу

У С Т А Н О В И Л :

Нефтеюганский межрайпрокурор обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о признании недействительным пункт 4.1.6 договора управления многоквартирным домом (адрес) в части «управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в календарный год», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного ома от 17 июня 2013 года, признании недействительным условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес) от 30 декабря 2016 года к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2013 года, признании незаконным действия ОАО «ЖЭУ № 7» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения № 19 в доме (адрес), признать недействительным условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 28 февраля 2017 года к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2013 года, обязании ответчика с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилого помещения № 19 в доме (адрес) собственнику Кирякову В.Е. по тарифу 34,3 руб. за 1 м2 до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), взыскании с ответчика убытков в пользу собственника жилого помещения (адрес) Кирякова В.Е. в сумме 2 563 руб. 81 коп. в связи с незаконным начислением платы за содержание жилья по тарифу 36,01 руб. за м2 с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года и взыскания штрафа в размере 1 281 руб. 90 коп.

Истцы Селищев С.А., Селищева А.С., Терехова В.А., Терехов Н.С., Гасанбекова И.И., Гасанбекова С.Э., Мейржанова (Валеева) А.М., Никифоров Ю.Л., Павлишак А.В., Павлишак И.Г., Голубева Н.И., Адильбаев А.А., Насыбуллина Е.И., Каримов К.К., Кандрашова Т.Г., Кандрашов А.П., Важенин М.И., Литош В.П., Межов А.Д., Калиникова Н.Ф., Сахарная А.Н., Гридина Н.В., Гридин А.С., Камшилова Л.П., Исхакова Р.Ш., Зинович Т.И., Зинович Р.В., Зинович А.Р., привлеченные в качестве третьих заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, вступившие в дело в качестве соистцов, обратились в суд с аналогичными исками к ОАО «ЖЭУ № 7».

В обоснование заявленных требования сослались на то, что многоквартирный дом (адрес) находится под управлением ОАО «ЖЭУ № 7» на основании протокола общего собрания собственников от 16 апреля 2007 года. 23 января 2008 года с собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления, в которых п. 3.2 размер платы по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается органом местного самоуправления, с учетом индексации, определенных Минэкономразвития России, согласно протоколу совещания по вопросу согласования предельных индексов на текущий год РСТ ХМАО-Югры.

Указывают, что в соответствии с нормами Жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений на общем собрании либо органом местного самоуправления. Иного основания для начисления платы за содержание жилья требованиями жилищного законодательства не предусмотрено.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 17 июня 2013 года утверждены условия договора управления, п. 4.1.6 которого размер платы за содержание жилья установлен в размере 34,30 руб. Пункт 8 договора распространяет действие на отношения, возникшие с 01 января 2013 года. Размер платы за содержание жилья соответствовал тарифу, утвержденному приказом ОАО «ЖЭУ № 7» от 01 июля 2012 года.

Вопрос об утверждении перечня услуг по управлению и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также условия их оказания и выполнения и размер их финансирования ОАО «ЖЭУ-7» на общее собрание не выносился, приложением к договору управления является перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества без указания условий их выполнения и финансирования.

31 августа 2013 года ОАО «ЖЭУ № 7» издало приказ № 163 «Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения», которым утвердило с 01 сентября 2013 года размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов без мусоропровода и лифта в размере 36,01 руб. за м2, в том числе для собственников и нанимателей помещений дома (адрес), в связи с чем, размер платы на содержание жилья ответчиком увеличен в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения собственников.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в очно-заочной форме от 30 декабря 2016 года по третьему вопросу повестки дня 40,65 % голосов собственников решили внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения: пункт 4.1.6 изложить «Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб. исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения» Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 сентября 2013 года». По четвертому вопросу повестки дня собственники решили не заключать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 7»: п. 4.1.6 изложить в следующей редакции «Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб. исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения» Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 сентября 2013 года».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в очно-заочной форме от 28 февраля 2017 года по тем же вопросам, собственники приняли решение заключить дополнительное соглашение.

Условия дополнительного соглашения утвержденного общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома № 44 в 12 мкр-не (адрес) от (дата) и (дата), к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от (дата) являются ничтожными, противоречат закону, основам правопорядка, так как собственники помещений многоквартирного дома до проведения данных собраний признаны потерпевшими по уголовному делу.

За период 2014 – 2016 года ответчик на очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) 12 мкр-не (адрес) вопрос об увеличении платы за содержание жилья с (дата) не выносил.

В связи с тем, что ответчик начислял плату за содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 36,01 руб. за м2, в то время как подлежало начисление по тарифу 34,30 руб. за м2, истцам причинены убытки.

В судебном заседании ст.помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Берсенева С.А., истцы Селищева А.С., Мейржанова (Валеева) А.М., Сахарная А.Н., Гридина Н.В., Камшилова Л.П., Исхакова Р.Ш., Зинович Т.И., Межов А.Д., Калиникова Н.Ф., Каримов К.К., Кандрашова Т.Г., Важении М.И., представитель истца Павлишак А.В. - Миков В.С., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исках, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика Зорькина А.О., Першина С.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании требования не признали, сославшись на доводы указанные в письменных возражениях на иск.

В удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.1.6 договора управления многоквартирным домом (адрес) в части «управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в календарный год», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17 июня 2013 года просили отказать, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников от 28 февраля 2017 года в данный пункт внесены изменения и указанное условие исключено, что распространяет действие с 01 сентября 2013 года.

По требованиям о признании недействительным условие дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений от 30 декабря 2016 года, пояснили, что прямого запрета на указание в договоре управления многоквартирным домом действия условий во времени жилищное законодательство не предусматривает. Согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному на общем собрании собственников помещений от 17 июня 2013 года такой запрет тоже не предусмотрен. Применение ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений собственников по основаниям истцов необоснованное.

По доводам о незаконности увеличения платы за содержание с 34,30 руб. м2 на 36,01 руб. м2 с 01 сентября 2013 года, сослались на то, что протоколом общего собрания собственников от 17 июня 2013 года (вопрос 4) были утверждены условия договора управления, согласно приложению к нему, в том числе и перечень работ и услуг по содержанию, и в тот же период утвержден размер платы за содержание жилья в размере 34,30 руб. м2. Этот перечень не менялся и полностью соответствует минимальному перечню услуг и работ необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядку их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Ссылки на судебные акты арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №, на привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение представления и наличие уголовного дела №, не состоятельны, данные доказательства носят признаки недопустимого.

Утверждения истцов о том, что информация о тарифе 36,01 руб. м2 установлена с 01 сентября 2013 года не была раскрыта в полном объеме, не доведена до них, либо же намерено скрыта, по умолчанию является голословным утверждением, поскольку в сообщении о проведении собрания была отражена повестка дня и полностью прописано условие подлежащее изменению в договоре управления многоквартирным домом, в бланках решений также было полностью прописано, копии протоколов были размещены, данный тариф открыто был указан в счетах-извещениях и получаемых платежных документах при оплате за жилищно-коммунальные услуги, в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!». Заявлений о несогласии в ОАО «РКЦ ЖКХ» и ОАО «ЖЭУ №7» не поступало.

По требованиям о признании незаконным действия по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании с момента вступления в силу решения начислять плату за содержание жилого помещения по тарифу 34,30 за 1 м2 до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, взыскании убытков, взыскании штрафа и обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья просили отказать за необоснованностью, и просили в части заявленных требований о взыскании денежных средств (в части) применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственниками было реализовано свое право на утверждение тарифа в размере 36,01 руб. за м2 в рамках требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы Киряков В.Е., Кирякова Н.В., Селищев С.А., Терехова В.А., Терехов Н.С., Гасанбекова И.И., Гасанбеков С.Э., Никифоров Ю.Л., Павлишак А.В., Павлишак И.Г., Голубева Н.И., Адильбаев А.А., Насыбуллина Е.И., Кандрашов А.П., Литош В.П., Гридин А.С., Зинович Р.В., Зинович А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц АО «Транснефть-Сибирь» и администрация г. Нефтеюганска, а также третьи лица Шиленко Д.И., Шиленко Ю.Б., Насибуллина Ф.А., Припал А.П., Хрыкин В.А., Хрыкина Н.А., Данилова С.А., Данилов А.М., Донской Н.В., Донская О.В., Медведев Д.А., Донской В.Н., Джура С.В., Кулиш М.В., Третьяков Г.А., Гришинова А.А., Гера В.С., Минибаев М.Ф., Дранков Н.И., Жиделева М.Ф., Мочалов А.А., Редченко В.А., Редченко А.В., Олейник В.М., Ермакова М.В., Джафаров Э.Р., Ульянов Н.А., Олейник В.М., Хромова Г.В., Хромова Т.С., Малахова Т.Г., Башкатова Е.П., Филиппова А.В., Зарафутдинова Р.Г., Зарафутдинов И.Р., Зарафутдинов Р.Р., Попов В.И., Абраменко О.И., Абраменко А.С., Абраменко Е.С., Пономарева И.М., Пономарев Е.А., Охрименко А.А., Сухина Т.П., Белавина А.А., Белавина Н.Н., Карабаза Т.М., Мартышев С.Н., Шилина В.Н., Никифорова Я.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьям 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией, обслуживающей жилой дом (адрес) является ОАО «ЖЭУ№7».

При этом, на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 17.06.2013г были утверждены условия договора управления, в соответствии с п.4.1.6 которого размер платы за содержание жилья был установлен в размере 34,30 рублей. Указанный договор распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013. Размер платы за содержание жилья соответствовал тарифу, утвержденному приказом ОАО «ЖЭУ№7» от 01.07.2012.

При этом указанным пунктом договора была предусмотрена возможность одностороннего увеличения платы за содержание жилья при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в год. Вопрос же об утверждении перечня услуг по управлению и работ содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также условия оказания и выполнения и размер их финансирования ОАО «ЖЭУ№7» на общее собрание не выносился, приложением к утвержденному договору управления являлся перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества без указания условий их выполнения и финансирования

31.08.2013г ОАО «ЖЭУ№7» издало приказ № 163 «Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения», в соответствии с которым утвердило с 01.09.2013 размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов без мусоропровода и лифта в размере 36,01 рублей за м2, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений дома (адрес).

С указанного времени и по настоящее время ответчиком плата за содержание жилья с собственников многоквартирного дома взымается из расчета 36,01 рублей за м2.

Вместе с тем, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенном в очно-заочной форме 30.12.2016, и аналогичном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), 28.02.2017г собственники решили внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения: п.4.1.6 изложив сначала в редакции «Плата за содержание жилого помещения составляет 36 рублей 01 копейка исходя из стоимости 1 м2. общей площади помещения». Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2013».

В последующем собственники указанного дома решили не заключать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ№7», п.4.1.6 изложив в аналогичной вышеуказанной редакции.

Разрешая же заявленные требования по существу, суд учитывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 17.06.2013г вопрос об установлении

платы за содержание жилья в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не выносился, поскольку были утверждены условия договора управления, в соответствии с п.4.1.6 которого размер платы за содержание жилья был установлен в размере 34,30 рублей и указанный договор распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013. При этом указанным договором была предусмотрена возможность одностороннего увеличения платы за содержание жилья при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в год, в связи с чем, 31.08.2013г ОАО «ЖЭУ№7» был издан приказ № 163 «Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения», в соответствии с которым управляющая компания ЖЭУ№7» утвердило с 01.09.2013 размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов без мусоропровода и лифта в размере 36,01 рублей за м2, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений дома (адрес).

Таким образом, действия управляющей компании, как и собственников МКД по установлению платы за содержание жилого помещения в размере 36 рублей 01 копейка, признаются судом, как противоречащим закону поскольку, как было указано раньше, в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы за содержание жилья на общее собрание собственников МКД не выносился, в порядке, установленном статьям 45 - 48 настоящего Кодекса. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (адрес) в 2013 году собственниками МКД был установлен в размере 34,30 руб. исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения, и мог быть изменен не ранее 01.01.2014 года.

Разрешая же требования истцов в части признания недействительными п.4.1.6 договора управления МКД, заключенного по решению собственников МКД на общем собрании собственников МКД как 17.06.2013г, а также внеочередных общих собраний 30.12.2016 г, 28.02.2016 г. суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу требований ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что на общее собрание собственников вынесено изменение условий договора управления утверждение дополнительного соглашения подлежит принятию в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В силу требований п.4 чет. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Договор управления является сделкой со множественностью лиц.

При этом суд признает, что, безусловно, такой договор управления МКД между собственниками МКД и управляющей компанией был заключен, кроме того часть собственников, в том числе и Кирьяков, самостоятельно заключили с ответчиком соответствующие Договоры.

Разрешая же требования истцов в указанной части суд отмечает, что ч.2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключенный договор управления МКД согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 17.06.2013г, и его последующие изменения в соответствии с внеочередными общими собраниями собственников МКД от 30.12.2016 г и 28.02.2017 г. в части утверждения дополнительного соглашения к договору управления являются ничтожными в силу вышеуказанных оснований ( аналогично тем, которые указаны при признании незаконными действий управляющей компании).

Вместе с тем суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса. РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что приказ № 163 «Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения» ОАО «ЖЭУ№7» был издан 31.08.2013г и с 01 сентября 2013 года плата за содержание жилья в размере 36,01 руб. стала взыматься УК начиная с 01.09.2013 года, при этом пунктом договора управления МКД 4.1.6. была предусмотрена возможность одностороннего увеличения платы за содержание жилья при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в год, то в указанной части 3 -х годичный срок исковой давности, заявленный стороной ответчика для признания недействительным п.4.1.6 договора, утвержденного общим собранием МКД от 17.06.2013г подлежит исчислению с указанного времени ( с 01.09.2013г.) и подлежит применению, условия дополнительного соглашения утвержденного общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома (адрес), как 30.12.2016, так и 28.02.2017, к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений в многоквартирного дома от 17.06.2013 являются ничтожными.

Ссылки ответчика о применении ст.425 ГК РФ с учетом вышесказанного являются несостоятельными.

Суд так же отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным ОАО «ЖЭУ№7» обязано возместить истцам убытки в связи с незаконным начислением платы за содержание жилья по тарифу 36,01 рублей за 1м2 с 01.01.2014 по 31.12.2016, произвести истцам перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2017 до вступления в силу решения суда по тарифу 34,3 рублей, с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилых помещений истцов в доме (адрес) по тарифу 34,3 рублей за 1 2м. до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес)

Учитывая, что ответчиком, как указано было выше, незаконно начислялась платы за содержание жилья по тарифу 36,01 рублей за 1.м2, при этом представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении сроков исковой давности к перерасчету убытков, суд применяет указанный 3-х годичный срок исковой давности, поэтому за исключением истца Кирякова, расчет задолженности подлежит исчислению с момента обращения истцов в суд.

Таким образом размер возмещения убытков каждому из истцов составит:

Важенин М.И. обратился в суд с иском 27 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составит:

Начислено по тарифу 36,01 х 45,1 м2 = 1 624,05 х 33 мес. = 53 593,68 руб.,

тогда как по тарифу 34,3 х 45,1 м2 = 1 546,93 х 33 мес. = 51 048,69 руб.,

размер убытков должен составлять 2 544,99 руб. (53 593,68 – 51 048,69).

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Важенину М.И. составляет 44,2 м2, таким образом размер убытков составит 1 475,50 руб., из расчета 36,01 х 44,2 м2 = 1 591,64 х 33 мес. = 52 524,19 – 51 048,69.

Сахарная А.Н. обратилась в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 58,5 м2 = 2 106,59 х 33 мес. = 69 517,31 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Сахарной А.Н. составляет 59,3 м2, таким образом размер убытков составит 2 395,64 руб., из расчета 69 517,31 – 67 121,67 (34,3 х 59,3 м2 х 33 мес.)

Семья Зинович обратились в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 37,6 м2 = 1 353,98 х 33 мес. = 44 681,21 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Зинович по 1/3 доли в праве составляет 36,7 м2, таким образом размер убытков составит 2 121,77 руб., из расчета 44 681,21 – 42 559,44 (34,3 х 37,6 м2 х 33 мес.).

Литош в интересах Карабаза обратилась в суд с иском 24 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 36,2 м2 х 33 мес. = 43 017,55 руб., размер убытков составит 2 042,77 руб., из расчета 43 017,55 – 40 974,78 (34,3 х 36,2 м2 х 33 мес.)

Межов А.Д. обратился в суд с иском 18 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 27,5 м2 х 33 мес. = 32 679,08 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Межову А.Д. составляет 28,2 м2, таким образом размер убытков составит 759,50 руб., из расчета 32 679,08 – 31 919,58 (34,3 х 28,2 м2 х 33 мес.)

Калиникова Н.Ф. обратилась в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,9 м2 х 33 мес. = 71 180,97 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Калиниковой составляет 60,6 м2, таким образом размер убытков составит 2 587,83 руб., из расчета 71 180,97 – 68 593,14 (34,3 х 60,6 м2 х 33 мес.)

Каримов К.К. обратился в суд с иском 24 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,2 м2 х 33 мес. = 70 349,14 руб., размер убытков составит 3 340,66 руб., из расчета 70 349,14 – 67 008,48 (34,3 х 59,2 м2 х 33 мес.)

Семья Кандрашовых обратились в суд с иском 24 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 45 м2 х 33 мес. = 53 474,85 руб., размер убытков составит 2 539,35 руб., из расчета 53 474,85 – 50 935,50 (34,3 х 45 м2 х 33 мес.)

Исхакова Р.Ш. обратилась в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 60,1 м2 х 33 мес. = 71 418,63 руб., размер убытков составит 3 391,44 руб., из расчета 71 418,63 – 68 027,19 (34,3 х 60,1 м2 х 33 мес.)

Камшилова Л.П. обратилась в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 44,9 м2 х 33 мес. = 53 356,02 руб., размер убытков составит 2 533,71 руб., из расчета 53 356,02 – 50 822,31 (34,3 х 44,9 м2 х 33 мес.)

Семья Павлишак обратились в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,7 м2 х 33 мес. = 70 943,30 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей семье Павлишак в общей долевой собственности составляет 58,8 м2, таким образом размер убытков составит 4 387,58 руб., из расчета 70 943,30 – 66 555,72 (34,3 х 58,8 м2 х 33 мес.)

Семья Гридиных обратилась в суд с иском 11 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,3 м2 х 33 мес. = 70 467,97 руб., размер убытков составит 3 346,30 руб., из расчета 70 467,97 – 67 121,67 (34,3 х 59,3 м2 х 33 мес.)

Семья Селищевых обратились в суд с иском 10 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,1 м2 х 33 мес. = 70 230,30 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей семье Селищевых составляет 59,2 м2, таким образом размер убытков составит 3 221,82 руб., из расчета 70 230,30 – 67 008,48 (34,3 х 59,2 м2 х 33 мес.)

Семья Тереховых обратились в суд с иском 10 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 36,8 м2 х 33 мес. = 43 730,54 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей семье Тереховых составляет 37,7 м2, таким образом размер убытков составит 1 057,91 руб., из расчета 43 730,54 – 42 672,63 (34,3 х 37,7 м2 х 33 мес.)

Семья Гасанбековых обратились в суд с иском 10 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 33,8 м2 х 33 мес. = 40 165,55 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей семье Гасанбековых составляет 36,3 м2, таким образом размер убытков отсутствует, поскольку сумма из расчета 34,3 х 36,3 м2 х 33 мес.) составляет 41 087,97 руб., что превышает начисленную сумму по тарифу 36,01, соответственно в иске Гасанбековым о возмещении убытков следует отказать.

Мейржанова (Валеева) А.М. обратилась в суд с иском (дата), в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 36,4 м2 х 33 мес. = 43 255,21 руб.,

Вместе с тем, как следует из документов о праве собственности на жилое помещение, площадь квартиры (адрес), принадлежащей Мейржановой составляет 37,3 м2, таким образом размер убытков составит 1 035,34 руб., из расчета 43 255,21 – 42 219,87 (34,3 х 37,3 м2 х 33 мес.)

Никифоров Ю.Л. обратился в суд с иском 10 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 36,6 м2 х 33 мес. = 43 492,88 руб., размер убытков составит 2 065,34 руб., из расчета 43 492,88 – 41 427,54 (34,3 х 36,6 м2 х 33 мес.)

Голубева, Адильбаев и Насыбуллина обратились в суд с иском 27 апреля 2017 года, в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности подлежит расчету период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 33 месяца, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 60,5 м2 х 33 мес. = 71 893,97 руб., размер убытков составит 3 866,78 руб., из расчета 71 893,97 – 68 027,19 (34,3 х 60,1 м2 х 33 мес.)

Прокурор в защиту семьи Киряковых обратился в суд с иском 09 января 2017 года, в связи с чем, расчету подлежит период с января 2014 года по декабрь 2016 года, что составляет 36 месяцев, таким образом, размер убытков составляет:

Начислено по тарифу 36,01 х 59,7 м2 х 36 мес. = 77 392,69 руб., размер убытков составит 3 675,13 руб., из расчета 77 392,69 – 74 828,88 (34,3 х 59,7 м2 х 36 мес.).

Суд отмечает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», у суда возникает обязанность взыскать в пользу каждого из истцов с учетом размера убытков штраф - в пользу Важенина в размере 737,75 руб., Сахарной – 1 197,82 руб., Зинович – 1 060,89 руб., Литош, Карабаза – 1 021,39 руб., Межова – 379,75 руб., Калиниковой – 1 293,92 руб., Каримова – 1 670,33 руб., Кандрашовых – 1 269,68 руб., Исхаковой – 1 695,72 руб., Камшиловой – 1 266,86 руб., Павлишак – 2 193,79 руб., Гридиных – 1 673,15 руб., Селищевых – 1 610,91 руб., Тереховых 528,96 руб., Мейржановой (Валеевой) – 517,67 руб., Никифорова – 1 032,67 руб., Голубевой, Адильбаева, Насыбуллиной – 1 933,39 руб., Киряковых – 1 837,56 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены, при этом суд отмечает, что при подаче в суд всеми истцами искового требования имущественного характера уплате подлежала госпошлина в сумме 400 руб., по требованиям не имущественного характера 300 руб., а поскольку истцами были заявлены три требования не имущественного характера, то уплате подлежала госпошлина в общей сумме по 1 300 руб., однако истцами было оплачено лишь по 300 руб., то с каждого из истцов подлежит взысканию не доплаченная сумма госпошлины в размере по 1 000 руб.

Поскольку положениями ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закреплено возмещение судебных расходов стороны по делу, в чью пользу принято решение, то с ОАО «ЖЭУ № 7» в пользу каждого из истцов за исключением Гасамбековых в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме по 1 300 руб.

При этом суд отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному спору не может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации путем взыскания суммы госпошлины с ОАО «ЖЭУ № 7» в размере 1 300 руб. в доход местного бюджета без взыскания указанной суммы с каждого из истцов, поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168, 181, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 16 Закона «О защите прав потребителей» ст. 56, 98, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефтеюганского межрайпрокурора заявленные в интересах Кирякова Василия Евсеича Киряковой Нины Васильевны, а также исковые требования Селищева Сергея Алексеевича, Селищевой Анны Сергеевны, Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича, Гасанбековой Ирины Ивановны, Гасанбекова Сабира Энверовича, Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны, Никифорова Юрия Леонидовича, Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича, Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны, Каримова Камира Кабировича, Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича, Важенина Михаила Ивановича, Литош Веры Петровны, Межова Александра Дмитриевича, Калиниковой Нины Федоровны, Сахарной Анны Николаевны, Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича, Камшиловой Ларисы Петровны, Исхаковой Раушаньи Шакировны, Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о признании недействительным пункта 4.1.6 договора управления многоквартирным домом (адрес) в части, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.06.2013; признании недействительными условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес) от 30.12.2016, от 28.02.2017 к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013; признании незаконными действия ОАО «ЖЭУ№7» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений № в (адрес); понуждении ОАО «ЖЭУ№7» с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание собственникам вышеуказанных жилых помещений по ранее установленному тарифу до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес); взыскании с ОАО «ЖЭУ№7» убытков, штрафа в пользу собственников вышеуказанных жилых помещений; обязании ОАО «ЖЭУ№7» произвести перерасчет платы за содержание жилья в пользу собственников вышеуказанных жилых помещений с 01.01.2017 до вступления в силу решения суда по ранее установленному тарифу удовлетворить частично.

Признать недействительными условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № (адрес) от 30.12.2016, от 28.02.2017 к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от (дата); признать незаконными действия ОАО «ЖЭУ№» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений № в (адрес); обязать ОАО «ЖЭУ№7» произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2017 до вступления в силу решения суда по ранее установленному тарифу 34,3 руб. за 1 м2 общей площади собственникам квартир помещений № в (адрес), понудить ОАО «ЖЭУ№7» с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилых помещений квартир № по ранее установленному тарифу 34,3 руб. за 1 м2 общей площади до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес);

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Важенина Михаила Ивановича убытки в размере 1 475,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 737,75 руб.

Кирякова Василия Евсеича Киряковой Нины Васильевны солидарно убытки в сумме 3675,13руб., штраф 1837,56 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Селищевой Анны Сергеевны убытки в размере 3 221,82 руб., штраф 1 610,91 руб., всего 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 73 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича солидарно убытки в размере 1 057,91 руб., штраф 528,96 руб., всего 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны убытки в размере 1 035,34 руб., штраф 517,67 руб., всего 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Никифорова Юрия Леонидовича убытки в размере 2 065,34 руб., штраф 1 032,67 руб., всего 3 098 (три тысячи девяносто восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича солидарно убытки в размере 4 387,58 руб., штраф 2 193,79 руб., всего 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны солидарно убытки в размере 3 866,78 руб., штраф 1 933,39 руб., всего 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 17 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Каримова Камира Кабировича убытки в размере 3 340,66 руб., штраф 1 670,33 руб., всего 5 010 (пять тысяч десять) руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича солидарно убытки в размере 2 539,35 руб., штраф 1 269,68 руб., всего 3 809 (три тысячи восемьсот девять) руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Литош Веры Петровны, Карабаза Татьяны Михайловны солидарно убытки в размере 2 042,77 руб., штраф 1 021,39 руб., всего 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Межова Александра Дмитриевича убытки в размере 759,50 руб. штраф 379,75 руб., всего 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Калиниковой Нины Федоровны убытки в размере 2 587,83 руб. штраф 1 293,92 руб., всего 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Сахарной Анны Николаевны убытки в размере 2 395,64 руб., штраф 1 197,82 руб., всего 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича солидарно убытки в размере 3 346,30 руб., штраф 1 673,15 руб., всего 5 019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Камшиловой Ларисы Петровны убытки в размере 2 533,71 руб., штраф 1 266,86 руб., всего 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Исхаковой Раушаньи Шакировны убытки в размере 3 391,44 руб., штраф 1 695,72 руб., всего 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича солидарно убытки в размере 2 121,77 руб., штраф 1 060,89 руб., всего 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 66 коп.

В иске Гасанбекову Сабиру Энверовичу, Гасанбековой Ирине Ивановне к ОАО «ЖЭУ№7» о взыскании убытков отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Важенина Михаила Ивановича в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Кирякова Василия Евсеича Киряковой Нины Васильевны солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Селищевой Анны Сергеевны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Никифорова Юрия Леонидовича в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Каримова Камира Кабировича в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Литош Веры Петровны, Карабаза Татьяны Михайловны солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Межова Александра Дмитриевича в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Калиниковой Нины Федоровны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Сахарной Анны Николаевны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Камшиловой Ларисы Петровны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Исхаковой Раушаньи Шакировны в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гасанбекова Сабира Энверовича, Гасанбековой Ирины Ивановны солидарно в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Важенина Михаила Ивановича в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Кирякова Василия Евсеича Киряковой Нины Васильевны солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Селищевой Анны Сергеевны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Никифорова Юрия Леонидовича в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Каримова Камира Кабировича в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Литош Веры Петровны, Карабаза Татьяны Михайловны солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Межова Александра Дмитриевича в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Калиниковой Нины Федоровны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Сахарной Анны Николаевны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Камшиловой Ларисы Петровны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Исхаковой Раушаньи Шакировны в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Взыскать с ОАО «ЖЭУ№7» в пользу Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича солидарно в возмещение судебных расходов 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: Р.В. Голованюк

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-435/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 10.05.2017 г.

Свернуть

Дело № 2 –1887//2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Малаховой Татьяне Геннадьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования. Ответчик не предоставил допуск к месту установки прибора учета газа. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «04» декабря 2018 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 27 декабря 2018 года в судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке), уведомленный надлежащи...

Показать ещё

...м образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Малахова Т.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Малахова Т.Г. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Малаховой Татьяне Геннадьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № г.

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5

с участием прокурора <адрес>, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к СПК имени Фрунзе «О взыскании задолженности по выплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании от прокурора <адрес>, ФИО2 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, в связи с добровольным исполнением исковых требований СПК имени Фрунзе.

Согласно, ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ прокурора от заявленных им требований не противоречит закону и принят судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к СПК имени Фрунзе «О взыскании задолженности по выплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении» прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд че...

Показать ещё

...рез Серафимовичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись ФИО6

Копия верна ФИО7

Свернуть