Малакеева Вера Николаевна

Дело № 2-272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеевой В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яковлевском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

с участием: истца Малакеевой В.Н., представителя ответчика УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области Бережнова Д.С. (доверенность от 13.01.2013г.),

У С Т А Н О В И Л:

Малакеева В.Н. с <дата>. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность.

Истец обратилась в УПФР в Яковлевском районе для досрочного назначения ей трудовой пенсии, в чем ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа, в том числе ввиду невключения периода с <дата>. по <дата>. в качестве воспитателя общежития в Яковлевском педагогическом училище и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>.

Дело инициировано иском Малакеевой В.Н., которая просила признать решение Управления пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе <номер> от <дата>. об отказе в назначении пенсии – незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве воспитателя общежития в Яковлевском педагогическом училище с <дата>. по <дата>. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>., обязать ответ...

...чика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - <дата>.

В судебном заседании истец Малакеева В.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ в Яковлевском районе Белгородской области Бережнов Д.С. полагал требования истца необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в качестве воспитателя общежития в Яковлевском педагогическом училище и периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Частью 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство РФ во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим Постановлением от 29.10.2002 №781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с <дата> истец принята в Яковлевское педагогическое училище воспитателем общежития. (л.д.10-12).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, действующего на момент работы истицы в качестве воспитателя общежития, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывалась работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно п. 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", в соответствии с абзацем вторым п. 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа по специальности в техникумах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования. К работе по специальности относится работа в средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях в качестве директора, его заместителя по учебной (учебно-воспитательной) работе, мастера (инструктора) производственного обучения, воспитателя общежития (если общежитие является структурным подразделением учебного заведения).

При таких обстоятельствах период работы истца с <дата>. по <дата>. в должности воспитателя общежития подлежит включению в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как усматривается из материалов дела, истица в периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. находилась на курсах повышения квалификации.

Учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направляется на упомянутые курсы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то исчисление стажа в данный период времени производится в том же порядке, что и соответствующая профессиональная деятельность.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Требования истца в части назначения пенсии с момента обращения подлежат отклонению, поскольку по состоянию на <дата>. истица не имела 25 лет стажа работы, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малакеевой В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яковлевском районе Белгородской области – признать обоснованными и удовлетворить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яковлевском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>. (26 дней и с <дата>. по <дата>. (19 дней), период работы в качестве воспитателя общежития Яковлевского педагогического училища с <дата>. по <дата>.

В оставшейся части иск Малакеевой В. Н. - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

2-1126/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2014 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеевой В. Н. к Малакееву С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием: истца Малакеевой В.Н., ответчика Малакеева С.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Истица является собственницей <адрес>.

В жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Малакеев С.Ю.

Дело инициировано иском Малакеевой В.Н., в котором, ссылаясь на прекращение с ответчиком семейный отношений, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в <адрес> и снять Малакеева С.Ю. с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск признал.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствие признания иска, разъясненные ему судом, требования заявителя признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что квартира истицы, в которой зарегистрирован ответчик, не является его местом жительства, ни местом пребывания. Его регистрация в указанной квартире носит формальный характер, никаких прав на жилое помещение не порождает и препятствует истице как собственнику пользо...

...ваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что в силу ст.ст.288, 304, ГК РФ, 30 ЖК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ № 208 от 20.09.2007г. снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, при наличии решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, действующим законодательством предусмотрен административный порядок снятия ответчика с регистрационного учета, не требующий вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малакеевой В. Н. к Малакееву С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - признать обоснованным.

Признать Малакеева С. Ю. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <номер> в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Малакеева С. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

№ 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от <дата>), представителя ответчика Звягинцева А.И. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеевой В. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес>, совершенного по вине водителя П.О.И,, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Малакеевой В.Н. автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заявление истца и письменная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Малакеевой В.Н., в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 56 351 рубль, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 7000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 563,51 рубля за каждый день просрочки начиная с момента истечения установленного за...

...коном срока для выплаты страхового возмещения до даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа.

В судебное заседание истец Малакеева В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Бондаренко М.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату 45900 рублей, неустойку за период с 18.05.2017 года по 05.10.2017 года 64719 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Звягинцев А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая иск необоснованным. Указывал на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, просил о применении ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, считает размер представительских услуг явно завышенным. Кроме того, указал, что расходы на оплату экспертизы проведенной истцом не подлежат возмещению, поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размера причиненного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт ДТП и виновность в нем П.О.И,, подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справами о ДТП (л.д.7, 85-87).

Факт принадлежности Малакеевой В.Н. на праве собственности автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 88).

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии <данные> <номер>.

25.04.2017 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы (л.д. 8, 11).

16.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП П.Д.Б. с целью составления экспертного заключения. Согласно расчетов, содержащихся в экспертном заключении <номер> от 02.05.2017 года, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 225 000 рублей, размер годных остатков 55 149 рублей (л.д. 16-93).

В связи с чем, 21.06.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о страховой выплате (л.д. 9,13).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 7000 рублей, оплата истцом произведена 15.05.2017 года (л.д.15).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также нормы ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догово­ре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Положения этой же статьи определяют понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое вле­чет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо­ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С момента извещения о наступлении страхового случая ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований приведенных нормоположений не представлено, в связи с чем, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок для урегулирования настоящего спора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от производства страховой выплаты нельзя признать законным.

Ввиду того, что материалы дела содержат два экспертных заключения, выводы которых относительно стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 25.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 214 300 рублей, размер годных остатков 54 900 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 25.09.2017 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом квалификация которого подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения информации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 900 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в сумме – 22 950 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Содержащийся в заявлении от 05.10.2017 г. расчет неустойки основан на приведенных выше правовых нормах, арифметически верен. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 719 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 64 719 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной правовой нормы к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающего компенсацию морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 140 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д.5, 10,12, 15).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы проведенной истцом не подлежат возмещению, поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и именно ее выводы приняты судом, несостоятельны.

Выводы досудебной экспертизы, представленной стороной истца, о заниженном размере произведенной ему страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждаются выводами экспертизы назначенной судом.

Существует прямая связь между имущественными потерями истца и необходимостью защитить свои интересы посредством организации проведения досудебной экспертизы.

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с целью обоснования доводов о размере страховой выплаты.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.3).

Однако, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном взыскании таких расходов, в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 101, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 989 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малакеевой В. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малакеевой В. Н. страховую выплату в размере 45 900 рублей, штраф 22 950 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 140 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, а всего взыскать 113 450 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малакеевой В. Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 3 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Малакеева С.Ю., Малакеевой В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Малакеевой Е.Н. – Левченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, считающего доводы приведенные в жалобе истца неубедительными; объяснения истца - Малакеева С.Ю., его представителя - Игнатовой Е.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, считающих жалобу Малакеевой Е.Н. необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Малакеева В.Н. частным обвинителем Малакеевым С.Ю. обвинялась в нанесении побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Малакеева В.Н. обратилась со встречным заявлением по обвинению Малакеева С.Ю. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ

Приговором мирового судьи Яковлевского района Малакеев С.Ю. и Малакеева В.Н. о...

...правданы.

Малакеев С.Ю. (далее-истец) обратился в суд и, ссылаясь на необоснованное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем Малакеевой В.Н. (далее-ответчик) просил взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в результате разбирательства дела, его беспокоила бессонница, повышенная утомляемость, чрезмерное беспокойство.

Решением суда требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На Малакееву В.Н. возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой был освобожден Малакеев С.Ю. при подаче иска.

С принятым решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Истец также просит решение суда отменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на его несоразмерность.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, материалов уголовного дела 1-20/2014, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре, уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны частного обвинителя Малакеевой В.Н. и о том, что обращение с заявлением частного обвинения в отношении Малакеева С.Н. было вызвано исключительно намерением причинить вред последнему, не имело под собой оснований и не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, ввиду недоказанности указанных обстоятельств и их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 18 сентября 2013 года около 15 часов в <адрес> на почве неприязненных отношений произошел конфликт между бывшими супругами Малакеевыми, сторонами по делу.

Приговором суда установлен факт причинения Малакеевой В.Н. телесных повреждений Малакееву С.Ю. в виде царапин на лице и шее. В действиях Малакеевой В.Н. суд усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного чт. <данные изъяты> УК РФ, однако в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, признал Малакееву В.Н. невиновной в совершении преступления и оправдал на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Также в рамках уголовного дела, установлен факт причинения Малакеевой В.Н. со стороны Малакеева С.Ю. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого плеча и левого локтевого сустава. Однако суд посчитал, что данные действия совершены Малакеевым С.Ю. в состоянии необходимой обороны и оправдал последнего на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недоказанностью виновности в инкриминируемом деянии.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате произошедшего конфликта и потасовки, обе стороны имели повреждения.

Право же квалификации действий о наличии состояния необходимой обороны принадлежит исключительно суду, рассматривающему уголовное дело, и может послужить основанием для вынесения оправдательного приговора.

В данном случае, при наличии у ответчика кровоподтеков, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, последняя преследовала исключительную цель причинить вред истцу.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Малакеевой В.Н., истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках вышеупомянутого уголовного дела Малакеева В.Н. просила привлечь истца к уголовной ответственности по двум эпизодам, произошедшим 20 июня и 18 сентября 2013 года.

По эпизоду, произошедшему 20 июня 2013 года приговором мирового судьи Яковлевского района от 03 апреля 2014 года Малакеев С.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства (уг. Дело № 1-20/2014, том 2, л.д.149-152). Приговор в указанной части вступил в законную силу на основании апелляционного постановления от 06 июня 2014 года (уг. дело № 1-20/2014, том 2, л.д. 237-239).

Таким образом, обращение Малакеевой В.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела по эпизоду, произошедшему 18 сентября 2013 года, имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред истцу.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным оставить без обсуждения, поскольку как было указано ранее, доказательств, служащих основанием для взыскания такового, материалы дела не содержат.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, госпошлина с учетом положений статьи 103 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г. по делу по иску Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Председательствующий

Судьи