Маламагомедов Али Гимбатович

Дело № 7- 1948/2024

(в районном суде № 12-734/2019) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району №... от 21 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ответственность за данные действия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Участник ДТП М. обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об изменении постановления от 21.03.2024 о прекращении производства по делу, поскольку надлежит исключить из постановления выводы, указывающие на вину заявителя.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление должностного лица от 21.03.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

М., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, должностное лицо в постановлении сделал вывод о нарушении водителем М. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушен...

...ии не является.

Участники ДТП – М., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения жалобы М. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Витебский пр., д. 2а. по ул. Школьной, произошло ДТП. Водитель М., управляя автомобилем Геели г.р.з. №..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего имело место столкновения с транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., под управлением И.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пушкинского районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, вынесенное по жалобе М. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району старшего лейтенанта полиции Н. №... от 21 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе М. направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.

Дело №2-142/2025

УИД 05RS0005-01-2024-001462-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 22 января 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО «ТБанк» Абрамова Г.А. к Маламагомедову Али Гимбатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ТБанк» ФИО5 обратился в суд с иском к Маламагомедову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Маламагомедов А.Г. заключили кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями заключенного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкет клиента.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно n. I ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу пер...

...вой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом Исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Так, на дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед Банком составляет 2 321 325,35 рублей, из которых:

- сумма просроченного основного долга 1 911 000,00 рублей;

- сумма просроченных процентов 410 325,35 рублей;

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 928 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Маламагомедова А.Г. в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 2 321 325,35 рублей, из которых: 1 911 000,00 рублей - просроченный основной долг; 410 325,35 рублей - просроченные проценты; взыскать с Ответчика Маламагомедова А.Г. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 213,00 рублей; взыскать с Ответчика Маламагомедова А.Г. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2017 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 248 000 рублей.

В своем ходатайстве представитель АО «ТБанк» просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что текущим владельцем автомобиля Kia Ceed, год выпуска 2017, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, является Маламагомедов А.Г. По ходатайству истца в целях обеспечения гражданского иска наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Согласно ответу на запрос ГИБДД ОМВД по <адрес> подтверждается информацией, о том, что транспортное средство Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за государственные регистрационный № (прежний государственные регистрационный знак №), ПТС серия <адрес>, принадлежит Маламагомедову А.Г.

Ответчик Маламагомедов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

В связи с неявкой ответчика Маламагомедова А.Г. в судебное заседание был направлен запрос в УВМ МВД по РД о представлении сведений о месте жительства и регистрации ответчика.

Из письма начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Маламагомедов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление АО «ТБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменила фирменное наименование на «ТБанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и Маломагомедов А.Г. заключили кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкет клиента. В соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику целевой потребительский кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,9% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиля Kia Ceed категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Маламагомедовым А.Г. на основании договора купли-продажи № ЭК/088, заключенного с ООО «ЭЛАНВЕСТ», приобретен автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, цвет -серебристый.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли -продажи № ЭК/088 от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомобиля Kia Ceed категории B, М1, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № является Маламагомедов А.Г.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 65 360 рублей, количество платежей 60

Факт заключения Кредитного договора Маламагомедовым А.Г. не оспаривается.

Как следует из заявлении-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Маламагомедов А.Г. в свою очередь, при заключении договора принял на себе обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Маламагомедову А.Г. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Ответчик Маламагомедов А.Г. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном Кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 321 425,35 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не оспорен ответчиком. Данный расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о кредитной задолженности должника Маламагомедова А.Г. иного расчета суду не представлено.

Однако Маламагомедов А.Г. обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

2 октября 2024 г. Маламагомедову А.Г. выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Исследованием заключительного счета в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет Маламагомедова А.Г. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составляет 2 321 425, 35 рублей, из которых: кредитная задолженность 1 911 000 рублей проценты 410 425,35 рублей, иные платы и штрафы-0,00 рублей.

Судом установлено, что заемщик Маламагомедов А.Г. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что обязательство Ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо иного ее размера ответчиком Маламагомедовым А.Г. не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом транспортного средства - Kia Ceed, год выпуска 2017.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Kia Ceed, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова -№, цвет -серебристый передано Ответчиком в залог Банку. Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец считает рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете) и считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 248 000,00 рублей.

Из заключения специалиста N 356-03-21-8772 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, год выпуска 2017, составила 1 248 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь приведенными выше положениями, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Kia Ceed, определив способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования Банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В том числе в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ТБАНК» требований, подлежащих удовлетворению частично.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 58 213 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Маламагомедова А.Г. подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с заемщика Маламагомедова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности, по кредитному договору № в размере 2 321 325,35 рублей, из которых:

- просроченный основной долг 1 911 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- просроченные проценты - 410 325 (четыреста десять тысяч триста двадцать пять) рублей 35 копеек;

Взыскать с Маламагомедова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 213 (пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Kia Ceed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет кузова - серебристый, принадлежащий на праве собственности Маламагомедову А. Г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства- отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля- отказать.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 12-264/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002467-98

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу Маламагомедов А.Г., 00.00.0000 ..., на постановление № 44979 от 21.03.2024 о прекращении производства по административному делу, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаевым В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44979 от 21.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маламагамедова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Маламагамедова А.Г.

Согласно постановлению 26.02.2024 в 19 час. 50 мин. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Витебский пр-т, д. 2а по ул. Школьной произошло ДТП. Водитель Маламагомедов А.Г. управляя ТС GEELY, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения совершил столкновение с попутно двигающимися ТС Мицубиси, г.р.з. № 0, под управлением П1 Указанные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Маламагомедов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление из...

...менить, исключить из постановления выводы, указывающие на его вину.

В судебное заседание Маламагомедов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

П1 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поддержал данные им ранее объяснения.

Помимо обжалуемого постановления материал ДТП содержит схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 44979 от 21.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором Николаевым В.А. установлено, что в действиях Маламагомедова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не содержится ссылок на нарушение Маламагомедовым А.Г. норм права, а содержится лишь указание о том, что Водитель Маламагомедов А.Г. управляя ТС GEELY, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения совершил столкновение с попутно двигающимися ТС Мицубиси, г.р.з. № 0, под управлением П1, то есть излагает только обстоятельства ДТП.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № 44979 от 21.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменению не подлежит.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ вторым участником ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 44979 от 21.03.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Маламагомедова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Дело № 12-584/2024

78RS0020-01-2024-002467-98

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Маламагомедова А.Г., ...,

на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. № 44979 от 21.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 44979 от 21.03.2024 года прекращено рассмотрение административного дела в отношении Маламагомедова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 26.02.2024 года в 19 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, п. Шушары, Витебский пр-т, д. 2а по ул. Школьная произошло ДТП. Водитель Маламагомедов А.Г., управляя транспортным средством ..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ..., под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не п...

...редусмотрена.

Маламагомедов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину. Заявитель указывает, что с постановлением не согласен, оно незаконно, противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ. Должностное лицо при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его, Маламагомедова, вину. При этом вина в совершении ДТП не является предметом рассмотрения в административном производстве. Должностное лицо проводит оценку доказательств вины путем простого их перечисления в постановлении.

Маламагомедов А.Г., начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно письменным объяснениям Маламагомедова А.Г, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по Витебскому пр. в крайнем правом ряду со скоростью 3-5 км/ч, проезжая часть мокрая, был включен ближний свет, совершил резкое торможение. В ДТП считает себя невиновным.

Потерпевший ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по Витебскому пр. от метро Купчино в крайней правой полосе со скоростью 3 км/ч, проезжая часть мокрая, был включен ближний свет и задние фонари, на проезжей части нанесена разметка 1.5, маневров не совершал. Стоя в пробке на выезде в п. Шушары в него сзади въехало такси - белый .... В ДТП считает себя невиновным, так как водитель сзади не соблюдал дистанцию, он, Изгорев, маневров не совершал.

Помимо вышеуказанных объяснений и обжалуемого постановления материал ДТП содержит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места ДТП.

Суд, выслушав потерпевшего, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 44979 от 21.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором ФИО1 установлено, что в действиях Маламагомедова А.Г. отсутствует состава административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что Маламагомедов А.Г., управляя транспортным средством ..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, во время движения совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ..., под управлением ФИО2

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 44979 от 21.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что Маламагомедов А.Г., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, во время движения совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Маламагомедова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ вторым участником ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 44979 от 21.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что Маламагомедов А.Г., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, во время движения совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

№5-3145/2021

Определение

12 ноября 2021 года с.Коркмаскала

Судья Кумторкалинского районного суда РД Амиралиева У.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Маламагомедова А.Г.,

установил:

Начальник ОМВД России по Кумторкалинскому району РД Бийтемиров У.С. обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маламагомедова А.Г. для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, ...

...предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не выполнены, а именно: не указано точное место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем протокол подлежит возврату должностному лицу, составившему его.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от 22.10.2021 года и другие материалы дела в отношении Маламагомедова А.Г., возвратить в ОМВД России по Кумторкалинскому району РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья Амиралиева У.И.

№5-3383/2021

Определение

06 декабря 2021 года с.Коркмаскала

Судья Кумторкалинского районного суда РД Амиралиева У.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Маламагомедова А.Г.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району РД Бежамов Г.Б. обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маламагомедова А.Г. для принятия по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераци...

...и, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не выполнены, а именно: не указано точное место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем протокол подлежит возврату должностному лицу, составившему его.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от 22.10.2021 года и другие материалы дела в отношении Маламагомедова А.Г., возвратить в ОМВД России по Кумторкалинскому району РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья Амиралиева У.И.

Дело №5-490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 4 февраля 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маламагомедова Али Гимбатович,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 начальником ОМВД России по Кумторкалинскому району в суд представлены протокол 05 ДА 069918 от 22.10.2021 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маламагомедова Али Гимбатович.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Маламагомедова Али Гимбатович истек 23.01.2022, то есть до поступления материала в суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маламагомедова Али Гимбатович прекратить по основанию, предусмотр...

...енному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

5-4396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21.04.2022 гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Маламагомедова Али Гимбатовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Маламагомедову А.Г. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Маламагомедов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Маламагомедова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Маламагомедова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Маламагомедову А.Г. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Маламагомедову А.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маламагомедова Али Гимбатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Ко...

...АП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов