Маланчук Леонид Евгеньевич

Дело № 1-321/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ершовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной т.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района

г. Барнаула Егоровой е.А.

защитника – адвоката Кочанова В.Ю., представившего удостоверение № 859 и ордер

№ 33514 от 30 июня 2014 г.

подсудимого Маланчук Л.Е.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маланчук Л.Е. <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маланчук Л.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у Маланчук, находящегося возле <адрес> возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления. Реализуя свой умысел в вышеуказанное время и месте Маланчук <данные изъяты> наркотическое средство –смесь, содержащее производное N-метилэфидрона, 4-метоксипирролидтновалеферон, массой 0,69 грамма, в значительном размере, которое незаконно стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле здания, расположенного по адресу <адрес>, Маланчук был задержан сотрудниками полиции, увидев которых бросил на землю пакет с вышеуказанным наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия в период с 05 часов 00минуи до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности возле <адрес>, сотрудником пол...

...иции было изъято наркотическое средство–смесь, содержащее производное N-метилэфидрона, 4-метоксипирролидтновалеферон, массой 0,69 грамма, что является значительным размером, которые Маланчук ранее незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Маланчук Л.Е. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в ходе следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции чеченской национальности.

Будучи допрошенным на предварительным следствии Маланчук признавал себя виновным в совершении указанного преступления, подтверждая факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах.

Суд допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела считает, что вина Маланчук в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого Маланчука ранее не знал, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время своего дежурства совместно со старшим полицейским ФИО9 около 4 часов 30 минут увидели мужчину, как впоследствии было установлено Маланчука, который, увидев патрульный экипаж заметно занервничал и попытался спрятаться за дерево. Его поведение вызвало подозрение, когда они вышли и автомобиля и направились в сторону, где находился Маланчук, то увидели, как тот что-то бросил на землю возле себя. Когда подошли поближе, то увидели, что на земле лежит целлофановый прозрачный пакет в котором находился пустой пакет с рельсовой застежкой, а также два скрученных полимерных пакета с веществом кремового цвета и белого цвета. Улицы были чисто подметены, на земле кроме этого пакета ничего не было. На место происшествия были приглашены понятые и вызвана следственная группа. Маланчук был доставлен в помещение отдела полиции по <адрес>, где в присутствии понятых ему был произведен личный досмотр, у него была изъята металлическая трубка и произведены смывы с кистей рук.

Свидетель ФИО3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Маланчука, в ходе которого у него была обнаружена и изъята металлическая трубка. После этого сотрудником полиции были произведены смывы с кистей рук Маланчука и изготовлен контрольный ватный тампон.

Свидетель ФИО5 подтвердила суду, что при участии ее и второй понятой сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - участка местности по <адрес>. На осматриваемом участке они увидели на земле пакет с веществом белого и желтого цвета, который был изъят и упакован, поставлена печать, которую они закрепили своими подписями. Сотрудник полиции составила протокол, где также расписались все участники осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последняя подтвердила факт обнаружения и изъятия пакета с веществом белого и кремового цвета. При этом показала, что при осмотре места происшествия ею были соблюдены все требования уголовно процессуального закона.

Вина Маланчука в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности возле дома пол адресу <адрес> изъят пакет с веществом желтого и белого цвета. Согласно заключения судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вещество является наркотическим средством: смесью, содержащей производное N-метилэфидрона, 4-метоксипирролидтновалеферон, массой 0,69 грамма и смесью содержащей метилендиоксипировалерон массой 0,073 грамма.

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов. 40 мин. до 5 часов 50 мин.. у Маланчука была обнаружена и изъята металлическая трубка, на внутренней поверхности которой, согласно заключения судебно-химической экспертизы обнаружено наркотическое средство в следовых количествах. - Согласно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Маланчука установлено наркотическое опьянение метилендиоксипировалероном.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство, содержащееся в пакетах : смесь, содержащее производное N-метилэфидрона, 4-метоксипирролидтновалеферон, массой 0,69 грамма, смесь содержащей метилендиоксипировалерон массой 0,073 грамма и ватный тампон, контрольный ватный тампон; впоследствии данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами защиты подсудимого и самого подсудимого Маланчука о том, что последний, не совершал указанного преступления и на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции оговорил себя. Поскольку данное опровергается совокупностью исследованных судом доказательств

Так, виновность подсудимого подтверждается его личным признанием на предварительном следствии, выраженном при его допросе в качестве подозреваемого откуда следует, что Маланчук подробно рассказывал, как им было совершено преступление. Данные показания Маланчука в ходе предварительного следствия суд берет за основу доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 189 уголовно-процессуального закона, даны в присутствии его адвоката, из протокола допроса следует, что Маланчуку, надлежащим образом разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 46 ч.4 п.3 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проверках показаний на месте, Маланчук также в присутствии своего адвоката и понятых добровольно и свободно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, понятые подтвердили правильность содержания протокола, данного следственного действия.

Признательные показания Маланчука подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, сотрудники полиции действовали в соответствии требований действующего закона, ранее с Маланчуком не знакомы и причин оговаривать Маланчука судом не остановлено.

Версию Маланчука в судебном заседании об оговоре себя в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маланчука по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является оконченным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: объяснение Маланчука, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ – в виде лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Маланчука возможным без реального отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Маланчука от уплаты процессуальных издержек, поскольку уплата судебных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маланчук Л.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Маланчук Л.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Маланчука Л.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от <данные изъяты> в отношении Маланчука исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Маланчука до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство –смесь, содержащее производное N-метилэфидрона, 4-метоксипирролидтновалеферон, массой 0,69 грамма, смесь содержащей метилендиоксипировалерон массой 0,073 грамма, ватный тампон, контрольный ватный тампон, металлическая трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных докащательств <адрес> – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Маланчука Л.Е. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Ершова

Дело № 5–67/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 24 февраля 2016г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Маланчука Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> а- 7, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ленинском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

Змеиногорским ГОРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин. Маланчук Л.Е. находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес И., размахивал руками, кидался драться, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Маланчук Л.Е. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что находился дома с сожительницей, приехала врачи Скорой помощи, с которыми он ранее не знаком, избили его, заломали руки и привезли в отдел полиции, по какой причине они его оговаривают –не знает, в этот день утром употреблял спиртные напитки.

Выслушав Маланчука Л.Е., исследовав материалы дела, судья усматривает в действиях Маланчука Л.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Наличие в действиях Маланчука Л.Е. состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ., объясне...

...ниями Ч. от ДД.ММ.ГГГГ., Г. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, в том числе показания свиедетелй, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоаП РФ, последовательны, непротиворечивы и в совокупности достаточны для установления вины Маланчука Л.ЕН, в совершении вмененного ему правонарушения. Основания для оговора данными лицами Маланчука Л.Е. судьей не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение привлекавшегося, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,4.1,4.3,23.1,26.11,20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маланчука Л.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б.Севостьянова