Маланина Анастасия Викторовна

Дело № 2-4271/2024

УИД 54RS0007-01-2024-000726-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

27 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной Анастасии Викторовны к Порубову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Маланина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в <данные изъяты> по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что не возражает по передаче дела по подсудности.

Ответчик Порубов А.А. пояснил в судебном заседании, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, оставил решение о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми кажды...

Показать ещё

...й в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке ГУ МВД России по НСО последнее известное место жительства и регистрации ответчика по <адрес>, также данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии судом дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> по последнему известному месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Маланиной Анастасии Викторовны к Порубову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> (г.<адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7480/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2024 (54RS0007-01-2023-013137-13) по иску Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Маланиной Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 180 735 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. расторгнут кредитный договор между Маланиной А.В. и ПАО «ВТБ 24», обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Порубов А.А. признан победителем публичных торгов, 5 октября 2021 г. с ним заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 1 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности Порубова А.А. на указанную...

Показать ещё

... квартиру.

На направленное 23 ноября 2021 г. Порубовым А.А. в адрес Маланиной А.В. требование о выселении из квартиры, ответчик не отреагировала, продолжая проживать в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. по делу № с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 830,84 руб. в связи с неправомерным пользованием указанной квартирой за период с 27 ноября 2021 г. по август 2022 г.

Маланина А.В. квартиру так и не освободила, продолжая ею пользоваться, включая заявленный период.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г., иск Порубова А.А. удовлетворен. С Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 180 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб.

В кассационной жалобе Маланина А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд не учел, что на момент регистрации права истца в Росреестре заочное решение об обращении взыскания на квартиру Маланиной А.В. было отменено. Таким образом, считает, что перестала быть собственником квартиры 19 апреля 2022г., по вступлению в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, требуя взыскания с ответчика в полном объеме арендную плату за период проживания, при полном отсутствии доказательств намерений о сдаче квартиры в аренду, истец не сообщил суду об оплате ответчиком за весь период проживания в квартире за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021г. с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 378 577,91 руб., обращено взыскание на принадлежавшую Маланиной А.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Порубов А.А. признан победителем публичных торгов, состоявшихся 23 сентября 2021 г., по продаже вышеуказанной квартиры.

5 октября 2021 г. между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 1 ноября 2021 г. в Росреестре произведена государственная регистрация.

23 ноября 2021 г. Порубов А.А. направил в адрес Маланиной А.В. требование о выселение, которое Маланиной А.В. исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано 121 830,84 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с 27 ноября 2021 г. по август 2022 г.

После вынесения указанного решения Маланина А.В. принадлежащую Порубову А.А. квартиру не освободила и продолжает проживать в ней.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Порубова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что после вынесения судом решения от 28 июня 2023 г. Малинина А.В. не освободила принадлежащую Порубову А.В. квартиру, продолжала проживать в ней в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г., пришел к выводу о наличии у Маланиной А.В. неосновательного обогащения, сумма которого была определена исходя из установленной решением суда от 28 июня 2023 г. размера месячной арендной платы (12 049 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Маланиной А.В. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Порубову А.А. (01 ноября 2021 г.).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Порубов А.А. предоставлял жилое помещение Маланиной А.В. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, Порубов А.А. возражал против проживания Маланиной А.В. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Порубову А.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Маланиной А.В., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неверном определении судами момента возникновения у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения, связанные с обжалованием решения суда об обращении взыскания на квартиру, и момента прекращения ответчиком пользования квартирой основаны на неправильном толковании норм права.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маланиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Свернуть

УИД 54RS0007-01-2023-013137-13

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-2187/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2025 года гражданское дело по иску Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Маланиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Маланиной А.В. – Карымовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В. в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с сентября 2022 по ноябрь 2023 года (15 месяцев) в размере 180 735 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2020 г. по делу № расторгнут кредитный договор между Маланиной А.В. и ПАО «ВТБ 24», обращено взыскание на квартиру площадью 37.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Порубов А.А. был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Мала...

Показать ещё

...ниной А.В., а именно вышеуказанной квартиры.

05 октября 2021 г. истец заключил договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 37.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от 23.09.2021 г. № 2.

01 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности Порубова А.А. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 54/129/2021-9 от 01.11.2021 г. Соответственно право собственности Маланиной А.В. на этот объект прекратилось.

23 ноября 2021 г. Порубов А.А. направил в адрес Маланиной А.В. требование о выселении из квартиры, которое получено Маланиной А.В. 26.11.2021 г. Несмотря на это, Маланина А.В. продолжила проживание в квартире без каких-либо к тому законных оснований.

Являясь новым и единственным собственником квартиры, истец неоднократно требовал от ответчика освободить занимаемую квартиру, на что последняя отвечала отказом.

Обязанность по освобождению жилого помещения у Маланиной А.В. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру, перехода права собственности на квартиру к истцу с 01.11.2021 г. Истец со своей стороны не предоставлял ответчику данное жилое помещение во владение и пользование, возражает против ее проживания. В связи с тем, что ответчик проживает в квартире без согласия истца и без уплаты соответствующих сумм, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Пользование квартирой после 01.11.2021 г. со стороны Маланиной А.В. неправомерно.

Все указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 г. по делу № 2-645/2023. Данным судебным актом с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 830,84 рублей, в связи с неправомерным пользованием указанной квартирой за период с 27.11.2021 г. по август 2022 года. Указанная сумма была определена в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» № от 17.05.2023), как рыночная стоимость за пользование квартирой (без учета оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире) за период с декабря 2021 по август 2022 года, то есть за 10 месяцев, в сумме 120 492 рублей.

Таким образом, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 г. по делу № и заключению судебного эксперта, стоимость пользования квартирой составляет 12 049 рублей в месяц.

Маланина А.В. квартиру так и не освободила, продолжая ею пользоваться на протяжении всего времени, включая период с сентября 2022 по ноябрь 2023 года.

16 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения за указанный период, в связи с неправомерным пользованием квартирой, которую ответчик получила 23.11.2023 г. Данная претензия ответчиком проигнорирована, сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена, в связи с чем Порубов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года иск Порубова А.А. к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

С Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 180 753 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей.

В апелляционной жалобе Маланина А.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, ссылаясь на наличие у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, на основании регистрации права собственности на квартиру и неправомерное пользование ответчиком квартирой с 01.11.2021 г., не учел, что на момент регистрации права истца заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5763/2021 по наложению взыскания на квартиру Маланиной А.В. было отменено. Ответчик была лишена права собственности путем наложения взыскания на квартиру только 19.04.2022 г., по вступлению в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 г.

Ссылаясь на решение по делу № 2-645/2023 суд не учел, что на момент обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик продолжала являться законным собственником жилого помещения, оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, не была признана судом утратившей право пользования жилым помещением, проживала по месту своей регистрации. Ответчик обязана была освободить жилое помещение с момента вступления в законную силу решения суда о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из квартиры.

По мнению апеллянта, поскольку никаких сделок между сторонами по факту проживания ответчика в квартире в настоящее время не заключено, предложения со стороны истца об освобождении квартиры не поступало, следует расценивать поведение истца как благотворительный жест. Истец не представил суду доказательств своих возражений по поводу продолжения проживания Маланиной А.В. в спорном жилом помещении. В связи с этим, определенный судом период неосновательного обогащения нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о неосновательном обогащении Маланиной А.В. в виде сбережения денежных средств ввиду незаконного пользования имуществом. По мнению апеллянта, признак неосновательного обогащения у ответчика отсутствует, но усматривается у истца, поскольку исключительно ответчик на момент вынесения решения суда продолжала оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги вместо истца, имеющего по закону обязанность по указанной оплате как собственник жилого помещения при отсутствии заключенного между ними договора на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

Также апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требуя взыскания с ответчика в полном объеме арендную плату за период проживания, при полном отсутствии доказательств намерений о сдаче квартиры в аренду, истец утаил от суда факт оплаты ответчиком за весь период проживания в квартире за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований сберегла денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение. Истец не представил доказательств того, что предпринимал меры к сдаче занимаемого ответчиком жилого помещения в аренду, а также не представил доказательств того, что арендная плата за однокомнатную квартиру на окраине города может составлять столь значительную стоимость.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 г. с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 378 577,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 рублей, обращено взыскание на принадлежавшую Маланиной А.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Порубов А.А. признан победителем публичных торгов, состоявшихся 23.09.2021 г., по продаже вышеуказанной квартиры.

05 октября 2021 г. между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Порубова А.А. на эту квартиру.

23 ноября 2021 г. Порубов А.А. направил в адрес Маланиной А.В. требование о выселение, которое Маланиной А.В. исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 г. с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано 121 830,84 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года.

После вынесения указанного решения Маланина А.В. принадлежащую Порубову А.А. квартиру не освободила и продолжает проживать в ней.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Порубова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и установив, что после вынесения судом решения от 28.06.2023 г. Малинина А.В. не освободила принадлежащую Порубову А.В. квартиру и продолжала проживать в ней в период с сентября 2022 по ноябрь 2023 года, пришел к выводу о наличии у Маланиной А.В. неосновательного обогащения, сумма которого была определена исходя из установленной решением суда от 28.06.2023 г. размера месячной арендной платы (12 049 рублей в месяц).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 г., которым с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взыскано неосновательное обогащения за период с 27.11.2021 г. по август 2022 года, установлено, что в связи с проживанием в принадлежащей Порубову А.А. квартире у Маланиной А.В. возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. неосновательного обогащения за последующий период проживания – с сентября 2022 по ноябрь 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Маланиной А.В. неосновательного обогащения, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 г.

Доказательств, из которых бы следовало, что после вынесения судом решения от 28.06.2023 г. между Порубовым А.А. и Маланиной А.В. было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании квартирой, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период проживания в принадлежащей Порубову А.А. квартире Маланина А.В. производила оплату за содержания и жилья и коммунальные услуги, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку Маланина А.В. не лишена возможности в установленном законом порядке требовать от Порубова А.А. возмещения понесенных ею расходов по оплате за содержания жилья и коммунальные услуги по принадлежащей истцу квартире. В рамках настоящего дела таких исковых требований Маланиной А.В. заявлено не было, а выйти в пределы заявленных исковых требований суд не вправе в силу ч. 6 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маланиной А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2187/2024

УИД 54RS0007-01-2023-013137-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2020 по делу №2-4754/2020 расторгнут кредитный договор между Маланиной Анастасией Викторовной и ПАО «ВТБ 24», обращено взыскание на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> - объект кредитного договора, путем продажи с публичных торгов.

Порубов А.А. был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В., а именно указанной квартиры.

/дата/ истец заключил договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества № от /дата/.

/дата/. зарегистрировано право собственности Порубова Андрея Анатольевича на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от /дата/ Соответственно ...

Показать ещё

...право собственности Маланиной Анастасии Викторовны этот объект прекратилось.

/дата/. Порубов А.А. направлял в адрес Маланиной А.В. требование о выселении из квартиры, которое получено Маланиной А.В. /дата/. Несмотря на это Маланина А.В. продолжила проживание в квартире без каких-либо к тому законных оснований.

Ответчик, после выставления квартиры на торги, добровольно покинуть и сняться с регистрационного учета с квартиры отказалась.

Являясь новым и единственным собственником квартиры, истец неоднократно требовал от ответчика освободить занимаемую квартиру, на что последняя отвечала отказом.

Обязанность по освобождению жилого помещения у Маланиной А.В. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру, перехода права собственности на квартиру к истцу с 01.11.2021г.

Истец со своей стороны не предоставлял ответчику данное жилое помещение во владение и пользование, возражает против ее проживания, в связи с тем, что ответчик проживает в квартире без согласия истца и без уплаты соответствующих сумм, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, пользование квартирой (после 01.11.2021г.) со стороны Маланиной А.В. неправомерно.

Все указанные обстоятельства установлены Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №.

Названным судебным актом с Маланиной Анастасии Викторовны в пользу Порубова Андрея Анатольевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 830,84 руб. в связи с неправомерным пользованием указанной квартирой за период с /дата/ по август 2022г.

Данное решение суда определением Новосибирского областного суда от /дата/. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маланиной А.В. - без удовлетворения.

Указанная сумма была определена в рамках проведенной по указанному делу № судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/), как рыночная стоимость за пользование квартирой (без учета оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире) за период с декабря 2021 года по август 2022 года, то есть за 10 месяцев, в сумме 120 492 руб.

Таким образом, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № и заключению судебного эксперта, стоимость пользования квартирой составляет 12 049 руб. в месяц.

Маланина А.В. квартиру так и не освободила, продолжая ею пользоваться на протяжении всего времени, включая период с сентября 2022г. по ноябрь 2023г.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения за указанный период в связи с неправомерным пользованием квартирой, которую ответчик получила /дата/. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована, сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена.

Поэтому истец просил взыскать с Маланиной А.В. сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с сентября 2022г. по ноябрь 2023г. (15 месяцев) в размере 180 735 руб. (12 049 руб. х 15 мес.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей.

Истец – Порубов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рябовой Р.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Маланина А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Карымову Т.А.

Представитель ответчика – Карымова Т.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что истцом не доказано неосновательное обогащение, ответчик оплачивала все коммунальные услуги за собственника, соглашаясь с расходами, истец согласен с такими условиями проживания, претензию не направлял, не предлагал заключать договор найма.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Порубов А.А. оплачивает на условиях, указанных в договоре и принимает в собственность арестованное (заложенное) недвижимое имущество должника Маланиной А.В., а именно, жилое помещения (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости составляет 2914000 рублей (л.д.9-12).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Порубовым А.А., дата государственной регистрации права- /дата/ (л.д.78-80).

/дата/ Октябрьским районным судом города Новосибирска вынесено решение, которым установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/, рыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры <адрес> с учетом оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире за период с /дата/ по /дата/ составляет: 133 884 рублей. Рыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры <адрес> без учета оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире за период с /дата/ по /дата/ составляет: 112 360, 30 рублей. Также в решение отражено, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исковые требования Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С Маланиной Анастасии Викторовны в пользу Порубова Анлрея Анатольевича взысканы неосновательное обогащение в сумме 121 830,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636,62 руб. (л.д.16-52, л.д.72-77).

В исковом заявлении указано, что определением Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маланиной А.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в размере 121 830 рублей 84 копейки за период с /дата/ по /дата/.

Как указывает истец, и подтверждает представитель ответчика в судебном заседании, Маланина А.В. с /дата/ по ноябрь 2023 года, квартиру так и не освободила, продолжая ею пользоваться на протяжении всего времени.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения за указанный период в связи с неправомерным пользованием квартирой, которую ответчик получила /дата/. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована, сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы Маланиной А.В. не представлено доказательств, что между новым собственником квартиры Порубовым А.А. и ею достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Порубова А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере 180 753 рублей (12049 руб. х 15 месяцев) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 815 рублей.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с Маланиной Анастасии Викторовны, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Порубова Андрея Анатольевича неосновательное обогащение за период с /дата/ по /дата/ в размере 180 753 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова

Свернуть

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-5763/2021

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-3094/2022

УИД 54RS0007-01-2020-005213-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.04.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маланиной А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Маланиной а.в. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №№ от 13.12.2013 по состоянию на 09.09.2020 в размере 1 378 577,91 руб., из которых: 1 214 252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69 138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 288,64 руб. – задолженность по пени; 85 898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.; а всего взыскать 1 405 670, 91 руб.

Расторгнуть Кредитный договор №№ от 13.12.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маланиной А.В..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2013 в размере 1 405 670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обраще...

Показать ещё

...нии взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Маланиной А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Порубова А.А. – Блажко С.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Маланиной А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 09.09.2020 г. в размере 1 378 577,91 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.,

Согласно иску, 13.12.2013 г. Банк ВТБ, как кредитор и Маланина А.В., как заемщик заключили кредитный договор на сумму 1 550 000 руб., под 12% годовых сроком на 182 календарных месяца, для целей приобретения <адрес> стоимостью 1 950 000 руб.

Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом квартиры приобретенной с использованием кредитных средств.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате договорных процентов, образовалась задолженность заявленная к взысканию.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявила, что указанная выше квартира на данный момент продана с публичных торгов, в связи с чем просила указать в резолютивной части, что решение суда в части взыскания задолженности в пользу Банка, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией заложенного имущества и погашением указанного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Маланина А.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, принятии новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.4.1 кредитного договора. Разрешая спор суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт считает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон, поскольку суд лишил ответчика возможности заявлять ходатайство, представлять доказательства подтверждающие уважительность не исполнения условий кредитного договора, в связи с заболеванием КОВИД – инфекцией.

Апеллянт не согласен с отчетом ООО «ЗСЦ» № № от 08.09.2020г. относительно стоимости заложенной квартиры, который оспорить в суде не могла, поскольку была ограничена судом в процессуальных правах. Суду следовало назначить независимую экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 13.12.2013 г. Банк ВТБ, как кредитор и Маланина А.В., как заемщик заключили кредитный договор на сумму 1 550 000 руб., под 12% годовых сроком на 182 календарных месяца, для целей приобретения <адрес> стоимостью 1 950 000 руб.

Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом квартиры приобретенной с использованием кредитных средств.

Апеллянтом не оспаривается, что обязательство по предоставлению кредитных средств Банк предоставил в полоном объеме.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основе анализа условий кредитного договора, выписки по счету суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Маланина А.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. и с марта 2020 г. не производит.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, суд с учетом условий договора, системного толкования положений статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, статей 50, 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно счел возможным, заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру удовлетворить.

Доводов несогласия с решением суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя о несогласии с решением суда, апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц для разрешения спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Пунктом 6.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что пи просрочке заемщиком сроков внесения очередного платежа или просрочке очередных платежей более трех раз в течении 12 месяцев (п.6.4.1.10) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что по требованиям об изменении или о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора, требование закона, о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены. В материалах дела представлено требование Банка на этот счет от 02.06.2020 г., (л.д. 50, 51), направленное Маланиной А.В. по двум адресам: <адрес>, которые почтамт возвратил отправителю.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик уклонился от получения заказной корреспонденции, суд обоснованно, с учетом приведенной выше ст. 165.1 ГК РФ расценил, что корреспонденция адресату была доставлена, следовательно досудебный порядок урегулирования спора судом соблюден.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как безосновательно заявленный.

Заявляя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, апеллянт обосновывает это лишением ответчика права заявлять ходатайство, представлять доказательства подтверждающие уважительность не исполнения условий кредитного договора, в связи с заболеванием КОВИД – инфекцией.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 г. отменено заочное решение по настоящему спору сторон от 10.12.2020 г. Судебная коллегия считает, что к моменту разрешения спора по существу – 03.12.2021 г. Маланина А.В. располагала более чем значительным временным запасом для заявления ходатайств перед судом, предоставления доказательств уважительности не исполнения условий кредитного договора, в связи с заболеванием КОВИД – инфекцией. Доказательств того, что Маланиина А.В., для заявленных целей, по вине суда была лишена возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Заявляя о несогласии с отчетом ООО «ЗСЦ» № № от 08.09.2020г. относительно стоимости заложенной квартиры, Маланина А.В., вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, ограничения судом Маланиной А.В. в праве предоставления доказательств на этот счет. При отсутствии ходатайства ответчика, не согласного с оценкой заложенного имущества, представленного со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Суд установив, что до отмены заочного решения принадлежащая Маланиной А.В. квартира была реализована с публичных торгов третьему лицу Порубову А.А., а за счет вырученных средств задолженность ответчика по кредитному договору была погашена, обоснованно указал, что решение суда в части взыскания с Маланиной Анастасии Викторовной в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2013 в размере 1 405 670, 91 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не подлежит приведению в исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, т.к. не опровергают законности и обоснованности постановленного судом решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланиной А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0№-11

Судья Третьякова Ж.В. № 2-1278/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-10042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МАВ к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по <адрес> КЯА, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, ПАА о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торгов в форме открытого аукциона квартиры, признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца КТА, представителя ответчика ГУФССП по <адрес> ОАВ, представителя ответчика Территориального управления Росимущества ДВА, ответчика ПАА, его представителя БОВ, судебная коллегия

установила:

МАВ обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по <адрес> КЯА, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Территориаль...

Показать ещё

...ного управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торгов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24, в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> с истца в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб., а всего 1 405 670,91 руб. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов.

Из общедоступных сведений вэб-сайтов https://www.torgi.qov.ru и https://ast-torq.ru истцу стало известно, что спорная квартира выставлена на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ после оглашения определения суда об отмене заочного решения обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отмене торгов в связи с отменой заочного решения.

Однако, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием копии определения, которое истец получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец МАВ обращалась в ОСП по телефону с ходатайством об отмене торгов, однако постановление о приостановлении торгов вынесено так и не было.

Квартира продана с публичных торгов в форме открытого аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) за 2 914 000 руб. ПАА

Основанием для реализации имущества явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО КЯА

Организатором торгов выступало Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Истец считает, что проведенные торги являются незаконными, так как на момент их проведения – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, которое не подлежит обжалованию и соответственно вступило в законную силу с момента его вынесения.

Кроме того, истец не знала о возбужденном исполнительном производстве и о продаже имущества с торгов, копию постановления истцом не получена, так как не направлялась судебным приставом-исполнителем.

Также имеется два постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не получались. Истец не присутствовала при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Истец полагала, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Истец не согласна с результатами проведенных торгов, как и в целом с процедурой их проведения, так как у истца есть намерения сохранить вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, она могла бы погасить задолженность перед банком, в случае, если бы знала о возбужденном исполнительном производстве. Также указала, что истца лишили возможности добровольно исполнить решение суда или обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Истец считает, что не была допущена к исполнительному производству, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки годичной давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной рыночной стоимости.

Истец указывает, что взыскатель знал о движении по делу, однако недобросовестно не принял никаких мер по отмене торгов.

Поэтому истец просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Территориального управления Росимущества по <адрес> по организации и проведению публичных торгов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, а также признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества, вышеуказанной квартиры, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА по НСО и ПАА и применить последствия недействительности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МАВ отказано.

Истцом МАВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие допущенных должностными лицами ОСП нарушений закона оспариваемые торги являются незаконными.

При надлежащем контроле за ходом судебного разбирательства, должностные лица могли принять меры по снятию спорного имущества с торгов.

Несмотря на оповещение истцом руководства ОСП об отмене основания к проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ, квартира с торгов не была снята.

Указывает, что истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства и продаже имущества с торгов.

Разместив информацию о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель ИГК не проверил факт прочтения настоящего уведомления должником. Согласно представленной ответчиком распечатки с ЕПГУ сведения о его входе в личный кабинет отсутствуют.

В жалобе также отражено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось, в связи с чем должник был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и прекратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Ссылается на несоблюдение процедуры проведения торгов на стадии их подготовки.

Указывает, что постановление о передаче имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Кроме того, должник МАВ не была уведомлена о вынесении в рамках исполнительного производства указанных постановлений.

В жалобе отражено, что в личном кабинете ЕГПУ извещение о вынесении постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ размещено с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической передачи имущества на реализацию на основании постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующего в материалах исполнительного производства.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя КЯА, изготовившей два бланка постановлений о передаче имущества на торги с разными датами издания, не уведомившей истца о передаче имущества на реализацию ни по одному из вынесенных постановлений, было существенно нарушено право истца, предусмотренное ч. 4 ст. 348 ГК РФ, на прекращение должником взыскания и реализацию предмета залога в любое время, до реализации предмета залога путем исполнения.

Указывает на то, что к составлению акта о наложении ареста на имущество должник не была привлечена, акт описи (ареста) ей не направлялся. На ответственное хранение квартира не передавалась, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось; квартиру должника судебный пристав-исполнитель с целью проверки, обеспечения сохранности и извещения должника об аресте квартиры также не посещала.

Ссылается на недостоверность данных, указанных в акте описи (ареста), о чем было заявлено суду первой инстанции, однако суд не предпринял мер, направленных на выяснение действительности содержащихся в нем сведений.

Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии принятия им должных и своевременных мер по отмене торгов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> с МАВ в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб., а всего 1 405 670,91 руб. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 880 000 руб.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – <адрес> плато, 42 в <адрес>.

Копия данного постановления направлена МАВ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> через Почту России направлено заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ответчиком указала, что она не была извещена о судебном заседании и у нее отсутствует задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение отменено (л.д. 111-112 дело №), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены к дальнейшему участию в процедуре ряд участников, в том числе ПАА

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества на основании решения комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 07.20 часов по московскому времени на электронной площадке «АСТ-ТОРГ» https://ast-torg.ru, подписали настоящий протокол о нижеследующем: Территориальное управление продало в собственность ПАА квартиру общей площадью 37,2 кв.м. по <адрес> плато, 24 – 59 в <адрес> за 2 914 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

После отмены заочного решения суда, Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел спор в очном порядке и принял решение, которым иск Банка ВТБ ПАО повторно удовлетворен и с истца взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, с указанием продажной цены в размере 1 880 000 руб.

Данное решение обжаловано, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 62, 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 447, 448. 449 ГК РФ, ст.ст. 54, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что действия судебных-приставов в рамках исполнительного производства являлись законными, прав истца не нарушали, торги по реализации спорного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, пришел к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска МАВ

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что допущенные приставами-исполнителями нарушения закона привели к реализации спорного имущества на торгах и нарушению этим прав истца, обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апеллянта о неизвещении истца судебным приставом-исполнителем о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

(п. 3 в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1943)

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении МАВ с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Копия данного постановления направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ, доказательств отказа МАВ от получения уведомлений таким способом, материалы дела не содержат.

Другие постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства, -постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также направлялись должнику через личный кабинет ЕПГУ.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и об оценке имущества дополнительно направлялись МВА заказной почтой, однако не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что в личный кабинет ЕГПУ истец не заходила, на правильность принятого решения также не влияют, поскольку и при таких обстоятельствах МАВ могла узнать о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства, однако по месту жительства направляемую банком и службой судебных приставов корреспонденцию не получала, хотя достоверно знала о наличии у нее долга, обеспеченного залогом спорной квартиры и о возможных негативных последствиях, которые могут в связи с этим наступить.

Ссылки апеллянта на то, что своевременное извещение истца о возбуждении исполнительного производства, позволило бы ей добровольно исполнить его требования, также нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств наличия такой фактической возможности у МАВ не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что при надлежащем контроле за ходом судебного разбирательства должностные лица могли принять меры по снятию спорного имущества с торгов, также отклоняются, поскольку такой обязанности законом на службу судебных приставов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не возложено.

Доводы жалобы о том, что служба судебных приставов была извещена истцом об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и должна была принять меры к снятию квартиры с торгов, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку как следует из материалов гражданского дела копию определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАВ получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день торгов.

Учитывая, что заявление МАВ об отмене заочного решения было подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже ранее срока подачи заявок на участие в торгах по реализации спорной квартиры, судебная коллегия отмечает, что при добросовестной реализации прав, истец МАВ могла решить вопрос о добровольном погашении имеющейся задолженности до реализации предмета залога на торгах.

Ссылки апеллянта о несоблюдении службой судебных приставов сроков размещении информации о движении исполнительного производства, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в связи с этим были нарушены права истца, стала возможной реализация спорного имущества на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, являются незначительными и формальными.

Так, спорное исполнительное производство возбуждено на законных основаниях на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении имущества, подлежащего реализации в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела опровергает доводы истца о незаконных действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части, о нарушении в связи с этим прав истца.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ ПАО повторно удовлетворен, и с истца взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, с указанием той же продажной цены в размере 1 880 000 руб.

При рассмотрении дела в порядке очного судопроизводства МАВ начальную продажную стоимость спорной квартиры не оспаривала, о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, учитывая, что первоначальные выводы суда при рассмотрении спора в заочном порядке были подтверждены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реализация <адрес>, отвечает признакам законности и прав истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Сама по себе заинтересованность МАВ в сохранении спорной квартиры за собой не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Третьякова Ж.В. дело № 2-37/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

с участием прокурора Захаровой Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маланиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г., по иску Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Порубова А.А., представителя ответчика Маланиной А.В. – Карымовой Т.А., заключение прокурора Захаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании иска указано, что 23.09.2021г. истец признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В, а именно <адрес> <адрес> в <адрес>.

05.10.2021г. истец заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано, о чем 01.11.2021г. внесены сведения в ЕГРП.

Ответчик после выставления квартиры на торги, и приобретении истцом в собственность, добровольно из спорной квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, продолжает прожива...

Показать ещё

...ть в ней, чем нарушает права собственности истца. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с ней не велось, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Истец просил признать Маланину А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> <адрес> <адрес>, выселить Маланину А.В. из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Маланину Анастасию Викторовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Маланиной Анастасии Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.

Выселить Маланину Анастасию Викторовну из <адрес> <адрес> в <адрес>.».

С таким решением суда не согласна Маланина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения с настоящим иском истец знал, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не вступило в законную силу и обжаловалось в областном суде. Равно как и на момент перехода права собственности истец знал о том, что ответчик обжаловала решения суда о наложении взыскания на квартиру и заочное решение суда, являющееся основанием к проведению торгов отменено, что ответчик обратилась с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, однако зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Апеллянт считает, что поскольку в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело по иску Маланиной А.В. к Порубову А.А. о признании права на квартиру отсутствующим, решение по делу не принято, то решение суда о признании ответчика утратившей право пользования квартирой и выселении вынесено преждевременно, а отказ в приостановлении производства по делу № в связи с этим, необоснованным.

Решением суда ответчик произвольно лишена единственного жилища.

Суд рассмотрел данный иск без участия стороны ответчика, тогда как было заявлено ходатайство об отложении дела по причине занятости представителя. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения о признании права собственности Порубова А.А. на квартиру отсутствующим.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.09.2021г. Порубов А.А. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В, а именно <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.26-28).

05.10.2021г. между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по результатам торгов, с Порубовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем 01.11.2021г. внесены сведения в ЕГРП, что подтверждается договором и сведениями из ЕГРП (л.д.16-20).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрирована Маланина А.В. с 27.02.2017г. по настоящее время, а также новым собственником указан Порубов А.А. с 01.11.2021г. (л.д.21).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования квартирой № по <адрес> плато в <адрес>, перестала быть собственником жилого помещения, соглашения о проживании с новым собственником не имеет, подлежит выселению из спорной квартиры.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что суд не отложив рассмотрения данного дела ввиду занятости представителя ответчика, тем самым лишил ответчика возможности заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения о признании права собственности Порубова А.А. на квартиру отсутствующим.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду рассмотрения кассационной жалобой по делу об оспаривании торгов, а также указание на обращение в суд с иском о признании Порубова права отсутствующим, было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76). При этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон. Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении в связи отсутствием документов, подтверждающих участие в ином судебном заседании. При этом судом отмечено, что дата судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) назначена заблаговременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик мог принимать участие в судебном заседании лично.

Таким образом, сторона ответчика, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не воспользовалась правом, не заявила о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что вступившим 18.10.202г. в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2022г. иск Маланиной Анастасии Викторовны к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> К.Я.А, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, Порубову Андрею Анатольевичу о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности, оставлен без удовлетворения.

31.01.2023г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем у ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора данной категории, не опровергают отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что Маланина А.В. проживает без законных оснований в спорной квартире, так как собственником квартиры не является, соглашения или договора с истцом о проживании в указанном жилом помещении ответчик не заключала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Мороз И.М. (дело № 2-2448/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - Кайгородовой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» к Маланиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - Мещерякова П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» обратилось в суд с иском к Маланиной А. В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 720 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 145 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязала...

Показать ещё

...сь возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» уступило Вахрушевой Л.Н. право требования по просроченным займам на основании договора цессии (уступки права требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Вахрушевой Л.Н. задолженности по указанному договору потребительского займа.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права и обязанности взыскателя по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-1971/2022-7-8 был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное Р., с которым не согласился директор ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - Кайгородова О.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене Р. суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до конца 2019 г. ответчик признавала долг, на это указывает признание ответчиком претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось, что не было учтено районным судом. Судом безосновательно проигнорирован факт вынесения судебного приказа и сделан ошибочный вывод о том, что истец обратилась в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, судом не принято во внимание то обстоятельство, что время действия судебной защиты не включается в срок исковой давности и, если до окончания части срока, срок меньше шести месяцев, то эта часть срока увеличивается на шесть месяцев (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом мировой судья правомерно удовлетворил заявление Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность Р. суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 292% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.5-10).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа были нарушены, ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» направило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и Вахрушевой Л.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли к Вахрушевой Л.Н. (л.д.26-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и Вахрушевой Л.Н. заключено соглашение о зачете взаимных требований № (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и Вахрушевой Л.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки права требования) № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска заявление Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа в отношении Маланиной А.В. было возвращено, разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска заявление Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа в отношении ответчика возвращено (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Вахрушевой Л.Н. выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа №.

На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» подготовлено уведомление о расторжении договора цессии между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и Вахрушевой Л.Н. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли истцу (л.д.47-59).

На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» подготовлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 62).

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек о направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (л.д.23).

Разрешая спор, суд учел, что согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Одновременно суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся переуступке между первоначальным кредитором ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и Вахрушевой Л.Н. Кроме того, суд нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» прекратило свою деятельность микрофинансовой организации в виду отзыва лицензии.

Суд также учел, что в силу п. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, только в случае осуществления данного взаимодействия кредитором, в том числе новым кредитором, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицом, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Также судом было учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постанавливая обжалуемое Р., суд, установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обращалась Вахрушева Л.Н., которую надлежащим кредитором признать нельзя, в связи с тем, что уступка права требования между ней и первоначальным кредитором не может быть признана законной в силу положений ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что истец, а также первоначальный кредитор ранее не предпринимали со своей стороны попыток для взыскания с ответчика задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой связи, учитывая, что настоящий иск был подан в только ДД.ММ.ГГГГ, суд признал обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказ в предъявленном иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно проигнорировал факт вынесения судебного приказа, что приостановило течение срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа № между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, трёхгодичный срок срок исковой давности для обращения в суд по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как указано в настоящем иске, первоначально к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Вахрушева Л.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска заявление Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа в отношении Маланиной А.В. было возвращено, при этом было разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска заявление Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа в отношении ответчика также было возвращено (л.д.61).

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, в связи с чем, по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанных определений.

Следовательно, учитывая тот факт, что судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 0008-1/03-2019 был выдан мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Вахрушевой Л.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент выдачи судебного приказа по заявлению Вахрушевой Л.Н. уже был значительно пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли к физическому лицу Вахрушевой Л.Н. (л.д. 26-38) был заключен между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и физическим лицом Вахрушевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в вышеуказанной редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку ответчик Маланина А.В. не давала своего письменного согласия на уступку права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Вахрушевой Л.Н., совершенная ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Вахрушевой Л.Н. уступка права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности, как следствие, Вахрушеву Л.Н., как верно указал суд, нельзя признать новым кредитором и надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности с Маланиной А.В.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа по заявлению Вахрушевой Л.Н. срок исковой давности по заявленным к Маланиной А.В. требованиям в любом случае истек, а также учитывая, что переуступка права требования между первоначальным кредитором и физическим лицом Вахрушевой Л.Н. не являлась законной, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа на момент обращения истца в суд с данным иском, истек.

Вопреки позиции апеллянта, обращение Вахрушевой Л.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности.

Действительно, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по смыслу закона обращение Вахрушевой Л.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маланиной А.В. нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, учитывая, что Вахрушева Л.Н. не являлась новым кредитором и, соответственно, надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности Маланиной А.В. Кроме того, как уже указано выше, возврат заявлений Вахрушевой Л.Н. о вынесении судебного приказа в любом случае не свидетельствовал об их подаче в установленном законом порядке, что исключает возможность применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. Как следствие, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению Вахрушевой Л.Н. срок исковой давности уже был пропущен.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что до конца 2019 г. ответчик признавала долг, на что указывает признание ответчиком претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку указанные истцом в жалобе платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 280 руб. были недостаточны для полного погашения просроченной ответчиком задолженности, данные действия ответчика не свидетельствовали о признании им долга в целом, в связи с чем, не являлись основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - Кайгородова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Котин Е.И. Дело №

(Дело №;

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маланиной А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маланиной А. В. к Порубову А. А. о признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Маланиной А.В. - Карымовой Т.А., возражения Порубова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маланина А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Порубову А. А. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Порубов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик Маланина А.В. обращается с иском о признании отсутствующим права собственности Порубова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование требований ссылается на то, что истица являлась собственником указанной выше квартиры на основании соглашения об уступке прав требования Епишева И.В. (дольщика), Маланиной А.В. (правопреемника дольщика) и ООО «СМУ ...

Показать ещё

...Эверест-Н», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору, всего 1 406 670,91 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При наличии отмененного судом законного основания к проведению торгов квартиры - заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно наложено взыскание на квартиру и проведены торги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Порубов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Порубовым А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>.

Право собственности Порубова А.А. на указанное выше жилое помещение (квартиру) зарегистрировано, о чем внесена запись 54/129/2021-9 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент регистрации права собственности Порубова А.А. собственником указанной выше квартиры являлась Маланина А.В., решение суда о наложении взыскания на квартиру отменено, соответственно регистрация права собственности Порубова А.А. на квартиру при наличии права собственности на квартиру у Маланиной А.В. нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах Маланина А.В., по ее мнению, вправе заявить требования о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права Порубова А.А. на квартиру по адресу: <адрес> возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулирования записи о регистрации права на указанную квартиру на Порубова А.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Маланина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о не приведении в исполнение обращения взыскания на имущество в связи с фактической реализацией имущества ранее и погашением долга, поскольку указанное решение вынесено после регистрации права собственности Порубова А.А. на спорную квартиру.

На момент регистрация права Порубов А.А., зная об отмене заочного решения суда о наложении взыскания на квартиру, скрыл указанное обстоятельство от госрегистратора и зарегистрировал свое право собственности на квартиру, представив для регистрации отмененное судебное решение.

Ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ, заявитель указывает, что переход права собственности новому собственнику с момента регистрации права не является основанием прекращения права собственности бывшего собственника при отсутствии решения суда о наложении взыскания на имущество.

Таким образом, Маланина А.В. не могла быть лишена права собственности на жилое помещение и нести обязанность по освобождению жилого помещения до вступления в законную силу решения суда о наложении взыскания на указанное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что Порубов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маланиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования ею квартирой по адресу: <адрес>, и Маланина А.В. не имела возможности защитить свои права никаким иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права Порубова А.А. отсутствующим, что согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылаясь на п.п. 213,218,225,232,233 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению услуг....», отмечает, что регистратор прав, не проверив факт наличия основания для проведения торгов (легитимность заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировал право Порубова А.А., нарушив права собственника квартиры Маланиной А.В., являющейся по закону собственником указанной квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-0).

В силу ста. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

Вместе с тем в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством – ст. 12 ГК РФ (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника иск о признании права отсутствующим быть не может.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права. Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, может доказывать правомерность возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маланиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.52-56) выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маланиной А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Маланиной А.В. квартиру по адресу: <адрес> площадью 37,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 рублей (отражено в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маланиной А. В. к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Козимировой Я.А., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, Порубову А. А. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности (т.1, л.д. 128-138).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем признан Порубов А.А. (протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.140-141а).

С Порубовым А.А. ТУ Росимущества в НСО заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 914 000 руб. (т.1, л.д.142-144). Право собственности Порубова А.А. зарегистрировано в ЕГРН (выписка, т.1, л.д.103-106).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.62-63).

При новом рассмотрении дела суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.109-113).

При этом суд в резолютивной части решения отдельно указал:

«Решение суда в части взыскания с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга».

Решение суда оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.114-127).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маланиной А.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Козимировой Я.А., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, Порубову А. А. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности (т.1, л.д.128-128).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены возникновение права собственности Порубову А.А. на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ Росимущества в НСО, по итогам проведения торгов по реализации заложенного имущества должника Маланиной А.В., факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании данного договора, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом не были признаны, то суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маланиной А.В. о признании отсутствующим права собственности Порубова А.А. на квартиру, поскольку из материалов дела однозначно следует, что за истцом Маланиной А.В. право собственности в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в целях устранения правовой неопределенности суд при принятии решения при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения отдельно в резолютивной части решения указал на то, что решение суда в части взыскания с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405670,91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на правильность выводов районного суда и не подтверждают допустимости избранного истцом исключительного способа защиты имущественных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию Маланиной А.В. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Сам факт обращения Порубова А.А. с самостоятельным иском к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0007-01-2021-007404-11

Судья Сидорчук М.В. Дело 2-1278/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску Маланиной Анастасии Викторовны к должностным лицам и структурным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ПАО «Банк ВТБ 24», Порубову Андрею Анатольевичу об оспаривании торгов

по частной жалобе Маланиной А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Порубов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Маланиной А.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела по иску Маланиной А.В. к должностным лицам и структурным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ПАО «Банк ВТБ 24» и Порубову А.А. об оспаривании торгов. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда Маланиной А.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года с Маланиной А.В. в пользу Порубова А.А. взысканы расходы н...

Показать ещё

...а представителя – 20 000 рублей.

В частной жалобе Маланина А.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных к взысканию судебных издержек.

По мнению апеллянта, представленный представителем Порубова А.А. договор об оказании юридических услуг с ООО «Гражданкин и Партнеры», не подтверждает факта несения расходов заявителем по конкретному гражданскому делу.

Также апеллянт полагает, что заявленный размер судебных расходов является неразумным. Заявленная сумма в 25 000 рублей превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Новосибирске, тем более услуг лиц, не являющихся адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2022 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Маланиной А.В. к должностным лицам и структурным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ПАО «Банк ВТБ 24» и Порубову А.А. об оспаривании торгов.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик Порубов А.А. понес судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление Порубова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу Порубова А.А., пришел к выводу о том, что понесенные Порубовым А.А. расходы оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку Маланиной А.В. в удовлетворении иска было отказано, то в силу указанных выше положений закона Порубов А.А., как выигравшая спор сторона, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения Порубовым А.А. заявленных к взысканию судебных расходов, являются необоснованными.

Так, факт несения Порубовым А.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ним ООО» Гражданкин и партнеры» договором № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. и дополнительными соглашениями к нему от 10.06.2022 г. и от 27.02.2023 г. (т. 4 л.д. 85-87, 127, 128), приходно-кассовым ордером № от 28.02.2023 г. на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 89), чеком по операции безналичной оплаты услуг от 08.02.2022 г. (т. 4 л.д. 90), актом выполненных работ № от 01.03.2023 г. (т. 4 л.д. 129).

Оснований не доверять данным документам и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку указанные документы согласуются с материалами дела и позицией ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг. Достоверных доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения Маланиной А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумности, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представление интересов Порубова А.А. осуществляли представители Бодунов Д.Т. и Батуева О.В., которые участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2022 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022 г., посредством системы ВКС в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.01.2023 г. Кроме того, представители ответчика подготовили возражения на исковое заявление, ходатайство, возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции кассационной инстанций, объема выполненной представителями ответчика работы, результата рассмотрения дела и конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг Порубов А.А. имел возможность получить за меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые представлены в суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Маланиной А.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Третьякова Ж.В. Дело 2-645/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению П.А.А. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.А.А. – Р.Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. обратился в суд с иском к М.А.В.

В обоснование требований указал, что 23.09.2021 признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего М.А.В., а именно: жилого помещения (квартира).

05.10.2021 он заключил договор купли-продажи квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 01.11.2021.

После выставления квартиры на торги ответчик добровольно покинуть и сняться с регистрационного учета отказалась.

Являясь новым и единственным собственником квартиры, он неоднократно просил и требовал ответчика освободить занимаемую квартиру, на что последняя отвечала отказом и игнорированием требований.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у М.А.В. возникла после обращения взыскания н...

Показать ещё

...а заложенную квартиру, перехода права собственности на квартиру к нему с 01.11.2021.

Со своей стороны он не предоставлял ответчику жилое помещение во владение, возражает против ее проживания, в связи с тем, что ответчик проживает в квартире без его согласия и без уплаты соответствующих сумм; полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с М.А.В. сумму неосновательное обогащение в размере 164 647, 20 руб. без учета коммунальных и иных платежей за квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины.

28 июня 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска иск П.А.А. удовлетворен частично.

С М.А.В. в пользу П.А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 830,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636,62 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М.А.В. указывает, что суд, ссылаясь на наличие у истца права на взыскание с нее неосновательного обогащения, на основании регистрации права собственности на квартиру, не учел, что на момент регистрации права истца заочное решение суда по наложению взыскания на ее квартиру было отменено и она была лишена права собственности путем наложения взыскания на квартиру 19.04.2022 года, по вступлению в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 года.

Обращает внимание, что она не могла быть лишена права собственности на жилое помещение до вступления в законную силу решения суда о наложении взыскания (19.04.2022 г.).

Истец не представил суду доказательств своих возражений по поводу продолжения ее проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Ссылку суда на направленное истцом в ее адрес 23.11.2021 года и полученное ответчиком 26.11.2021 года исковое заявление о признании утратившей права пользования жилым помещением, как на доказательство несогласия истца с ее проживанием в квартире, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанные документы суду не предоставлялись и приобщены судьей самостоятельно при отсутствии на то ходатайств сторон.

При таких обстоятельствах, определенный судом период неосновательного обогащения, начиная с 26 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, с выводами суда о ее неосновательном обогащении в виде сбережения денежных средств ввиду незаконного пользования имуществом нельзя согласиться, поскольку признак неосновательного обогащения отсутствует, но усматривается у истца, поскольку она продолжает оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги вместо истца, имеющего по закону обязанность по указанной оплате как собственник жилого помещения.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела квитанций об оплате ответчиком коммунальных услуг и содержания жилого помещения и в принятии встречного иска ответчика о признании права П.А.А. отсутствующим, в то время как рассмотрение указанного иска находится во взаимосвязи с требованиями П.А.А.

Судом не учтено, что у истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он требует взыскания с нее в полном объеме арендной платы за период проживания, пока она не была лишена судом права на квартиру.

Доказательств того, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, не представлено.

На апелляционную жалобу представителем П.А.А. подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 10.12.2020 заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска взыскано с М.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 09.09.2020 в размере 1 378 577,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 405 670 руб. Расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена.

21.09.2021 определением суда заочное решение суда отменено.

24.11.2021 П.А.А. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска подано исковое заявление к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Перед обращением в суд, 23.11.2021 П.А.А. в адрес М.А.В. направил копии искового заявления с приложениями, которое получено 26.11.2021 (л.д.197-202).

21.12.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с М.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано задолженность по Кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 09.09.2020 в размере 1378 577,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1405670, 91 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 880 000 руб.

19.04.2022 решение суда вступило в законную силу.

23.09.2021 П.А.А. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего М.А.В., а именно: квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом №.

05.10.2021 между П.А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) 59 стоимостью 2 914 000 рублей.

01.11.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано за П.А.А..

Согласно выписке из домовой книги, М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>

Истец в иске ссылается на то, что право собственности за ним зарегистрировано 01.11.2021, однако, отказываясь освобождать квартиру, ответчик не давала ему распоряжаться своим имуществом. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента регистрации права собственности по август 2022 год.

Согласно справок ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс», рыночная стоимость аренды жилого помещения по <адрес> за период с ноября 2021 по декабрь 2022 составляет 433 рублей за кв.м., с января 2022 по июль 2022 - 445 рублей за кв.м.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 год составляет 32214,2 рублей (433 руб. х 37,2 площ. х 2 мес.), за период с января 2022 года по август 2022 год составляет 132432 рублей (445 руб. х 37,2 площ. х 8 мес.). Общая сумма составляет 164647,2 рублей (32214,2 руб. + 132432 руб.).

Принимая во внимание возражения по стоимости арендной платы за спорное жилое помещение и ходатайство ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № 2784/23 от 17.05.2023, рыночная стоимость арендной платы однокомнатной <адрес> учетом оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире за период с ноября 2021 года по август 2022 года составляет: 133 884 рублей, без учета оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире -112360, 30 рублей.

Эксперт М.Р.А. в судебном заседании поддержал заключение и указал, что экспертиза проведена с учетом рыночных цен, оплата по счетчикам, а именно за электроэнергию и горячую с холодной водой в размер 133 884 руб. не входит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что в стоимость 133 884 руб. не входит оплата собственником жилого помещения за фактическое потребление М.А.В. электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, указанная сумма является суммой за 10 месяцев с ноября 2021 года по август 2022 года, а ежемесячно составляет 13 388,40 руб.

Поскольку М.А.В. получила требование о выселение 26.11.2021г., то с 27.11.2021г. она обязана была освободить жилое помещение с изменением собственника, однако данное требование не выполнила, продолжила проживать в жилом помещении без законных на то оснований, то неосновательное обогащение М.А.В. за период с 27.11.2021 по август 2022 год составляет 121 830, 84 рублей (с декабря 2021 года по август 2022 год =120492 руб. + с 27.11.2021 по 30.11.2021 = 1 338, 84 руб. (446,28 руб. в день х 3 дня)).

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 131, 288, 292, 1102 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскал с М.А.В. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение за период с 27.11.2021 по август 2022 год в размере 121 830, 84 руб., поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру к П.А.А. ответчик утратила право пользования квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не мог быть собственником спорной квартиры с 01.11.2021, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на тот момент еще не вступило в законную силу, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

В отсутствие в материалах дела доказательств законности использования ответчиком в спорный период жилого помещения, принадлежащего с 01.11.2021 на праве собственности П.А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя период обогащения, суд принял во внимание то, что с момента получения ответчиком 26.11.2021 требования о выселении, она с 27.11.2021 г. обязана была освободить жилое помещение в момента прекращения права собственности у ответчика и возникновения соответствующего права у истца, однако данное требование не выполнила, продолжила проживать в жилом помещении без законных на то оснований.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 27.11.2021 по август 2022 год.

Доводы жалобы о том, что ответчику стало известно о незаконности пользования квартирой с момента вступления в законную силу решения суда о наложении взыскания (19.04.2022 г.), несостоятельны, поскольку уклонение ответчика от добровольного выселения не свидетельствует о правомерности проживания в спорной квартире, поскольку право пользование ею прекращено в силу закона.

Кроме того, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела квитанций об оплате ответчиком коммунальных услуг и содержания жилого помещения и в принятии встречного иска ответчика о признании права П.А.А. отсутствующим, поскольку рассмотрение указанного иска не находятся во взаимосвязи с требованиями П.А.А.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Постоялко С.А. Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 21 декабря 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Маланиной А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г., по заявлению Маланиной Анастасии Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Маланиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от ответчика Маланиной А.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление:

«Отказать Маланиной Анастасии Викторовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть Маланиной Анастасии Викторовне апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

С постановленным определением суда не согласна Маланина А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик не была извещена о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Письмо не было доставлено, та...

Показать ещё

...к как не было почтальонов. Судом не дана оценка пояснениям ответчика и представленным доказательствам. Автор жалобы указывает на то, что о постановленном решении узнала случайно.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Маланиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Маланиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Маланиной А.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ею было подано заявление о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ответчик Маланина А.В. знала о предъявленных к ней требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, так на основании возражений Маланиной А.В. мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа (л.д.6). Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Маланиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ судом назначена досудебная подготовка и на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание (л.д.22). Согласно уведомлениям о вручении Маланина А.В. лично получила ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), о чем имеется ее личная подпись, что также свидетельствует о том, что ответчик своевременно и лично была извещена о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явилась, уважительных причин объективно исключающих возможность участия ответчика в судебном заседании суду не представлено.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Маланина А.В. утверждает, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик не была извещена о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Между тем приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, доводы, изложенные как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе, находит определение суда законным и обоснованным, так как доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок Маланиной А.В. не представлено. Ссылка на то, что почтовая корреспонденция не доставлялась и о постановленном решении суда, ответчик узнала случайно, опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении Маланиной А.В. лично под роспись судебных повесток.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Маланиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Свернуть

Дело №2-5763/2021

УИД 54RS0007-01-2020-005213-69

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

при помощнике Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маланиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1378577,91 руб., из которых: 1214252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9288,64 руб. – задолженность по пени; 85898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1880 000 руб.

В обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1550 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1950 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, /дата/ перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно п.7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик...

Показать ещё

... нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель Банка в судебном заседании указала на то, что квартира на данный момент продана с торгов, требования поддержала в полном объеме, просила указать в резолютивной части о том, что решения суда в части взыскания задолженности в пользу Банка, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Ответчик Маланина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, указала на то, что задолженность еще имеется и торги о продаже квартиры не законны.

Третье лицо в судебном заседании указал, что он приобрел квартиру с торгов, законно. Просил удовлетворить требования истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и Маланиной А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю Маланиной А.В. Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб. сроком на 182 месяца под 12% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик Маланина А.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2019 по ноябрь 2019, с марта 2020 не производит платежи по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за заемщиком по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность.

Данный факт ответчиком не оспорен. Расчета задолженности в ином размере не представлено.

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 6.4. кредитного договора Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по нему, в частности, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.50-51).

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, имеющая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой прав на объект недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, выданной Управлением Росреестра по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.29-31).

Согласно Соглашению об уступке прав требования от /дата/ (л.д.26-27) Епишева И.В. (Дольщик), Маланина А.В. (Правопреемник дольщика) и ООО «СМУ Эверест-Н» (Застройщик) заключили соглашение по которому к Маланиной А.В. перешли права и обязанности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана Маланиной А.В. по акту приема-передачи от /дата/ (л.д.28).

Из Выписки ЕГРП (л.д.69-73) следует, что за Маланиной А.В. /дата/ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением Маланиной А.В. своих обязательств по кредитному договору имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке квартиры <данные изъяты> от /дата/ (л.д.48-63) рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет на момент оценки 2350 000 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – 1880 000 руб. (2 350000 руб. х 80%).

Ответчик данное заключение о стоимости не оспорил, иной оценки стоимости квартиры в деле не имеется. Оснований для сомнений в объективности заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб. (л.д.5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что /дата/ Октябрьским судом было постановлено заочное решение, которым были удовлетворены требования Банка, в том числе обращение взыскание на заложенное имущества- квартиру принадлежащую истцу.

Представителем Банка ВТБ был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов и спорное жилое помещение было выставлено на торги.

/дата/ по заявлению ответчика, судом было вынесено определение об отмене заочного решения и возобновления производства по делу.

При этом. /дата/ третьим лицом по настоящему спору- Порубовым А.А. на торгах была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> плато, 24 <адрес>, право собственности на квартиру Порубовым А.А. зарегистрировано /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Торги признаны состоявшимися.

После продажи квартиры с публичных торговых, задолженность по договору об ипотеке была полностью погашена перед Банком ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с Маланиной А.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1405670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1378577,91 руб., из которых: 1214252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9288,64 руб. – задолженность по пени; 85898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб.; а всего взыскать 1405670, 91 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маланиной А. В..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1405670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.

Свернуть

Дело №

УИД 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

с участием:

истца Порубова А.А.,

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Зарипова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ истец признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В, а именно квартиры <адрес>

/дата/ истец заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Право собственности за истцом зарегистрировано, о чем /дата/. внесены сведения в ЕГРП.

Ответчик после выставления квартиры на торги, и приобретении истцом ее в собственность, добровольно из спорной квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, продолжает проживать в ней, чем нарушает права собственности истца. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с ней не велось, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Поэтому истец просил признать Маланину А.В. утратившей право пользования жилым помещени...

Показать ещё

...ем – квартирой <адрес>, выселить Маланину А.В. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маланина А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с его необоснованностью.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Правилами п. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что /дата/. Порубов А.А. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В, а именно квартиры <адрес> (л.д.26-28).

/дата/. между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по результатам торгов, с Порубовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности за истцом зарегистрировано, о чем /дата/. внесены сведения в ЕГРП, что подтверждается договором и сведениями из ЕГРП (л.д.16-20).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. иск иску Маланиной Анастасии Викторовны к судебному приставу-исполнителю УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А., ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ПАО Банк ВТБ 24, Порубову Андрею Анатольевичу о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона квартиры <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности, оставлен без удовлетворения. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу от /дата/

/дата/ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрирована Маланина А.В. с /дата/. по настоящее время, а также новым собственником указан Порубов А.А. с /дата/. (л.д.21).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, и иного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, что Маланина А.В. собственником квартиры <адрес> проживает без законных оснований, собственником указанной квартиры не является, право собственности Маланиной А.В. на квартиру утрачено, соглашения или договора с истцом о проживании в указанном жилом помещении ответчик не заключала. Довод представителя ответчика о том, что производится оплата за коммунальные услуги в квартире, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, а потому судом не принимается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик утратила право пользования квартирой <адрес>, перестала быть собственником жилого помещения, соглашения о проживании с новым собственником не имеет, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилыми помещениями, подлежит выселению из спорной квартиры, поэтому исковые требования Порубова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика не приобретшими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

В связи с чем, данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Маланиной Анастасии Викторовны, 29.01.1985 года рождения, с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Порубова Андрея Анатольевича к Маланиной Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Маланину Анастасию Викторовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Маланиной Анастасии Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Маланину Анастасию Викторовну из квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть

Дело № 2-1278/2022

УИД 54RS0007-01-2021-007404-11

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ЮЛ, ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> в г.Новосибирске, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ЮЛ о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> ...

Показать ещё

...в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности, с учетом уточнения, в обоснование своих требований указав следующее.

10.12.2020г. заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска с истца в пользу ЮЛ взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013г. по состоянию на 09.09.2020г. в размере 1 378 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб., а всего 1 405 670,91 руб. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 880 000 руб.

21.09.2021г. определением Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 01.12.2021г. – 12.40ч.

Из общедоступных сведений вэб-сайтов https://www.torgi.qov.ru и https://ast-torq.ru истцу стало известно, что спорная квартира выставлена на торги, назначенные на 23.09.2021г. Истец 21.09.2022г. после оглашения определения суда об отмене заочного решения обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением об отмене торгов в связи с от меной заочного решения. Однако, указывает истец, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием копии определения, которое истец по просьбе суда получила только 23.09.2021г. Также 22.09.2021г. и 23.09.2021г. истец обращалась в ОСП по телефону, лично с ходатайством об отмене торгов, однако постановление о приостановлении торгов вынесено так и не было.

Квартира продана с публичных торгов в форме открытого аукциона (протокол № от /дата/.) за 2 914 000 руб. ФИО1

Основанием для реализации имущества явилось постановление от 24.08.2021г. о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом – исполнителем Осп по Октябрьскому району УФССП России по НСО ФИО4

Организатором торгов выступало Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Истец считает, что проведенные торги являются незаконными, так как на момент их проведения – 23.09.2021г. было вынесено определение суда от 21.09.2021г. об отмене заочного решения, которое не подлежит обжалованию и соответственно вступило в законную силу с момента его вынесения.

Кроме того, истец не знала о возбужденном исполнительном производстве и о продаже имущества с торгов, копию постановления истцом не получена, так как не направлялась судебным приставом-исполнителем.

Также имеется два постановления о передаче имущества на торги от 04.08.2021г. и от 24.08.2021г., которые истцом не получались. Истец не присутствовала при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Полагает истец, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Истец не согласна с результатами проведенных торгов, как и в целом с процедурой их проведения, т.к. у истца есть намерения сохранить вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, она могла бы погасить задолженность перед банком, в случае, если бы знала о возбужденном исполнительном производстве. Также указывает, что истца лишили возможности и добровольно исполнитель решение суда или обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Поэтому истец считает, что не была допущена к исполнительному производству вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки годичной давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной рыночной стоимости. Истец указывает, что взыскатель знал о движении по делу, однако недобросовестно не принял никаких мер по отмене торгов.

Поэтому истец просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, ТУФА по НСО по организации и проведению публичных торгов в форме открытого аукциона <адрес> в <адрес>, а также признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества, вышеуказанной квартиры, оформленные протоколом № от 23.09.2021г., признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021г. между ТУФА по НСО и ФИО1 и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что поддерживает доводы искового заявления, настаивала на своих требованиях.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования с учетом их уточнения, также представила письменные пояснения по делу, которые огласила в судебном заседании.

Ответчик – представитель УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснили в судебном заседании, что с требованиями не согласны, указали, что о вынесенных постановлениях истец извещалась надлежащим образом, неполучение постановлений является правом истца. Копию определения от 21.09.2021г. истец в адрес ОСП не направляла в период проведения торгов и в известность ОСП не ставила о имеющемся определении об отмене заочного решения. Также представили письменные возражения по иску.

Ответчик – представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, также представила возражения по иску. Кроме того, указала, что решением суда обращено взыскание квартиру, даже уже и после отмены заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель представили письменные возражения, пояснили в судебном заседании, что с требованиями не согласны.

Ответчик – представитель ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела его в отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчиков и представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 10.12.2020г. заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска с ФИО3 в пользу ЮЛ взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013г. по состоянию на 09.09.2020г. в размере 1 378 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб., а всего 1 405 670,91 руб. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 880 000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2021г.

13.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г.Новосибирске (т.1 л.д.54). Копия данного постановления направлена ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

11.08.2021г. ФИО3 в адрес Октябрьского районного суда г.Новосибирска через Почту России направлено заявление об отмене заочного решения от 10.12.2020г., что усматривается из почтового конверта (л.д.108 дело №). В заявлении ответчиком указывалось, что она не была извещена о судебном заседании и у нее отсутствует задолженность перед банком.

21.09.2021г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска вышеуказанное заочное решение отменено (л.д.111-112 дело №), судебное заседание назначено на 01.12.2021г. – 12.40ч. Из справочного листа усматривается, что копию данного определения ФИО3 получила 23.09.2021г. О том, что после выхода суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения, материалы вышеуказанного дела не содержат.

22.09.202г. на основании протокола № от 22.09.2021г. в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе, которые, как установлено судом, поступали в период с 12.09.2021г. по 20.09.2021г. от желающих принять участие в аукционе, были допущены к дальнейшему участию в процедуре участники, перечисленные в данном протоколе, в том числе и ФИО1

23.09.2021г. на основании протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества на основании решения комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, проведенных организатором торгов 23.09.2021г. с 06.00ч. до 07.20ч. по московскому времени на электронной площадке «<данные изъяты>» https://ast-torg.ru, подписали настоящий протокол о нижеследующем: Территориальное управление продало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 37,2 кв.м. по <адрес> в <адрес> за 2 914 000 руб. (т.1 л.д.77-78).

Проверяя доводы истца о том, что о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства истец не была извещена судебным приставом-исполнителем, суд не находит их убедительными, так, в постановлениях указывается, что они были направлены должнику по средствам ЛК ЕПГУ, а также приложены скриншоты направлены данных постановлений по средствам электронного документооборота. Также судебным приставом-исполнителем направлялись и по Почте России постановления, однако получены не были, по причинам, не признанным судом уважительными. Кроме того, сведения истца о том, что она не имеет возможности пользоваться ЛК ЕПГУ суд также не может принять во внимание, так как в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным-приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, содержание которых соответствует требованиям ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещениями копии такого постановления. Кроме того, Правилами определен момент, в которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным посредством ЕПГУ. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору ЕПГУ заявления в письменной форме или форме электронного документа. Однако доказательств направления отказа в получении информации через ЕПГУ истцом суду не представлено.

Иные доводы истца, суд не принимает во внимание, так как они не влияют на правильность принятых и вынесенных ОСП постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесенными постановлениями права истца не нарушены, действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы истца о незаконных действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

Относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей являлись законными.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов».

Согласно пункту 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии со ст. 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006г. №80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей Новосибирской области, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных правовых норм извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании «Советская Сибирь» №36 от 08.09.2021г., а также было размещено организатором торгов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в частности, с указанием лота №1, требований к оформлению заявок на участие в торгах, даты начала и окончания подачи заявок, места, даты и времени проведения торгов, сведения о заложенном имуществе, месте его нахождения, начальной продажной цены имущества, сроков уплаты покупной цены, порядка заключения договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о дате и времени проведения торгов, является несостоятельным, т.к. истец имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, кроме того, при заключении кредитного договора она знала, что квартира находится в залоге у банка и при нарушении с ее стороны условий кредитного договора, квартира будет реализована путем продажи с публичных торгов, также истец знала, что подтверждается материалами дела, что у нее не имелось кредитных каникул по данному кредитному договору, имеется задолженность по ипотечным платежам, однако никаких действий для решения вопроса, в том числе и в досудебном порядке не приняла. При этом ФИО3 знала и осознавала, что ответственность за нарушение исполнения условий кредитного договора влечет обращение взыскания на предмет залога. ФИО3 не предприняла действий по полному погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего и явилось фактическое удовлетворение требований кредитора путем продажи предмета залога с публичных торгов.

То обстоятельство, что ФИО3 не согласна с оценкой квартиры, не свидетельствует о нарушении порядка его оценки, так как стоимость квартиры была определена на основании решения суда. Кроме того, ФИО3 направляя копию заявления об отмене заочного решения, не направила его копию в службу судебных приставов-исполнителей, хотя уже знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, как не направила организатору торгов заявление о несогласии с назначенными торгами, что также противоречит ст.10 ГК РФ.

Доводы истца о заниженной начальной продажной цены предмета залога, не привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, и данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.п.6-7 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что вопреки доводам истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, являются формальным «техническим» несущественным нарушением процедуры по исполнению решения суда. Так, спорное исполнительное производство возбуждено на законных основаниях на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении имущества, подлежащего реализации в соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке. Довод истца об отсутствии ее извещения о возбуждении исполнительного производства опровергается данными ФССП России ЕПГУ, свидетельствующими о направлении в адрес должника ФИО3 копий постановлений.

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение при образовании задолженности и намерение сохранить имущество не может указывать на недостатки проведения процедуры торгов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2021г. иск ЮЛ повторно удовлетворен и с истца взысчкана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, с указанием продажной цены в размере 1 880 000 руб. Ответчиком при рассмотрении требований не заявлялось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.04.2022г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от /дата/ №, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которые предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от /дата/ ФССП № и Росимущества N 01-12/65 «о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту – Соглашение) предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированны» организации.

В соответствии с и. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствовали правовые основания для приостановления проведения и организации процедуры публичных торгов.

Иные доводы, приведенные истцом и ее представителем, судом также не принимаются во внимание, так как, по мнению суда, не влияют на законно организованные и проведенные торги.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств оцененные судом по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных-приставов исполнителей являлись законными, прав истца не нарушали в рамках исполнительного производства, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлении прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, а потому правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется. В судебном заседании не установлено нарушений ответчиками прав истца.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: Ж.В.Третьякова

Свернуть

Дело №

54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Маланиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к Маланиной А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127156 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Маланиной А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 40 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДи Коллект» в размере общей суммы требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец об...

Показать ещё

...ратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маланина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Маланиной А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до полного погашения денежных обязательств- ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой согласно п. 4 Индивидуальных условий. Существенные условия договора займа были указаны в Индивидуальных условиях. Неотъемлемой частью договора займа являлись также Общие условия договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 8, оборот-10).

Договор был заключен с использованием простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона № и Интернет-сайта https://dobrozaim.ru/.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга по составляет 38304 рубля 56 копеек, по процентам 88852 рублей 10 копеек (л.д.4).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» передал ООО «АйДи Коллект» права требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № заключенного с Маланиной А.В., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № САМ/АД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» известил ответчика о произведенной уступке прав требований по договору потребительского займа №.

Таким образом, истец ООО «Ай Ди Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 127156 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 743 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Маланиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5205 055554, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127156 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья С.А. Постоялко

Свернуть

Дело № 2-645/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007830-10

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубова А. А. к Маланиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Порубов А.А. обратился в суд с иском к Маланиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ истец признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего Маланиной А.В., а именно: жилого помещения (квартира) площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес> плато, <адрес>.

/дата/ истец заключил договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Право собственности истца на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> зарегистрировано /дата/.

Ответчик, после выставления квартиры на торги, добровольно покинуть и сняться с регистрационного учета с квартиры расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>. отказалась.

Являясь новым и единственным собственником квартиры, истец неоднократно просил и требовал ответчика освободить занимаемую квартиру, на что пос...

Показать ещё

...ледняя отвечала отказом и игнорированием требований истца.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Маланиной А.В. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру, перехода права собственности на квартиру к истцу с /дата/.

Со своей стороны истец не предоставлял ответчику жилое помещение во владение, возражает против ее проживания, в связи с тем, что ответчик проживает в квартире без согласия истца и без уплаты соответствующих сумм, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поэтому истец просил взыскать с Маланиной А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 164 647, 20 рублей без учета коммунальных и иных платежей за квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рублей.

Истец – Порубов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Рябова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Маланина А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Карымову Т.А.

Представитель ответчика – Карымова Т.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений (л.д.39-40). Дополнительно пояснила, что истец не возражал, что ответчик проживала в спорном помещении, письменные требования не предъявлял. Также истцу было известно, что ответчик проживает в спорном помещении и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, истцом не верно указан период, за который просит взыскать неосновательное обогащении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маланиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд решил исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить. Взыскать с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 378 577,91 руб., из которых: 1 214 252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69 138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 288,64 руб. – задолженность по пени; 85 898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.; а всего взыскать 1 405 670 (Один миллион четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 91 коп. Расторгнуть Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Маланиной А. В.. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску администрации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маланиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

/дата/ Порубовым А.А. в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление к Маланиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Перед тем как обратиться в суд с иском, /дата/ Порубов А.А. в адрес Маланиной А.В. направил копии искового заявления с приложениями, которое получено /дата/ (л.д.197-202).

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маланиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд решил исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить. Взыскано с Маланиной А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 378 577,91 руб., из которых: 1 214 252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69 138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 288,64 руб. – задолженность по пени; 85 898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 093 руб.; а всего взыскано 1 405 670, 91 руб. Расторгнут Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маланиной А. В.. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

/дата/ Порубов А.А. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Маланиной А.В., а именно: жилое помещение (квартира) площадью 37.2 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается протоколом № (л.д.19-20).

/дата/ между Порубовым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью 37.2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 2914000 рублей (л.д.16-18).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> зарегистрировано за Порубовым А.А. /дата/ (л.д.14-15).

Согласно выписке из домовой книги, Маланина А.В. с /дата/ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> (л.д.24).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что после вынесения судом решения /дата/ и подачи в суд искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренном ст.10 ГК РФ.

Как указывает истец, право собственности за ним зарегистрировано /дата/, однако, на его претензии, ответчик отказывалась освобождать спорную квартиру, в связи с чем, не давала ему распоряжаться своим имуществом. Таким образом истцом, неосновательное обогащении ответчика в связи с пользованием спорной квартирой исчисляется с момента регистрации права собственности, т.е. с /дата/ по август 2022 год.

Рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес> за период с ноября 2021 по декабрь 2022 составляет 433 рублей за кв.м., за период с января 2022 по июль 2022 составляет 445 рублей за кв.м., что подтверждается справками ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» (л.д.9-10,67,69.101).

Согласно расчету истца, указанного в исковом заявлении, размер неосновательного обогащения ответчика за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 год составляет 32214,2 рублей (433 руб. х 37,2 площ. х 2 мес.), за период с января 2022 года по август 2022 год составляет 132432 рублей (445 руб. х 37,2 площ. х 8 мес.). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 164647,2 рублей (32214,2 руб. + 132432 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог быть собственником спорной квартиры с /дата/, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на том момент еще не вступило в законную силу, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судом установлено, что истец 23.11.2021г. направлял в адрес ответчика исковое заявление о выселении (л.д.197-202), которое получено ответчиком 26.11.2021г., что усматривается из ШПИ 630 051 630 12708, в связи с чем, полагает суд, ответчик знала, что истец является новым собственником квартиры, который просит ее освободить принадлежащее Порубову А.А. жилое помещение и в котором она проживает без законных к тому оснований. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжала проживать в спорной квартире. В связи с чем, период неосновательного обогащения следует исчислять с /дата/ по август 2022 год.

Представитель ответчика не согласилась с расчетом истца о стоимости арендной платы за спорное жилое помещение, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Эксперт-оценка» (л.д.140-141).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/, рыночная стоимость арендной платы однокомнатной <адрес> <данные изъяты> в <адрес> с учетом оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире за период с ноября 2021 года по август 2022 года составляет: 133 884 рублей. Рыночная стоимость арендной платы однокомнатной <адрес> <данные изъяты> в <адрес> без учета оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартире за период с ноября 2021 года по август 2022 года составляет: 112 360, 30 рублей (л.д.144-172).

Представитель истца в судебном заседании считала заключение экспертизы недопустимым доказательством, и исключить из числа доказательств по делу, в связи с чем, представила письменные возражения (л.д.174-175),

В связи с возражением представителя истца по судебной экспертизе, в суд был приглашен эксперт Мальцев Р.А., который суд показал, что поддерживает заключение, указал, что экспертиза проведена с учетом рыночных цен, указал, что оплата по счетчикам, а именно за электроэнергию и горячую с холодной водой в размер 133 884 руб. не входит.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доводы возражений представителя истца сводятся к несогласию с экспертным заключением.

В связи с указанными результатами эксперта, а также с учетом его пояснений по заключению, суд приходит к выводу, что в стоимость 133 884 руб. не входит оплата собственником жилого помещения за фактическое потребление Маланиной А.В. электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, указанная сумма является суммой за 10 месяцев с ноября 2021 года по август 2022 года, а ежемесячно составляет 13 388,40 руб. В связи с тем, что Маланина А.В. получила требование о выселение 26.11.2021г., то с 27.11.2021г. она обязана была освободить жилое помещение с изменением собственника, однако данное требование не выполнила, продолжила проживать в жилом помещении без законных на то оснований. В связи с чем, неосновательное обогащение Маланиной А.В. за период с /дата/ по август 2022 год составляет 121 830, 84 рублей (с декабря 2021 года по август 2022 год =120492 руб. + с /дата/ по /дата/ = 1 338, 84 руб. (446,28 руб. в день х 3 дня)).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Порубову А.А. ответчик утратила право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчик должна возместить истцу неосновательное обогащение за период с /дата/ по август 2022 год в размере 121 830, 84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 636, 62 рублей.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Порубова А. А. к Маланиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Маланиной А. В. в пользу Порубова А. А. неосновательное обогащение в сумме 121 830,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636,62 руб.

В остальной части иска Порубову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу будет изготовлен 05.07.2023г.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова

Свернуть