Малащенко Сергей Петрович

Дело 2-634/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

1 марта 2023 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению

АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Иванова с вышеуказанным иском.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Иванова, ввиду того, что ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что места жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново, дальнейшее рассмотрение гражданского дела в данном суде исключено.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, ...

...в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-634/2023 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Уенкова О. Г.

Дело № 1- 442/2023 (66 RS0006-02-2023-000447-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Ковыльченко Д.Г.,

подсудимых Малащенко С.П., Голикова Р.Ю.,

защитников-адвокатов – Кожевниковой М.А, Исайкиной-Ушаковой О.С,

при секретаре Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛАЩЕНКО С.П., < данные изъяты > судимого:

- 13.05.2022г. Березовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. Штраф исполнен 12.07.2022г.

в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода),

ГОЛИКОВА Р.Ю., < данные изъяты > не судимого,

в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малащенко С.П. совершил два эпизода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Голиков Р.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут Малащенко С.П., находясь у дома 16 по ул. Лесная в г. Березовский Свердловской области, увидел на железном ограждении ворот с левой стороны от входа вышеуказанного дома внизу почтового ящика сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с находящимся в нем пакетиком типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой не менее 0,33 гр., в значительном размере. После чего у Малащенко С.П. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. Осознавая, что обнаруженное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, М...

...алащенко С,П. взял вышеуказанный сверток, тем самым, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,33 гр., в значительном размере. После чего, находясь в указанное время и месте Малащенко С.П. извлек из свертка, обмотанного изолентой желтого цвета, пакетик типа «зип-лок», с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой не менее 0,33 гр., в значительном размере, часть которого он выкинул, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, массой 0,33 гр. пересыпал в фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом, который в дальнейшем поместил в комнату расположенную в доме < адрес >, на верхнюю полку компьютерного стола, в картонную коробку голубого цвета, где незаконно, без цели сбыта, хранил до 16 часов 25 минут 15 февраля 2023 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

14 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут Малащенко С.П. задержан сотрудниками полиции по подозрению в приобретении и хранении наркотического средства. После чего, сотрудниками полиции совместно с Малащенко С.П. осуществлен выезд с целью осмотра места жительства последнего по адресу: Свердловска область < адрес >, где в ходе осмотра места жительства с разрешения Малащенко С.П. 15 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часа 40 минут в присутствии двух понятых в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, на верхней полке компьютерного стола, в картонной коробке голубого цвета обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом, в котором находился сверток, с находящимся в нем веществом, которое согласно заключения эксперта < № > от 26.02.2023 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой (согласно справке об исследовании < № > от 15.02.2023 и заключения эксперта < № > от 26.02.2023) 0,33 гр., в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции действующей на момент совершения преступления) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции действующей на момент совершения преступления) значительным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма, но не превышающее 2,5 грамма.

Масса изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе – мефедрон ( 4-метилметкатинон), которое Малащенко С.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта согласно справке о предварительном исследовании < № > от 15.02.2023г. и заключения эксперта < № > от 26.02.2023г. ( с учетом массы вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизе) составила 0,33 гр., то есть в значительном размере.

Кроме того, Малащенко С.П. и Голиков Р.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут Малащенко С.П. совместно Голиковым Р.Ю. находились в пиццерии расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Сулимова д. 31 А, где у них, осознававших, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью совместного употребления, для реализации которого они вступили между собой в предварительный сговор, распределив преступные роли. Согласно условиям сговора, Голиков Р.Ю. должен был приискать лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, и заказать у него наркотическое средство, а Малащенко С.П., согласно условия сговора- оплатить приобретаемое ими совместно наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, Малащенко С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Голиковым Р.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, приискал денежные средства в сумме 2 000 рублей для оплаты приобретаемого ими наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта.

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малащенко С.П., Голиков Р.Ю., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел через приложение «Телеграмм» в интернет-магазин «Винни Бот», где заказал у неустановленного в ходе дознания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой не менее 0,29 грамма, что является значительным размером, при этом неустановленное лицо сообщило Голикову Р.Ю. стоимость наркотического средства и номер банковского счета.

В продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, Голиков Р.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малащенко С.П., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» зашел в интернет приложение «Сбербанк онлайн» под аккаунтом Малащенко С.П. и с согласия последнего перевел денежные средства в размере 1995 рублей с учетом комиссии со счета принадлежащего Малащенко С.П., неустановленному в ходе дознания лицу в качестве оплаты за приобретаемое последними наркотическое средство, в значительном размере.

После чего, Малащенко С.П. совместно с Голиковым Р.Ю. получили от неустановленного дознания лица на используемый им вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung» сообщение с фотоизображением и указанием координат: 56.904268, 60.658736 с местом нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 0,29 гр., в значительном размере, а именно на территории лесного массива на расстоянии 500 м. по направлению северо-запад от дома № 44 по пер. Замятина г. Екатеринбурга.

14 февраля 2023 около 15 часов 00 минут Малащенко С.П. и Голиков Р.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 500 метров по направлению северо-запад от дома № 44 по пер. Замятина г.Екатеринбурга, где 14 февраля 2023 около 15 часов 10 минут, согласно полученных координат 56.904268, 60.658736 в тайнике возле дерева в сугробе обнаружили сверток обмотанный изолентой желтого цвета, с находящимся внутри пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой не менее 0,29 гр., в значительном размере, который Голиков Р.Ю. поднял с земли, тем самым Малащенко С.П. и Голиков Р.Ю. совместно незаконно приобрели вышеуказанное наркотическое средство и хранили до момента задержания их сотрудниками полиции.

В указанное время, в указанном месте Малащенко С.П. совместно с Голиковым Р.Ю. часть вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, совместно употребили путем курения, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, массой 0,29 гр. в значительном размере находящегося в пакете из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», Голиков Р.Ю. поместил в правый карман своих джинс, где незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 15 часов 30 минут 14 февраля 2023 года, то есть до момента их совместного с Малащенко С.П. задержания сотрудниками полиции.

14 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут Малащенко С.П. и Голиков Р.Ю. находясь вблизи дома № 65 по ул. Корепина г. Екатеринбурга были остановлены сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств и сопровождены в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Баумана 11, где в этот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Голикова Р.Ю., в ходе которого из правого кармана надетых на последнем джинс изъят пакетик из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое (согласно справке об исследовании < № > от 14.02.2023 и заключению эксперта < № > от 24.02.2023) содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,29 гр., в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции действующей на момент совершения преступления) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень признается любое его количество, превышающее 0,20 грамма, но не превышающее 1 грамма.

Масса изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе – синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, которое Малащенко С.П. совместно с Голиковым Р.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили без цели сбыта согласно справке о предварительном исследовании < № > от 14.02.2023г. и заключения эксперта < № > от 24.02.2023г. ( с учетом массы вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизе) составила 0,29 гр., то есть в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми Малащенко С.П, Голиковым Р.Ю. в присутствии защитников заявлены ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали свои ходатайства, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, заявляют их добровольно, после проведения консультации с защитниками, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признают полностью и раскаиваются в содеянном, выводы для себя сделали.

Защитники поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину Малащенко С.П. по двум эпизодам ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия по каждому эпизоду как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Голикова Р.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости Малащенко С.П., Голикова С.П., а также в том, что они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в связи с чем суд признает их вменяемым, подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимым Малащенко С.П., Голикову Р.Ю. наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, в том числе, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

Малащенко С.П., Голиков Р.Ю. социально адаптированы, имеют неполное среднее образование, на учетах у психиатра, нарколога не состоят.

Малащенко С.П. совершил два оконченных умышленных преступления, а Голиков Р.Ю.– одно оконченное умышленное преступление, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Малащенко С.П. по каждому эпизоду суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента задержания, в даче последовательных, не противоречивых показаний по делу об обстоятельствах совершенных преступлений, с последующим заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи матери, малолетнему брату, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, трудоустройство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Малащенко С.П. суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с не погашенной судимостью по приговору от 13.05.2022г. на момент совершения каждого из вменяемых преступлений, а так же - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду от 14.02.2023г. совершенного совместно с Голиковым Р.Ю., вопреки позиции государственного обвинения, указавшего об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов.

Принимая во внимание характер совершенных Малащенко С.П. преступлений, но с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду указанных выше, с учетом его активного способствования расследованию преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений - принесение извинений за содеянное государству в лице государственного обвинителя, данных о личности подсудимого, а так же извлечение правильных выводов из содеянного, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду без изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Каких-либо ограничений для назначения указанного вида наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд не находит оснований для назначения наказания Малащенко С.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Малащенко С.П. с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вменяемой статьи, кроме того в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Голикову Р.Ю. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента задержания, добровольном предоставлении сотрудникам правоохранительных органов пароля к изъятому у него сотовому телефону, а так же в даче им последовательных, не противоречивых показаний по делу об обстоятельствах совершенного преступления, с последующим заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи бабушке, родителям, несовершеннолетней сестре, положительные характеристики, трудоустройство ( со слов).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Голикову Р.Ю. суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вопреки позиции государственного обвинения, указавшего об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по вмененному в вину подсудимому эпизоду.

Принимая во внимание характер совершённого подсудимым Голиковым Р.Ю. преступления, с учетом того что он впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов трудоустроен, при этом доказательств подтверждающий данный факт не представлено, правильные выводы подсудимого из содеянного и заверение суда о не допущении повторного противоправного поведения, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможном назначении Голикову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Каких-либо ограничений для назначения указанного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания Голикову Р.Ю. с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вменяемой статьи, кроме того в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Меры пресечения Малащенко С.П., Голикову Р.Ю. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: сотовый телефон «Самсунг Гелекси А50» принадлежащий Голикову Р.Ю. и сотовый телефон « Хонор 7А» принадлежащий Малащенко С.П. находящиеся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку с данных телефонов Голиков Р.Ю. и Малащенко С.П. заказывали наркотическое средство чрез интернет магазин, обнаружили тайник с наркотическим средством используя сеть «Интернет», а также оплачивали через мобильный банк телефона приобретаемое наркотическое вещество (квитанция < № >); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,29 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу ( квитанция < № >), и наркотическое средство содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона массой 0,25 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу ( квитанция < № >) хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвокатов на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малащенко С.П. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ( эпизод от 14.02.2023г.) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (эпизод от 14.02.2023г. совместно с Голиковым Р.Ю.) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малащенко С.П. наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства.

Признать Голикова Р.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меры пресечения Малащенко С.П., Голикову Р.Ю. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Гелекси А50» принадлежащий Голикову Р.Ю. и сотовый телефон « Хонор 7А» принадлежащий Малащенко С.П. находящиеся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (квитанция < № >); наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,29 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу ( квитанция < № >), и наркотическое средство содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона массой 0,25 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу ( квитанция < № >) хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвокатов на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2022 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., потерпевшей Шипицыной А.Е., подсудимого Малащенко С.П., защитника, в лице адвоката Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Малащенко С. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малащенко С.П. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 11 минут дата до 01 часа 25 минут дата, Малащенко С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автозаправочной станции « *** », по адресу: <адрес> обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО « *** » №, принадлежащую Шипицыной А.Е., убедившись, что указанная карта имеет бесконтактный способ оплаты, у Малащенко С.П. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого дата на имя Шипицыной А.Е. в дополнительном офисе ...

...№ ПАО « *** », по адресу: <адрес>, доступ к которому предоставляет банковская карта №, путем оплаты товаров.

Реализуя преступный умысел, Малащенко С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял банковскую карту № и направился к магазину « *** », по адресу: <адрес> «а», где встретил знакомого, который управлял автомобилем « *** », регистрационный знак «№», не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, предложил ему осуществить заправку автомобиля топливом. С этой целью, Малащенко С.П. и лицо, неосведомленное о преступных намерениях на указанном автомобиле направились к автозаправочной станции « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес> тракт, 2е/1, где дата в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 27 минут, Малащенко С.П., тайно, исходя из корыстных побуждений при помощи указанной банковской карты, приобрел товар двумя платежами на суммы 422 рубля 45 копеек и 302 рубля 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты, похитив с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е., денежные средства, принадлежащие последней в сумме 724 рубля 45 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, Малащенко С.П. на указанном автомобиле проехал в магазин « *** » (ИП Курбанов Н.М.о.), по адресу: <адрес>, где передал банковскую карту №, лицу, не осведомленному о его преступных намерениях и дата в период времени с 02 часов 29 минут до 02 часов 30 минут, лицо, не осведомленное о преступных намерениях Малащенко С.П. приобрел товар двумя платежами на суммы 450 рублей 00 копеек, 602 рубля 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты. После чего, Малащенко С.П. забрал банковскую карту № и дата около 02 часов 31 минуты приобрел товар на сумму 370 рублей 00 копеек, оплатив покупку путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты, похитив с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е., денежные средства, принадлежащие последней в сумме 1 422 рубля 00 копеек.

После чего, Малащенко С.П., продолжая реализацию преступного умысла, на указанной автомашине приехал в магазин « *** » (ИП Шестакова Е.Д.), по адресу: <адрес>, где передал банковскую карту №, лицу, не осведомленному о его преступных намерениях и

дата в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 21 минуты, лицо, не осведомленное о преступных намерениях Малащенко С.П., приобрел товары двумя платежами на суммы 940 рублей 00 копеек и 570 рублей 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Тем самым, Малащенко С.П., посредством лица, не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е., денежные средства, принадлежащие последней в сумме 1 510 рублей 00 копеек.

Далее, Малащенко С.П., реализуя преступный умысел, на указанном автомобиле, проехал на автозаправочную станцию « *** » (ООО « *** »), по адресу: <адрес>, где дата в период с 05 часов 19 минут до 05 часов 20 минут, тайно, исходя из корыстных побуждений при помощи указанной банковской карты, приобрел товар двумя платежами на суммы 378 рублей 72 копейки и 297 рублей 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты, похитив с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е., денежные средства, принадлежащие последней в сумме 675 рублей 72 копейки.

Затем, Малащенко С.П., реализуя преступный умысел, на указанном автомобиле проехал в магазин « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес>, где дата в период с 06 часов 08 минут до 06 часов 12 минут, тайно, исходя из корыстных побуждений при помощи указанной банковской карты, приобрел товар тремя платежами на суммы 550 рублей 00 копеек, 1 рубль 00 копеек и 849 рублей 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты, похитив с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е., денежные средства, принадлежащие последней в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Малащенко С.П. умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Шипицыной А.Е. денежные средства на сумму 5 732 рубля 17 копеек, причинив Шипицыной А.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Малащенко С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной следует, что дата, после разъяснения прав Малащенко С.П., добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, собственноручно указав, что в период с 22 часов дата по 06 часов 30 минут дата, похитил денежные средства с банковской карты Шипицыной А.Е., оплатив товары на заправочных станциях и в магазинах, на общую сумму 6232 рубля 17 копеек (т.1 л.д. 172).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, Малащенко С.П. показал, что около 21 часа 45 минут дата на автозаправочной станции « *** », по адресу: <адрес> нашел банковскую карту ПАО « *** », выпущенную на имя Шипицыной А., которую взял себе, решил осуществить покупки, расплатившись данной картой. Около 22 часов дата у магазина « *** », по адресу: <адрес>, он встретил знакомого Свидетель №1, сел к нему в машину « *** », государственный номер «№» предложил заправить его транспортное средство топливом. Они проехали на заправку, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, вблизи которой в машине закончился бензин, он взял канистру, прошел на заправку приобрел бензин, четыре плитки шоколада и пачку сигарет, расплатившись банковской картой Шипицыной А.Е., двумя платежами на сумму 422 рубля 45 копеек и 302 рубля. Он вернулся к автомобилю, залил топливо в бак, в машине Свидетель №1 спросил, откуда у него денежные средства, он показал банковскую карту Шипицыной А.Е., сообщил, что денежные средства, находящиеся на счете карты принадлежат ему. После чего, они с Свидетель №1 на указанном автомобиле уехали в <адрес>, где в магазине « *** », Свидетель №1 переданной картой рассчитался за покупки на сумму 602 рубля, затем он, используя карту в указанном магазине, оплатил покупки на сумму 370 рублей, банковской картой Шипицыной А.Е. он расплатился за покупки на АЗС « *** » на сумму 378 рублей 72 копейки и 297 рублей. Далее в магазине « *** », Свидетель №1 рассчитался переданной ему картой за покупки на сумму 940 рублей и 570 рублей, а он в магазине « *** » приобрел товар на сумму 550 рублей, 1 рубль и 849 рублей. После совершения последней операции денежными средствами Шипициной А.Е. рассчитываться не планировал, так как приобрёл все необходимое, Свидетель №1 о том, что карту, которой они рассчитывались, он нашел, и денежные средства ему не принадлежат, не сообщал, карту выкинул в <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-185).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Малащенко С.П. показал, что оплачивая покупки чужой банковской картой понимал, что совершает преступление, уточнил, что оплачивал покупки банковской картой Шипицыной А.Е. 12 раз, причинив материальный ущерб в сумме 5732 рубля 17 копеек, а не 6232 рубля 17 копеек, как ранее отразил в явке с повинной (т.1 л.д. 187-190).

При допросе в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, Малащенко С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что причиненный материальный ущерб возместил полностью, принес извинения.

Как видно из приведенных показаний подсудимый последовательно подтверждал факт тайного хищения денежных средств с банковского счета, оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной Малащенко С.П. подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что в период следствия передал потерпевшей 6000 рублей, из которых 5732 рубля 17 копеек это возмещение материального ущерба, остальная сумма компенсация морального вреда, причиненного его действиями.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, отводов адвокату либо следователю данное лицо не заявлял.

Вина подсудимого, не смотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Шипицына А.Е. суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО « *** », которую она открыла в офисе, по адресу: <адрес>. Она потеряла данную карту на заправке в <адрес>, обнаружила ее отсутствие, только после звонка работника банка о совершении сомнительной операции. В последующем она обнаружила, что с ее карты списано 5732 рубля. Подсудимый принес ей извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей Шипицыной А.Е. следует, что дата она в отделении ПАО « *** » № расположенном по адресу: <адрес>, открыла банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». дата около 21 часа 11 минут она заправила автомобиль на АЗС « *** », по адресу: <адрес> «д», расплатившись данной картой на сумму 500 рублей. Около 06 часов 30 минут дата ей позвонили сотрудники банка и сообщили о сомнительных операциях, после чего, она обнаружила отсутствие банковской карты, с которой незаконно списаны денежные средства, так как данные операции она не совершала (т.1 л.д. 141-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата у магазина « *** » он встретил знакомого Малащенко С.П., который сел в его автомобиль « *** », предложил заправить транспортное средство топливом, он согласился, они направились на заправку, однако, не доехав до которой бензин закончился, тогда Малащенко С.П. взял канистру, сходил на заправку, приобрел топливо, которое они залили в бак. После этого, он спросил у Малащенко С.П. откуда у него деньги, тот показал карту на имя Шипицыной А.Е., сообщив, что денежные средства, находящиеся на счете карты принадлежат ему. После чего, они с Малащенко С.П. поехали в <адрес>, где Малащенко С.П. совершил покупки, расплатившись картой Шипицыной А.Е., карту Шипицыной А.Е. Малащенко С.П. передавал ему и он расплачивался данной картой в магазине « *** » и магазине «АвтоСпорт», о том, что денежные средства Малащенко С.П. не принадлежат, он не знал (т.1 л.д. 164-167).

Показания потерпевшей, свидетеля, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей Шипицыной А.Е., изложенные в котором показания она подтвердила в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события забыты. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем и потерпевшей не установлено.

Объективно, показания свидетеля и потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами.

Из заявления Шипицыной А.Е., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут дата похитило ее денежные средства с банковской карты ПАО « *** » на общую сумму 6 232 рубля 17 копеек (т.1 л.д. 11).

При осмотре места происшествия, помещения АЗС « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, установлено наличие терминала оплаты, с использованием банковских карт (т.1 л.д. 62-66).

При осмотре места происшествия, помещения магазина « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала оплаты, с использованием банковских карт, изъяты чеки №, №, № (т.1 л.д. 71-76).

В ходе осмотра чеков №, №, №, изъятых при осмотре места происшествия установлено, что в указанном магазине с использованием банковской карты потерпевшей произведена оплата покупок на сумму 450 рублей, 602 рубля и 370 рублей, в 02 часа 23 минуты, 02 часа 25 минут и 02 часа 26 минут дата, соответственно. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 78-83).

При осмотре места происшествия, помещения магазина « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес> 4, установлено наличие терминала оплаты, с использованием банковских карт, изъяты чеки №, №, №, №, видеозапись на оптический диск (т.1 л.д. 87-92).

В ходе осмотра чеков №, №, №, №, изъятых при осмотре места происшествия установлено, что в магазине « *** » с использованием банковской карты потерпевшей произведена оплата покупок на сумму 940 рублей, 390 рублей, 570 рублей и 250 рублей, в 04 часа 19 минут, в 04 часа 19 минут, в 04 часа 21 минуту, в 04 часа 21 минуту, дата, соответственно. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 94-99).

При осмотре места происшествия, помещения АЗС « *** » (ООО « *** ), по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала оплаты, с использованием банковских карт, изъяты терминальные чеки №, №, видеозаписи на оптический диск (т.1 л.д. 105-109).

В ходе осмотра чеков №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, помещения заправочной станции, установлено, что с использованием банковской карты потерпевшей произведена оплата покупок на сумму 378 рублей 72 копейки и 297 рублей, в 03 часа 19 минут и 03 часа 20 минут, соответственно дата. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 111-115).

При осмотре видеозаписей, изъятых с места происшествий, установлено, что они содержат информацию о происходящих дата событиях в магазине « *** », заправочной станции « *** », отображает сведения, пояснения участвующего при проведении данного следственного действия Малащенко С.П., из которых явствует, что в магазине « *** » с использованием карты потерпевшей оплачивает товары Свидетель №1, а на заправочной станции Малащенко С.П. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 118-129).

При осмотре места происшествия, помещения павильона « *** » (ИП *** ), по адресу: <адрес> установлено наличие терминала оплаты, с использованием банковских карт (т.1 л.д. 133-137).

В ходе осмотра выписки по банковской карте № установлено, что она имеет счет №, со счета указанной карты произведено двенадцать списаний денежных средств по московскому времени: дата в 23:25, в сумме 422 рубля 45 копеек, дата в 23:27, в сумме 302 рубля 00 копеек, дата в 00:29 в сумме 450 рублей 00 копеек, дата в 00:30 в сумме 602 рубля 00 копеек, дата в 00:31 в сумме 370 рублей 00 копеек, дата в 02:19 в сумме 940 рублей 00 копеек, дата в 02:21 в сумме 570 рублей 00 копеек, дата в 03:19 в сумме 378 рублей 72 копейки, дата в 03:20 в сумме 297 рублей 00 копейки, дата в 04:08 в сумме 550 рублей 00 копейки, дата в 04:10 в сумме 1 рубль 00 копейки, дата в 04:12 в сумме 849 рублей 00 копейки. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 157-163).

При осмотре справок по операциям банковской карты Шипицыной А.Е., установлено, двенадцать произведенных списаний денежных средств, на общую сумму 5732 рубля 17 копеек, участвующий при производстве данного следственного действия Малащенко С.П. пояснил, что списание денежных средств произведено, так как он приобретал товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшей, картой потерпевшей также расплачивался Свидетель №1, который не был осведомлён о его преступных действиях. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 35-53).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, в краже, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями Малащенко С.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Действия Малащенко С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Малащенко С.П. совершил умышленное преступление относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения категории преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Малащенко С.П. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с мамой и несовершеннолетним братом, оказывает помощь в воспитании брата, в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый Малащенко С.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малащенко С.П., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, явившуюся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, показанные при допросах, указанные при осмотрах, в совокупности с иными обстоятельствами положены в основу обвинения, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 данного кодекса, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, положительные данные характеризующие его личность.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого Малащенко С.П. установлено, что дата он употребил одну бутылку пива, однако, доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на поведения Малащенко С.П. в момент совершения преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малащенко С.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, в виде штрафа.

Учитывая полное признание вины подсудимым Малащенко С.П., раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные характеризующие личность, поведение подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого имеющего доход от выполнения работ без оформления трудовых отношений и имущественного положения его семьи, возможность получения последним заработной платы и иного дохода.

Учитывая назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Защиту прав Малащенко С.П. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 7 532 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения Малащенко С.П. от оплаты процессуальных издержек в судебном заседании, не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковские выписки, чеки, диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малащенко С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Малащенко С.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Малащенко С.П. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковские выписки, чеки, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова