Малащук Денис Витальевич

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистема», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Профсистема» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТМС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: 80/21-ТМС мотоцикл Triumph Bonneville T120 Black, идентификационный номер (VIN) № ******, марка, модель ТС: Triumph Bonneville T120 Black, тип ТС: легковой.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ГРАНМОТО ИМПОРТ» ИНН № ******

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ГРАНМОТО ИМПОРТ» (продавец) был заключен договор к...

...упли-продажи № ******-ТМС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства с ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «Профсистема», ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 941 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке, представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО3, а также директор ООО «Профсистема» ФИО4 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ООО «Практика ЛК» - ФИО3 и представителем ответчика ООО «Профсистема» в лице директора ФИО4, на следующих условиях:

1. ООО «Практика ЛК» отказывается от исковых требований к ООО «Профсистема» и ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме тех требований, которые прямо согласованы в настоящем мировом соглашении.

2. Стороны пришли к соглашению установить размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1 % за каждый день просрочки.

3. ООО «Практика ЛК» признает факт исполнения ООО «Профсистема» обязанностей, установленных п. 2 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме.

4. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей 00 коп.

5. По настоящему Мировому соглашению ООО «Практика ЛК» отказывается от взыскания с «Профсистема» и ФИО1 любых неустоек (штрафов, пени), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, штрафных санкций, расходов и иных компенсаций, вытекающих из Договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не предусмотренных в тексте Мирового соглашения.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, помимо расходов, прямо предусмотренных в тексте настоящего Мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

10. Истцу и Ответчикам разъяснено и понятно положение ст. 220, 221 ГПК РФ, по условиям которых, в случае прекращения производства по делу Истец не вправе обращаться в суд к тому же ответчику с тем же предметом спора и по таким же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профсистема» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФИО4 направила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Практика ЛК» и ООО «Профсистема».

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом ООО «Практика ЛК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, суд находит необходимым возвратить истцу ООО «Практика ЛК» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 800 руб. (4 000 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Практика ЛК» - ФИО3 и представителем ответчика ООО «Профсистема» в лице директора ФИО4, на следующих условиях:

1. ООО «Практика ЛК» отказывается от исковых требований к ООО «Профсистема» и ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме тех требований, которые прямо согласованы в настоящем мировом соглашении.

2. Стороны пришли к соглашению установить размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1 % за каждый день просрочки.

3. ООО «Практика ЛК» признает факт исполнения ООО «Профсистема» обязанностей, установленных п. 2 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме.

4. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей 00 коп.

5. По настоящему Мировому соглашению ООО «Практика ЛК» отказывается от взыскания с «Профсистема» и ФИО1 любых неустоек (штрафов, пени), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, штрафных санкций, расходов и иных компенсаций, вытекающих из Договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, прямо не предусмотренных в тексте Мирового соглашения.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, помимо расходов, прямо предусмотренных в тексте настоящего Мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

10. Истцу и Ответчикам разъяснено и понятно положение ст. 220, 221 ГПК РФ, по условиям которых, в случае прекращения производства по делу Истец не вправе обращаться в суд к тому же ответчику с тем же предметом спора и по таким же основаниям.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистема», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон и отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб., внесенной на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Лукичева

УИД № 70RS0001-01-2023-001017-13

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Малащук Д.В., Малащук В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее Департамент) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Малащук Д.В., Малащук В.В., в котором просит взыскать с ответчика Малащук Д.В. неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 4767,98 руб., с ответчика Малащук В.В. - неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7388,86 руб.

В обоснование требований указано, что Малащук Д.В. и Малащук В.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым /________/, общей площадью 963,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: /________/, площадью 1336,52 кв. м. Ответчики пользуются данным земельным участком без правовых оснований. Специалистами Департамента произведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен ...

...акт от 09.08.2022. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком, у них сформировалась задолженность в общем размере 388909,76 руб.

Истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчики Малащук Д.В. и Малащук В.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд не явились, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

На основании п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, следует из материалов дела, что

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022, Малащук Д.В. и Малащук В.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым /________/, общей площадью 963,2 кв. м., расположенного по адресу: /________/.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.08.2022, на земельном участке по адресу: /________/, расположено двухэтажное кирпичное строение с четырьмя встроенными гаражными воротами. Территория огорожена, установлен шлагбаум. Общая площадь земельного участка составляет 1336,52 кв.м. Границы и размеры данного земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Содержащиеся в указанном акте сведения согласуются со сведениями представленных в материалы дела фототаблиц с изображением строения, которые в совокупности подтверждают, что ответчики фактически использует данный земельный участок для размещения собственного здания. Оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, у суда не имеется.

При этом, спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков при отсутствии у них какого-либо вещного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиками земельным участком является неправомерным.

Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения истцом применен УПКС в размере 9910,23 руб./кв.м., рассчитанный на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 и иных муниципальных правовых актов.

Расчет в части взыскания суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, размера УПКС, и признан верным.

В связи с изложенным, с Малащук Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., с ответчика Малащук В.В. - неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Малащук Д.В. и Малащук В.В. неосновательно пользуются спорным земельным участком, в связи с чем сберегли денежные средства, то истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При определении периода, за который с ответчика Малащук Д.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 02.10.2022 по 17.02.2023.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 4767,98 руб.

При определении периода, за который с ответчика Малащук В.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 17.05.2022 по 17.02.2023.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 составит 7388,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Малащук Д.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,88 руб., с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 193144,44 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от 93144,44 руб., с Малащук В.В. – 5115,31 руб., с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 195765,32 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от 93144,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к Малащук Д.В., Малащук В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Малащук Д.В. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 4767,98 руб.

Взыскать с Малащук В.В. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7388,86 руб.

Взыскать с Малащук Д.В. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5062,88 руб.

Взыскать с Малащук В.В. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5115,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2023.

70RS0001-01-2023-003655-53

№ 2-2849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца М.А.Бурдакина,

представителя ответчиков Д.И.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», Малащуку Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Строй Парк-Р» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Томскремстройпроект», Малащуку Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /________/ от 01.12.2018 в сумме основного долга в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Малащук Д.В. не явился, направил представителя.

Представители сторон Бурдакин М.А., Шевченко Д.И. представили суду текст мирового соглашения, которое просили утвердить.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятн...

...ы. Полномочие представителей на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенностях.

Так же сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 173, ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», Малащуку Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, по условиям которого:

ООО «Томскремстройпроект» в лице представителя Шевченко Д.И. действующего на основании доверенности без номера от 06 декабря 2022 года, именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», Малащук Д.В в лице представителя Шевченко Д.И., действующего на основании доверенности № /________/ от 30 августа 2023 года, именуемый в дальнейшем «Ответчик 2», при совместном упоминании именуемые «Ответчики» с одной стороны, и ООО «Строй Парк-Р» в лице представителя Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности /________/ от 18.05.2023, именуемое в дальнейшем «Истец», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны» в соответствии со ст.ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2849/2023 о нижеследующем:

1. Ответчики признают в полном объеме исковые требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере /________/ руб., возникшие в связи с неоплатой ООО «Томскремстройпроект» товара, поставленного по договору № /________/ от 01.12.2018.

2. Ответчики обязуются выплатить сумму основного долга /________/ руб., а также возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30%, что составляет /________/ руб., в срок до 29.12.2023 (далее - «Денежные средства»).

3. Ответчики несут солидарную обязанность по выплате денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

4. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения может быть осуществлена как одним из ответчиков как полностью, так и в части, либо произведена третьими лицами частично, либо в полном объеме.

5. В случае оплаты денежных средств третьими лицами в платежных документах в назначении платежа указывается, что оплата производится за ООО «Томскремстройпроект» по мировому соглашению по делу № 2-2849/2023 либо по договору № /________/ от 01.12.2018.

В ином случае оплата денежных средств третьими лицами не подлежит принятию Истцом в счет оплаты задолженности Ответчиков.

6. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 70% подлежат возврату Истцу в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

7. Все иные расходы, понесенные Сторонами в связи с подачей иска и рассмотрением дела судом, относятся на ту Сторону, которая их понесла.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», Малащуку Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме /________/ руб., уплаченную платежными поручениями /________/ от 06.09.2023, /________/ от 07.06.2023.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Л.Л.Аплина