Бондарчук Лариса Васильевна

Дело № 2а-3573/2023 УИД 78RS0020-01-2023-002140-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарчук Л.В. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Л.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), указывая на то, что на основании распоряжения КИО от 17.02.2021 № 298-РЗК между сторонами 21 сентября 2021 года был заключен Договор № 0 аренды земельного участка сроком на три года, по условиям которого административный ответчик предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № 0, находящийся по адресу: ...

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» административный истец 26.12.2022 обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка. Согласно пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 срок принятия решения по заявлению не более 14 календарных дней. Однако на момент подачи иска ответа от административного ответчика не поступило. Данное бездействие нарушает право административного истца н...

...а приобретение земельного участка в собственность, порождает неопределенность, подрывает авторитет органа государственной власти.

В связи с изложенным Бондарчук Л.В. просит признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии ответа на заявление истца о выкупе земельного участка; обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: .... по цене 268 576,38 руб. в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

Бондарчук Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гаврилова С.А. против удовлетворения административного иска возражала, поддержала письменные возражения.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 " Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" в редакции, действующей с 01.01.2023, установлено, что в 2022-2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.02.2021 № 298-РЗК между Бондарчук Л.В. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 21 сентября 2021 года был заключен договор № 0 аренды земельного участка сроком на три года, по условиям которого административный ответчик предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № 0, находящийся по адресу: ...

Земельный участок передан административному истцу по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24, 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер № 0 относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 31-41).

26 декабря 2022 года Бондарчук Л.В. обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка кадастровый номер № 0, находящегося по адресу: ..., для ведения огородничества (л.д. 29-30).

Письмом от 07 июня 2023 года № 05-26-22268/23-0-0 административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении в собственность за плату названного земельного участка, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что разрешенное использование участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Цель, для которой участок был предоставлен в аренду, является временной и определена, исходя из цели, указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также эффективного использования земельных ресурсов. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга участок расположен в зоне «1ЖД». Согласно проекту Генерального плана Санкт-Петербурга территория, в границах которой расположен участок, относится к функциональной зоне «Р1» - зоне отдыха, в которой ведение огородничества не предусмотрено. (л.д. 65).

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 " Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение) Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга).

В разделе 2 Положения указано, что основными задачами Комитета являются, в том числе, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга), а также в сфере осуществления государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, рассматривая заявление Бондарчук Л.В. и действуя в соответствии с Инструктивным письмом от 23.09.2022 № ПУ-1831/22 о порядке предоставления земельных участков для ведения огородничества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, направил 26.12.2022 запрос в отдел проведения полевых обследований СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о проведении обследования земельного участка, испрашиваемого административным истцом, а также запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по контролю за имуществом, администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом обследования земельного участка кадастровый номер № 0, составленным 05.06.2022 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», и фотографий к нему, земельный участок фактически не используется, строения на участке отсутствуют.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № 0 Комитет по контролю за имуществом в ответе от 13.04.2023 установил, что земельный участок свободен, не используется, доступ на него не ограничен, признаков нарушений, относящихся к компетенции Комитета, не установлено.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в ответе от 30.12.2022 полагала предоставление земельных участков, расположенных в границах территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Графская дорога, преждевременным, в связи с отсутствием объектов социального назначения, инженерной инфраструктуры.

В ответе от 30.12.2022 на запрос КИО Комитет по градостроительству и архитектуре представил сведения о земельных участках, в том числе, об участке с кадастровым номером № 0.

02.05.2023 Комитет имущественных отношений направил в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос о предоставлении информации в соответствии с проектом Генерального плана Санкт-Петербурга о функциональных зонах, в которых расположены земельные участки.

Сведения были предоставлены в ответе от 25.05.2023, где указано, что земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга будет расположен в зоне «Р1».

Таким образом, заявление административного истца было рассмотрено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в нарушение установленного подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 срока, по истечении более пяти месяцев после подачи заявления, чем было допущено бездействие, которое не было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика.

Ссылка КИО на то, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения Комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые не были получены в установленные сроки, не могут являться причиной нарушения КИО сроков, установленных подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В то же время, административный истец не ссылался на какие-либо реальные материальные последствия в связи с нарушением срока рассмотрения заявления, которые бы выразились в причинении ему убытков или другого нарушения права, помимо права на приобретение земельного участка в собственность. Между тем, заявление было рассмотрено административным ответчиком, законность и обоснованность отказа в предоставлении земельного участка административным истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения данного дела, исходя из заявленных в административном иске требований.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В связи с чем, в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования истца о признании бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в отсутствии ответа на заявление истца о выкупе земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бондарчук Л.В. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13.11.2023.

Судья Протасова Е.М. дело № 33-108/2021

дело № 2-2649/2019; 12RS0003-02-2019-003062-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарчук Ларисы Васильевны Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Бондарчук Л. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 58 344 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 42 900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суде...

...бных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Бондарчук Л.В., и автомобиля ВАЗ 2112, под управлением Колчина В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что транспортное средство находится на гарантии. Ответчик письмом сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Транстехсервис–УКР–7». В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 42 900 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии гарантии завода – изготовителя истец считает не обоснованным, согласно условиям заключенного договора от 2 апреля 2019 года гарантийный срок на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия не истек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К. К.А. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о признании договора на подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA №6070000400 от 2 апреля 2019 года самостоятельным гражданским правовым обязательством, которое возмездно принято на себя ООО «ТрансТехСервис-36». Судом дано неверное толкование условий данного соглашения. Договор дополнительного технического обслуживания содержит обязательства по совершению действий, аналогичных обязательствам изготовителя, которые последний имеет в течение основного гарантийного срока. Поскольку нормативные акты, регулирующие положения о страховом деле, не регулируют дефиницию гарантийного обязательства, суду следовало дать толкование условий договора №6070000400 от 2 апреля 2019 года в целом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в иске ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку после осуществления ремонта у неофициального дилера марки TOYOTA действие договора №6070000400 от 2 апреля 2019 года автоматически прекратится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондарчук Л.В., представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц ООО «Транстехсервис-21», ООО «Тойота Мотор», ООО «Транстехсервис–УКР-7», а также представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Бондарчук Л.В. К. К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарчук Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак М369ВМ/12.

9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак У697ВМ12, под управлением Колчина В.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Колчин В.Д.

Гражданская ответственность Бондарчук Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ответственность Колчина В.Д. в ООО «НСГ- Росэнерго».

19 декабря 2019 года Бондарчук Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 9 января 2020 года страховая компания признала случай страховым, Бондарчук Л.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Транстехсервис–УКР–7».

5 марта 2020 года Бондарчук Л.В. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 900 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки.

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2020 года, составленному ИП Ивановым В.В., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 50 480 руб. 43 коп., с учетом износа – 42 891 руб. 32 коп.

В обоснование указанных в претензии требований заявитель ссылается на нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем направление на ремонт в ООО «Транстехсервис–УКР–7», не являющееся официальным дилером TOYOTA, неправомерно. В подтверждение довода приложен договор от 2 апреля 2019 года №6070000400.

Письмом от 17 апреля 2020 года АО «МАКС» в удовлетворении требований истца отказало, указав на отсутствие оснований для смены вида страхового возмещения.

Из дела следует, что 2 апреля 2019 года между Бондарчук Л.В. и ООО «ТрансТехСервис-36» заключен договор № 6070000400 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS.

Условиями пункта 1.2 договора от 2 апреля 2019 года и Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA определено, что изготовителем устанавливается гарантийный срок на автомобиль равный 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Дата начала гарантийного срока – 4 апреля 2016 года (пункт 1.2 договора от 2 апреля 2019 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства – 2016.

Основной гарантийный срок в отношении автомобиля закончился 4 апреля 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия (9 декабря 2019 года) срок гарантийного обслуживания истек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договор № 6070000400 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS от 2 апреля 2019 года является самостоятельным гражданским правовым обязательством, которое возмездно принято на себя ООО «ТрансТехСервис-36», и регулирует порядок обслуживания транспортного средства после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем автомобиля, при этом АО «МАКС» в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» сроки исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, тогда как доказательств предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания и невозможности осуществления ремонта, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме в порядке исключений из правила о возмещении причиненного вреда в натуре может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно буквальному содержанию текста заключенного между ООО «ТрансТехСервис-36», как дилером, и истцом, как клиентом, предметом договора <№> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS является осуществление дилером (ООО «ТрансТехСервис-36») подключения принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки TOYOTA к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS на период, в рамках пакета и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент в свою очередь уплачивает дилеру вознаграждение за подключение к Программе дополнительного технического обслуживания в размере и порядке согласно условиям договора.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора от 2 апреля 2019 года, программа дополнительного технического обслуживания (ДТО) автомобилей Toyota представляет организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее, на срок 12 месяцев.

В приложении № 1 к договору указано, что объем дополнительного технического обслуживания по программе ДТО в рамках Пакета № 1, включает устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственными недостатками, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

За подключение к программе дополнительного технического обслуживания клиент уплачивает вознаграждение в размере 19 900 рублей (пункт 6.1 договора от 2 апреля 2019 года).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA под гарантийным ремонтом производитель автомобиля понимает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей и аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля, если на такой недостаток распространяется действие гарантии.

Дата начала гарантии на автомобиль 4 апреля 2016 года, окончания - 4 апреля 2019 года. Продолжительность 36 месяцев или 100 000 км пробега. При этом указано, что гарантия 3 года распространяется на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникших при производстве автомобиля. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля TOYOТА, только в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, заключенный истцом договор от 2 апреля 2019 года фактически является самостоятельным возмездным обязательством принятым ООО «ТрансТехСервис-36» на себя за указанную в договоре плату. Программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS не является продлением гарантии изготовителя автомобиля, а предоставляет право потребителю в течение четвертого года после передачи нового автомобиля его первому владельцу на устранение неисправностей производственного характера на безвозмездной основе, что по своей сути свидетельствует о порядке оказания ООО «ТрансТехСервис-36» услуг постгарантийного обслуживания в случае возникновения неисправностей.

Данный вывод также подтверждается содержанием пункта 1.3 заключенного истцом договора от 2 апреля 2019 года № 6070000400 в тексте которого содержится указание на возникновение правоотношений по заключенному соглашению между Дилером (ООО «ТрансТехСервис-36») и Клиентом (Бондарчук Л.В.)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом своего предмета, данное соглашение не может рассматриваться как сделка, продлевающая установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства в подтверждение позиции истца, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарчук Ларисы В. К. К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Козлова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Ларисы Васильевны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО 82075 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 350 рублей 31 копейка, неустойку 50065 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование указала, что Бондарчук Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. номер №,ее ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Вятка» <адрес> РМЭ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий Бондарчук Л.В. под управлением ФИО5 получил повреждения ввиду действий водителя Tpaктора «<данные изъяты> VIN № принадлежащего ОАО «Mapийскавтодор» под управлением ФИО7, поскольку при очистке обочины от травы трактором произошел выброс камней, попавших на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Она обратилась к страховой компании, ее заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не была произведена, в связи с чем, истец пр...

...оизвела независимую оценку ущерба, обратилась с претензией, по претензии выплата также не была произведена.

В судебное заседание Бондарчук Л.И. не явилась, ее представитель Козлов К.А. иск поддержал по уточненным требованиям, возражал против применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Он указывал, что имеются разъяснения Верховного Суда РФ о том, что выбор способа выплаты страхового возмещения принадлежит истцу, в случае невозможности выплатить страховое возмещение в кассе ответчик мог направить его почтовым переводом, что ему было предложено сделать в заявлении истца.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, от ответчика поступил отзыв, в котором указывалось на злоупотребление правом со стороны истца в виде непредоставления реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения, также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ранее 3 лицо ФИО7 возражений по существу не выражал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в виде ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации <с учетом действующей редакции Федерального закона>.

Согласно п. 2 данного Постановления по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Также согласно п. 37 вышеуказанного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бондарчук Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий Бондарчук Л.В. под управлением Бондарчук Л.И. получил повреждения ввиду действий водителя Tpaктора «<данные изъяты> VIN № принадлежащего ОАО «Mapийскавтодор» под управлением Васильева В.Е., поскольку при очистке обочины от травы трактором произошел выброс камней на автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Tpaктора «<данные изъяты> Васильева В.Е. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует с той же даты). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ХХХ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Бондарчук Л.В. обратилась за страховым возмещением в денежной форме в АО «Страховая бизнес группа», просила произвести выплату в кассе страховой компании по месту ее жительства либо направить почтовым переводом.

АО «СБГ» получило ее заявление и прилагаемые документы согласно описи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявление истца не будет рассматриваться по причине отсутствия банковских реквизитов истца, на которые необходимо осуществить выплату страхового возмещения, также указало на возможность получения возмещения только в кассе ответчика в <адрес>. Осмотр автомобиля истца ответчиком также не производился.

Бондарчук Л.В. произвела самостоятельную оценку ущерба у ИП Иванова В.В., которым составлено заключение №.ВР/17. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71800 руб. За оценку ущерба истец уплатила 8000 рублей по квитанции серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан аналогичный ответ о невозможности рассмотрения ее заявления со ссылкой на п. 3.10 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из ответа АО «СБГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что расчет страхового возмещения в какой либо форме и (или) части АО не производился ввиду непредоставления истцом реквизитов для выплаты, выплатное дело не представлено.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме. На момент заключения договора страхования и ДТП положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еще не подлежали применению, страховое возмещение должно выплачиваться в денежной форме. УТС также возмещается исключительно в денежной форме, подлежит возмещению в рамках правоотношений по ОСАГО.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждении в данном ДТП назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 67200 рублей, величина УТС составила 14875 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Кто либо из сторон не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает, спор между сторонами сводится к порядку выплаты и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей и утраты в размере 14 875 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения. Доказательств доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом от ответчика не поступило, данные суммы подлежат взысканию. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, которые подлежат возмещению как убытки в размере 8000 рублей.

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что при обращении к страховой компании истец злоупотребил правом, не представив банковские реквизиты для безналичной оплаты.

Как указывалось выше, согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право на выплату возмещения наличными средствами по выбору потерпевшего (выгодоприобретателя) отражено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Аналогичные положения приведены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика также отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ год).

Ссылка ответчика на п.3.10 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не исключает обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение наличными средствами, поскольку данное положение предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:…документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В данном случае потребителем сделан выбор получения денежных средств наличными, поэтому данное положение не применяется.

Истцом была выражена воля на получение денежных средств в кассе страховой компании как при первичном обращении, так и при обращении с претензией, стороны не оспаривают наличие страхового случая, однако до настоящего времени выплата не была произведена, иных оснований для невыплаты кроме отсутствия банковских реквизитов не установлено. Истец настаивает на получении денежных средств в кассе, согласен на направление денежных средств почтовым переводом, при этом все иные документы, кроме банковских реквизитов для оплаты им представлены Денежные средства на депозит нотариуса либо почтовым переводом истцу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом поскольку право лица на получение денежных средств в кассе страховой компании прямо предусмотрено ч.15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на страховой компании лежит бремя обеспечения возможности для такого вида выплаты вне зависимости от наличия либо отсутствия у страховщика кассы в том или ином регионе. При этом страховая компания не лишена возможности исполнить обязательство перед истцом путем выплаты почтовым переводом на имя истца, либо размещением денежных средств в депозит нотариуса и уведомлением истца, чего сделано не было. Таким образом, страховая компания не произвела своевременную выплату страхового возмещения, не имея для этого законных оснований. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку его право выбрать способ выплаты прямо предусмотрено законом.

Соответственно обоснованными являются требования истца о применении санкций, предусмотренных ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41037 рублей 50 копеек.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – Козловым К.А., уплатил представителю 20000 рублей по расписке от той же даты №); сумма предъявлена к взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и Бондарчук Л.В. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, включая расходы на представительство в суде в размере 9000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учитывает степень длительности дела, а также то, что дела о взыскании страхового возмещения носят типовой характер и не представляют особой сложности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей 31 копейка, как понесенные реально и документально подтвержденные.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертной организации ООО «ГЭБ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4101 рубль 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарчук Ларисы Васильевны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарчук Ларисы Васильевны с АО «Страховая Бизнес Группа» невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 14875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 41037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 350 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 4101 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Л.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 115725 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Страховая Бизнес Группа» невыплаченное страховое возмещение 82075 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 29 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в сумме 50065 рублей 75 копеек, штраф 41037 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 350 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей. Вступившее в законную силу решение исполнено ответчиком 18 апреля 2018 года.

В судебное заседание истец Бондарчук Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Козлов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по осно...

...ванию несоблюдения досудебного спора у суда не имеется в силу разъяснений п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск, согласно которым просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> автомобиль Toyota Rav 4 г.н. №, принадлежащий Бондарчук Л.В., под управлением Бондарчук Л.И. получил повреждения ввиду действий водителя Tpaктора «Беларус», VIN №, принадлежащего ОАО «Mapийскавтодор» под управлением Васильева В.Е., поскольку при очистке обочины от травы трактором произошел выброс камней на автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя Васильева В.Е. застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года в пользу Бондарчук Л.В. с АО «Страховая Бизнес Группа» взыскано невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 40000 рублей, штраф 41037 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 350 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда 18 апреля 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено 18 апреля 2018 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 115725 рублей 75 копеек.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, ранее взысканной суммы неустойки по решению суда, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 115725 рублей 75 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 30000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела и решения суда от 27 февраля 2018 года следует, что в рамках гражданского дела № истцом были соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора путем направления досудебной претензии 02 октября 2017 года; данная претензия была принята сотрудником страховой компании.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2018 года рассмотрены требования Бондарчук Л.В., в том числе о выплате неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1100 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Бондарчук Л.В. неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018 года

Дело № 2-2649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Ларисы Васильевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 344 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 42 900 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бондарчук Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колчина В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что транспортное средство находится на гарантии. Письмом ответчиком было сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Транстехсервис–УКР–7». В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в ден...

...ежной форме в размере 42 900 рублей, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии гарантии завода – изготовителя является не обоснованным, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия не истек.

Представитель истца Козлов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Бондарчук Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Транстехсервис-21», ООО «Транссервис-УКР-7», ООО «Тойота Мотор», извещенные, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Бондарчук Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колчина В.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Колчин В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, Бондарчук Л.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Транстехсервис–УКР–7».

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Л.В. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ивановым В.В., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 50 480 рублей 43 копейки, с учетом износа – 42 891 рубль 32 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в удовлетворении требований истца отказало.

В соответствии с пунктами 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Л.В. и ООО «ТрансТехСервис-36» заключен договор <данные изъяты> о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>

Условиями пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> установлено, что изготовителем устанавливается гарантийный срок на автомобиль равный 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Дата начала гарантийного срока – 4 апреля 2016 года (пункт 1.2 договора от 2 апреля 2019 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства – 2016.

Основной гарантийный срок в отношении автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантийного обслуживания истек.

В обоснование заявленных доводов о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, программа дополнительного технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> представляет организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее, на срок 12 месяцев.

В приложении № к договору указано, что объем дополнительного технического обслуживания по программе ДТО в рамках Пакета №, включает устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственными недостатками, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

За подключение к программе дополнительного технического обслуживания клиент уплачивает вознаграждение в размере 19 900 рублей (пункт 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей и аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля, если на такой недостаток распространяется действие гарантии.

Таким образом, дополнительное техническое обслуживания автомобиля является самостоятельным гражданским правовым обязательством, которое возмездно принято на себя ООО «ТрансТехСервис-36».

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не продлевает срок гарантийного обслуживания транспортного средства, а лишь регулирует порядок его обслуживания транспортного средства после истечения указанного срока.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис –УКР–7» направлено в адрес истца АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, АО «МАКС» в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» сроки исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Обстоятельства, касающиеся своевременной выдачи направления на ремонт транспортного, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательства предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, невозможности осуществления ремонта, истцом не представлены.

Поскольку АО «МАКС» не допущено нарушений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Бондарчук Ларисы Васильевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

К делу № 2а-1370/22 23RS0013-01-2022-001900-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Бондарчук Л.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Бондарчук Л.В. и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Бондарчук Л.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 389,49 рублей, перечислив по соответствующим реквизитам, возложить на ответчика судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 18 февраля 2022 мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественным налогам в размере 389,49 руб. с Бондарчук Л.В., что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Бондарчук Л.В. согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств является собственником объектов налогообложения. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. № 2003-1 (с изменениями от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" 09.12.1991 г. № 2003-1, а _ так же нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления по месту расположения недвижимого имущества, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и указываются в налоговом уведомлении. Расчет налога на имущество физических лиц произведен в налоговом уведомлении. За квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 2015 год 90572,00 руб. х 0,099% = 90,00 руб. 2016 год 104944,00 руб. х 0,099% = 104,00 руб. 2017 год 112525,00 руб. х 0,099% = 111,00 ру...

...б. Итого сумма налога на имущество составляет 305.00 руб. В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 84.49руб. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм страховых взносов, требованиями № от 22.06.2018, № от 20.11.2020, № от 01.12.2019 должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. При рассмотрении заявления, просит суд, учесть, что срок подачи административного искового заявления был пропущен в связи с отсутствием работоспособности программного обеспечения исполняющего функции по контролю, за полнотой и своевременностью поступлений налогов и сборов в бюджет РФ, кроме того просит учесть, что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении поступившем в суд, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Административный ответчик Бондарчук Л.В., извещенная о месте и времени разбирательства не явилась, уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 101 КАС РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 96 КАС РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 150 КАС РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, его требования не являются бесспорными, выдача судебного приказа по таким требованиям не предусмотрена.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений.

Суд, считает, что заявленное требование о восстановлении срок на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88а-17654/2021).

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи, с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, после отказа в принятии судебного приказа в разумных пределах предъявлен настоящий административный иск, причина пропуска срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей связана с отсутствием работоспособности программного обеспечения исполняющего функции по контролю, за полнотой и своевременностью поступлений налогов и сборов в бюджет РФ, с учетом того, что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации, суд, признает причину пропуска срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей уважительной.

Принимая во внимание тот факт, что административным истцом выполнялись предусмотренные законом обязанности по осуществлению взыскания налогов с административного ответчика, длительное неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей без представления доказательств уважительности причин их неисполнения, суд полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю срок на обращение в суд с административным иском к Бондарчук Л.В. о взыскании задолженности по налогам.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что за Бондарчук Л.В., значится зарегистрированной на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.ст. 387-389, 399-401 НК РФ Бондарчук Л.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно положениям ст. 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество являются местными налогами, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исчисление суммы земельного налога, налога на имущество, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, осуществляется налоговым органом по месту нахождения на налоговом учете налогоплательщика.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Бондарчук Л.В. направлены налоговые уведомления: № от 06.07.2017 года о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017 года налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года; № от 24.06.2018 года о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В установленные сроки Бондарчук Л.В. обязанность по уплате налогов не исполнила.

Административным ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов доказательства суду не представлены.

На основании ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно ч.1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неполной уплатой налогов в установленный срок Бондарчук Л.В. налоговым органом направлены требования: № от 22.06.2018 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до 31.03.2018 года, № от 20.11.2020 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до 15.12.2020 года.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 136 Гулькевичского района Краснодарского края.

18 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

17 мая 2022 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Налоговым органом соблюдена установленная законодательством процедура начисления и взыскания налога во внесудебном порядке, налоги ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 305, 00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,49 рубля, а всего 389,49 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю срок на обращение в суд с административным иском к Бондарчук Л.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Бондарчук Л.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 305, 00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,49 рубля, а всего 389,49 рублей.

Задолженность необходимо перечислить:

Получатель Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю) к/с № ИНН № р/с № БИК № банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар ОКТМО №

по налогу на имущество необходимо перечислить:

КБК: № - налог- 305.00 руб.

КБК: № - пеня- 84.49 руб.

Взыскать с Бондарчук Л.В. в бюджет МО Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова