Малашенко Любовь Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 29 декабря 2020 года

красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Маркевич JI.J1.

секретаря - Каленикиной JT.B.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО СК «МАКС», при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским E.JL и Малашенко Л.И., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

АО СК «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении решения финансового уполномоченного. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. в отношении АО СК "МАКС" принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО СК "МАКС" в пользу Малашенко Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 780 руб.

АО СК "МАКС" считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховой компании по следующим основаниям.

Малашенко Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которая по ее мнению образовалась в с...

...вязи с просрочкой АО СК "МАКС" выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

12.03.2019г. Малашенко Л.И. в лице своего представителя Чуб В.А. обратилась в АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2019г., вследствие действий И.С.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинён вред принадлежащему Малашенко Л.И. транспортному средству марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО №. ~ гражданская ответственность И.С.М. на момент ДТП была -страхована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

№.

АО СК «МАКС», после получения заявления о страховой выплате, во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 07.04.2019г. организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. На основании чего, 04.2019г. АО СК «МАКС» по результатам рассмотрения заявления от 2.03.2019г., признало факт наступления страхового случая и осуществило в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 14.04.2019г. представитель потерпевшей Чуб В.А. обратился в АО СК «МАКС» с претензией

осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований он предоставил экспертное заключение № от 10.04.2019г. ИП Лобанова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 269 643, 88 руб.

24.05.2019г. АО СК «МАКС» в ответ на данную претензию письмом № уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, она обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к АО СК «МАКС».

30.07.2019г. решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1065/2019 с АО СК «МАКС» в пользу потерпевшей взысканы страховое возмещение в размере 171 300 руб., штраф в размере 85 650 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 40 295 руб.

После вступления его в законную силу, 28.09.2019г. АО СК «МАКС» во исполнение данного решения суда осуществило выплату в пользу потерпевшей в размере 449 245 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Однако, 07.09.2020г. АО СК «МАКС» получено заявление (претензия) представителя потерпевшей Чуб В.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «МАКС» в обоснование заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного ссылается на то, что поскольку обязанность страховой компании исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, то дальнейшие действия заявителя по начислению на суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обоснованы. Учитывая, что в пользу потребителя уже

была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В данном случае, Малашенко Л.И. злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим заявлением.

Представитель АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и заинтересованное лицо Малашенко Л.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Малашенко Л.И. в суд поступили письменные возражения на заявленные требования в язи с тем, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении шли. 5 их отсутствие, и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для защиты сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и доводы возражений по нему, исследовав рте риалы дела, считает, что заявление АО СК «МАКС» об отмене решения носового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, решения финансового уполномоченного, подлежит частичному - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий фед-еральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам _ потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования ? финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании 1гнежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в тексте), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ -Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае с решением финансового уполномоченного финансовая организация течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Ш5-:ским процессуальным законодательством Российской Федерации.

установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам Жителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским АО СК "МАКС" принято решение <адрес> об те творении требований потребителя финансовых услуг. Указанным ем с АО СК "МАКС" в пользу Малашенко Л.И. взыскана неустойка за срока выплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в 102 780 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Малашенко Л.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный. паспортному средству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего аховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую :ату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой тате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в !ере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Малашенко Л.И., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с допущенным заявителем АО СК «МАКС» нарушением выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки следствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, -то ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО СК «МАКС» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, сведений о том, что они произвели доплату страхового возмещения заявителю в предусмотренные законом сроки, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО СК «МАКС» неустойки на основании решения финансового уполномоченного, с 102 780 руб. до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление АО СК «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении решения финансового уполномоченного.

Отказать в удовлетворении заявления АО СК «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер взысканной с АО СК «МАКС» в пользу Малашенко Л.И. неустойки с 102 780 руб. до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

красноармейского районного суда