Малашихин Михаил Васильевич

Дело № 2-1762/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2016г.

г. Екатеринбург 03 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинцева П.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев П.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что *** в <***> в городе <***>, *** произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Юдинцевой Е.Ю. и принадлежащего на праве собственности Юдинцеву П.Е. и «<***>» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малашихину М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Малашихин М.В., который допустил столкновение с автомобилем Юдинцева П.Е. В результате ДТП автомобиль Юдинцева П.Е. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юдинцева П.Е. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Малашихина М.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис <***>).

ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило Юдинцеву П.Е. <***> в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в <***> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от ***., стоимость восстановительного ремонта с уч...

...етом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, расходы за проведение указанной экспертизы составили <***>. Итого, сумма страхового возмещения с учетом износа в результате ДТП от 22 ноября 2015 года составляет <***>.

*** истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ПАО "Росгосстрах" в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения в полном объёме и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***>, которую исчислять по день вынесения решения, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Малашихин М.В., Юдинцева Е.Ю. (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Маслакова Е.А., действующая по доверенности от 28.12.2015г, уточнила исковые требования в связи с частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <***>-25.01.2016г., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>), остальные требования оставлены без изменения.

Истец Юдинцев П.Е. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Маслакова Е.А., действующая по доверенности полностью поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, третьи лица: Малашихин М.В., Юдинцева Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** в <***> в городе <***>, *** произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Юдинцевой Е.Ю. и принадлежащего на праве собственности Юдинцеву П.Е. и «<***>» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малашихину М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Малашихин М.В., который допустил столкновение с автомобилем Юдинцева П.Е. В результате ДТП автомобиль Юдинцева П.Е. получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Юдинцева П.Е. не была застрахована, автогражданская ответственность Малашихина М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис <***>).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения 20.01.2016 года (л.д. 7-9), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тот факт, что автогражданская ответственность истца Юдинцева П.Е. на момент ДТП не была застрахована, свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако не лишает его права обращения с данным требованием к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, который, согласно нормам законодательства о защите прав потребителя, несет обязанность по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, ПАО «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП Малашихина М.В., является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению *** от 02.12.2015., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***> (л.д. 14-37).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, мотивированно опровергающего выводы, указанные в заключении *** от 02.12.2015.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, что подтверждается чеком-ордером (л.д.41), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <***>, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что ответчиком были произведены страховые выплаты в размере <***> -30.11.2015г. и <***> -25.01.2015г. Таким образом, недостающая сумма в размере <***>) подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в добровольном порядке компенсационная выплата истцу в полном объеме не выплачена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Таким образом, расчет неустойки следует производить в пределах исковых требований за период просрочки с 01.12.2015г. по 26.01.2016г. (56 дней) из расчета <***>, а также за период просрочки с 26.01.2016г. по 03.03.2016г. (37 дней) из расчета <***>. Общая сумма неустойки составляет <***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ранее сделанных судом выводов, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 43-44), расходы истца по оказанию юридических услуг составляют <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдинцева П.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Юдинцева П.Е. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, штраф в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева