Малашин Сергей Владимирович

Дело № 2-3740/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Малашину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Малашину С.В. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ЗАО Банк «Советский» предоставил Малашину С.В. кредит в сумме <...> на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от <дата>, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от <дата> в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на срок до <дата>, по процентной ставке <...>% годовых. Согласно пункту 4.4. «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». <дата> кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет Малашина С.В. <номер>, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика <номер>. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложений о заключении договора» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», Малашин С.В. принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 «Предложений о заключении договора» и п. 5.2 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» все ...

...платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет <номер>, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 11.04.2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 7.2. «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету <номер>. По состоянию на 15.10.2013 года просроченная задолженность Малашина С.В. составляет <...>, из них основной долг – <...>, просроченный основной долг – <...>, проценты <...>.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малашину С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сумму задолженности по основному долгу признал, сумму процентов считает завышенной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года на основании заявления-анкеты между ЗАО Банк «Советский» и Малашиным С.В. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, путем подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <...>, сроком возврата <дата>, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых (л.д.11-19, 22, 29-30, 33, 34).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> о перечислении суммы займа, выпиской по счету (л.д.20, 21).

27.07.2012 года в адрес Малашина С.В. банком направлено требование о досрочном погашении кредита по договору <номер> от <дата> (л.д.23, 24, 25-27, 28).

В соответствии с расчетом задолженность Малашина С.В. перед ЗАО Банк «Советский» по состоянию на 15.10.2013 года составляет <...>, их них основной долг – <...>, просроченный основной долг – <...>, проценты – <...> (л.д. 9-10).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика Малашина С.В. в пользу истца ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>, сумма просроченного основного долга в размере <...>, проценты в размере <...>.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом, в связи с чем, просьба ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малашина С.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года

Дело №2-958/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепло» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепло» о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание по данному делу, повторно назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В виду оставления искового заявления без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тепло» о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата ФИО1 из местного бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Осин

Материал № 4/17-3/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

при секретарях: Поповой А.В., Черкас Е.М.

с участием прокуроров: Рудненко О.В., Пфенинг Н.И.

представителя филиала по Ленинградскому району

г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России

по Калининградской области: В

осужденного: М

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М об отмене в отношении его условного осуждения и снятии судимости по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ М был осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 1, 64, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. М был поставлен на учет в филиал УИИ по Неманскому району, ему разъяснены условия отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и взята подписка. ДД.ММ.ГГГГ. М был поставлен на учет в филиал УИИ по Ленинградскому району.

В ходатайстве М ставится вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, так как он отбыл более половины назначенного судом испытательного срока. Вместе с тем, за это время он к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, характеризовался положительно, постоянно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитывался о своем поведении, порядок и условия отбытия наказания не нарушал. Указанное свидетельствует о том, что он проникся чувством отве...

...тственности за совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный М поддержал доводы своего ходатайства и суду пояснил, что осознал общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, режим отбывания наказания не нарушал, просит удовлетворить его ходатайство.

Начальник филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области В не согласилась с ходатайством М, т.к. последний в период отбывания условного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., привлекался к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В. просила отклонить ходатайство М, т.к. последний в период отбывания условного наказания на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ст. 74 ч.1 УК РФ предусматривает, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также осужденного, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством прошло более половины испытательного срока, установленного приговором суда в отношении М, который исполнял возложенные на него обязанности судом, положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период испытательного срока М в период отбывания условного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Данный факт свидетельствуют о том, что поведение условно осужденного в период испытательного срока не было безупречным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства М, т.е. отмены ему условного осуждения и снятия с него судимости до истечения испытательного срока, поскольку установленный судом факт не свидетельствует о том, что М своим поведением доказал своё исправление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 74 УК РФ и ст. 397 п. 8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства М об отмене в отношении его условного осуждения и снятии судимости по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.

Копия верна: