Коровина Ксения Валерьевна

Материал № 9-309/2021 (апелляционный номер 11-187/2021)

УИД 42MS0137-01-2021-001376-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«03» ноября 2021 года

частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коровиной К. В.,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 ООО «Сириус-Трейд» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровиной К. В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств по договору займа <номер> от <дата> и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 04.05.2021 было вынесено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коровиной К.В. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что взыскателем не представлены доказательства, что номер телефона, с которого был направлен персональный код в виде СМС-сообщения, а также номер счета, на который был осуществлен перевод денежных средств принадлежат должнику; не представлены доказательства, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил свои личные данные, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильн...

...ость и обоснованность предъявленных ко взысканию сумм, отсутствует возможность проверить начисление задолженности и погашения долга должником.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ООО «Сириус-Трейд» была подана частная жалоба. Заявитель в своей жалобе с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права, кроме того частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возврате заявления от 04.05.20214 о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2021 срок для принесения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коровиной К.В. восстановлен; частная жалоба принята.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и Коровиной К.В. был заключен договор потребительского займа <номер> с указанием паспортных данных Коровиной К.В., номер телефона, на который кредитной организацией направлялись соответствующие коды для заключения договора на получение денежных средств (п.23 Индивидуальных условий договора потребительского займа), заполнено заявление о предоставлении потребительского займа также с указанием персональных данных Коровиной К.В. с отображением аналога собственноручной подписи заемщика, все данные ею проверены, с условиями предоставления займа ознакомлена, с условиями обработки персональных данных согласна, с графиком платежей по договору потребительского займа от <дата> ознакомлена, график платежей подписан аналогом собственноручной подписи клиента. Доказательств того, что данный договор микрозайма оспорен, либо признан недействительным, суду не представлено.

<дата> ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с приложением договору от <дата> уступки прав требования, ООО «Сириус Трейд» приобретено право требования к Коровиной К.В. по договору займа <номер> в виде суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Требований о признании недействительным указанного договора уступки прав требования по обязательству Коровиной К.В. суду не заявлено.

Суд, анализируя представленные материалы, не согласен с выводами сделанными мировым судьей, о том, что заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора займа от <дата> <номер>, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Коровиной К.В. и получение денежных средств, поскольку ООО «Сириус Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Коровиной К.В. приложены индивидуальные условия договора потребительского займа <номер> от <дата> с указанием персональных данных и номером телефона Коровиной К.В. (л.д. 15-17), заполнено заявление о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. с указанием персональных данных Коровиной К.В. (л.д. 25-28), данное заявление подписано аналогом собственноручной подписью клиента. Также к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Коровиной К.В. приобщены: копия паспорта заемщика (л.д. 29), выписка из платежного реестра (л.д. 30), график платежей (л.д. 24), расчет начислений и поступивших платежей по договору <номер> (л.д. 31), сомневаться в подлинности представленных документов оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коровиной К.В., принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коровиной К. В. отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коровиной К. В. направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2021 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в материалах частной жалобы № 9-309/2021 (апелляционный номер 11-187/2021) судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.