Малашина Надежда Павловна

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-2098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Наумова А.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Малашиной Надежды Павловны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Швец Елены Васильевны к Малашиной Надежде Павловне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Малашиной Н.П., Швец Е.В., ее представителя Пугачевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Швец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малашиной Н.П. о признании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком, которая является её дочерью, договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120515:95, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Гришинский с.с., д. Исаково, <данные изъяты>. Договор дарения заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию. В п.3 договора указано, что на земельном участке отсутствуют строения (сооружения), хотя фактически на подаренном участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, строительство которого истец начала в 2006 году, фактически с 2008 года дом используе...

...тся для проживания в летнее время, право собственности на него не зарегистрировано.

Истец ссылается на то, что договор дарения противоречит требованиям ст.35 ЗК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Малашина Н.П. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Малашина Н.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Щвец Е.В. (даритель) и Малашиной Н.П. (одаряемая) заключен договор дарения (дарственная) земельного участка, по которому Швец Е.В. подарила Малашиной Н.П. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120515:95 (предыдущий номер 50:4:04:12:25:1), разрешенное использование – для ИЖС, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/с Гришинский, д. Исаково, уч.30.

Договор дарения заключен в простой письменной форме (л.д.9), переход права собственности на земельный участок зарегистрирован <данные изъяты> с внесением соответствующей записи в ЕГРП, на имя Малашиной Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В пункте 3 договора дарения указано, что на даримом земельном участке строения (сооружения) отсутствуют.

Фактически же на земельном участке на момент его отчуждения по договору дарения имелся объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу абз.5 п.4 ст. 35 ЗК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что к моменту заключения договора на спорном земельном участке Щвец Е.В. были возведен жилой дом, который хотя и не был принят в эксплуатацию, однако, находился в пользовании истца. Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, на имя истца <данные изъяты> были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, из которых следует, что жилой дом вводится в эксплуатацию в 2008 году (л.д.20).

<данные изъяты> произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрической сети Северных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК»(л.д.18) на основании договора о присоединении от <данные изъяты> (л.д.19).

<данные изъяты> на имя Швец Е.В. выдано допуск в эксплуатацию электроустановки внешнего и внутреннего электроснабжения жилого дома(л.д.21).

Наличие на земельном участке жилого дома не оспаривала в суде первой инстанции и сама ответчица, пояснившая, что на участке имеется недостроенный двухэтажный деревянный дом, строение истцом не оформлено, летом все вместе проживали в этом доме(л.д.32).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения на земельном участке создавались на средства ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, они оцениваются судебной коллегией критически, поскольку в суде первой инстанции факт строительства дома силами и за счет средств истца Малашина Н.П. не оспаривала.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что документы, касающиеся электроснабжения дома, относятся к другому дому, расположенному на другом земельном участке Швец Е.В. в д. Исаково, несостоятельны.

В договоре о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от <данные изъяты> указано, что жилой дом по указанному выше адресу расположен на земельном участке, принадлежащем Швец Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации серия АБ 0478080 от <данные изъяты> (л.д.19).

Указанное свидетельство на имя истца представлено в материалы дела, основанием для его выдачи послужило распоряжение администрации Гришинского с/о от <данные изъяты> № 43(л.д.12).

Это же распоряжение администрации Гришинского с/о от <данные изъяты> <данные изъяты> являлось основанием для государственной регистрации права собственности Швец Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:4:04:12:25: 1(л.д. 11). На указанные документы имеется ссылка в договоре дарения(л.д.9). Кадастровым паспортом подтверждается, что указанный в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на имя ответчика номер земельного участка 50:04:0120515:95 соответствует номеру 50:4:04:12:25: 1(л.д. 50).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 в интересах подопечного ФИО4 Валерьевича к администрации г.о. Тольятти, ФИО3, ФИО6, ФИО6 к ФИО4 Валерьевичу в лицо опекуна ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах подопечного ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к администрации г.о. Тольятти, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что 07.08.1998г. между ФИО7 (мать), ФИО12, ФИО4, ФИО4 (сыновья) и <адрес> был заключен договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность.

Согласно данного договора каждый из вышеназванных лиц приобрел право на 1/4 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>376, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от 18.01.2013г. и Свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № от 28.01.2013г.

18.07.2012г. ФИО12 умер. Его мать вступила в наследство и при слиянии наследственной доли и принадлежащей ей доли, стала собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>376.

06.12.1995г. между ФИО7и ФИО14 состоялся договор мены, по условиям которого ФИО13 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 487-151, и ФИО14 - собственник квартиры по адресу: <адрес>274, обменялись названными квартирам. Договор удо...

...стоверен 06.12.199г. нотариусом <адрес> ФИО15

17.10.2014г. ФИО13 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>376, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>274. Наследниками первой очереди являются ее сыновья. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.02.2015г. один из сыновей наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Распоряжением №-р/3 от 16.04.2015г. опекуном недееспособного назначена ФИО2

На дату открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован, проживал и проживает по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>376.

ФИО4 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>274.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17.10.2014г.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на: 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>376, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>274, кадастровый №, после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17.10.2014г.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 в лице опекуна ФИО2, администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, истец просил признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17.10.2014г. Признать за ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на: 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. \Тольятти, <адрес>376, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>274, кадастровый №, после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17.10.2014г.

Гражданские дела, возбужденные на основании заявленных требований были объединены в одно производство.

В процессе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенностей, требования, заявленные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований второго наследника – ФИО4 не возражала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5-Ватталовна в судебном заседании указала, что считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, приять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в и. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что 07.08.1998г. между ФИО7 (мать), ФИО12, ФИО4, ФИО4 (сыновья) и <адрес> был заключен договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность

Согласно данного договора каждый из вышеназванных лиц приобрел право на 1/4 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>376, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от 18.01.2013г. и Свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № от 28.01.2013г., копия договора представлена в материалы дела (л.д. 7-8).

18.07.2012г. ФИО12 умер. Его мать- ФИО13 вступила в наследство и при слиянии наследственной доли и принадлежащей ей доли, стала собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>376, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, копия документа представлена в материалы дела (л.д.11)

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что после смерти сына ФИО7 – ФИО12 нотариусом <адрес> ФИО17 было открыто наследственное дело №. Так, по мимо матери умершего, наследником является его дочь – ФИО19 Указанное лицо привлечено судом к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика.

06.12.1995г. между ФИО7и ФИО14 состоялся договор мены, по условиям которого ФИО13 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 487-151, и ФИО14 - собственник квартиры по адресу: <адрес>274, обменялись названными квартирам. Договор удостоверен 06.12.199г. нотариусом <адрес> ФИО15, копия договора представлена в материалы дела (л,<адрес>).

17.10.2014г. ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа представлена в материалы дела (л.д. 13).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>376, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>274. Наследниками первой очереди являются ее сыновья. Установлено судом и не оспорено сторонами, что наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.02.2015г. один из сыновей наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Распоряжением №-р/3 от 16.04.2015г. опекуном недееспособного назначена ФИО2

На дату открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован, проживал и проживает по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>376.

ФИО4 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>274.

Обратившись в суд, ФИО4 и ФИО4 указали, что фактически приняли наследственное имущество, совершая все действия по его сбережению, пользованию и распоряжению.

Так, из представленных в материалы дела выписки из поквартирной карточки усматривается, что ФИО4 Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>376 (л.д.16). Факт проживания ФИО4 по указанному адресу в судебном заседании сторонами не оспаривался, и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Наследник ФИО6 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>274. Указанное сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 -1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая совокупность изложенного выше суд считает установленным, что ФИО4 Валерьевич и ФИО6 проживают и зарегистрированы в наследственном имуществе (квартирах) оставшихся по наследству после смерти матери – ФИО7 Истцы вступили в права владения и управление спорным имущество, приняли должные меры по сохранению имущества, защищая его от правопритязаний третьих лиц.

Совершив совокупность действий по принятию наследства, ФИО4 и ФИО4 фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери, иного судом не установлено. Указанные обстоятельства возражениями третьих лиц не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах подопечного ФИО4 Валерьевича к администрации г.о. Тольятти, ФИО3, ФИО6, ФИО6 к ФИО4 Валерьевичу в лицо опекуна ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать ФИО4 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшим наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 17.10.2014г.

Признать за ФИО4 Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования на: 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>376, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>274, кадастровый №, после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 17.10.2014г.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшим наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 17.10.2014г.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на: 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>376, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>274, кадастровый №, после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 17.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов