Малашкевич Кристина Евгеньевна

УИД 37RS0021-01-2025-000261-41

№ 2-266/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО МФК «СБ Финанс», ООО МКК «Свои Люди», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ФИО4», ООО МКК «Умные Наличные», ООО ПКО «Русинтерколлект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Киберколлект» об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Исковые требования (с учетом принятых судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований) мотивированы тем, что истец <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи легкового автомобиля марки Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. регистрационный знак <№>, стоимостью 440000 рублей. Продавец ТерещенкоБ.Ч. передал с автомобилем Свидетельство о регистрации <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения ГИБДД 1146062 на имя ФИО3, паспорт транспортного средства <№>, с его слов утерян. В пункте 3.2 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец собирался зарегистрировать приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес>, но по дороге туда автомобиль сломался и самостоятельно двигаться не мог, а технически не исправный автомобиль поставить на учет проблематично. В августе 2024 года истец, находясь на службе по контракту в ВС, отбыл в служебную командировку в зону СВО, где и находится по настоящее время. После ремонта двигателя автомобиля была вторая попытка регистрации автомобиля. Проверив документы и осмотрев автомобиль, госинспектор передал заявление с результатом осмотра инспектору, осуществляющему регистрацию и выдачу документов на нового владельца, который выдал резолюцию с отказом в регистрационных действиях в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства. После устранения замечаний, описанны...

...х в отказе из МРЭО ГИБДД <адрес>, была попытка записаться на регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> через Портал Госуслуг, где и выяснилось, что на регистрационные действия со спорным автомобилем судебными приставами-исполнителями Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 и ФИО5 наложены ограничения. Таким образом, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ФИО3 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, до того момента, когда судебные приставы-исполнители вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, истец просит суд освободить легковой автомобиль седан марки Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. регистрационный знак <№> из-под арестов, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 25.09.2024г.,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г., от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г., от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г., от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г.;

- постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 03.02.2025г.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца ФИО14 на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащие ответчики – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> ФИО6 заменены надлежащими: ООО МФК «СБ Финанс», ООО МКК «Свои Люди». На основании ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ФИО4», ООО МКК «Умные Наличные», ООО ПКО «Русинтерколлект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Киберколлект». На основании ст. 43 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, старший судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель истца МалашкевичС.В. исковые требования поддержал полностью по вышеизложенным основаниям.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.03.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом, в ч. 2 указанной нормы установлено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено и следует из совокупности представленных истцом доказательств, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> заключил между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. регистрационный знак <№>, стоимостью 440000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи автомобиля, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ТерещенкоБ.Ч. (л.д. 36-38).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца МалашкевичС.В., после заключения договора истец, а затем его представитель предпринимали меры к регистрации автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО18 (супруга истца) участвуя в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что в начале марта 2024 года они с истцом взяли кредит на сумму 280000 рублей и была накопленная сумма 160000 рублей на приобретение автомобиля. Денежные средства в сумме 420000 рублей перечислили на карту продавцу, забрали автомобиль. Паспорт транспортного средства продавец им так и не передал, что препятствовало регистрации транспортного средства. Потом супруги решили поставить на учет автомобиль, заявив об утрате ПТС, но по дороге в МРЭО ГИБДД машина сломалась, ее отбуксировали в автосервис. После этого муж ушел на СВО, регистрацией автомобиля занимался его отец – представитель по настоящему иску МалашкевичС.В.

Допрошенная в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель Свидетель №1 (мать истца) пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> сын на день рождения приехал на новом автомобиле, сказал, что продавца ему порекомендовали знакомые.

Пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО18, показания свидетеля взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в Госавтоинспекцию МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственника, отказом в проведении регистрационных действий от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой войсковой части от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что ФИО10 находится в зоне СВО с <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> по операции о перечислении денежных средств на сумму 420000 рублей, скриншотами переписки и переговоров в мессенджерах, товарной накладной ИП ФИО16 на заказанные запчасти на автомобиль Ford Focus (VIN) <№>, сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16, 15, 17, 18, 84-94, 95, 118). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло истцу ФИО17 по договору купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом установлено также и следует из Реестра исполнительных производств в отношении должника ФИО3, что на транспортное средство марки Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. регистрационный знак Х553ЕА37 из-под арестов на судебными приставами-исполнителями Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП (взыскатель – ООО МКК «Свои Люди»);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 25.09.2024г. (взыскатель ООО МФК «СБ Финанс»,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – АО «ФИО4», от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект»), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО МКК «Умные Наличные»);

- постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «Русинтерколлект»), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 03.02.2025г. (взыскатель – ООО МК «КарМани»);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 39-51).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> истцом МалашкевичемМ.С. и ответчиком ФИО3, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО17 и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику ФИО3 оплаты по договору, а также того обстоятельства, что запреты на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля (товара), суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчики АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Киберколлект» взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам не являются, в удовлетворении исковых требований к ним об освобождении имущества от ареста суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО МФК «СБ Финанс», ООО МКК «Свои Люди», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ФИО4», ООО МКК «Умные Наличные», ООО ПКО «Русинтерколлект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Отменить на автомобиль марки Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. регистрационный знак <№> RUS ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП (взыскатель – ООО МКК «Свои Люди»);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 25.09.2024г. (взыскатель ООО МФК «СБ Финанс»,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – АО «ФИО4», от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект»), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 23.10.2024г. (взыскатель – ООО МКК «Умные Наличные»);

- постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «Русинтерколлект»), от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от 03.02.2025г. (взыскатель – ООО МК «КарМани»);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель – ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 39-51).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Киберколлект» об освобождении имущества от ареста отказать.

Идентификаторы сторон:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2025 г.