Хомут Сергей Алексеевич

Дело №

25RS0№-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1322 по эмиссионному контракту №-Р-568449953. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ознакомлен с Условиями предоставления кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио перед банком составила 83 744,14 рублей. Платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего мо...

...мента данное требование не выполнено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх1322 (эмиссионный контракт №-Р-568449953) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 744,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,32 рублей, а всего взыскать 86 456,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит 150 000 рублей. По всем существенным условиям договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

фио нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 83 744,14 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику уведомление, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка оставлено без ответа.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признает верным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: 0511 918263) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №хххххх1322 (эмиссионный контракт №-Р-568449953) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 744,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,32 рублей, а всего взыскать 86 456,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.11.2023

Дело № 2-4275/2021

27RS0004-01-2021-001573-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дметренко Татьяны Андреевны к Хомут Сергею Алексеевичу о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дметренко Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Хомут С.А. денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 110 000 рублей с выплатой по 10 000 рублей в месяц, однако на сегодняшний день ответчиком выплачено только 30 000 рублей. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Хомут С.А. в пользу Дметренко Т.А. сумму долга по расписке в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовалио рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика направил в адре...

...с суда письменный отзыв.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой им получена от истца сумма займа в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из иска следует, что ответчиком частично выплачена сумма займа в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций АО «Тинькофф Банк» им были перечислены на счет Дметрекно Т.А. денежные средства по договору займа в общей сумме 58 049 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст.ст.309, 807-810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 21 951 рублей.

Материально-правовые основания для компенсации морального вреда истцом не приведены, судом не установлены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, являющегося не подлежащим оценке имущественным требованием, с истца, не уплатившего государственную пошлину в данной части, в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дметренко Татьяны Андреевны к Хомут Сергею Алексеевичу о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Хомут Сергея Алексеевича в пользу Дметренко Татьяны Андреевны задолженность по расписке в размере 21 951 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дметренко Татьяны Андреевны в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.09.2021