Малашко Виктор Евгеньевич

Дело 2-785/2025 (2-5004/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010282-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашко Виктора Евгеньевича, Малашко Евгения Владимировича к ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малашко Е.В., Малашко В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, причиненного нарушением прав потребителей коммунальной услуги.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период с мая по сентябрь 2024 года (в мае 6 дней, в июне 3 дня 14 часов, в июле 14 дней, в августе 10 дней, в сентябре 7 дней) в данном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Ремжилстрой+». ПАО «ТГК-2» является поставщиком коммунального ресурса для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение». В свою очередь коммунальная услуга «горячее водоснабжение» оказывается с использованием общедомового имущества (в бойлере). Таким образом, ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО УК «Ремжилстрой+» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». Основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения их прав. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило ис...

...тцам нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу Малашко Е.В. и Малашко В.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной судом суммы в размере 25 000 руб. каждому, а всего 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Костромы «Городские сети».

Истцы Малашко Е.В., Малашко В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+» Покровская И.С. исковые требования не признала, пояснила, что оказать услугу управляющая компания не могла по причине производства ремонтных работ МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК-2», полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года – допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст.8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малашко Е.В. и Малашко В.Е. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Ремжилстрой+».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «УК «Ремжилстрой+».

Между ПАО «ТГК №2» (заказчик) и МУП г.Костромы «Городские сети» (исполнитель) на стадии подписания находится договор теплоснабжения по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения до настоящего времени не подписан между сторонами фактически сложились правоотношения аналогичные условиям, предусмотренным в договоре.

Между ПАО «ТГК №2» и ООО «УК «Ремжилстрой+» заключен договор теплоснабжения № 1166, по условиям, которого ПАО «ТГК №2» (ресурсоснабжающая организация) поставляет «УК «Ремжилстрой+» (исполнитель), а «УК «Ремжилстрой+» принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»

«УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

При таких обстоятельствах исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме, состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является «УК «Ремжилстрой+», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

В период времени 13.05.2024, с 16.05.2024 по 21.05.2023, с 05.06.2024 по 06.06.2024, с 17.06.2024 по 13.06.2024, 16.07.2024, с 22.07.2024 по 26.07.2024, с 12.08.2024 по 18.08.2024, с 27.08.2024 по 31.08.2024, с 04.09.2024 по 06.09.2024, с 16.09.2024 по 21.09.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала коммунальная услуга «горячее водоснабжение», что подтверждается сведениями МКУ г. Костромы «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Костромы» об отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 (далее – Правила № 889) (утратили силу с 17.07.2023).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил №889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130.

Между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения материальный истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет надлежащего ответчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру истцов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО «УК «Ремжилстрой+».

Именно ООО «УК «Ремжилстрой+» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в правоотношениях с материальным истцом.

При этом наличие вины контрагентов ООО «УК «Ремжилстрой+» в неисполнении обязательств управляющей компанией, не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с истцами.

В данном случае ООО «УК «Ремжилстрой+» не лишено права требовать с контрагентов и иных лиц, участвующих в оказании коммунальных услуг, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных или деликтных отношений.

Прямых договоров между МУП г. Костромы «Городские сети» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (потребителями) на предоставление теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по заявленным требованиям ООО «УК «Ремжилстрой+» является надлежащим ответчиком, за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную сумму морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Ремжилстрой+» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ООО «УК «Ремжилстрой+» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашко Виктора Евгеньевича, Малашко Евгения Владимировича к ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410) в пользу Малашко Виктора Евгеньевича (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410) в пользу Малашко Евгения Владимировича (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 10 500 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068, ОГРН 1084401012410) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

№2а-4780/2023 (УИД:44RS0001-01-2023-005176-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №112091/23/44003-ИП от 18.10.2023 г.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 17 августа 2023 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №2-842/2023, возбуждено исполнительное производство №112091/23/44003-ИП о взыскании с Малашко В.Е. в пользу АО «ЦДУ» 7 106,58 руб. 31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Парус». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у взыскателя отсутствуют. Организация доказательств невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Повторный запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся. <дата> судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник...

...а в ООО «Парус». 18 октября 2023 года исполнительное производство №112091/23/44003-ИП окончено с актом о невозможности взыскания с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С., с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии у него имущества и окончить исполнительное производство, а также отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А.С. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что согласно данным УФНС России по Костромской области должник в 2023 году доходов не имел, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, денежных средств на счетах также не имеется. В ООО «Парус» к моменту возбуждения исполнительного производства должник уже не работал, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо Малашко В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №; 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №2-842/2023, возбуждено исполнительное производство №112091/23/44003-ИП о взыскании с Малашко В.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 7 106,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, запросы о произведенных плательщиками страховых взносов, выплатах в пользу физических лиц с целью установления имущества должника для последующего обращения на него взыскания, в том числе, <дата>, <дата>.

Согласно данным сводки по исполнительному производству было установлено наличие у Малашко В.Е. денежных средств на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, а также сведения о наличии дохода у работодателя ООО «Парус» в период с января по декабрь 2022 года.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Парус», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

При этом согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовой договор с Малашко В.Е. ООО «Парус» расторгнут <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией приказа о расторжении трудового договора от указанной даты, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также объяснениями Малашко В.Е.

Запросы в регистрирующие органы показали отсутствие сведений о наличии у Малашко В.Е. движимого и недвижимого имущества.

<дата> исполнительное производство №112091/23/44003-ИП объединено в сводное с присвоением номера №112091/23/44003-СД.

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилось достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника, взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме:14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова