Малашко Владимир Валентинович

Дело №2-875/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 июня 2021 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

с участием представителя истца ...,

представителя ответчика ...,

представителя третьего лица ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малашко В.В. к ГУПС «Центр эффективного использования собственности города», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Правительство г.Севастополя, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малашко В.В. обратился в суд с иском к ГУПС «Центр эффективного использования собственности города» (далее ГУПС «ЦЭИСГ») об устранении препятствий в пользовании собственностью. Просит обязать ГУПС «ЦЭИСГ» устранить последствия нарушения прав истца, возложив на ГУПС «ЦЭИСГ» обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа истцу, его доверенным лицам, его контрагентам и принадлежащего истцу на праве собственности объекту недвижимого имущества — складу, расположенному на арендованном земельном участке площадью 876 кв.м. В границах, согласно прилагаемой к распоряжению ДИЗО от ... ... схеме, и обязать демонтировать ворота, преграждающие проезд/проход к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку по адресу: г.Севастополь, ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником склада (далее — Склад), площадью 1150,5 кв.м., расположе...

...нного по адресу: г.Севастополь, ..., кадастровый ....

... Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (далее — ДИЗО) издано распоряжение №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., площадью 2549 кв.м., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «склады».

... между истцом и ДИЗО заключен договор аренды земельного участка площадью 2549 кв.м., с кадастровым номером ....

Проезд длинномерных грузовых автомобилей к Складу и арендованному земельному участку возможен только с территории с адресом: г.Севастополь, ..., где земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, является территорией общего пользования, но на нем расположены объекты недвижимости, переданные на баланс ГУПС «ЦЭИСГ».

Однако сотрудники ГУПС «ЦЭИСГ» препятствуют проезду истца к Складу, поскольку доступ к Складу и арендованному земельному участку перекрыт воротами, которые постоянно закрыты и находятся под охраной сотрудников ГУПС «ЦЭИСГ».

Распоряжением ДИЗО от ... истцу разрешено на прилагаемой к арендованному земельному участку территории площадью 876 кв.м. разместить элементы благоустройства для неопределенного круга лиц. Однако из-за действий сотрудников ГУПС «ЦЭИСГ» истец также лишен возможности обеспечить доступ неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Склад и арендованный земельный участок находится внутри огороженной забором территории. Заезд на эту территорию возможен со стороны земельного участка по адресу: г.Севастополь, .... Также есть заезд через ворота и территорию, принадлежащую ООО «Комплексные решения». Из-за препятствий доступа со стороны ответчика истец лишен возможности исполнить свои обязательства по благоустройству территории. Кроме того, лишен возможности использовать Склад по целевому назначению, так как доступ грузовых автомобилей ответчиком не обеспечен.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что здания по адресу: г.Севастополь, ..., передан ответчику как имущественный комплекс. В настоящее время идет процесс формирования земельного участка. Истец имеет возможность проехать к Складу и арендованному земельному участку через иной заезд. Заезд через ворота со стороны участка по адресу: г.Севастополь, ..., не является единственным. Сотрудники ГУПС «ЦЭИСГ» решают кого пускать, а кого не пускать. Ворота охраняют сторожа, ворота закрыты, но их можно открыть. Ответчик отвечает за сохранность имущественного комплекса. Также поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица считает, что не имеется доказательств, что ответчик нарушает права истца. Оснований для демонтажа ворот не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что истец является собственником Склада, расположенного по адресу: г.Севастополь, ... (л.д.9).

Склад расположен на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ..., площадью 2549 кв.м., с кадастровым номером ...л.д.10).

На основании договора аренды (далее - Договор) земельного участка ... от ... (л.д.11-14), земельный участок площадью 2549 кв.м. с кадастровым номером ... в установленных распоряжением ДИЗО №... от ... (л.д.15-16) передан собственником (городом федерального значения Севастополь) истцу в аренду сроком на 48 лет. Разрешенное использование «склады» (код 6.9) (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1.2 Договора Арендодатель обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность истца, если она не противоречит законодательству и условиям Договора.

Согласно п.4.2.2 Договора истец имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно п.4.1.5 Договора на истца возложена обязанность выполнять работы по благоустройству и озеленению земельного участка, а также прилегающей территории, определяемой до границ с местами общего пользования.

Согласно п.4.1.8 Договора на истца возложена обязанность не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.

Распоряжением ДИЗО №6502-РДЗ от 30.10.2020 года истцу разрешено на прилегающем к арендованному земельному участку площадью 876 кв.м. размещение элементов благоустройства, которые включают в себя, в том числе, асфальтовое покрытие и мощение, щебеночное покрытие, плиточное покрытие, при условии обеспечения доступа на территорию неопределённого круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца собственником арендованного и прилегающего земельных участков (городом федерального значения Севастополь) возложена обязанность использовать по целевому назначению арендованный участок, обустроить прилегающую к нему территорию и обеспечить доступ неопределенного круга лиц.

Суд установил, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной фотографией с картографического сервиса Росреестра, Склад, арендованный земельный участок и прилегающий к нему земельный участок, переданный истцу для благоустройства, расположены на ограждённой забором территории.

Подтверждается сторонами, что въезд на огражденную территорию возможен через ворота, которые находятся под охраной сотрудников ответчика, и через ворота, находящихся в пользовании ООО «Комплексные решения».

Суд, проанализировав картографическую схему Росреестра установил, что при въезде через ворота, находящихся под охраной сотрудников ответчика, перемещение к Складу и арендованному земельному участку осуществляется через земельный участок, который в установленном законом порядке не сформирован, и являющегося территорией общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Въезд через иные ворота, предполагает передвижение через земельный участок, находящегося в пользовании иного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что въезд через ворота, находящегося в пользовании иного юридического лица, и через земельный участок, находящегося в пользовании иного юридического лица, по своей сути будет нарушением прав смежного землепользования, что противоречит требованиям п.4.1.8 Договора.

При этом, суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что в отношении земельного участка, который в установленном законом порядке не сформирован, являющегося территорией общего пользования, в установленном законом порядке собственником установлены ограничения его пользования.

В судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что он является начальником службы эксплуатации ГУПС «ЦЭИСГ». Земельный участок, по которому возможно перемещение через спорные ворота ГУПС «ЦЭИСГ» не принадлежит. Но на нем находятся здания, которые находятся под контролем службы эксплуатации ГУПС «ЦЭИСГ». Доступ через ворота является свободным, но кто к огражденной территории не относится тех не пускают, пускают только если посетитель будет с арендатором. Оснований не пускать посторонних лиц на огражденную территорию у него не имеется.

Таким образом, суд из показаний данного свидетеля установил, что каких-либо правовых оснований для ограничения доступа к огражденной территории у ГУПС «ЦЭИСГ» не имеется. При этом, ответчиком установлен режим ограничения доступа на огражденную территорию через спорные ворота.

В этой части показания данного свидетеля суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логически и последовательно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля ..., последний неоднократно пытался проехать на огражденную территорию по адресу: г.Севастополь, .... Доступ на территорию закрыт воротами, для проезда нужно долго согласовывать заезд с сотрудниками ГУПС «ЦЭИСГ». Проезд большегрузных автомобилей через иные ворота является затруднительным и опасным, так как дорога к иным воротам узкая и с уклоном.

Согласно показаний свидетеля ..., последний является правообладателем земельного участка по адресу: г.Севастополь, ..., через который к Складу истца возможен проезд. Но эта территория часто заполнена продукцией, из-за которой фактически проезд к Складу истца является невозможным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически проезд через спорные ворота является единственной и постоянной возможностью истца осуществлять проезд к Складу и арендованному земельному участку. А с учетом целевого назначения арендованного земельного участка и целевого назначения Склада является логичным и обоснованным использование большегрузных автомобилей для перемещения грузов.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. .

Суд соглашается с позицией истца, что установленные ответчиком ограничения по беспрепятственному въезду на территорию общего пользования, установление режима въезда под условием (в сопровождении истца), являются незаконными и необоснованными, нарушают права истца на пользование Складом и арендованным земельным участком в полном объеме в соответствии с их целевыми назначениями, фактически являются вмешательством в хозяйственную деятельность истца, что является недопустимым.

Поэтому исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав Малашко ... по пользованию объектами недвижимости – складом и земельным участком, площадью 876 кв.м., расположенными по адресу: г.Севастополь, ..., путем возложения обязанности на ГУПС «Центр эффективного использования собственности города» обеспечить беспрепятственный доступ Малашко ..., его доверенным лицам, контрагентам, к складу и земельному участку, площадью 876 кв.м., расположенным по адресу: г.Севастополь, ..., подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования истца о демонтаже спорных ворот, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению как чрезмерная мера, поскольку возложение на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав и обеспечить беспрепятственный доступ истцу будет достаточной мерой, применение которой восстановит право истца на пользование Складом и арендованным земельным участком в полном объеме в соответствии с их целевыми назначениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашко ... удовлетворить частично.

Обязать ГУПС «Центр эффективного использования собственности города» устранить последствия нарушения прав Малашко ... по пользованию объектами недвижимости – складом и земельным участком, площадью 876 кв.м., расположенными по адресу: г.Севастополь, ..., путем возложения обязанности на ГУПС «Центр эффективного использования собственности города» обеспечить беспрепятственный доступ Малашко ..., его доверенным лицам, контрагентам, к складу и земельному участку, площадью 876 кв.м., расположенным по адресу: г.Севастополь, ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А.Романов